und dafür fast immer erheblich besserer Anwendungsperformance (das wollen wir doch nicht unter den Tisch fallen lassen nicht wahr
)
Ich rede von Gaming-Performance. Du brauchst also nicht ablenken. Die Anwendungsperformance habe ich nie vergessen.
zudem gehe ich davon aus das mit der Einführung der Ryzen 5 Cpus auch die Mobos hier bei uns in ausreichenden Stüchkzahlen vorhanden sein werden und somit die Preise von ganz allein Purzeln
"Davon ausgehen" ist etwas anderes, als etwas wissen. AMD hat mit einer Einführung in H2.2017 geplant und den Marktstart plötzlich vorgezogen. Die Mainboardhersteller, die ihre Kapazitäten daher im H1.2017 für S1151 und H2.2017 für AM4 geplant hatten, und wir müssen die Suppe jetzt auslöffeln.
i5/r5-basis. und da haben imho weder schrott-netzteile noch schrott-boards was drin verloren.
Du redest einen Blödsinn.
Wenn ich bei Intel mit einer H110-Platine für 50€ und einem i5-7400 für 175€ mehr Gaming-Performance als mit einem R5-1400 für 190€ und einer AM4-Platine für 80€ bekomme - dann ist da etwas
grundlegend falsch. Daher müssen die A320-Platinen her, damit die Ryzen preislich an Intel rankommen. Zwar fällt dann das OC weg, aber so kommt man preislich überhaupt in Reichweite.
Und was redest du plötzlich von "Schrott-Netzteilen"?? Wie kann man nur so quer denken - hier geht es um Platinen und Prozessoren und du laberst plötzlich von Netzteilen.
du vergleichst einfach äpfel mit birnen: intel office-hardware mit amd mittelklasse-hardware und stellst fest, dass amd teurer wäre.
No so ein Schmarrn.
Ich vergleiche AMD-Leistung mit Intel-Leistung und schaue dann auf den Preis. Und beim Gaming ist Intel dann deutlich vorne. Dein Schubladendenken ist für den Hintern. Oder formulieren wir es anders: Intels Office-Hardware schlägt AMDs Mittelklasse-Hardware. Ist dir das lieber?
und weil sich das "amd hat aber viel zu teure mainboards" scheinbar immer mehr in den foren verbreitet, musste ich da jetzt einfach mal was zu sagen.
Lesen bildet.
Genau deswegen habe ich geschrieben, dass AMD
keine Billig- bzw. Einstiegsboards anbietet. Der A320 fehlt. Und deswegen muss der B350 herhalten, der aufgrund seiner Ausstattung gar nicht dafür gedacht war. Dein Vorwurf ist also haltlos.
Sry aber das Argument ist mal ziemlich bescheiden... mal ganz davon abgesehen dass die genannten Beträge bewusst irreführend gewählt wurden ("unter 80€" bei leicht über 70€ und "unter 50€" bei knapp unter 50€ wenn man geizhals hernimmt), ist sowohl die Ausstattung nicht vergleichbar, als auch ist die Technik bei Intel knapp 2 Jahre alt (verglichen mit den B350ern die gerade mal ein paar Wochen auf dem Markt sind).
Erstens: die B350-Boards von AsRock sind sehr schlecht verfügbar. Das erste sofort verfügbare Boards ist das Asus Prime B350. Das Biostar, das in der Listung auftaucht, ist
nur bei Mindfactory gelistet - und zwar im "Außenlager". Weißt du überhaupt, was das bedeutet? Das Board wird von MF nach deiner Bestellung beim Großhändler geordert. Die 3-5 Werktage Lieferzeit sind aber
keine Garantie, sondern nur eine Voraussicht.
Zweitens: ich vergleiche hier
bewusst die Gaming-Leistung von Intel mit der von AMD. Und stelle dann den Preis dagegen. Du sagst, das sei unfair, weil die Boards ganz anders ausgestattet sind? Dann sage ich, dass mir AMD keine andere Wahl lässt - denn wo sind denn die A320-Platinen? Ich würde ja gerne günstiger bei AMD einkaufen, aber es geht nicht. Also
musst du dir diesen Vergleich gefallen lassen.
warum hast du es dann nicht dazugeschrieben ?
