Mit 4,2 GHz rechne ich auch. Die CPUs schaffen eigentlich immer so viel wie der Turbo. Mein 1700 macht 3,6 auf Standardspannung. Eher 4,5 fände ich aber nicht schlecht. Nicht, weil ich mehr als 60 FPS bräuchte, aber die Singlethreadleistung sollte stimmen. Er dürfte damit locker meinen alten Haswell-E überholen und dazu auch noch acht Kerne haben.
Von Sky auf Kaby Lake war nur ein Taktvorsprung. Damit rechne ich hier auch. Zen+ ist leicht optimiert, vor allem wohl in Bezug auf möglichen Takt. Wobei man sagen muss, dass bis auf wenige Ausnahmen Zen 1 auch zum Gaming geeignet ist, die meisten zocken sowieso nur mit 60 FPS und wirkliche Unterschiede gibt es eigentlich nur im CPU-Limit bei High FPS. Dazu wird meistens stock getestet, hier liegt Intel gnadenlos vorne. Siehe auch die Threadripper in den Tests, die liegen meist sehr nahe an Intel, weil sie mehr Takt ab Werk bringen (Und 4,3 GHz auf vielen TR auch nicht so schwer zu erreichen sind). Einen richtigen Sprung wird es erst mit Zen 2/3 geben, sollte der auf 7 nm laufen können wir vermutlich mit 4,5 GHz Baseclock rechnen.
Wer jetzt den 1600 oder 700 hat muss nicht zwangsläufig sofort aufrüsten, zudem werden diese CPUs ihren Wert als Rendermonster noch eine Weile erhalten. Bei Multicoreanwendungen ist der 1700 besser und günstiger als der 8700K, auch wenn der mit genug Takt ordentlich aufholen kann - Viele Kerne bei niedrigem Takt sind immer effizienter, ähnlich wie bei undervolteten Grafikkarten.