[Sammelthread] *** "der neue" Mac-Quatsch-Thread *** [Part 11]

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
einemark schrieb:
Kann mir einer eine 2,5" 500GB HDD (keine SSD) für mein MBP empfehlen??
Desweiteren suche ich für TM eine Externe 3,5" Platte 1-1,5TB USB Platte.FW lohnt sich für mich nicht. Und zu guter letzt noch ein Gehäuse für eine 2,5" Platte.

Mfg
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn die Platte schnell und trotzdem "relativ" leise sein soll:
klick
Gibts nen guten Fred bei MacUser zu.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Die 2,5" Gehäuse sollte kein Netzteil benötigen. Da kommt dann meine aktuelle MBP-Platte rein.

Die MyBook sind mir zu teuer pro GB.

Trotzdem schonmal danke

@Furgy
Der Mini, hat der schon die 9400m drin??

@buzzzer
Hast du zufällig gerade ein link für den MU-Thread ??

Mfg
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Scorpio Blue 500GB gibts bei MediaMarkt diese Woche für 69€ mit Gehäuse. Ich habe die vor gut 2 Monaten noch für 79€ geholt, die jetzt in meinem MacBook werkelt.
 
Ah, die ist das...
Gut, dann wirds wohl die werden.
Die Gehäuse sind ja auch recht fein.

Mfg
 
Mein Scanner läuft unter MacOS nicht, deshalb habe ich Vmware Fusion mit Windows XP eingerichtet. Das Scannen klappt einwandfrei, nur wie bekomme ich jetzt die Daten von Windows auf meinen Mac? Ich hab zwar eine VMware-Ordnerfreigabe und sehe meine MacHD auf Windows, kann jedoch keine Daten drauf schreiben.
Was muss ich denn einstellen, dass das funktioniert? Oder kann ich irgendwie von MacOS auf die Dateien auf dem Win-Desktop zugreifen?
 
Du kannst einfach die Datei aus dem Windows-Fenster auf den Mac ziehen. Wenn du die VMware-Tools installiert hast geht das einfach per Drag&Drop. :)
 
ThommyX schrieb:
Mein Scanner läuft unter MacOS nicht, deshalb habe ich Vmware Fusion mit Windows XP eingerichtet. Das Scannen klappt einwandfrei, nur wie bekomme ich jetzt die Daten von Windows auf meinen Mac? Ich hab zwar eine VMware-Ordnerfreigabe und sehe meine MacHD auf Windows, kann jedoch keine Daten drauf schreiben.
Was muss ich denn einstellen, dass das funktioniert? Oder kann ich irgendwie von MacOS auf die Dateien auf dem Win-Desktop zugreifen?
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn das XP Dateisystem NTFS ist, dann müsstest auf deinem Mac mal NTFS-3G installieren.
Ich kann damit problemlos auf NTFS schreiben.
 
Zitat von battlemaster
ich hab mal 2 fragen.

1. wie kann ich in safari 4 geschlossene tabs wiederherstellen? gibts da vlt. n plugin für?
Funktioniert mit der Erweiterung Glims. Hat einige Features, u. a. "Undo Close Tab".
Zum Vergrößern anklicken....

soll unter SL aber nicht mehr funktionieren....

mfg
lars
 
Hi,

hab mir ne neue HDD für mein MacBook gekauft, würde jetzt gerne am Liebsten einfach die komplette Festplatte auf die neue kopieren, habe gehört, dass das mit SuperDuper! gehen soll.

Aber ich möchte ja nicht das Image auf der neuen HDD speichern sondern nach Möglichkeit eine 1:1 Kopie der aktuellen Platte.

Wie kann ich das denn am Besten machen? :)
 
Du kannst doch mit SuperSuper oder auch CarbonCopyCloner einfach eine 1:1 Kopie machen, von der sich dann auch wieder booten lässt.
 
So, folgendes Problem:
Heute ist meine 2. WD MyBook Studio 1TB gekommen (eine hab ich schon vorher gehabt), und auf dieser möchte ich jetzt meine erste spiegeln, also eigentlich ein RAID 1 draus machen.
1.) Gibts damit Probleme (also Raids aus externen Festplatten zu erstellen).
2.) Kann ich auch mal nur eine HDD anschließen, und wenn ich dann die zweite anschließe, werden die beiden syncronisiert? Glaub zwar eigentlich nicht dass das funktioniert, aber ich frag einfach mal ;)
3.) Oder sollte ich das irgendwie anders lösen?

Mir gehts eigentlich nur darum, dass wenn eine HDD ausfällt, meine Daten trotzdem noch immer da sind, das ist mein Ziel.

Wäre schöne wenn mir das jemand beantworten könnte :)
 
Zuletzt bearbeitet:
für ein raid brauchst du erstmal einen controller, der das auch unterstützt. da du dummerweise 2 einzelne mybooks hast, welche jeweils einen non-raid-controller haben, ist die einzig sinnvolle möglichkeit, ein raid auf dateisystemebene zu machen und das kann meines wissens nach nur ZFS, was apple seit snow leopard ja dummerweise nichtmal mehr lesend unterstüzt von haus aus.

verkauf lieber beide mybooks und hole dir ein gescheites gehäuse, was dafür konzipiert wurde und einen gescheiten chipsatz hat. kannst dich ja mal bei onnto oder qnap umschauen, wobei onnto auch privatanwenderspielzeug ist, so wie drobo oder macpower. bei qnap bekommst du zumindest semi-professional-gehäuse, da hast du dann auch gleich iscsi dabei.
 
ich weiß nicht was du ausgeben willst, aber mMn wäre ein drobo oder vergleichbares (ggf. auch nur mit 2 3,5" slots) besser.

ein raid, dass aus 2 verschiedenen geräten besteht aber eig. auf dem computer ist (software raid), halte ich für komplett sinnlos.

also entweder was vernünftiges (drobo oder vergleichbares), per hand "syncronisieren" - also immer daten kopieren - oder sein lassen.

aber so einer konstruktion würde ich niemals meine wichtigen daten anvertrauen ;)
 
ein einzelner drobo (und jedes andere multidiskcase auch) ist genauso unsicher wie ne einzelne platte im worst case, denn was macht man, wenn der drobo abkackt? achja genau, nix.

so ein gerät schützt immer NUR gegen plattenausfall, nie gegen den ausfall von was anderem (psu, chipsatz, etc).

wenn du dich wirklich auf sicherem boden bewegen willst, dann brauchst du IMMER mindestens zwei seperate geräte, die nochmal synchronisiert werden und wovon immer nur EINS maximal zur gleichen zeit laufen darf, das andere ist immer backup, für den fall, dass nummer 1 abkackt.

meine lösung sieht im moment so aus:

1) 1x drobo mit 3x 500gb als "produktivsystem". hier bin ich safe, solange nur platten ausfallen.

2) eine einzelne 1tb disk als swap für den sync, damit nr. 1 und 3 nie parallel laufen.

3) 1x onnto m4qo mit wieder 3x500gb raid 5 als 1:1 sync vom drobo, was nur ausgeschaltet im schrank steht und jeden sonntag gesyncht wird mit dem drobo

es kann also jedes teil ausfallen, es ist immer dafür gesorgt, dass alle daten weiterhin da sind. noch aufwändiger wird es jetzt, wenn das ganze auch noch 99.99% verfügbar sein soll, aber das sprengt jeden privaten rahmen.
 
Erstmal danke Jungs für eure Antworten, aber merkt ihr eigentlich selber, dass ihr ungefähr 42,23 Lichtjahre neben meine Frage seid :wink:
Ich will ein Auto und ihr sagt mir dass ich mir einen Range Rover kaufen soll? So einen hätt ich zwar gerne, wird aber vorerst nichts, da meine Finanziellen Mittel als Student doch eher begrenzt sind..

rompen2k4 schrieb:
für ein raid brauchst du erstmal einen controller, der das auch unterstützt. da du dummerweise 2 einzelne mybooks hast, welche jeweils einen non-raid-controller haben, ist die einzig sinnvolle möglichkeit, ein raid auf dateisystemebene zu machen und das kann meines wissens nach nur ZFS, was apple seit snow leopard ja dummerweise nichtmal mehr lesend unterstüzt von haus aus.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann auf meine Externen HDDs dank Firewire400 mit genau 30MB/s schreiben, wenn es mit einem Software-RAID nur mehr 20 sein sollten, ist mir das auch egal, es kommt nicht oft vor, dass ich da irgendwas großartig hin und her kopiere..

rompen2k4 schrieb:
verkauf lieber beide mybooks und hole dir ein gescheites gehäuse, was dafür konzipiert wurde und einen gescheiten chipsatz hat. kannst dich ja mal bei onnto oder qnap umschauen, wobei onnto auch privatanwenderspielzeug ist, so wie drobo oder macpower. bei qnap bekommst du zumindest semi-professional-gehäuse, da hast du dann auch gleich iscsi dabei.
Zum Vergrößern anklicken....
Wie schon geschrieben, ich brauche ein Auto mit vier Rädern um von A nach B zu kommen, und das muss nicht mal mit 300km/h erfolgen.

p!n schrieb:
ich weiß nicht was du ausgeben willst, aber mMn wäre ein drobo oder vergleichbares (ggf. auch nur mit 2 3,5" slots) besser.
Zum Vergrößern anklicken....

Gar nichts, ganz einfach. Ich habe zwei Festplatten, ich will auf beiden genau das gleiche oben haben, und wenn eine abkratzt, kann ich immer noch mit der zweiten weiterarbeiten. Mehr will ich gar nicht.

p!n schrieb:
also entweder was vernünftiges (drobo oder vergleichbares), per hand "syncronisieren" - also immer daten kopieren - oder sein lassen.

aber so einer konstruktion würde ich niemals meine wichtigen daten anvertrauen ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Ich vertraue die Daten ja jetzt auch nur einer Festplatte an, also müsste es doch wohl sicherer sein, wenn sie auf zwei verschiedenen Festplatten verteilt sind, oder nicht?
Und genau um das "Per Hand syncronisieren" gehts: Für was habe ich denn einen Computer, wenn ich die dummen einfachen Aufgaben wieder mit der Hand machen soll?

rompen2k4 schrieb:
ein einzelner drobo (und jedes andere multidiskcase auch) ist genauso unsicher wie ne einzelne platte im worst case, denn was macht man, wenn der drobo abkackt? achja genau, nix.

so ein gerät schützt immer NUR gegen plattenausfall, nie gegen den ausfall von was anderem (psu, chipsatz, etc).

wenn du dich wirklich auf sicherem boden bewegen willst, dann brauchst du IMMER mindestens zwei seperate geräte, die nochmal synchronisiert werden und wovon immer nur EINS maximal zur gleichen zeit laufen darf, das andere ist immer backup, für den fall, dass nummer 1 abkackt.
Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt kommt mir bitte nicht mit einer Diskussion welche Lösung jetzt noch näher an der 100%igen Sicherheit ist, das ist vollkommen sinnlos, und war ganz und gar nicht meine Frage.

rompen2k4 schrieb:
meine lösung sieht im moment so aus:

1) 1x drobo mit 3x 500gb als "produktivsystem". hier bin ich safe, solange nur platten ausfallen.

2) eine einzelne 1tb disk als swap für den sync, damit nr. 1 und 3 nie parallel laufen.

3) 1x onnto m4qo mit wieder 3x500gb raid 5 als 1:1 sync vom drobo, was nur ausgeschaltet im schrank steht und jeden sonntag gesyncht wird mit dem drobo

es kann also jedes teil ausfallen, es ist immer dafür gesorgt, dass alle daten weiterhin da sind. noch aufwändiger wird es jetzt, wenn das ganze auch noch 99.99% verfügbar sein soll, aber das sprengt jeden privaten rahmen.
Zum Vergrößern anklicken....
Find ich nett, dazu hab ich aber nicht die Möglichkeiten, weder Finanziell, noch Räumlich..

Sry wenn das ganze jetzt unfreundlich rüberkommt, aber genau solche Antworten wollte ich nicht haben. Als nächstes kommt noch jemand und sagt mir, ich soll mir einen Server in Chile und einen in Russland mieten, falls ein Land von Aliens überfallen werden sollte und noch dazu ein Erdbeben von einem Meteoriten ausgelöst wird, welcher wiederum (blablablabla..).

Ich habe zwei Festplatten, und will die Daten auf beiden syncron halten, wie mache ich das am besten mit OSX Bordmitteln? Im Festplatten-Dienstprogramm kann ich ein RAID 1 erstellen, ist das sinnvoll oder nicht, was habe ich da für Vor- bzw. Nachteile und welche Risiken gehe ich dabei ein? Könnte es also z. B. sein, dass wenn mein Mac stirbt, ich die Daten nicht mehr lesen kann (kann ich mir nicht vorstellen, aber wer weiß)?
 
Zuletzt bearbeitet:
ok, ich habe auch schon während dem verfassen meiner antwort daran gezweifelt, dass dir das weiterhilft.
aber es war ja auch an die allgemeinheit gerichtet, irgendwie. :d

also konkret für dein problem würde mir das einfallen:

wenn du ein macbook hast mit expresscard slot, dann gibts für unter 30€ schon esata controller, die raid 0/1/5 unterstützen, da könntest du die 2 platten dranhängen und ein raid1 draus machen. gesamtkosten = 30€.

wenn du kein macbook mit expresscard slot hast, dann wirds schwierig mit deiner 2 platten läösung, auser du machst den "sync" immer von hand.
 
sorry, hab doch etwas am ziel vorbei geschossen :d

es gibt auch software, die immer bestimmt ausgewählte ordern/laufwerke syncronisiert/syncronisieren. wie zuverlässig die arbeiten weiß ich leider nicht. und ob es das, was ich meine, für os-x gibt weiß ich auch nicht.
ich muss nachher mal an meinem air die lesezeichen durchsuchen, ich mein, da habe ich was ähnliches gespeichert.

ansonsten geht das vielleicht noch über den automator, allerdings kenne ich mich damit gar nicht aus.

grüße
 
ich habe mal noch 3 fragen und hoffe ihr könnt mir etwas weiterhelfen.

osx defragmentieren ja/nein ?

so wie ich gelesen habe, soll das macdateisystem prinzipiell sauberer als ntfs arbeiten. dennoch verteilen sich auch bei macs die dateifragmente... hierfür gibt es ja z.b. das tool idefrag.
darüber ließt man in etwa:
a) ich rate davon ab=> mac osx mag das nicht
b) performance verbessert

ich gehe davon aus das b) zutrifft und a) nur bei beschädigten dateisystemen auftritt.


außerdem habe ich noch einen punkt der mich interessiert.

ccleaner alternative unter osx ?

gibt es da eine einfache und schlanke freeware die lediglich alte verläufe/temporäre dateien entfernt ? das was ich gesehen hatte, war alles sehr umfangreich / kostenpflichtig.

ntfs schreibzugriff unter 10.6 (SL) ?

ntfs-3g funktioniert leider nicht :( danach wurden garkeine ntfs laufwerke mehr gemountet, nicht einmal als lesbar.

danke

johnny :)
 
@FunkyPunk1985: Normalerweise erledigt OSX das defragmentieren selbstständig im Hintergrund, da muss man sich eig nicht drum kümmern.

@p!n und rompen2k4: Schön dass ihr selber drüber lachen könnt :d

Nochmal zur Software-RAID-Lösung: Das funktioniert nicht, oder? Das könnte man ja so schön im Festplatten-Dienstprogramm erstellen, eigentlich perfekt.

Ansonsten bräuchte ich im Prinzip einfach eine Software wie TimeMachine, die aber immer nur den aktuellen Stand speichert, werd da wohl mal Google bemühen müssen..
 
hab leider das lesezeichen nicht mehr, schade.

hab eben mal mein mybook angeschlossen und kann im festplattendienstprogramm ein raid auswählen, wie weit ich damit allerdings gehen kann und ob ich eine 2. usb hdd einbinden kann, kann ich leider mangels dieser nicht testen.
probier es einfach mal aus, interessant wäre es.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh