SATA-II HDD - Welche?

[ic3m4n2005]

zu nem richtigen Ergebnis sind wa noch net gekommen, diejeniegen die sich die Platten kaufen wollten sind immer noch ratlos :P geht mri zumindest so.

 

[[~pl~]]

Stimmt ich bin auch noch ratlos, aber ich hoffe, dass bald die ersten sich welche kaufen und dann posten welche schnell und leise ist

 

[bigghost]

vor allem will jeder ncq aber außer nf4 und neuere intel chipsätze kann das doch eh noch kein board oder habt ihr etwa alle ein nf4 board lol

 

[cruger]

vor allem will jeder ncq aber außer nf4 und neuere intel chipsätze kann das doch eh noch kein board oder habt ihr etwa alle ein nf4 board lol

und gerade beim nforce4 macht die ncq-umsetzung in einigen noch erhebliche probleme.

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=1790526&postcount=5

 

[nils918634968]

Ich möchte mir ebenfalls 2. Sata Platten für ein Raid0 kaufen, habe mir jetzt mal alles durchgelesen und folgende 2 ausgesucht:

1. T7K250

2. Diamand Max 10

Welche würdet Ihr nehmen? Geräuschentwicklung spielt absolut keine Rolle. Die Platten würden vorerst an meine altes NF7-S kommen, mittelfristig (wenn verfügbar/bezahlbar) an ein NForce4 Intel Edt.

Bei der 1. Stimmt Produktnummer nicht mit der von cruger überein. Ist das eine andere Platte oder ein Fehler. Sind größere/kleinere Modell der jeweiligen Hersteller mit besseren Motoren ausgestattet, soll heißen lohnen sich andere Platten?

thx

Seagate 7200.8

5 Jahre Garantie, schnell und leise. Gibt imho im Moment keine Alternative bei SATA-II Platten.

mfg

 

[cruger]

Seagate 7200.8

5 Jahre Garantie, schnell und leise. Gibt imho im Moment keine Alternative bei SATA-II Platten.

mfg

die sata varianten der barracuda 7200.8 würde ich nicht gerade als leise bezeichnen ?

und schnell, die "alte" 7200.7 mit 200gb (100gb platters) war in meinem system schneller als die "neue" 7200.8 mit 250gb (133gb platters.

von der performance her würde ich die 7200.8 eher als sehr dürftig einstufen.

mit den bekannten seagate schwächen, eher mäßige raid-tauglichkeit und kein acoustic management. und dazu ein teilweise sehr nerviger selbst-test, der imho noch schlimmer ist als hitachis idle-time-out.

 

[mirko10]

Seagate 7200.8

5 Jahre Garantie, schnell und leise. Gibt imho im Moment keine Alternative bei SATA-II Platten.

mfg

Dazu noch angemerkt, dass es kein richtiges Sata II Interface hat. Also keine 300M/s. Auch wenn nichtmal Sata I ausgereizt ist, nur so als Anmerkung.

 

[Milkman]

rofl, jetzt bin ich auch nicht wirklich weiter. Was haltet Ihr von der Diamond Max 10? Geräuschkulisse spielt wie gesagt eine untergeordnete Rolle.

 

[cruger]

rofl, jetzt bin ich auch nicht wirklich weiter.

ich verstehe jetzt dein problem nicht.

was spricht gegen eine t7k250 ? wo du geschrieben hast, daß dir die geräuschentwicklung relativ egal ist !?

 

[TH€_BR@!N]

nimm maxtor!
samsung ist auf platz 2, doch leider zu laut.

die sind im mom die besten in gesammt umfang.

seagate suckt... gehen andauernt kaputt...klackern voll laut...

 

[//mAr]

hitachi 7k250 vs hitachi T7k250
beides mal 2x160gb im Raid 0 am nativen nForce4 Controller des DFI nForce4 SLI-D

Gewschwindigkeit: Insgesamt minimal schneller als die "alte. Vorteil durch NCQ.
Geräusch: Identisch mit 7k250 (meiner meinung nach)
Wärme: ebenso
Fazit: Würdiger Nachfolger zur 7k250

hab bei mix bestellt, war gut verpackt und kam flott an...

 

[cruger]

wo ich es gerade vor 5 minuten an anderer stelle geschrieben habe

viele, von denen ich lese oder höre, daß ihre 7200.7 oder 7200.8 im raid-0 "gut gehen", beziehen das leider gottes auf ihre hd tach ergebnisse, und ignorieren dabei wie so häufig den umstand, daß die von hd tach erfassten parameter fast überhaupt keine rückschlüsse auf die anwendungsbezogene performance einer festplatte zulassen.

man nennt es auch "hd tach syndrom". super, meine barracuda 7200.7 erreicht einzeln beim sequenziellen lesen 50mb/s an transferrate, im raid-0 schaffen zwei modelle rund 100mb/s. deshalb ist barracuda 7200.7 ganz enorm raid-0 tauglich. amen

hab bei mix bestellt, war gut verpackt und kam flott an...

da ich meine auch von mix hatte, gut würde ich die verpackung nicht bezeichnen. wie üblich die platte in einer offenen karton/papp-verpackung. der karton mit pack-papier zugestopft. mix sollte sich mal die rma-verpackungsrichtlinienen von hitachi durchlesen, da kann man wirklich nur den kopf schütteln.

waren die platten eingeschweißt ? oder wie bei seagate in einer seashell-verpackung ?

Gewschwindigkeit: Insgesamt minimal schneller als die "alte. Vorteil durch NCQ.
Geräusch: Identisch mit 7k250 (meiner meinung nach)
Wärme: ebenso
Fazit: Würdiger Nachfolger zur 7k250

der nachfolger einer rund 2 jahre alten baureihe ist nach deiner aussage in vielen punkten wie temperatur und geräusch identisch, immerhin minimal schneller. warum das ein würdiger nachfolger sein soll ??? seltsames fazit

 

[//mAr]

wo ich es gerade vor 5 minuten an anderer stelle geschrieben habe





da ich meine auch von mix hatte, gut würde ich die verpackung nicht bezeichnen. wie üblich die platte in einer offenen karton/papp-verpackung. der karton mit pack-papier zugestopft. mix sollte sich mal die rma-verpackungsrichtlinienen von hitachi durchlesen, da kann man wirklich nur den kopf schütteln.

waren die platten eingeschweißt ? oder wie bei seagate in einer seashell-verpackung ?



der nachfolger einer rund 2 jahre alten baureihe ist nach deiner aussage in vielen punkten wie temperatur und geräusch identisch, immerhin minimal schneller. warum das ein würdiger nachfolger sein soll ??? seltsames fazit

war eingeschweißt ...
doom3 roe: 23s - 21s - 18s
farcry: 26s - 22s - 21s
(jeweils 5mal gemessen, immer reboot dazwischen)
level laden von links nach rechts hitachi 7k250; t7k250; raptor74 (immer als raid 0)

bin sehr zufrieden

kommt nahe an raptoren ran ... also vorallem farcry is leistungszunahme ordentlich!

würdig ? weil es keine besseren platten gibt abgesehen von raptoren, und ich denk das platten mit 7200u/min langsam am ende sind!

 

[Radical_53]

@cruger: Worauf bezieht sich eigentlich dein Kommentar bezüglich der Leistungsfähigkeit von NCQ beim NF4? Was genau soll denn bei Intel besser funktionieren?

 

[cruger]

Was genau soll denn bei Intel besser funktionieren?

zunächst mal gibt es bei intel keinerlei vergleichbare probleme wie z.b. die vereinzelt bei manchen mainboards anzutreffende datenkorruption in verbindung mit ncq.

ansonsten hat techreport zum start des nforce4 einen vergleich der ncq-implementierung mit intels i925xe geführt, siehe

http://www.techreport.com/reviews/2004q4/nforce4-ultra/index.x?pg=16

das alles ist sicher nicht in stein gemeißelt, im laufe diverser bios- und treiberupdates kann sich da sicher einiges ändern, aber insgesamt paßt das nach meiner auffassung auch zu früheren nvidia-chipsätzen. auf dem papier immer sehr innovative und fortschrittliche features. bei konkreten produkten ist die umsetzung allerdings doch recht häufig eher unangemessen.

 

[Radical_53]

Alles klar, werd ich mir mal durchlesen. Von den Problemen mit NCQ/TCQ hab ich auch gelesen, zum Glück aber keine feststellen können (2 Raptoren im Raid0).
Bei Nvidia-Tests ist meiner Meinung nach auch ein Problem, daß sie meist in einem wesentlich früheren "Stadium" der Entwicklung getestet werden als vergleichbare Intel-Pendants. Ohne echte Konkurrenz bei den Chipsätzen kann sich Intel meiner Meinung nach eher Zeit lassen beim Entwickeln, merkt man den Produkten dann ja auch an.

@mar: Also was meinst, nicht großartig unterschiedlich vom Geräusch her? Schwanke noch zwischen Maxtor und Hitachi.

 

[cruger]

ich selbst kann nur von meinen alltagserfahrungen ausgehen.

und jenseits des benchmarking ist da eine differenzierung eher schwierig, da intel-systeme in einer windows xp umgebung bei massive multitasking ohnehin vorteile gegenüber amd-systemen haben.

da kann evtl. in zukunft der nforce4 für intel abhilfe schaffen, da sollte ein alltagsvergleich einfacher werden.

 

[//mAr]

ich selbst kann nur von meinen alltagserfahrungen ausgehen.

und jenseits des benchmarking ist da eine differenzierung eher schwierig, da intel-systeme in einer windows xp umgebung bei massive multitasking ohnehin vorteile gegenüber amd-systemen haben.

da kann evtl. in zukunft der nforce4 für intel abhilfe schaffen, da sollte ein alltagsvergleich einfacher werden.

mein amd sys kommt mir flüssiger vor gegenüber meinem p4 ...

aber das is ein anderes thema.

@radical, ich kann die voll empfehlen genauso wie den vorgänger

tcq/ncq probs hatte ich noch nicht, alles lief, egal ob raptoren, maxtor, hitachi, seagate ...

btw bei mir werden die eh nur aufm familen pc als raid 1 an ner ich5 mit sata I support laufen...

 

[Radical_53]

Ihr immer mit eurem Multi-Tasking Da merk ich halt auch keine wirklichen Unterschiede. Für mich ist das eine sinnvolle Sache bei zugemüllten Büro-Rechnern, aber sonst? Nu ja, jedem das seine

 

[cruger]

Ihr immer mit eurem Multi-Tasking Da merk ich halt auch keine wirklichen Unterschiede. Für mich ist das eine sinnvolle Sache bei zugemüllten Büro-Rechnern, aber sonst? Nu ja, jedem das seine

aber ich spreche auch nicht umsonst von dem erwähnten "massive multitasking"

ganz sicher kann man auch mit einem amd system sehr gut in multitasking umgebungen zurechtkommen. wäre auch schlimm, wenn dem nicht so wäre.

aber je stärker sich die ausprägung multitasking hin zum massive multitasking bei bestimmten nutzungsprofilen entwickelt, umso mehr werden die unterschiede spürbar.

ich kenne sehr viele, die peinlichst darum bemüht sind, möglichst wenig prozesse am laufen zu haben, vor allem spieler. aber das entspricht nicht meinem umgang und meiner nutzung des pcs. ich habe da auch schon sehr potente nforce4/athlon64 systeme erleben dürfen, die beim multitasking spätestens dann angefangen haben zu kriechen, wenn parallel noch ein leistungshungriger on-access virenscanner dazu kam.

aber auch da gibt es leider nicht wenige, die meinen, keinen virenscanner zu benötigen. schließlich sitzt vor dem rechner geballtes know-how, wo schon ein scharfer blick auf den monitor genügt, schädlinge zu identifizieren und zu desinfizieren

jeder sollte seine system-entscheidung nach seinen bedürfnissen ausrichten. und ich kann für mich sagen, daß ich bei meinem nutzungsprofil mich bei intel besser aufgehoben fühle. wobei zuletzt weniger die cpus den ausschlag gegeben haben, als vielmehr die plattformen, ich habe einfach zu nvidia weniger zutrauen als zu intel chipsätzen.

aber lassen wir das, weicht doch zu sehr vom thema ab.

 

[Radical_53]

Ajo schon Thema hin, Thema her. Kommt selten vor, daß man sich "normal" über so ein Thema unterhalten kann. Mit dem Virenscanner hast übrigens recht, wobei da z.B. in meinem Fall zwei Sachen zusammen kommen: Erstens werden die Platten ja massiv geprüft, sind also unter Dauerstress. Und dann ein Scanner, der viele Ressourcen beansprucht. Während einem Scan brauchte ich bisher bei keinem meiner Systeme großartig zocken, Filme schaun und normal weiterarbeiten ging aber jederzeit.
Und wie du sagst: Es muß halt passen. Sonst hilft's alles nix

 

[Madnex]

aber auch da gibt es leider nicht wenige, die meinen, keinen virenscanner zu benötigen. schließlich sitzt vor dem rechner geballtes know-how, wo schon ein scharfer blick auf den monitor genügt, schädlinge zu identifizieren und zu desinfizieren

Naja, aber wenn du diese "Fahigkeiten" wirklich einem Antivirenprogramm zuschreiben möchtest, dann liegst du aber auch ziehmlich weit daneben. Virenscanner können nie alle Viren erkennen, geschweige denn desinifizieren. Wer sich "alleine" auf einen Virenscanner verlässt, ist verlassen.

Sicherlich kann man einen Virenscanner einsetzen (tue ich z.B. auch). Man muss dessen Fähigkeiten aber auch realistisch einschätzen können. Und das ist der Knackpunkt. Es gibt sicherlich Leute, die aufgrund ihrer persönlichen Richtlinien und ihres Surfverhalten im Grunde tatsächlich keinen Virenscanner benötigen, da sie damit auch nicht sicherer wären. Kein Virenscanner kann effektiv verhindern, dass sich das System infiziert. Das kann nur der Anwender selbst durch sein Verhalten und eine vernünftige Systemkonfiguration und -wartung erreichen

Aber das ist ein anderes Thema und hat mit diesem hier nichts zu tun.

 

[Radical_53]

Schade... interessant, aber total OT

Nochmal zu den Platten:

Was an den SATA2-News ist denn bisher noch Gerücht, was wirklich Fakt?

Wie laut sind denn jetzt Hitachi und Samsung wirklich? //mar sagt die Hitach ist nicht lauter als vorher, wäre sie quasi leise.
Die Maxtor hab ich schon gehört, leise ist sie beim Zugriff nicht, aber nu ja... Hunde die bellen, beißen nicht

Bisher weiß ich für mich nur eins: Meine Datenplatte nibbelt ab und ich brauch dringend großen Ersatz

 

[ic3m4n2005]

Also für mich siehts bisher so aus als ob genua //mAr`s PLatten gut wären, also die Sata2 160 GB Hitachis. Die sin erschwinglich und haben ja auch gute Performance, oder irre ich da jetz ??

 

[Radical_53]

Ne stimmt schon. Aber grad 160 wär für mich nix. Als Datenplatte zu groß, für ein Raid zu klein

 

[ic3m4n2005]

Naja ich hab jetz knappe 100 GB da sin dann 2x 160 schon ne Verbesserung

 

[derminister]

also ich hab gerade meine neue samsung sp2004c eingebaut, macht nen höllenlärm, besonders die lesegeräusche sind extrem laut (im gegensatz zur 160gb ide variante)

 

[cruger]

also ich hab gerade meine neue samsung sp2004c eingebaut, macht nen höllenlärm, besonders die lesegeräusche sind extrem laut (im gegensatz zur 160gb ide variante)

mit oder ohne acoustic management ?

 

[Virus21]

hat jemand die Samsung 200 GB SATA II im Raid laufen ?
Wieviel schaffen die beiden platten da so laut benchmark ?

wollt eigentlich 1 250 GB von Samsung kaufen aber bisher noch nciht verfügbar. Und 2 200 GB samung sind recht billig und die im Raid laufen lassen.

 

[ic3m4n2005]

Aber wenn die soo laut sin is doch Käse