[Sammelthread] Skalierung aktueller SLI/CF Kombinationen mit verschiedenen CPUs/Taktung

So, also in diesem Thread soll es um die Leistungssteigerung bei verschiedenen CPU Takten und verschiedenen CPU Modellen in Verbindung mit aktueller GPU Technik in SLI/CF Verbünden gehen.
Ein paar User meldeten sich zu Wort und brachten ein paar interessante Ergebnisse zu tage.

Demnach soll ein X6 Thuban mit 4,2GHz gepaart mit einem HD6970 CF in BFBC2 gerade mal um die 70FPS liefern.
Im Vergleich dazu schafft der X6 mit 3,7GHz und gleichem Rest um die 65FPS.

Ein SB@5GHz bringt es mit gleichen Karten hingegen auf 110FPS.

Interessant ist weiterhin die GPU Auslastungsanzeige vom Rivatuner/Afterburner/GPU-Z... Denn diese bescheinigt dem Intel System trotz gleicher Karten wohl eine deutlich höhere GPU Auslastung als dem X6 AMD System.


Da ich das ganze Thema so nicht ganz glauben mag/dem ganzen so nicht ganz vertraue und die Diskusion an ihrem damaligen Platz "leicht" OT war, hier nun ein Sammelthread für die Diskusion.
Ich hoffe auf rege Beiteiligung verschiedener Tester/Systeme um möglichst gute Vergleiche erzielen zu könnnen
In diesem Sinne

 

[Phantomias88]

Naja das is ja noch recht spekulativ, aber du könntest Recht haben Wie sieht denn überhaupt die CPU-Auslastung beim X6 vs i5/7 aus? Der X6 wird sicher auch nicht am Limit laufen wie ich das sehe.
btw: Ich erstelle gerade mal einen Ablaufplan, falls es zur Benchsession kommt

Jawohl, das ist spekulativ!
Die CPu Auslastung kann ich leider noch nicht ermitteln, dafür müsste ich ein weiteres Programm im Hintergrund laufen lassen, was wiederum die FPS verschlechtern kann.
Leider gibt es kein "all in one" Programm das für solche Analysen nötig wäre.

Fakt ist aber auch, das es nicht nur mehr Kerne sind, sondern auch mehr Cache, explizit bei AMD wegen der exclusiven L2 & L3 Cache Architektur.
Compiler hin oder her, Bulldozer alias Zambezi wird wohl für die eine oder andere Überraschung gut genug sein!

 

[sonnyboy]

Sonnboy
Mir is egalob intel oder amd ich fragte nur nach der skalierung...
Mir is P/L egal und Stromspare.
Mir gehts nur um Leistung

Und diese Meinung lobe ich mir! Neutral und leistungsorientiert.

wen aber in den meisten games einfach keine richtige scalierung zu stande kommt weil das ding zu wenig leistung hat ( Vermute Bandbreite )
Dann sind diese prozessoren einfach nix für SLI/CF! ....

Siehste, und wieder so ein Humbug! Für DICH isses vielleicht so, aber ich denke doch, daß mein X6 sehr wohl etwas für CF/SLI ist. Ergo: Nicht Deine Meinung anderen als der heilige Gral verkaufen!

Ich setze hier gar keine Prämisse für andere an

Andere fangen hier an die Leute zu steinigen die nunmal auf den Intel Prozessor setzen wegen seiner Leistungsfähigkeit

Wenn ihr mit dem Phenom zu frieden seit schön und gut aber maßt euch doch bitte nicht an für andere zu entscheiden welcher Unterbau der richtige ist für ihr Multi GPU System

Ich glaub, hier verwechselst Du wieder gehörig etwas. Nicht die AMD-Nutzer hier im Fred maßen sich solche Sätze an, sondern das sind die meisten Intel-User, die ja teilweise der Meinung sind, daß der X6 grottenshice ist.

 

[Hübie]

Ja aber was bringt dir das?
Du willst ja nicht wissen, wie gut das Game mit mehr wie zwei Cors skalliert. Sondern willst die CPU Berechnungen die nötig sind, um die GPUs auszulasten möglich fix abarbeiten. Und das skalliert scheinbar nicht mit dem Coreanzahl. Denn wenn du ein CPU Coreanzahl Limit ausschließen kannst für ein Game, so bringt ein weiterer Core absolut Null Komma nix an Performance. Aber es skalliert mit steigendem Takt nahezu 1:1 (im CF und teils auch im SLI)
Aber auch nur dann, wenn die GPU Auslastung nicht am Anschlag ist...

Und genau diesen Umstand galt es ja hier rauszufinden... Und das wurde auch so bestätigt. Hängt aber stark vom Game und den verwendeten Settings ab. Crysis 2 ansich scheint zum Beispiel deutlich weniger anfällig zu sein, als Crysis 1... Und das trotz extrem starker GPU Last bei dem Game...

Ich bezog mich auf den X6, bei den man 2 Kerne deaktiviert - hatte mich oben falsch ausgedrückt Der i7 2600k hat ja nur SMT welches im Prinzip nur das threading optimiert (mit anderen Worten: die Warteschlange optimal abarbeitet). Afaik ist ein PII X4 nicht so leistungsoptimiert wie ein X6@X4. Daher mein Gedanke

 

[Sharif]

Wer mit AMD CPU SLi/CF machen möchte ist jeden selbst überlassen.
Ich kann aber von mir aus sagen das ich mit Sandy mehr FPS habe und weniger mini FPS und für mich ist Mini FPS wichtiger.

Ein Beispiel und das ist kein fake mit meinem
Phenom 1090T @4000Mhz
Crysis 2 DX11 alles auf Ultra Auflösung 1920x1080 durchschnitt FPS 45-60.

Intel Sandy i5 2500k @4000Mhz
Crysis 2 DX11 alles auf Ultra Auflösung 1920x1080 durchschnitt FPS 65-80.

Das sind fakten und ich hoffe Bulldozer wird besser sein wenn nicht wird AMD sehr schwer haben.

In Bc2 ist das gleiche Phenomen zu beobachten Sandy Skalliert besser obwohl Sandy nur 4 Kerne hat und der Phenom 6 kerne.

 

[Gamer68]

Richtig so sah das auch bei mir aus ,das heißt aber nicht das der 1090T schlecht ist


Sent from my iPhone4

 

[Hübie]

Das sagt auch niemand. Die Kernaussage ist das ein X6 noch nicht so schnell ins GPU-Limit rennt sondern eher selbst begrenzt. Wer highend kauft will auch alles bis aufs letzte Krümelchen herausquetschen

 

[Schaffe89]

Du verkennst mal wieder die Lage... Es geht hier nicht darum AMD schlecht zu machen... Und auch nicht um absolute FPS Werte, sondern um die Skallierung.

Nun, ich meinte damit auch nicht deine Aussagen.

Das Geheimnissvolle ist einfach die brachiale Leistung, die bis dahin nicht gewesen ist.

knapp 20% mehr zur Nehalem nennst du noch nie dagewesene brachiale Leistung?

Daran gibt es nichts rumzureden.

Daran rede ich auch nicht rum. ;-)

Mit dem Fazit, das die Sandy dort dem Thuban immernoch die Wurst vom Brot holte. Es ging dabei um BFBC2...

BFBC2 profitiert nicht sonderlich oft von 6 Kernen, da muss man schon bestimmten Szenen auswählen.
Logisch, dass der Sandy da in Front liegt, warum auch nicht.

Wie erklärst du dir die Tatsache, das deutlich schwächere Karten genau so im CF mit dem CPU Takt skallieren wie die ganz großen?
--> es ist kein CPU Limit vom Game wie du denkst...

Also nochmal von Anfang an.
Vorweg: Du hast mit deinem Test rein gar nichts bewiesen, sondern interpretierst jetzt schon zum x-ten Mal die Werte falsch.
Es fehlen für eine sinvolle Interpretation die Werte in genau derselben Szene von einem reinen CPU Limit, sowie beispielsweise von einem HD 5770 CF, um aussagen zu können dass CF hier einen Overhead produziert.
Deine Werte zeigen ein GPU Limit mit einer Karte und sie zeigen ein CPU Limit mit 2 Karten, welches sich etwa 30% über dem Leistungsniveau einer HD 6970 und mithilfe von OC weiter nach oben geht.
Dass eine HD 6970 auch mit 5,2 ghz CPU Takt fast nicht mehr FPS ausspuckt muss gar nichts bedeuten, immerhin werden die minimum FPS leicht besser, was die Average FPS anhebt.
Interessant wäre hier wieder eine HD 7970 mit 2x HD 6970 zu vergleichen, aber das gleiche geht auch mit 2x HD 6790 oder zur not leicht übertaktete HD 5770.

Oder hast du einen Bench parat der genau die gleiche Szene mit den gleichen Settings und vorzugsweise mit dem gleichen/ähnlichen System mit 2x HD 5770 oder besser 2xHD 6790 und die FPS dann deutlichst unter der einer HD 6970 wegen dem angeblichen Overhead liegen?

Ich denke nicht.

Wie erklärst du dir die Tatsache, das deutlich schwächere Karten genau so im CF mit dem CPU Takt skallieren wie die ganz großen?

Zeig mir bitte mal einen Vergleich, der dies zeigt, am besten wohl HD 6970 vs. 2x HD 5770. oder halt was ähnlich sinvolles oder vergleichbares.

Vllt bist du besser beraten anstatt hier alles in Frage zu stellen, was die Leute schon nachgetestet haben, einfach mal mitzubenchen...
Besorg dir ein System mit zwei großen AMD Karten und fahr CF.

Um was vernünftiges auf die Beine zu stellen braucht man erstmal Links zu Savegames, die am besten zu Beginn des Threads auflistet. Der ganze Thread besteht aus ganz vielen einzelnen Benches, die man zu einem großen ganzen nicht zusammenfassen kann und die schon gar nicht vergleichbar sind.

Verwunderlich auch, dass die CF Karten in Tests immer einwandfrei skalieren, besser als Nvidia Konsorten, siehe CB Test.
Klar kein CPU limit, aber ein Overhead soll ja kein CPU Limit brauchen um zu entstehen, wenn laut deiner Aussage auch kleine Karten mit CF mit höherem Takt noch skalieren und mehr CPU Takt brauchen als eine Single GPU um auf die gleichen FPS zu kommen.

Zudem etwas mehr Grafikkarten für ein und das selbe System, um vernünftige Benchmarks zu machen, besonders um den CF Overhead Kram sinvoll zu zeigen.
Mal sehen was sich machen lässt.

Bald hab ich die nötige Kohle um mir etwas mehr Hardware anzuschaffen, dann beteilige ich mich auch gerne an Benches für die Community.

 

[sonnyboy]

Wer mit AMD CPU SLi/CF machen möchte ist jeden selbst überlassen.
Ich kann aber von mir aus sagen das ich mit Sandy mehr FPS habe und weniger mini FPS und für mich ist Mini FPS wichtiger.

Ein Beispiel und das ist kein fake mit meinem
Phenom 1090T @4000Mhz
Crysis 2 DX11 alles auf Ultra Auflösung 1920x1080 durchschnitt FPS 45-60.

Intel Sandy i5 2500k @4000Mhz
Crysis 2 DX11 alles auf Ultra Auflösung 1920x1080 durchschnitt FPS 65-80.

Das sind fakten und ich hoffe Bulldozer wird besser sein wenn nicht wird AMD sehr schwer haben.

In Bc2 ist das gleiche Phenomen zu beobachten Sandy Skalliert besser obwohl Sandy nur 4 Kerne hat und der Phenom 6 kerne.

Nochmal (zum vielleicht vierten Mal, damit auch Du es verstehst ): Das hat niemand bestritten, daß ein SB-Sys schneller ist!! Wie oft denn noch???

Richtig so sah das auch bei mir aus ,das heißt aber nicht das der 1090T schlecht ist


Sent from my iPhone4

Ganz genauso ist es!

Das sagt auch niemand.

Doch, das sagt p1skop4T. Nee, hast recht - er sagt, der Phenom wäre eine shicelahme Krücke.

 

[fdsonne]

BFBC2 profitiert nicht sonderlich oft von 6 Kernen, da muss man schon bestimmten Szenen auswählen.
Logisch, dass der Sandy da in Front liegt, warum auch nicht.

Nicht?
Also von SMT beim 2600K profitiert es ziemlich gut... Scheinbar skalliert es doch mit mehr wie vier Threads... Oder bremst man hier künstlich den AMD aus?

Also nochmal von Anfang an.
Vorweg: Du hast mit deinem Test rein gar nichts bewiesen, sondern interpretierst jetzt schon zum x-ten Mal die Werte falsch.
Es fehlen für eine sinvolle Interpretation die Werte in genau derselben Szene von einem reinen CPU Limit, sowie beispielsweise von einem HD 5770 CF, um aussagen zu können dass CF hier einen Overhead produziert.
Deine Werte zeigen ein GPU Limit mit einer Karte und sie zeigen ein CPU Limit mit 2 Karten, welches sich etwa 30% über dem Leistungsniveau einer HD 6970 und mithilfe von OC weiter nach oben geht.
Dass eine HD 6970 auch mit 5,2 ghz CPU Takt fast nicht mehr FPS ausspuckt muss gar nichts bedeuten, immerhin werden die minimum FPS leicht besser, was die Average FPS anhebt.
Interessant wäre hier wieder eine HD 7970 mit 2x HD 6970 zu vergleichen, aber das gleiche geht auch mit 2x HD 6790 oder zur not leicht übertaktete HD 5770.

Oder hast du einen Bench parat der genau die gleiche Szene mit den gleichen Settings und vorzugsweise mit dem gleichen/ähnlichen System mit 2x HD 5770 oder besser 2xHD 6790 und die FPS dann deutlichst unter der einer HD 6970 wegen dem angeblichen Overhead liegen?

Ich denke nicht.

http://www.hardwareluxx.de/community/16638409-post312.html
Zum Beispiel... Bestätigt, das zwei schnellere GPUs bei gleichem Test und gleichem CPU Takt auch mehr FPS bringen. SLI scheint also deutlich weniger CPU Leistung zu benötigen wie CF. Die 580er ist wohl grobe 21% schneller per default als die HD6970.

Hab grad gesucht, irgendwo hier im Thread hat jemand mit langsameren Karten im CF getestet... Finds nur grad nicht.

Aber das verlinkte zeigt zumindest, das es scheinbar ein CPU Limit bei den AMDs gibt und bei den NVs ist dies auf wundersamer weise auf einmal ganz woanders...

Um was vernünftiges auf die Beine zu stellen braucht man erstmal Links zu Savegames, die am besten zu Beginn des Threads auflistet. Der ganze Thread besteht aus ganz vielen einzelnen Benches, die man zu einem großen ganzen nicht zusammenfassen kann und die schon gar nicht vergleichbar sind.

Verwunderlich auch, dass die CF Karten in Tests immer einwandfrei skalieren, besser als Nvidia Konsorten, siehe CB Test.
Klar kein CPU limit, aber ein Overhead soll ja kein CPU Limit brauchen um zu entstehen, wenn laut deiner Aussage auch kleine Karten mit CF mit höherem Takt noch skalieren und mehr CPU Takt brauchen als eine Single GPU um auf die gleichen FPS zu kommen.

Nimm halt zur Not erstmal vorgefertigte Benches der Games... Über genaue Savegames und Verfahren kann man sich dann einigen.
Es taugen halt auch nicht alle Games für diesen Test. Denn im absoluten GPU Limit skalliert halt auch nix mit dem CPU Takt...

 

[Sharif]

Super Läuter es ist einfach sehr schön wen alle sachlich bleiben und meinungen Teilen.

 

[Schaffe89]

Zum Beispiel... Bestätigt, das zwei schnellere GPUs bei gleichem Test und gleichem CPU Takt auch mehr FPS bringen. SLI scheint also deutlich weniger CPU Leistung zu benötigen wie CF. Die 580er ist wohl grobe 21% schneller per default als die HD6970.

Der test von Powerplay war aber etwas dürftig. Keine Screens nur irgendwelche Werte, können auch ausgedacht sein.^^

Hat er die 2 GTX 580 vin einem anderen user bekommen.??

Nimm halt zur Not erstmal vorgefertigte Benches der Games... Über genaue Savegames und Verfahren kann man sich dann einigen.

Vorgefertigte Benches sind halt auch so ne Sache, wäre cool, wenn man die Savegames von PCGH nehmen würde, evtl.. diese, welche sie für CPU Tests nehmen.

 

[fdsonne]

Der test von Powerplay war aber etwas dürftig. Keine Screens nur irgendwelche Werte, können auch ausgedacht sein.^^

Hat er die 2 GTX 580 vin einem anderen user bekommen.??

Ja hatter, die kennen sich wohl persönlich...
Und ich denke nicht das er die Werte gefakt hat. Warum sollte er das tun?
Schließlich war er einer der Initiatoren, dehnen das Thema als erstes aufgefallen ist...

Vorgefertigte Benches sind halt auch so ne Sache, wäre cool, wenn man die Savegames von PCGH nehmen würde, evtl.. diese, welche sie für CPU Tests nehmen.

Könnte man... Wobei natürlich bei Savegames durch Einwirkung des Users das Problem besteht, das eben nicht 100% Vergleichbare Werte rauskommen... Der eine läuft so lang, der andere so...
Da sind vorgefertigte Benches schon mehr wert, was die Vergleichbarkeit angeht.

Ob aber nun die PCGH Benches anders sind, wage ich zu bezweifeln...

 

[Phantomias88]

Wer mit AMD CPU SLi/CF machen möchte ist jeden selbst überlassen.
Ich kann aber von mir aus sagen das ich mit Sandy mehr FPS habe und weniger mini FPS und für mich ist Mini FPS wichtiger.

Ein Beispiel und das ist kein fake mit meinem
Phenom 1090T @4000Mhz
Crysis 2 DX11 alles auf Ultra Auflösung 1920x1080 durchschnitt FPS 45-60.

Intel Sandy i5 2500k @4000Mhz
Crysis 2 DX11 alles auf Ultra Auflösung 1920x1080 durchschnitt FPS 65-80.

Das sind fakten und ich hoffe Bulldozer wird besser sein wenn nicht wird AMD sehr schwer haben.

In Bc2 ist das gleiche Phenomen zu beobachten Sandy Skalliert besser obwohl Sandy nur 4 Kerne hat und der Phenom 6 kerne.

ABER, Sandy CPU-NB/uncore läuft mit dem CPU Takt, die AMD CPU-NB nur mit 2GHz fix!

Komm mach mal ein Bildchen von Crysis 2 GUI, hab ja extra den Link gepostet.
Darfst es mir auch als PN zukommen lassen, falls es dir zu peinlich sein sollte.

 

[Hübie]

Das könnt ihr dann auch persönlich beäugeln, wenn wir uns alle treffen.
Stand der Dinge ist, das es am 19.8. bei dir losgeht, Phantomias. Zwei aus dem P3D und zwei aus dem Luxx plus deine und meine Wenigkeit Sechs insgesamt also.

Wir bitten die anderen User uns noch Vorschläge für das Verfahren und Benchmarkwünsche zu äussern.

 

[Sharif]

ABER, Sandy CPU-NB/uncore läuft mit dem CPU Takt, die AMD CPU-NB nur mit 2GHz fix!

Komm mach mal ein Bildchen von Crysis 2 GUI, hab ja extra den Link gepostet.
Darfst es mir auch als PN zukommen lassen, falls es dir zu peinlich sein sollte.

???????? verstehe echt nicht was du von mir willst ?

 

[Phantomias88]

???????? verstehe echt nicht was du von mir willst ?

Wie Hübie schon geschrieben hat, das können wir ab dem 19.8 besprechen.

 

[Hübie]

Jap Leider stehen die zwei ausm P3D auf der Kippe, aber ich bleibe am Ball Zu Viert gehts aber auch.
Dienstag Skype-Konferenz? Wenn ja dann gebt ne Uhrzeit durch ich hab den ganzen Tag frei (endlich!).

btw: AMDs NB kann man gut hochjagen und bringt einiges mehr an Bandbreite. Den HT sollte man besser nicht anrühren (und bringt auch nix)...

 

[Powerplay]

Der test von Powerplay war aber etwas dürftig. Keine Screens nur irgendwelche Werte, können auch ausgedacht sein.^^

Hat er die 2 GTX 580 vin einem anderen user bekommen.??



Vorgefertigte Benches sind halt auch so ne Sache, wäre cool, wenn man die Savegames von PCGH nehmen würde, evtl.. diese, welche sie für CPU Tests nehmen.

Ich habe die Karten nicht bekommen nur ist Thunderburne eine sehr guter Kumpel und Arbeitskollege und er hatte auch wie ich eine HD5970@1Ghz, dann zwei HD6950@HD6970 und ist nun aber zu zwei GTX580 gewechselt daher haben wir halt fast alle vergleiche gesehen!

Die werte sind daher auch nicht ausgedacht! Mir ist das damals aufgefallen mit der Scallierung und dem bin ich dann nachgegangen und habe viel getestet
Der Thread sollte eigentlich dazu dienen um den Leuten zu zeigen das CF oder SLI mit der falschen CPU absolut verpuffen kann und das will ja keiner der sich zwei Karten einbaut!
Ich kann jedem der schon ein CF oder SLI sys mit AMD X4 o. X6 hat nur empfehlen auf einen sandy zu wechseln weil der performence sprung einfach gewaltig sein wird natürlich in abhängigkeit vom spiel!
Bei usern die einen Monitor mit 2560x1440er auflösung kann das mit der auslastung dann aber schon passen (je nach spiel) so das man durch den sandy vieleicht kein leistungs plus bekommt. Das muss man dann erstmal testen

@Phantomias88
Selbst wenn man beim X6 die NB auf 3Ghz taktet bringt das nicht so viel das er mit dem Sandy in konkurenz gehen kann!!!

 

[Mekongmeik]

Reicht auch ein Q6700

 

[Christoph0815]

Ja na klar.... für zwei HD4650 im CF !

 

[Powerplay]

Reicht auch ein Q6700

Dann lieber einen X4 965!!

Für CF&SLI sollte man schon wirklich die schnellsten CPUs verbauen und dann nochmal OC drauf geben!!!

 

[boxleitnerb]

Könnte man hier vielleicht wenigstens differenzieren und sagen, dass dies NUR der Fall ist wenn man...

...keine extrem hohen Auflösungen (Downsampling)
...kein SSAA in irgendeiner Form

benutzt?

Mal ehrlich, ich spiele mit meinem 580er SLI nicht in Settings, wo die CPU wirklich wichtig ist, wozu auch? Meine fps bewegen sich je nach Spiel zwischen 35 und 60 und ich stelle alles an Bildqualität ein, was irgendwie geht.

Ehrlich gesagt sehe ich keinen Sinn, sich SLI/CF zu kaufen und dann solch "schlechte" BQ bzw. hohe Bildraten zu fahren wie ihr es in diesem Thread macht, nur im irgendwelche Unterschiede zwischen CPUs zu provozieren. Halte ich für Blödsinn, sorry.

Ihr pauschalisiert und schreckt nur potentielle MGPU-Käufer mit "schwachen" CPUs ab. Find ich nicht in Ordnung! Die Frage der Sinnhaftigkeit darf und muss auch gestellt werden.

 

[Mekongmeik]

Also ist er zu schwach?

 

[boxleitnerb]

Pauschal kann man das nicht sagen.

Welches Spiel?
Welche Settings?
Welches MGPU-Gespann?
Was ist für dich noch flüssig? 30, 60, 100 fps?

Lass dich von den Leuten hier nicht kirre machen, sondern gib mehr Informationen. Tatsache ist aber, dass der Q6700 nicht mehr der Stärkste ist und du in CPU-lastigen Szenen (so du denn bei deinen Settings cpu-limitiert bist) Abstriche machen musst.

 

[Phantomias88]

Ich kann jedem der schon ein CF oder SLI sys mit AMD X4 o. X6 hat nur empfehlen auf einen sandy zu wechseln weil der performence sprung einfach gewaltig sein wird natürlich in abhängigkeit vom spiel!
Bei usern die einen Monitor mit 2560x1440er auflösung kann das mit der auslastung dann aber schon passen (je nach spiel) so das man durch den sandy vieleicht kein leistungs plus bekommt. Das muss man dann erstmal testen

@Phantomias88
Selbst wenn man beim X6 die NB auf 3Ghz taktet bringt das nicht so viel das er mit dem Sandy in konkurenz gehen kann!!!

Naja, jeder wie er mag, ich will mein nvidia Board nicht so schnell aufgeben und wenn dann auf Bully mit den 2 GTX580 umsteigen.

Ja das glaube ich dir gerne, das selbst mit 3GHz CPU-NB nicht viel zu machen ist gegenüber Sandy Bridge.
Aber in de Auflösungen die ich nutzte (GPU Limit) ist es nicht so tragisch was den Verlust angeht!
Er ist zwar Messbar bei den FPS, aber ich bin erhlich gesagt erstaunt wieviel Smoother/weicher/flüssiger/schneller z.B. Crysis 2 läuft bei nur 45% mehr FPS im Schnitt!

MfG

 

[shaqiiii]

ja ich denke weil es die min FPS deutlich anhebt. Ich freu mich auch schon aufs SLi ^^

ich würd mich mal über ein Benchmark tool freuen ^^ für Crysis 2

 

[Schaffe89]

Ihr pauschalisiert und schreckt nur potentielle MGPU-Käufer mit "schwachen" CPUs ab. Find ich nicht in Ordnung! Die Frage der Sinnhaftigkeit darf und muss auch gestellt werden.

Exakt mein Reden.
Mehr als 50 FPS ergeben ergo kaum Sinn.
Man sollte lieber hohe Auflösungen fahren mit 8xAA, oder eben kleine mit SSAA, dann lohnt sich das Multi GPU System. Obs jetzt 60 oder 100 sind, ist ziemlich wumpe.

Für CF&SLI sollte man schon wirklich die schnellsten CPUs verbauen und dann nochmal OC drauf geben!!!

Ich würde das wohl auch etwas differenzierter sehen.
Zudem ist diese "Overhead" Geschichte auch äußerst selten.

 

[Powerplay]

Naja, jeder wie er mag, ich will mein nvidia Board nicht so schnell aufgeben und wenn dann auf Bully mit den 2 GTX580 umsteigen.

Ja das glaube ich dir gerne, das selbst mit 3GHz CPU-NB nicht viel zu machen ist gegenüber Sandy Bridge.
Aber in de Auflösungen die ich nutzte (GPU Limit) ist es nicht so tragisch was den Verlust angeht!
Er ist zwar Messbar bei den FPS, aber ich bin erhlich gesagt erstaunt wieviel Smoother/weicher/flüssiger/schneller z.B. Crysis 2 läuft bei nur 45% mehr FPS im Schnitt!

MfG

Ja ich würde an deiner stelle auch keinen Sandy kaufen und eher auf den BD warten!
Da du ja zwei GTX580 hast kannst du ja auch Downsampling machen und schon wird die CPU schon fast zur nebensache!
Crysis 2 sollte doch auch bei 2560x1440@1920x1080 im downsampling richtig gut laufen!
Downsampling ist das beste was man mit MGPU machen kann und auch machen sollte!
Ich hoffe das NV und AMD mal Downsampling per treiber anbieten aber mit automatischer LOD anpassung!!

 

[shaqiiii]

schaffe ich glaube es geht da um die dropps. Selbst mit CF oder SLi hast du nich die ganze zeit 60FPS wenn sie einmal kurz droppen auf 24 denn merkt man es sofort
und das is das nervige.

Ich hab mit eienr GTX auch AVG ich schätze mal 48 FPS und Max 75 aber es droppt schon mal gerne auf 22 selbst wenns nur für ne sekunde ist.

 

[boxleitnerb]

Exakt mein Reden.
Mehr als 50 FPS ergeben ergo kaum Sinn.
Man sollte lieber hohe Auflösungen fahren mit 8xAA, oder eben kleine mit SSAA, dann lohnt sich das Multi GPU System. Obs jetzt 60 oder 100 sind, ist ziemlich wumpe.

Jein...also wenn jemand durchgehend 60fps halten will wegen VSync (oder gar 120 bei 120 Hz), dann kann man das ja auch verstehen. Aber abgesehen von diesen Fällen ist es meiner Meinung nach doch eher dämlich, den Leistungsüberschuss durch SLI/CF verpuffen zu lassen.

Verpuffen ist für mich nicht, wie von Powerplay angedeutet, die max fps aufgrund einer zu langsamen CPU nicht abzuschöpfen. Verpuffen ist für mich, mit 100+fps und vergleichsweise mieser Bildqualität rumzudümpeln. Dann kann ich auch gleich eine Karte statt zwei nehmen und gut ist.

Wer jetzt mit Shootern kommt, für die man so hohe fps braucht, der darf gleichmal Input-Lag (für mich spürbar) und Verzögerung durch den TFT mit reinrechnen. Bevor man das nicht in den Griff kriegt, ist es doch müßig, ob ich 60 oder 100fps hab.