[Sammelthread] Skalierung aktueller SLI/CF Kombinationen mit verschiedenen CPUs/Taktung

So, also in diesem Thread soll es um die Leistungssteigerung bei verschiedenen CPU Takten und verschiedenen CPU Modellen in Verbindung mit aktueller GPU Technik in SLI/CF Verbünden gehen.
Ein paar User meldeten sich zu Wort und brachten ein paar interessante Ergebnisse zu tage.

Demnach soll ein X6 Thuban mit 4,2GHz gepaart mit einem HD6970 CF in BFBC2 gerade mal um die 70FPS liefern.
Im Vergleich dazu schafft der X6 mit 3,7GHz und gleichem Rest um die 65FPS.

Ein SB@5GHz bringt es mit gleichen Karten hingegen auf 110FPS.

Interessant ist weiterhin die GPU Auslastungsanzeige vom Rivatuner/Afterburner/GPU-Z... Denn diese bescheinigt dem Intel System trotz gleicher Karten wohl eine deutlich höhere GPU Auslastung als dem X6 AMD System.


Da ich das ganze Thema so nicht ganz glauben mag/dem ganzen so nicht ganz vertraue und die Diskusion an ihrem damaligen Platz "leicht" OT war, hier nun ein Sammelthread für die Diskusion.
Ich hoffe auf rege Beiteiligung verschiedener Tester/Systeme um möglichst gute Vergleiche erzielen zu könnnen ;)
In diesem Sinne ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Zum Vergrößern anklicken....
p1skop4T schrieb:
Bei CPU geizt jeder rum und man Kauft sich eine kleinere Model und dann jagt man den CPU hoch ist dann auch schneller wie ein 1000€ CPU.
Bei GPU will jeder den Teuersten und den Besten zum Prollen habe ich das Gefühl.

Warum dann keine zwei GTX 670 oder zwei AMD 7950.

Ich denke wir sind in einen Forum wo man für kleine Geldbeutel Delüxx Sytem bauen kann.
Denke ich falsch????
Zum Vergrößern anklicken....

Der Vergleich mit der CPU hinkt aber massiv. Das Problem ist, es gibt schlicht und einfach keine Quadcore CPU für 1000€ und mehr... Und das ist der Knackpunkt, die Leute sparen nicht, weil sie es müssten, es gibt genügend verrükte, die auch 1000€+ für ne CPU ausgeben würden. Nur was bringt dir der Hexacore außer den dreifachen Preis, wenn du einerseits damit CPU Takt technisch nicht so hoch kommst und andererseits die zwei Cores extra gerade in Games keine Mehrleistung erziehlen?

Dann kauf ich persönlich lieber ne zweite Grafikkarte, gern auch absolutes HighEnd für das ersparte und investier in gute Kühlung um die CPU auf 4,5GHz+ zu bringen. Anstatt mich mit ~4-4,4GHz des schwer zu kühlenden Hexacores zufrieden zu geben. Noch dazu ist die GPU Leistung immernoch ziemlich wichtig.

PS: auch ist der Vergleich zu den kleinen Modellen etwas ungünstig. Ich hätte mir lieber zwei 670er gekauft anstatt zwei 680er. Aber es konnte niemand wissen, das die 670er so viel günstiger werden und vor allem, das NV diese eben erst ne ganze Ecke später bringen würde. Mir hätte das gut 200€ mindestens gespart für beide zusammen. Da wäre beinahe sogar noch ne dritte Karte drin gewesen. ;)

p1skop4T schrieb:
Dancop willst du damit sagen zwei (AMD 7950 NV 670) ist Falsch!!!!!!

Wenn High Better ist wieso hast du keine Intel® Core™ i7-3960X, 99% der User besitzen I5 2500K, 2600K oder eine 2700K.
Ich dachte immer gerade wir die HWL User warum 1000€ aus geben für eine CPU wenn ein andere CPU für 300€ mit OC genauso schnell ist.
Aber bei der GPU denken wir falsch eine 6950 mit Bios Mod wäre eine 6970 GPU richtig, aber nein wir geben 100€ mehr aus und Kaufen uns gleich eine 6970.
Damit wir sagen können meiner ist ein richtiger 6970/7970. Irgendwie wird gegrollt als Prestige Kuck mal ich habe zwei richtige 7970 und davon gleich zwei und meine machen 1000000000Mhz.
Zum Vergrößern anklicken....

Vergiss aber bitte nicht zu bedenken, das besagtes CPU Limit hier im Thread eher selten eintritt. Der BQ fetischist wird selbst vier 680er/zwei 690er spielend in unspielbarkeits FPS regionen drücken können und würde dies sogar spielend mit ner ~200€ Quadcore CPU schaffen. Selbst mit nem Bulldozer dürfte das drin sein.

Nur gibt es halt die Außnahmefälle. Wie eben BF3@120Hz Monitor. Da hilft dir die GPU Power nur dann weiter, wenn die CPU mitspielt. Und das matcht eben erst bei 5GHz+ so richtig.

Wem schrieb:
bitte schön:
Anhang anzeigen 195524 Anhang anzeigen 195525

das gameplay wird durch +ssaa/sgsaa trotz gleicher fps langsamer.musste mal mit dem sichtfeld experimentieren.ich meine,das das da einfluss drauf hat.

zu smaa: habs mir nochmal in ruhe durchgelesen.das ist eine kombination von mlaa mit msaa/ssaa.ich vergleichs mal vom anschauen nochmal mit der klassischen ingame einstellung.
Zum Vergrößern anklicken....

Mhh, die Frage ist, greift das überhaupt richtig? Soweit ich weis, geht sonst eigentlich nur MSAA mit der SGSSAA Erweiterung. Oder eben nur SSAA oder nur MSAA. Kann natürlich sein, das es dediziert für BF3 auch ein SSAA Profil gibt oder das es dennoch irgendwie was übernimmt. Aber ich meine, für SGSSAA, also das, was quasi das beste Ergebnis in meinen Augen erzielt, gehen die Settings im Inspector nciht :fresse:
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Es gibt genügend Spiele, in denen ein FX kein 60fps schafft. Selbst ein 2600K@stock nicht durchgehend. Soll ja Leute geben, die gerne konstant mit besagten 60fps zocken, da ist die CPU schon wichtig.
 
Wenn man die Settings ins äußerste GPU Limit fährt, spielt die CPU nahezu keine Rolle mehr... Beispiel: der Heaven Bench lässt meine CPU teils sogar in den 1,6GHz idle Takt zurück fallen ohne das sich an den FPS was tut. Aber darum gings mir nicht. Mir gings eher um den Vergleich teure GPUs und gleich mehrfach in Kombination mit günstiger Quadcore CPU. Und das macht im Schnitt über die Games durchaus Sinn. Da eben idR die GPU Leistung doch deutlich wichtiger ist als die CPU Leistung. p1skop4T hat ja oben mit Preisen umsich geschmissen. Und es macht für mich persönlich keinen Sinn 1000€ in ne HighEnd S2011 Hexacore CPU zu investieren, wenn ich dafür dann an der GPU Power sparen müsste. Also anstatt ner 3930K oder 3960X CPU könnte man spielend auch nen 2500K hinstellen, dann noch am Board sparen und anstatt beispielsweise einer GTX670 eben jene zwei mal kaufen und hätte dabei deutlich mehr Leistung in sogut wie allen Lebenslagen der aktuellen und auch älteren Games am Markt. Gerade wenn man OC vergleicht.

Wenn Geld gar keine Rolle spielt könnte man das ganze auch auf die Spitze treiben, mit 2x~5GHz Hexacore Nehalem Xeons auf dem SR-2 Brett. Kompressorgekühlt um die Abwärme abführen zu können und dann gleich zwei 690er oder vier 680er Karten im SLI drauf. Sinnigerweise als 4GB Modelle. Aber das bleibt für die überwiegende Mehrheit der hier anwesenden dann doch eher Wunschdenken ;) Der Kompromiss anstatt ner 800-1000€ CPU eher ne 200€ CPU zu nehmen und dort ordentlich Takt draufzudrücken geht rein als Gamersicht da schon ziemlich gut auf.
 
Im äußersten GPU-Limit spielt es sich mit SLI/CF nicht unbedingt so prickelnd. Nichtmal mit nur einer GPU, wenn wir Frameraten von klar unter 60 haben. Mehr sag ich ja gar nicht. Ich würde mir auch keine 1000 Euro CPU kaufen, aber dass man die Schwächen eines Bulldozers so "überspielen" kann, ist in der Theorie richtig, die Praxis schaut dann aber doch oftmals anders aus.
 
Wieso? Äußerstes GPU Limit heist nicht gleich nur 20 oder 30 FPS ;)
Ich sag ja keinesfalls das der BD eine Rakete ist, er sollte nur für den Vergleich herhalten... Eben das man die GPUs auch soweit ausfahren kann, das eben die CPU Leistung primär uninteressant ist.
 
Da stimme ich dir zu Boxer denke Sonne meint es ähnlich.
So einbrüche auf 50 fps sind noch zu verknusern bei gpu limit einstellungen darunter wird es bitter auch mit single gpu.
Wo bei das spiele genre dann auch eine kleine rolle spielt.
Fakt ist für mich aber wenn man max fps haben will mit highend AMD CF oder NV SLI in einem shooter multiplayer so ist man auf ordentlich ghz an gewiesen so bald kein SSAA oder SGSSAA und Downsampling zum einsatz kommt unter Full HD.
 
Zuletzt bearbeitet:
Letztlich ist die Frage doch eh nur, ob die CPU in der Lage ist, spielbare Bildraten zu liefern oder nicht, ganz egal ob man nun im GPU-Limit hängt oder nicht. Denn natürlich kann ich beinahe immer so viel SSAA und Co reinballern dass irgendwann die GPUs limitieren, aber das hilft halt nichts, wenn am Ende keine angenehmen Bildraten dabei rauskommen.

Wenn z.B. die CPU x halt in Spiel y nur 40 FPS leisten kann, dann kann ich vielleicht mit entsprechenden Einstellungen schon ein GPU-Limit bei 35 FPS hervorrufen, aber trotzdem wäre mir die CPU "zu langsam" in dem Sinne dass ich halt gerne 60 FPS hätte. Genauso ist es mir umgekehrt auch herzlich egal, wenn bei den gewünschten Einstellungen die CPU halt meinetwegen irgendwo bei 70 FPS oder so dicht macht, auch wenn die GPUs dann nicht zu 100% ausgelastet sind dann ist die CPU nach meiner Definition absolut nicht "zu langsam", obwohl das verhasste CPU-Limit vorliegt...
 
Wobei das ja nun keine Grundsatz-Frage ist, sondern immer abhängig von der Software die man benutzt. Auf einen Nenner wird man dabei nie kommen.



 
Ich habe mich auch um entschieden fdsonne ich habe CF gemacht aus zwei AMD 7950. Habe 170€ dadurch gespart + die FPS sind in CF genau so gut wie der großer Bruder 7970 in CF es fehlen teilweise wirklich 5 FPS und die hole ich mit OC wieder raus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also mit flüssig spiebaren 60 fps habe ich keine Probleme unter SSAA oder Downsampling.
Egal bei welchem Titel wenn es darum geht die 100% Gpu load zu halten.
Aber reines Full HD ohne diese feature ist extrem wenn man 2 GPUs 100% halten will.
 
Calef schrieb:
Wenn z.B. die CPU x halt in Spiel y nur 40 FPS leisten kann, dann kann ich vielleicht mit entsprechenden Einstellungen schon ein GPU-Limit bei 35 FPS hervorrufen, aber trotzdem wäre mir die CPU "zu langsam" in dem Sinne dass ich halt gerne 60 FPS hätte. Genauso ist es mir umgekehrt auch herzlich egal, wenn bei den gewünschten Einstellungen die CPU halt meinetwegen irgendwo bei 70 FPS oder so dicht macht, auch wenn die GPUs dann nicht zu 100% ausgelastet sind dann ist die CPU nach meiner Definition absolut nicht "zu langsam", obwohl das verhasste CPU-Limit vorliegt...
Zum Vergrößern anklicken....

genau so schauts aus... Das Problem ist, wenn man wie manche hier nen 120Hz Monitor hat, wären 120FPS minimum schon optimal. Das packst aber mit aktuellen CPUs im BF3 Multiplayer nur schwer bis gar nicht. Bei 60 FPS hingegen mag das aber idR machbar sein.

@p1skop4T
das Problem ist, ich hab schon zwei Karten, jetzt zu wechseln macht absolut gar keinen Sinn. Denn der Mehrpreis selbst im Gebrauchtmarkt für die 680er wird auch in zwei Jahren noch zu sehen sein, wenn ich die Teile wohl wieder abgebe. Mal gucken...

Noch dazu, je nachdem müsste ich dann auf zwei gebrauchte 670er setzen. Die erstmal zu finden für nen anständigen Preis. Dazu das Risiko das da was nicht passt und vor allem der Stress die "alten" 680er loszuwerden -> das macht für mich persönlich absolut keinen Sinn. Selbst wenn ich da 100 oder 200€ sparen würde.
Vor der Kaufentscheidung hätte ich aber klar zwei 670er genommen, ggf. sogar drei :fresse:
 
Stimme dir zu wer SLi machen möchte lieber zwei 670 nehmen als zwei 680. Die 200€ wo man sich Spart könnte man wo anders Investieren.
 
äh,gibts da eigentlich unterschiede o. vorteile bzgl 2x8 pcie 2.0 u. 2x8 pcie 3.0?

das hat wirklich 2x16?gibts da nicht ne limitierung seitens sandy/ivy pcie-controller?das wird allerdings auch so auf der msi seite beworben.
MSI Z77A-G45, Z77 (dual PC3-12800U DDR3) (7752-010R) - Preisvergleich - ComputerBase

bin immer mehr mit sli am liebäugeln.für nötig halte ich es mit einer guten 670 nicht,allerdings träumen die leute aufn gebrauchtmarkt von 250-260€ für meine palit 670.dann bleibt sie lieber bei mir im sli...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich betreibe ein GTX 680 Gespann mit 2x PCIe 2.1 x8 (da ich keine Ivy Brdige CPU habe). Auf Ultra (nur Motion Blur aus und FXAA auf niedrig) und 2560x1440 erreiche ich min. so ca. 70 FPS. Denke mit PCIe 3.0 x8 wären noch ca. 5-8% mehr drin. Nicht der Rede wert. PCIe 2.1/2.0 x8 reicht also auch für SLI.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Gibt es auch schon tests mit ivy vs sandy mit max oc@ crossfire oder SLI? Würde mich mal interessieren ob da der ivy sich absetzen kann...
 
fdsonne schrieb:
Das Problem ist, wenn man wie manche hier nen 120Hz Monitor hat, wären 120FPS minimum schon optimal. Das packst aber mit aktuellen CPUs im BF3 Multiplayer nur schwer bis gar nicht. Bei 60 FPS hingegen mag das aber idR machbar sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Das kann man ja nachtesten. 64er Caspian-Borders-Server mal in Low-Settings besuchen.




Auf dem Bild sind 150 FPS in Low-Settings und Mini-Auflösung bei meinem 4.6Ghz Intel-Sixcore zu sehen. Bei 200 FPS macht die Engine dicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja aber esmgibt bereiche an den du die 150fps nicht halten kannst!
Schau doch mal@thunderburn der hat nen sandy@5,2+2xHD7970@1300mhz und er sagt mir das das schon knapp ist...
 
Das problem bei low settings ist das die fps nicht weiter steigt da die cpu es ja nicht schaft die 2 gpus so zu befeuern das die gpu load oben bleibt und die fps steigen.
Das heist hast du in der Scenne 90% GPU Load und nimmst die Grafiksettings runter dann steigt die FPS nicht an ist ja auch logisch da ja schon ein CPU Limit @Max Grafik an liegt.
Würde man SSAA da zu schalten hätte man bei Max Grafik 100% GPU LOad würde man da dann die Grafiksettings ingame runter stellen und das SSAA an lassen würden die FPS so lange steigen bis wieder ein CPU Limit erreicht wird.
Ansonsten gilt mehr FPS bei Grafikreduzierung gibt es nur bei Single GPU da die CPU Potent genug ist für eine Karte und sie es schaft die GPU lange bei 100% Load zu halten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das was ich hier zeige ist das was die CPU Maximal rendern kann, dafür hab ich ja extra die Grakas aus der Rechnung rausgenommen. Jetzt bringst Du die Grakas wieder ein. Ich dachte eine aktuelle CPU schafft es nicht 120 FPS zu halten ... schafft sie scheinbar doch, wenn man die Grakas aus der Rechnung rausnimmt.
 
Das muss ich mir noch mal ansehen aber glaube nicht das durchgehend 120 gehn.
 
Naja vieleicht wäre ein I7 auf dem 2011 sockel besser weil mehr chache.. Preislich ist das dann aber total schwachsinn
 
Zuletzt bearbeitet:
Hier 5GHZ Grafik gering 64 Mann voller Server Strike at Karkand USA Team Map Start kannst ja mal gegen Leuchten HisN.
106 FPS wenn mann direkt an der Posi Beschossen wird geht es kurz auch auf die 95 runter.
Es gibt halt Bereiche mit CPU LIMIT 120 FPS immer geht nicht.
Vieleicht haut dein 6Kerner ja da mehr raus.

 
Zuletzt bearbeitet:
Und jetzt das ganze mal in 640x480 :-) Ich prüfe das gleich nach.
Du hast recht, ich komme da auch nicht auf mehr, aus RU-Sicht.

 
Zuletzt bearbeitet:
Ja natürlich wäre es schön wenn er von meiner Posi aus Testet dan aber auch in Full HD.
Aber im Endefekt ist es Egal HisN Zeigt es ja auch so sehr schön egal ob 6 Kern 4 Kern man kriegt die 120 FPS Durchgehend nicht hin.
Die Cpus sind zu lahm wir brauchen entweder den Haswell oder IVY mit 6GHZ.
Dann könnte ich auch meine 1350 MHZ in FPS umsetzen mit den 2 Karten.

Es gibt halt auf allen Maps Bereiche wo die CPU bei 64 Spielern ins schleudern kommt.

HISN schau mal kurz auf einen leeren Server da wird die FPS dann sehr hoch sein.

Hier habe versucht deine Stelle nach zu stellen 142 FPS 640*480.


Hier habe ich mich etwas Prezieeser hin gestellt .


Es sieht so aus als wenn GHZ das Aund O ist bei dem Game.
 
Zuletzt bearbeitet:
Schnell mit 5Ghz nachgetestet. Sorry für das umgekehrte Seitenverhältnis, Portrait-Modus halt :-)


Da könnte Boxleitnerb schon wieder einen berechtigten Einwand haben .. das Seitenverhältnis beeinflusst die CPU-Last. Hat er auch schon bewiesen. Vielleicht auch noch der Server-Ping? Ich war auf einem Japanischen Server, weil ich hier keine vollen 64er gefunden habe.
 
Zuletzt bearbeitet:
Na ja auf jeden Fall sehen wir ja das da mehr Bums sein könnte bei so einer Auflösung müsste man nicht mehr unter 200FPS kommen.
 
Ich sag doch die ganze Zeit, nen Ivy der mit 5,2GHz mit Wasser kühlbar ist wäre super.
Aber so wie es aussieht wird der Sandy wohl bis zum Haswell bleiben (ist ja auch ein geiler CPU um ehrlich zu sein).
 
Ivy bringt nur Extreme bencher was ,im altag gibst eigentlich nur ein Vorteil ,die wesentlich bessere IMC
 
Gamer guck mal Thunderburne, der hat zwei HD7970 die 24/7 auf 1350MHz laufen.
Da kommt man schon schnell ins CPU Limit wenn man nicht die Grakas nicht mit enormen Settings befeuert.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh