Solid State Drive (SSD) (Part 1|1)

[Snoopy69]

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=398813 die letzten Seiten
http://geizhals.at/deutschland/a260889.html siehe Bewertungen.

 

[AristoChat]

Das ist natürlich schade, was die F1 angeht. Hatte hierzulande extra einen Thread eröffnet um weitere Infos zu erhalten, jedoch steh ich in etwa da, wo ich angefangen hab mich für die Platte zu interessieren. Wäre es möglich mir den Link zu geben, wo genau diese Infos zur F1 stehen?

Persoenlich ist fuer mich die F1 die beste Platte fuer grosse Mengen an Daten zu speichern falls du unbedingt 1TB willst.
Es gibt momentan nichts besserers in der 1TB Klasse.
Probleme mit der Reliability hat jeder Hersteller dafuer gibts Garantie und Bakups braucht man immer

Ein Kollege hat 2 1TB Western Green gekauft und wollte die in ein Synology reintun .. Fazit: Inkompatibel .. mit Samsung lauefts.

 

[TurricanM3]

danke für die Bilder HisN!
Nettes System übrigens.

 

[Snoopy69]

Und kribbelts schon?

 

[o.gh0st]

yep, kann mich nicht mehr lange beherrschen

hat schon jemand mit 680i getestet oder die möglichkeit dazu ?

 

[Snoopy69]

Post #1 lesen!

 

[AristoChat]

hat schon jemand mit 680i getestet oder die möglichkeit dazu ?

Geht ohne Probleme .. flawless

 

[o.gh0st]

Post #1 lesen!

hö und was haett ich da über den 680i finden sollen ?
überflogen hatte ich ihn zumindest

bei "nextlevelhardware" hab ich mich auch schnell druchgescrollt. da hab ich auch die info her dass mtron den chipsatz empfiehlt...

Geht ohne Probleme .. flawless

... und was mich dabei besonders interessiert ist die performance.

 

[HisN]

hö und was haett ich da über den 680i finden sollen ?

Und hier mal die Tests, die ich bis jetzt gemacht hab. System ist ein ASUS P5N32-E SLI + E6600...

Das

 

[Zidane]

Naja

ich bin von der F1 nicht überzeugt, was die Qualität angeht. Von der Speed her, dürfte sie etwas schneller als *eine* SSD sein, wenn die SSD auf Cache zugreifen kann. Da braucht sich der Kopf fast nicht bewegen um von 1GB an 32GB zu schwenken, das findet alles auf Platter 1 / Seite 1 / auf weniger als 1/4 der der Fläche statt. Selbst die Zugriffszeit, das hatte jemand mal getestet erreicht Raptor Nivue bezogen auf die 32GB Partition.

Die Zugriffszeit wiederum ist bei der SSD von nichts zu schlagen, bis auf eine SAS/SCSI SSD mit der hälfte der Zugriffzeit einer Hama, aber ob sich das in Windows noch so stark bemerkbar macht ist eine andere Frage.

Interessant ist es jedenfalls, werde aber damit warten bis der Preis gefallen ist und die Kapazitäten weiter gestiegen sind.

Was die Haltbarkeit angeht, würde ich eine SSD mal in einen Server einbauen wie ihn P3Dnow nutzt oder HW-Luxx. Und dann die Datenbank drauf ablegen.

 

[o.gh0st]

Das

oiiioi verdammt ja. ist ja ein 680i

schade... holt also auch nicht mehr aus der platte als ich9r.

 

[HisN]

Holt für sich mehr aus der Platte als der ich9r, unwesentlich mehr, aber mehr.

 

[Doctorweir]

Jo dann würd man auch locker den PCIbus ausreizen können mit 4 günstigen 4GB CF karten ^^ nur ich vertsehs mit dem typ1 und 2 net

Also:
Typ1 sind flache...so ziemlich alle Flash-Karten haben das Format.
Typ2 sind hohe...z.B. Microdrives

Zu der Addonics-Karte mit den 4 CF-Steckplaetzen (da ich die auch noch rumliegen hab):
Da ist ein sil0680A Controller drauf http://www.siliconimage.com/products/product.aspx?id=31, bootfaehig, RAID0,1,0+1,JBOD.
Mit zwei high-speed CF-Karten schon ganz nette Leistung. Mehr wird nicht lohnen, da eh nur 2 "echte" Kanaele (master/slave) und 2 45mb/s Karten kommen dem PCI-Bus Limit schon recht nahe.

Kann sie ja mal wieder verbauen und benchen...hab sie damals rausgelassen, weil sie sich mit dem Promise Supertrak im Server "gebissen" hat...
War aber schoen flott...konnte zwei 266x CF-Karten fast 1:1 umsetzen im RAID0.

 

[AristoChat]

o.gh0st

... und was mich dabei besonders interessiert ist die performance.

Nvidia 680i Southbridge unterstuetzt UDMA6 d.h. die Mtron SSDs koennen mit voller Geschwindigkeit (>80) genutzt werden ..

Beim ICHxR geht das nicht der limitiert bei +/- 80MB/s ausser man patcht Vista, installiert letzter Intel Matrix driver und anschliessend ins Bios gehen und AHCI einstallen. Schrott ...
Hat keiner hier getestet .. aber auf tomshardware .... die Leute auf diesem Forum geben lieber 260 euros aus und kaufen eine Areca ...

 

[Snoopy69]

Naja

ich bin von der F1 nicht überzeugt, was die Qualität angeht. Von der Speed her, dürfte sie etwas schneller als *eine* SSD sein, wenn die SSD auf Cache zugreifen kann. Da braucht sich der Kopf fast nicht bewegen um von 1GB an 32GB zu schwenken, das findet alles auf Platter 1 / Seite 1 / auf weniger als 1/4 der der Fläche statt. Selbst die Zugriffszeit, das hatte jemand mal getestet erreicht Raptor Nivue bezogen auf die 32GB Partition.

Die Zugriffszeit wiederum ist bei der SSD von nichts zu schlagen, bis auf eine SAS/SCSI SSD mit der hälfte der Zugriffzeit einer Hama, aber ob sich das in Windows noch so stark bemerkbar macht ist eine andere Frage.

Interessant ist es jedenfalls, werde aber damit warten bis der Preis gefallen ist und die Kapazitäten weiter gestiegen sind.

Was die Haltbarkeit angeht, würde ich eine SSD mal in einen Server einbauen wie ihn P3Dnow nutzt oder HW-Luxx. Und dann die Datenbank drauf ablegen.

Vom Speed her nur die 1. 50% der Kapazität. Danach kackt sie ziemlich ab bis auf magere 55MB/s. Und eine SSD muss sich garnicht rühren. Selbst die grösste SSD mit 64GB kann in weniger als 0,1ms jeder Zelle ansteuern.

Und weder im hebenchw noch beim FC-Test kann die F1 eine SSD abziehen - 2 SSDs sowieso nicht...

http://www.hartware.de/review_771.html
Hinzugefügter Post:
@ HisN

Hab bissl mit dem Controller rumgespielt und hab die Einstellung "Tagged Command Queuing" und "HDD Read Ahead Cache" wieder auf "Enabled" gestellt. Damit hab ich in Everest Disk Benchmark das Meiste rausholen können.

Aufmerksam darauf wurde ich, weil ich beim "Buffered Read" nur noch 725MB/s. erreichte. Jetzt sind es 809MB/s.!!! Random Read konnte ich auch leicht verbessern...

 

[Stormlord]

Moin,

das darf man dann aber so nicht rechnen.

Wenn eine SSD 64GB als Vergleich hat, dann sollte man auch "nur" 64GB Größe der F1 anrechnen, denn das wäre dann der direkte Vergleich. Unter diesem Gesichtspunkt würde dann eher eine SSD das Nachsehen vom Transfertest haben. Davon abgesehn verwendet Hartware.de ein Biostar TForce 965 (Intel P965 Chipsatz). Dann werden aus ~92.5 mb/s mal eben ~97.4 mb/s (@Asus Formula SE). Wenn man jetzt dazu noch die ersten 64 mb in Betracht zieht werden daraus schon flotte 114.5 mb/s (!!).

Bitte nicht falsch verstehen, ich mag die SSD Technologie und würde mir jederzeit eine SSD für die Windows-Partition holen, sobald die Preislage vernünftig erscheint. Bis dato sind SSD-Platten für mich eher nur die Zugriffszeit-Sieger. Zumindest solange die SSD's im Minitaturformat erhältlich sind.

Mir ist durchaus bewusst, dass die SSD Technologie sich auf dem Markt erst etablieren muss, dennoch sollte man beim Direktvergleich fairerweise die Testbedingungen unter den gleichen Gesichtspunkten ablaufen lassen. Sonst könnte ich ebenso behaupten, dass eine SSD mit 64 mb bei >64 mb mit 0 mb/s gegen die F1 antreten wird.

MfG -Stormlord-

 

[AristoChat]

Transferate (Lesen) der Mtron Pro (7000) ist hoeher als die 97,4 MB/s ... --> 112 MB/s

Getestet mit einer Mtron PR0 7000 + ICH9R

Link: http://www.anandtech.com/weblog/showpost.aspx?i=326

Hab bissl mit dem Controller rumgespielt und hab die Einstellung "Tagged Command Queuing" und "HDD Read Ahead Cache" wieder auf "Enabled" gestellt. Damit hab ich in Everest Disk Benchmark das Meiste rausholen können.

Aufmerksam darauf wurde ich, weil ich beim "Buffered Read" nur noch 725MB/s. erreichte. Jetzt sind es 809MB/s.!!! Random Read konnte ich auch leicht verbessern...

Resultate mitteilen bitte .. screeenhots usw ... alles wichtig

 

[Snoopy69]

dennoch sollte man beim Direktvergleich fairerweise die Testbedingungen unter den gleichen Gesichtspunkten ablaufen lassen. Sonst könnte ich ebenso behaupten, dass eine SSD mit 64 mb bei >64 mb mit 0 mb/s gegen die F1 antreten wird.

Fair wäre das einer SSD aber gegenübwer nicht, weil jeder Laie sich den schnellsten 64GB-Abschnitt (Anfang) der F1 raussuchen würde.
Im Schnitt sind beide gleich schnell, aber die SSD bringt nochmal ordentlich Schub wegen ihrer Zugriffszeit...

Ob 97 oder 114 (max.) - egal. In WIN zieht die SSD die F1 klar ab!!!
Zugriffszeit heisst das Zauberwort!

Der h2benchw und FC-Test sprechen klare Worte. Da gibts nichts zu diskutieren oder schön zu reden an der F1.

Oder denkst du nicht auch, dass ich längst 1-2 davon hätte, wenn sie so gut wäre...?

 

[Stormlord]

Nun gut. Ich möchte nicht weiter auf dem Vergleich herumreiten. Jeder möge für sich selbst entscheiden, was für sich günstiger erscheint.

In diesem Sinne -back2topic-

MfG -Stormlord-

 

[AristoChat]

Nun gut. Ich möchte nicht weiter auf dem Vergleich herumreiten. Jeder möge für sich selbst entscheiden, was für sich günstiger erscheint

Hat nix mit Preis zu tun .. als die Raptor rauskam war die auch sehr teuer.

Die Samsung ist ja nicht vergleichbar Zugriffszeit 0.1ms Mtron bei der Samsung 13-14ms das sind Welten ...
Da kannste 1000 Samsung kaufen aendert nix

F1 ist gut aber ist keine System Platte .. definitiv nicht ..

Das ganze ist teuer klar ... war aber noch immer so in IT Branche

Snoopy69

An sich muesste es mit der Hama ok sein wenn man das von tomshardware befolgt .. oder ?
Den Link gibts schon lange ... ich meine Areca ist gut aber wenns mit dem ICH9R ist auch gut oder ?

http://www.anandtech.com/weblog/showpost.aspx?i=326

Ich finde die Werte OK ... siehe erster Screenshot
Letzter Screenshot in Raid

Ich meine du willst ja nicht falsche infos in den Topic reinsetzten ?

Testen muesste man es jedoch vorher hier ... sind ja richtige Mtron Pro (7000) .. nicht dass die Hama da irgendwie anders sind .. .waere sehr interessant das zu testen

 

[Stormlord]

Mahlzeit,

Hat nix mit Preis zu tun .. als die Raptor rauskam war die auch sehr teuer.

Das seh ich doch genauso. Hatte das weiter oben schon gepostet.

Mir ist durchaus bewusst, dass die SSD Technologie sich auf dem Markt erst etablieren muss,

Die Samsung ist ja nicht vergleichbar Zugriffszeit 0.1ms Mtron bei der Samsung 13-14ms das sind Welten ...

Auch stand nicht zur Debatte und wurde schon gesagt.

Bis dato sind SSD-Platten für mich eher nur die Zugriffszeit-Sieger.

Mir gehts lediglich um die reine Transferrate. Zu diesem Vergleich wurde eine Kapazität von 64 Mb herangezogen. Mich hatte nur die Aussage..

Danach kackt sie ziemlich ab bis auf magere 55MB/s.

..etwas gestört, da diese besagten 55 Mb/s erst bei voller Kapazität auftreten - nämlich 1002GB. So würde ich behaupten, dass die SSD Platte im Direktvergleich eine konstante Bitrate aufweist, jedoch ab 64 Mb auf hypothetische "0 Kb/s" einbricht. Das würde bei 1002 Gb eine durchschnittliche Rate von etwa 7,03 Mb/s entsprechen. (0->64 Mb => 110 Mb/s; >64 Mb => 0 Kb/s). Ich wollte damit lediglich darstellen, wie schnell man die Tatsachen verdrehen und für seine Zwecke verschönern kann.

Natürlich ist die F1 keine geeignete Systemplatte. Das impliziert ja bereits die enorme Kapazität des Datenträgers, welcher nicht im entferntesten den Platzbedarf eines ungünstig verwalteten Betriebssystems benötigt. Ihr betrachtet den schlimmsten anzunehmenden Fall, dass der Datenträger voll ausgelastet werden soll. Dann soll gesagt sein, dass in meinem persönlichen Vergleich maximal 64 Mb Kapazität zur Debatte stehen - ergo macht das 114.5 Mb/s und keine 55 Mb/s. Mehr wollte ich damit nicht zum Ausdruck bringen.

Ich hoffe, dass damit alle Unklarheiten beseitigt sind.

MfG -Stormlord-

 

[Fairy Ultra]

ich seh irgendwie den sinn der vergleiche nicht...

die raptor war nicht besser wegen der etwas größeren linearen Transferrate sondern wegen der besseren zugriffszeit aufgrund der 10000rpm
Das gleiche gilt für alle "alten" Festplatten auch.

hier(SSD) ist die zugriffszeit nochmal massiv gesenkt, und dies führt beim richtigen einsatzgebiet zu massiven performance schüben.

Ist doch müsig hier weiter zudisktieren. Das Sys wird nicht genauso schnell laufen nur weil es auf dem schnellen abschnitt des großen Platte liegt.
Das zeigen doch benchmarks mit SSD vs HDD Raid.

 

[Stormlord]

Hi Fairy Ultra,

es ergibt auch keinen Sinn, da es zwei völlig unterschiedliche Technologien sind. Die SSD Platten weisen konstante Bitraten auf, die Magnetplatten brechen mit steigender Kapazität ein. Ich wollte nur den direkten Vergleich auf akzeptable Parameter, in der Annahme die Kapazitätsauslastung sei auf 64 Mb limitiert, beschränken. Nicht mehr und nicht weniger. Das bei einem prozentualen Kapazitätsvergleich die SSD Platte an Oberhand gewinnt sei zweifelsohne dahingestellt. Den Rest habe ich schon beleuchtet und möchte auch nicht weiter darauf eingehen.

Ist doch müsig hier weiter zudisktieren. Das Sys wird nicht genauso schnell laufen nur weil es auf dem schnellen abschnitt des großen Platte liegt.
Das zeigen doch benchmarks mit SSD vs HDD Raid.

Ja das ist klar. Aber die F1 gilt es bei dieser genannten Kapazität dennoch nicht auf magere 55 Mb/s anstatt 114.5 Mb/s zu degradieren. Klar wird man damit im Burstmodus gegenüber der SSD klare Defizite einfangen, aber auch das sollte klar sein.

PS: Um Missverständnissen vorzubeugen. Mir geht es nicht darum die SSD Platte ins falsche Licht zu rücken, sondern aufzuweisen, dass auch die herkömmliche Technologie keinesfalls so schlecht ist wie teilw. behauptet wird.

MfG -Stormlord-

 

[moreRAM]

Ram wäre billiger wenn's nur HW gäb

Hi Freaks,

irgendwie ist's doch seltsam: der RAM-Preis pro GB (z.B. 60EUR für 4GB 2er-Kit) ist unter HAMA-MTRON-Preis für kleine SSD (16GB) und immer noch leicht unter dem der großen SSD (64GB).

Nur bietet keiner eine gescheite RAM-Disk an. Gigabyte ist auf 4GB limitiert und HyperOS unverschämt teuer. Aktuelle Normalo-Mainboards bieten nur 4 DIMM-Plätze (das konnte schon Uralt-Apollo P4X333 besser). Außerdem bietet keiner ein PCI-x Interface - gibt's denn nur noch unfähige Entwickler ??

Nur mal so zum Nachdenken: RAM pulverisiert selbst MTRON SSD's AID0 in allen Bereichen, insbesondere Random Write und Read gleichzeitig.

Wer kann aus einer Northbridge ein solches Interface basteln (PCI-x und RAM controller sind ja schon drin) ? Vielleicht kann man ja auch einen alten AMD-Prozzi dazu bringen, Speicherinterface hat er ja. Wenn das Board ohne RAM so in der Größenordnung eines RAID-Controller liegt, bekommt man fürs selbe Geld nochmals viel mehr Leistung.

Kann doch wohl nicht sein, dass die billigste Lösung ist sich mehrere Billig-PCs zu bauen und zu vernetzten Google hat doch recht.

Dazu fehlt noch Suspend to disk (flash?) mit Battery.

Ok, ist Off-topic, aber bevor man so ne Investition tätigt kann mal ja mal drüber nachdenken.

Wenn's klappt sieht man fusionio's Vaporware ganz gelassen.

 

[Snoopy69]

Mir gehts lediglich um die reine Transferrate. Zu diesem Vergleich wurde eine Kapazität von 64 Mb herangezogen. Mich hatte nur die Aussage..

..etwas gestört, da diese besagten 55 Mb/s erst bei voller Kapazität auftreten - nämlich 1002GB. So würde ich behaupten, dass die SSD Platte im Direktvergleich eine konstante Bitrate aufweist, jedoch ab 64 Mb auf hypothetische "0 Kb/s" einbricht. Das würde bei 1002 Gb eine durchschnittliche Rate von etwa 7,03 Mb/s entsprechen. (0->64 Mb => 110 Mb/s; >64 Mb => 0 Kb/s). Ich wollte damit lediglich darstellen, wie schnell man die Tatsachen verdrehen und für seine Zwecke verschönern kann.

Ja sag mal!

ES GIBT DOCH KEINE 1TB-SSD!!!
Und eine SSD kann auch NIEMALS "hypothetische "0 Kb/s" einbrechen - selbst wenn es eine 1TB-SSD gäbe.

Keine Mechanik = lineare Datenrate = NIX Schönreden!
Da ist auch nix verdreht, das du ja selber zu tun versuchst (Technologien verdrehen bzw. eine SSD zu einer HDD "machen").

Das mit den 7,03 Mb/s ist echt ein Brüller - sehr geile Rechnung!

Nehmen wir mal an man würde der F1 eine etwas unrealistische Chancw geben 115MB/s. linear lesen zu können.
Sie würde unter WIN trotzdem gegen die SSD verlieren. Grund steht weiter oben...

 

[AristoChat]

PS: Um Missverständnissen vorzubeugen. Mir geht es nicht darum die SSD Platte ins falsche Licht zu rücken, sondern aufzuweisen, dass auch die herkömmliche Technologie keinesfalls so schlecht ist wie teilw. behauptet wird

Stimmt wurde auch schon irgendwie in diesem Thread bewiesen ... im Schreiben haben die Platten noch immer ein Wort zu sagen.

Nur mal so zum Nachdenken: RAM pulverisiert selbst MTRON SSD's AID0 in allen Bereichen, insbesondere Random Write und Read gleichzeitig.

Wer kann aus einer Northbridge ein solches Interface basteln (PCI-x und RAM controller sind ja schon drin) ? Vielleicht kann man ja auch einen alten AMD-Prozzi dazu bringen, Speicherinterface hat er ja. Wenn das Board ohne RAM so in der Größenordnung eines RAID-Controller liegt, bekommt man fürs selbe Geld nochmals viel mehr Leistung.

Kann doch wohl nicht sein, dass die billigste Lösung ist sich mehrere Billig-PCs zu bauen und zu vernetzten Google hat doch recht.

Wenn du mir ein Iram mit Sata2 anschluss und wo man 32 GB DDR2 benutzen kann bin ich SOFORT Kaeufer

Schon der normale Iram kostet so um 150 euros ohne Ram ...
Billiger Speicher : 70 euros fuer 4GB
8*70 = 560 +150 = 710 ... aehm und das ist billig ?

Das Problem das iram2 waerer sicherlich noch teurer als 150 ...
Und das beispiel hier hab ich DDR2 genommen aber aud Iram kann man nur DDR1 draufmachen

Bin kein Rechenkuenstler aber die paar Sachen krieg ich schon addiert ...

Und sowieso normaler Speicher hat nix mit Flashspeicher zu tun .. Flashpeicher ist ganz fest in den Haenden von Samsung momentan .. dh .. wenig Konkurrenz .. stabile Preise fur SLC Flashspeicher

Mtron sind nicht teurer .. seht mal Stec, Bitmicro da fliegt ihr weg da musst ihr 2 bis 3 mal das zahlen was Mtron verlangt.
Wieso ist Mtron billig -> China

Verstehe net wieso wenn Leute nicht was kaufen koennen deswegen ein Produkt nicht moegen ...

Nur mal so zum Nachdenken: RAM pulverisiert selbst MTRON SSD's AID0 in allen Bereichen, insbesondere Random Write und Read gleichzeitig.

Wenn's klappt sieht man fusionio's Vaporware ganz gelassen.

Wird keiner hier aus dem Forum sich leisten koennen .. das steht nunmal fest
Dafuer sind SSD saubillig zum vergleich ...

 

[Snoopy69]

@ moreRAM

Du brauchst moreRAM?
ist zwar kein gewöhnliches MB, sollte aber jeden Ram-Hunger stillen können

 

[AristoChat]

 

[Snoopy69]

http://geizhals.at/deutschland/a292510.html

Nun aber wieder BTT

 

[Stormlord]

Ja sag mal!

mal

ES GIBT DOCH KEINE 1TB-SSD!!!

Richtig, deswegen der zugegebenermaßen provokante Vergleich um darauf hizuweisen, dass man Festplatten auf eine im Testfeld definierte völlig identische Größe limitiert (in diesem Fall 64) - Faktum.

Nehmen wir mal an man würde der F1 eine etwas unrealistische Chancw geben 115MB/s. linear lesen zu können.
Sie würde unter WIN trotzdem gegen die SSD verlieren. Grund steht weiter oben...

Bis 64 Mb sind 114 Mb/s (aber eben keine 55 Mb/s) durchaus realistisch, nur im Burstmodus, bei schnellen Dateizugriffen, durch geringe Zyklen behält die SSD die Nase vorn. Dem stimme ich und damit dir vollkommen zu. Ich hoffe wir sind uns da jetzt einig. Für meinen Teil bin ich soweit fertig.

MfG -Stormlord-