Solid State Drive (SSD) (Part 3|1)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Geht mir grade genauso. Ich wart mal das Desaster bei OCZ ab, dann seh ich weiter ;).
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
massaker schrieb:
Nee... multipliziert sich NICHT, wird sich höchstens mal ADDIEREN und nicht mal das stimmt, ist aber egal, Hauptsache: bei so vielen HDDs wird sich die Zugrifzeit nicht unerheblich verschlechtern und das alleine ist bereits ein no-go Grund :(
Zum Vergrößern anklicken....

betrachtungswinkel ;)

Ich meine multipliziert sich auf eine einzige bezogen... quasi 1 drive 1, 10 drives 10, wäre also *10 ;) aber egal, ich meinte es eh nur grob und natürlich nicht 1:1 und 100%ig :d

.
 
Die Zugriffszeit ändert sich im RAID0 überhaupt nicht (warum auch?), bzw. wenn doch, geht das auf die Kappe des Controllers.
Rein messtechnisch ist sie bei mir sogar gesunken, was dem Controller Cache zu verdanken sein dürfte.
 
wir reden jetzt aber von normalen HDDs, (bezogen auf das Monster System im Link auf vorheriger Seite).

und die Accestime erhöht sich damit.

siehe auch hier
http://www.tomshardware.com/de/RAID-Stripes-Blockgrosse,testberichte-239896-6.html

-
Hinzugefügter Post:


OH

MEIN

GOTT

!!!


Truecrypt 6.0 ist da.

Ist das Geil! Endlich Multicore unterstützung!

D.h. ich kann mein komplettes System crypten und behalten die
Performances meines 8er SSD Raids Quasi!

http://www.computerbase.de/news/software/sicherheit/2008/juli/truecrypt_60_benchmark/


2, 4, 8 Kerne... skaliert sau gut!


ein Q6600 auf 3.4 Ghz erreicht 500Megabyte/S ! :d

Ok, jetzt hätt ich evtl einen Grund mir einen Extrem zu kaufen für das neue System damit ich auf +4.0ghz komme um mein Raid nicht zu limitieren mit TC ;D

.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und die meisten scheinen ja weiterhin auch im Raid-0 HDTune/HD-Tach zu verwenden, wo man die Unterschiede in der Zugriffszeit nich sieht, aber dennoch vorhanden sind. Das dürfte selbst bei SSD der Fall sein, nur wird man das dennoch quasi nicht merken wenn es sich von 0.1ms auf 0,5ms verschlechtern würde
 
@ FX-Geschädigter

Koentest du auch die Ergebnisse vom Mtron in RAID 0 & 5 mit dem HD Tune Schreibtest posten?

:hail:
 
zidane: die Zugriffszeit mit SSDs im Raid 0 mit 1,4,8 Drives, ändert sich nicht, bleibt gemessen immer bei 0,1

:)
 
drmaniac schrieb:
zidane: die Zugriffszeit mit SSDs im Raid 0 mit 1,4,8 Drives, ändert sich nicht, bleibt gemessen immer bei 0,1

:)
Zum Vergrößern anklicken....
Er meinte bestimmt:
Wenn die reele, nicht gerundete Zugriffszeit bei z.B. 0,0512 (gerundet: 0,1ms) liegt und sich dann im 8er Raid auf z.B. 0,147 (gerundet: 0,1ms) verschlechtert, würden wir das (zumindest in HDTune/HD-Tach) nicht merken! :stupid: Bild' mir ein ich habe Zidane richtig verstanden :cool:
 
Zuletzt bearbeitet:
Werden die Sonderpreise bei winkom entsprechend der Marktlage auch mal angepasst??
 
noch gibt es die ocz nicht in den rechnern der kunden
 
drmaniac schrieb:
wir reden jetzt aber von normalen HDDs, (bezogen auf das Monster System im Link auf vorheriger Seite).

und die Accestime erhöht sich damit.

siehe auch hier
http://www.tomshardware.com/de/RAID-Stripes-Blockgrosse,testberichte-239896-6.html

-
Hinzugefügter Post:


OH

MEIN

GOTT

!!!


Truecrypt 6.0 ist da.

Ist das Geil! Endlich Multicore unterstützung!

D.h. ich kann mein komplettes System crypten und behalten die
Performances meines 8er SSD Raids Quasi!

http://www.computerbase.de/news/software/sicherheit/2008/juli/truecrypt_60_benchmark/


2, 4, 8 Kerne... skaliert sau gut!


ein Q6600 auf 3.4 Ghz erreicht 500Megabyte/S ! :d

Ok, jetzt hätt ich evtl einen Grund mir einen Extrem zu kaufen für das neue System damit ich auf +4.0ghz komme um mein Raid nicht zu limitieren mit TC ;D

.
Zum Vergrößern anklicken....

soviel crypterei .. wenn du schon so heiss darauf bist ..; hoffe ich dass du deine Wohnung mit 10 KG Dymamit ausgestattet hast im Falle der Gegner versucht es auf eine andere Weise an die Daten zu kommen :)

Ich seh trotzdem was du machst => Tempest :d
 
Zuletzt bearbeitet:
Nunja nachdem die 7500er "Platten" zum Benchen Samstags ankamen, dürfte der Rest auch schon bei Winkom sein

*gespannt sei auf den Benchbericht*
 
kleiner tipp:
MTRON hat mit sofortiger wirkung einige SSDs zugunsten der 7500er abgekündigt:

MSD-3025-064
MSD-3035-128
und
MSP-7025-064
MSP-7035-128

Als Ersatz werden nur noch die leider ca 10% teureren 7500er ausgeliefert, bei der Mobi 3000 gibt es quasi keinen Ersatz.
Mein Tipp:
wer noch günstig ne Mobi 3000 / 7000 mit 64 (2.5") oder 128GB (3.5") kaufen will sollte das bald tun, da wohl keine mehr produziert werden.

Speziell bei der 300er lohnt es sich, da die ja deutlich billiger als die 7000/7500er ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
drmaniac schrieb:
wir reden jetzt aber von normalen HDDs, (bezogen auf das Monster System im Link auf vorheriger Seite).

und die Accestime erhöht sich damit.

siehe auch hier
http://www.tomshardware.com/de/RAID-Stripes-Blockgrosse,testberichte-239896-6.html
Zum Vergrößern anklicken....
Tom's Hardware waren glaube ich auch die, die behauptet haben, dass eine größere Stripe Size mehr Platz verbraucht.:rolleyes:

Zugriffszeit (so wie sie h2benchw ermittelt) ist die Zeit zwischen Absetzen einer Datenanforderung und Rückmeldung des ersten Datenblocks.
Da die Stripe Size nicht kleiner als ein Sektor sein kann, wird dieser Datenblock immer von einer Platte kommen - egal, ob sie in einem RAID-Verbund ist, oder nicht, egal, ob noch zig weitere Platten zu dem Verbund gehören. Die Zugriffszeit wird sich daher nicht von der ohne RAID-Verbund unterscheiden, sofern der Controller nicht mit sich selbst beschäftigt ist oder ein großer Cache das Ergebnis beeinflusst.

Bei SSDs ist das nicht anders.

P.S.: Gemessen habe ich überigens mit vier Platten.
 
massaker schrieb:
Er meinte bestimmt:
Wenn die reele, nicht gerundete Zugriffszeit bei z.B. 0,0512 (gerundet: 0,1ms) liegt und sich dann im 8er Raid auf z.B. 0,147 (gerundet: 0,1ms) verschlechtert, würden wir das (zumindest in HDTune/HD-Tach) nicht merken! :stupid: Bild' mir ein ich habe Zidane richtig verstanden :cool:
Zum Vergrößern anklicken....

Guckt euch diesen schon weiter oben geposteten Link, und was sagt der aus !

http://www.tomshardware.com/de/RAID-Stripes-Blockgrosse,testberichte-239896-6.html

Das sich die Zugriffszeit im Raid-0 drastisch erhöht, scheinbar kann das aber nur H2benchw ermitteln, hatte ja damals auch Raid-0 genutzt mit Festplatten und da habe ich von HD-Tach z.b keinen nennenswerten Unterschied sehen können, aber dieses Review beweißt ja das Gegenteil. Und daher habe ich vermutet, das man auch bei SSDs dieses sehen würde.

@drmaniac,

hoffe du hast nicht mit HD-Tach/HD-Tune gebencht, sollte dir aber H2benchW die gleichen Zeiten im Raid-0 angezeigt haben, scheint ja bei SSDs grad dieser Effekt nicht aufzutreten.

@Mirador,

wenn das so ist, wie du es beschreibst wiso steigt diese Zeit dann in dem Review bei Raid-0 an, sollte ja demnach nicht so sein, wenn eh nur 1 Platte gemessen wird.

Des letzteren ist die Frage wie H2benchW wissen soll, wie groß der Sektor ist. Das definiert sich doch schon aus der Größe der Partition und NTFS dann dementsprechend die Sektorgröße wählt z.b 512 bytes bis 4096K womit es mindestens gleich groß werden kann, und man dann ein Stripe von 4K verwendet.

Sollte das Problem dennoch an H2benchW selbst liegen, sehe ich das mal als erledigt an.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi!

Könnnten mal ein paar SSD- und Vistanutzer posten wie oft der Vistaladebalken durchläuft bei euch?


mfg
 
das würd mich auch interessieren... obs da nen spürbaren unterschied gibt... auch zwecks programme starten etc.
Hinzugefügter Post:
moment mal @bandit666 du hast doch selbst eine?!
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja eben. Und meiner läuft 5-7mal durch! Kann natürlich sein dass das normal ist. *g*


mfg
 
Zidane schrieb:
@Mirador,

wenn das so ist, wie du es beschreibst wiso steigt diese Zeit dann in dem Review bei Raid-0 an, sollte ja demnach nicht so sein, wenn eh nur 1 Platte gemessen wird.
Zum Vergrößern anklicken....
Keine Ahnung, was die Nasen gemessen haben, aber bei meiner Messung sinkt sie leicht, was zur Theorie passt und von daher für mich das bessere Ergebnis darstellt.

Zidane schrieb:
Des letzteren ist die Frage wie H2benchW wissen soll, wie groß der Sektor ist. Das definiert sich doch schon aus der Größe der Partition und NTFS dann dementsprechend die Sektorgröße wählt z.b 512 bytes bis 4096K womit es mindestens gleich groß werden kann, und man dann ein Stripe von 4K verwendet.
Zum Vergrößern anklicken....
Ein Sektor hat heutzutage 512 Byte (nicht mit Windows-Clustern verwechseln). h2benchw greift direkt auf die Platte zu, da hat Windows keine Aktien drin. Schreibtests werden gar nur ausgeführt, wenn die Platte unpartitioniert und unformatiert ist, also spielt NTFS auch keine Rolle.
 
@xebone: Bähh meiner ist länger ;)

@SSD: Bei nem gut funktionierenden System mit Vista müßtens weniger als 5-7 Balken sein, so 3 Ladebalken bei Vista mit schneller Single SSD. ich denke mal das der Chipsatz irgendwo da nicht so gut läuft mit SSD.

@PulsarBD: Finde ich schade, dass man die großen Mobis abschafft und durch teuere 7500 "ersetzt"....gibt somit nur noch die 16er und 32er in Zukunft ?
Leider heißt das wohl, dass man zukünftig bei Mtron zwar mehr Leistung aber keine günstigeren Modelle erwarten darf, oder ? Hatte gehofft das die großen Mobis noch im Preis rutschen aber das wird somit nix.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wahrscheinlich stimmt die Nachfrage nicht. Unsereiner, der nicht so in Geld schwimmt ;), greift meist zu den 16ern oder 32ern, weil wir dann lieber ein RAID0 aufbauen um gleich mehr Leistung zu bekommen (für einen relativ geringen Aufpreis).
Professionelle Anwender bzw. Firmen holen sich dann lieber die Profiserien, wegen der längeren Garantiezeit.

Mechkilla
 
die Nachfrage ist bei Mtron aktuell wohl sehr gut, und genau das ist wohl auch der Grund warum sie das machen.
Dass sie die 7000er durch die 7500 ersetzen kann ich ja noch nachvollziehen, warum die Mobi aber mit dran glauben musste, ist mir ein Rätsel.
Ich hoffe dei überdenken das nochmal mit der Mobi.
Momentan scheint Mtron aber echte Lieferprobleme zu haben, weil die wohl aufgrund der Preissenkung Anfang Juni einen echten Nachfrageschub bekommen haben.
 
Evtl. macht mans ja wie zuvor, wo aus 6000 Pro -> Mobi wurde nun mit der 7000Pro -> schnellere Mobi. Aber letzlich wirds dadurch nicht günstiger nur schneller und für den Heimanwender ist die aktuelle Mobi ja von der Leistung her super. Günstigerer Preis wäre da eher wünschenswert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja ein paar Distis werden noch etwas Ware haben denk ich mal.
Die 7500er 64 und 128er sollen allerdings bis Ende Juli auch eher schwach verfügbar sein.
Mal sehen.
Preissenkung wird es kurzfristig wohl auch nicht geben. Mal sehen.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
1K
mz_z
M
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh