Solid State Drive (SSD) (Part 3|2)

[FX-Geschädigter]

Gibt nicht wirklich viel herumzuversuchen.
Wenn die eine 100% Leistung bringt, hab ich die mit 70% an das selbe Kabel/Port etc gesteckt, und die leistet dort eben nur 70%.

Und 30% weniger Leistung als soll ist für mich defekt - was denn sonst bitte?
Ist ja kein biologisches System wo man solche Abweichungen tollerieren muss.
Respektive wie würdest es du bezeichnen? Halb funktionierend?

Hmmmm also das dein Windows XP dafür verantwortlich ist kann man ausschliessen ?

Intel Chipsatz Treiber mal erneuert ?

Wie schauen die Werte aus , wenn du die beiden Mobi's im Raid-0 betreibst ?

gruss

FX-Geschädigter

 

[drmaniac]

http://www.golem.de/0807/61226.html

Vista bereitet Probleme für SSDs

. "Sobald man auf Notebook und Desktop mit Vista-Anwendungen arbeitet, werden diese sehr ressourcenhungrig, weil Vista nicht für SSDs optimiert ist", sagte er. Mit Controllern für SSDs der nächsten Generation, mit einer Kapazität von 128 GByte, 160 GByte und 256 GByte, die auf Multilevel Cell (MLC)-Technologie basieren, müsse Sandisk nun die Schwächen von Vista ausbügeln.

http://winfuture.de/news,41013.html

arbeiten Microsoft und die Hersteller der auf Flash-Speicher basierten Solid State Drives (SSD) zwar schon lange eng zusammen. SanDisk, Marktführer unter den Flash-Speicher-Herstellern und selbst Anbieter von SSDs, ist dennoch unzufrieden.

Das Unternehmen bemängelte... dass Windows Vista nicht für die Verwendung in Verbindung mit Solid State Drives optimiert worden sei. Die Einführung verbesserter SSDs werde deshalb erst im kommenden Jahr erfolgen.

Mit "verbessert" ist in diesem Fall die Verwendung von Multi Level Cell (MLC) Flash-Speicher gemeint, der allerdings einen aufwendigeren Controller benötigt, um die Nutzung des Speicher effektiv zu steuern. Nur so lassen sich die Vorteile des Flash-Speichers nutzen, ohne dabei die Lebensdauer der Laufwerke zu beeinträchtigen.


SanDisk will seine MLC-basierten neuen SSDs in Kapazitäten von 128, 160 und 256 Gigabyte anbieten... Für SanDisk stellt gerade Windows Vista aber ein Hindernis bei der Einführung dar, weil man dessen Mängel bei der Entwicklung des Controllers für die hauseigenen SSDs berücksichtigen muss.

Das Problem liege im grundlegenden Design von Windows Vista. Die SSD-Hersteller müssten die Probleme des Betriebssystems mit speziellen Controllern wieder gut machen, so SanDisk-Boss Eli Harari. Die Leistung von SSDs werde durch Vista bisher gebremst, so dass die Laufwerke die Erwartungen des Marktes nicht erfüllen können, sagte er weiter.

Man könne erst Ende 2008 bzw. Anfang 2009 damit beginnen, erste Samples der neuen SSDs zu fertigen, weil man Probleme hatte, die durch Vista geschaffenen Beschränkungen nachzuvollziehen. Im Low-End-Bereich, also zum Beispiel bei den neuen Netbooks und Nettops sieht SanDisk aber keine Probleme.

Die in diesem Segment erhältlichen SSDs mit 8, 16 oder 32 Gigabyte Speicher reichten vollkommen aus, weil an sie keine hohen Anforderungen gestellt werden. Microsoft hat bisher nicht auf die Kritik von SanDisk reagiert. Die Redmonder mussten schon wegen der angeblich mangelnden Unterstützung für Hybrid-Festplatten unter Vista eine heftige Schelte der Hersteller einstecken.

da hätte ich jetzt gerne mal mehr details...

Was genau tritt auf?

Nur mit Onboard Controllern?

Viele "kleine" Platten im Raid0 verbund dann auch betroffen?

usw...

.
Hinzugefügter Post:
..



http://www.computerbase.de/news/har...icher/2008/juli/schnellere_ssds_super_talent/

Super Talent hat heute angekündigt, dass seine Solid State Disks für den Einsteigerbereich ein Performanceupdate erfahren haben. Die drei Serien MasterDrive DX, MasterDrive KX und MasterDrive MX werden in Kürze mitunter deutlich flotter zu Werke gehen.

 

[xebone]

@FX-Geschädigter

Selbstverständlich! Wie sollte denn das gehn das eine Platte 100% liefert und die andere nur 70% - wie sollte da Windows Schuld sein? Dann müssten doch beide schlecht sein.
Ausserdem ist es ein Neuinstall incl. den INF Dateien und den Matrixtreibern.

Raid0 ist halt wie vorher mit der kaputten im read (mit cache enabled im treiber) 165MB/s
und im Write grad mal 105 MB/s

Diese hin und her schickerei nervt.
Die nächste ist von WInkom, da ist wenigstens alles unbürokratisch und schnell wenn was ist.

 

[Thinkpaduser]

@ DrManiac: Haha, genau, Vista ist nicht für SSD optimiert... wenn ich das schon höre...
Das ist genauso, wenn Dir 'n Hersteller z.B. 'n Virtualisierer andrehen will du aber für das Teil dann "speziell optimierte" Treiber installieren musst, ja nö, iss klaa... Jetzt müssen se garantiert auf n Patch oder SP von Winzigweich "warten" und können so lange nicht SSD's einführen... *lacht grad herzhaft*

Bitte fühle dich nicht von meinem Post angegriffen, das ist nicht beabsichtigt, du kannst ja auch nichts dafür, das die Hersteller son Stuß verbreiten... Die Kommentare unter dem verlinkten Artikel sind übrigens lesenswert, einige Leute haben echt gute Ansätze.

 

[Tekkno_Frank]

Die SSD war leer und zeigte nur noch eine Größe von 14,7 MB.
Laut Winkom und Mtron ist das Problem bisher bei ingesamt 10 SSDs aufgetreten, Mtron konnte das Problem aber bisher nicht nachvollziehen.

Ähm kennst Du die Thematik bei den 1000GB Drives? Du hast nicht zufällig ein Gigabyte Board?

Das gleiche trat bei 1000GB HDDS auf und zwar bevorzugt an GB Boards, hat damit zu tun, dass das Bios eine iso Schattenkopie auf die HDD schreibt. Leider gabs da Probleme und durch einen BUG ist der "Rest" der HDD gesperrt worden.

Ich such mal den thread irgendwas mit 1TB HDD Probleme oder so.

Hier bitte http://62.109.81.232/cgi-bin/sbb/sbb.cgi?&a=show&forum=1&show=7158&start=15#29

Sind 32 MB, aber das klingt verdächtig danach.

Sollte man das Winkom/ Mtron mal mailen?

Gruß

tekkno

 

[KurzGedacht]

Ich finde es unglaublich was sich Microsoft mal wieder leistet...

Haben erneut erfolgreich eine aktuelle Entwicklung verschlafen und machen nun Nutzern und Herstellern von SSDs das leben schwer.

Unter XP geht es noch halbwegs... unter Vista ist der über- bzw. falsch optimierte und unflexible I/O Scheduler eine Katastrophe!
Bei den gut gemeinten Versuchen die schlechten Zugriffszeiten von normalen HDDs zu kompensieren reagiert er vollkommen falsch auf die Vorteile der SSDs...

Das Resultat ist deutlich sichtbar und ziemlich bescheiden... Einbrüche beim Schreiben / Hohe CPU Last (er versucht zugriffe zu optimieren die nicht optimiert werden müssen) / System "stockt" beim kopieren von Dateien usw...

Die flexiblen Scheduler von Mac Osx und Linux zeigen wie es wirklich geht!

 

[DSL Cowboy]

@xebone & Surviror: Da fällt mir doch ein, dass als der Preisrutsch im Mai/Juni kam, es bei Mtron / Winkom hiess, es kommen neue Mobiversionen (es ging damals aber glaube nur um die 64er) statt mit Samsung nun mit Hynix Speicher, was auch Grund für den Preisrutsch angeblich sei. Ob es da einen Zusammenhang gibt ? (fragt mal Winkom)

 

[xebone]

@DSLCOwboy
Gute Idee, werd ich tun.

 

[DSL Cowboy]

Und in HDTune die Benchmark Filesize mal auf 1MB oder größer gestellt ? Da gingen die Mobi doch besser ab.

Was die Supertalents angeht, wäre mal interessant zu wissen ob die bisher verkauften Modelle updatefähig sind oder die Early Adopter nun die Dummen sind. Anderseits ist das Thema Supertalent hier in D leider Nebensache, weil es die Teile sogut wie nirgends zu kaufen gibt.

 

[xebone]

Am besten performt sie bei 128 kb - siehe auch den Atto Benchmark screen von mir, oben.
Ausserdem hab ich ja immer den Vergleich zur "Guten". Und da liegt die Schlechte immer hinten ....

Mail an Winkom und Mtron ist raus.

@Survivor
Sag mal deine S/N von der Guten und von der Schlechten - bei mir:

GOOD one is 0HC233120****
Bad one is 0HE523120****

 

[Mirador]

Unter XP geht es noch halbwegs... unter Vista ist der über- bzw. falsch optimierte und unflexible I/O Scheduler eine Katastrophe!
Bei den gut gemeinten Versuchen die schlechten Zugriffszeiten von normalen HDDs zu kompensieren reagiert er vollkommen falsch auf die Vorteile der SSDs...

Geht das vielleicht etwas genauer?

 

[DSL Cowboy]

Am besten performt sie bei 128 kb - siehe auch den Atto Benchmark screen von mir, oben.
Ausserdem hab ich ja immer den Vergleich zur "Guten". Und da liegt die Schlechte immer hinten ....

Mail an Winkom und Mtron ist raus.

Mach trotzdem mal mit 1MB, weil bei mir wars immer so das die da erst über 100MB/s kam aber kann auch nur am ICH7R bei mir liegen. Bei ICH9R siehts wohl mit kleinen Größen besser aus.

 

[Thinkpaduser]

@ Psycho87: Genau mit dieser Aussage liegst du völlig falsch! MS mag den IO-Scheduler vielleicht schlecht getuned haben aber er basiert immer noch auf der Festplattentechnologie, sprich drehende Scheiben. Wenn jetzt irgendjemand daherkommt und sagt "ich bin eine Festplatte und verhalte mich auch so" und hat intern ne Zugriffsstruktur mit der der schlechte MS-IO-Scheduler noch langsamer wird, dann ist das mit Sicherheit nicht die Schuld von MS. Oder willst du etwa dein Autohersteller in die Verantwortung nehmen, wenn DU dein Auto mit minderwertigem Sprit betankst und dann mehr Sprit brauchst und weniger Leistung hast?

 

[xebone]

@DSL Cowboy:

Wie zu erwarten - brachte nix.
Wie auch, wenn die 100% Gute bei 128k gut ist müsste es die 70% auch ....
Wird ja nicht so sein das die eine bei 128k gut ist und die andere bei 1MB gut ist.

 

[yeaheah]

Schraub die Festplatte auf und seh nach ob Samsung oder Hynix Chips verbaut sind.

 

[KurzGedacht]

@ Psycho87: Genau mit dieser Aussage liegst du völlig falsch! MS mag den IO-Scheduler vielleicht schlecht getuned haben aber er basiert immer noch auf der Festplattentechnologie, sprich drehende Scheiben. Wenn jetzt irgendjemand daherkommt und sagt "ich bin eine Festplatte und verhalte mich auch so" und hat intern ne Zugriffsstruktur mit der der schlechte MS-IO-Scheduler noch langsamer wird, dann ist das mit Sicherheit nicht die Schuld von MS. Oder willst du etwa dein Autohersteller in die Verantwortung nehmen, wenn DU dein Auto mit minderwertigem Sprit betankst und dann mehr Sprit brauchst und weniger Leistung hast?

Man kann das ganze sicherlich von beiden Seiten betrachten...
Das Problem ist nur, da das zentrale Problem (und die Stelle an der man es am leichtesten lösen könnte) nunmal der I/O Scheduler ist, liegt meiner Ansicht nach auch die Verantwortung bei Microsoft.

Die Scheduler die am besten mit SSDs performen sind die simpelsten. Unter Linux ist das der NOOP Scheduler... die Performance mit SSDs mit dem NOOP Scheduler ist deutlich besser als mit CFQ oder Deadline.
Der Windows Scheduler versucht die Art der zugriffe durch Priorisierung auf die Arbeitsweise von HDDs zu optimieren.
Die hersteller von SSDs müssen nun hingehen und (auch noch abhängig von der Windows Version, was der Controller schwer erkennen kann) die an dieser Stelle unpassende Arbeit des Windows Schedulers wieder rückgängig machen.

Je nachdem wie gut sie das tun ist das Ergebnis mal besser und mal schlechter... auf jedenfall ist es aber schlechter als wenn man einfach den Windows Scheduler auch auf aktuelle Entwicklungen wie SSDs ausrichten würde.

 

[xebone]

@yeaheah

Schraub die Festplatte auf und seh nach ob Samsung oder Hynix Chips verbaut sind.

- Garantieverlust
- 14 Tag Rücksendefristverlust
- Geldverlust
- keine Ergebnissänderung
- keine kleinen Torx.Schraubenzieher da

SOnst noch alles klar ?

 

[Nightspider]

Gibts denn jetzt mal ordentliche Benchies von den 7500ern, wo sie nicht ausgebremst werden, bzw. einfach richtig funktionieren ?

 

[yeaheah]

@yeaheah


- Garantieverlust
- 14 Tag Rücksendefristverlust
- Geldverlust
- keine Ergebnissänderung
- keine kleinen Torx.Schraubenzieher da

SOnst noch alles klar ?

Ich hätts gemacht, ist keine grosse Sache. *g

@Nightspider
Auf die 7500er Benchis bin ich auch gespannt.

 

[Mirador]

Der Windows Scheduler versucht die Art der zugriffe durch Priorisierung auf die Arbeitsweise von HDDs zu optimieren.

Das hört sich an wie Bla Bla aus der Marketingabteilung.
Was genau macht denn der Scheduler falsch?

Controller-Caches und NQC gibt es schon länger (SCSI) und von daher gilt eigentlich die Maxime: optimiere nicht selbst, lass das Gerät optimieren.

 

[Bandit666]

Ich finde es unglaublich was sich Microsoft mal wieder leistet...

Haben erneut erfolgreich eine aktuelle Entwicklung verschlafen und machen nun Nutzern und Herstellern von SSDs das leben schwer.

Unter XP geht es noch halbwegs... unter Vista ist der über- bzw. falsch optimierte und unflexible I/O Scheduler eine Katastrophe!
Bei den gut gemeinten Versuchen die schlechten Zugriffszeiten von normalen HDDs zu kompensieren reagiert er vollkommen falsch auf die Vorteile der SSDs...

Das Resultat ist deutlich sichtbar und ziemlich bescheiden... Einbrüche beim Schreiben / Hohe CPU Last (er versucht zugriffe zu optimieren die nicht optimiert werden müssen) / System "stockt" beim kopieren von Dateien usw...

Die flexiblen Scheduler von Mac Osx und Linux zeigen wie es wirklich geht!

Führe dieses Thema doch mal bitte aus. Was ist an dem neueren IO-Scheduler von Vista schlechter als der alte XP-Scheduler?

Wie kommst du drauf das die Linux-Scheduler auf SSD optimiert sind? Quellen?

mfg

 

[DSL Cowboy]

@xebone: Ok, dann weiß ich wenigstens dass das bei mir am ICH7R Controller liegt. Da performt der ICH9 schon besser mit SSD wenns um kleine Dateien geht. Beim ICH7R isses so das je größer je besser, je kleiner desto schlechter die Performance. Also fast linear gesehen.

 

[YesMax]

immer schön sowas zu sehen

6 * Mtron 3000 (Mobi) Raid0 - Striker II Extreme onboard controller (nvidia)
sebkulu - Nokytech.net

 

[Mirador]

Hand auf's Herz: was kommt davon (gefühlt) bei Dir an?

 

[drmaniac]

mutig mutig mit dem Raid 0

Auf DAS Quäntchen am es mir dann auch nicht mehr an, deswegen lieber ein Raid 5

.

 

[yeaheah]

Mit einem Areca hätte er gleichmässigere Werte die evtl. sogar höher wären.

Wer sich 6 Mtrons leisten kann, sollte für einen Controller auch noch locker Geld übrig haben.

Ansonsten: sehr gute Sache.

 

[schnurri]

Wer ein wenig Zeit hat und sich mit den kleineren und größeren Problemchen von SSD Controllern beschäftigen möchte, findet hier ein interessantes Paper:

Design Tradeoffs for SSD Performance

Nach der Lektüre geht einem auch ein Licht auf, warum HDD optimierte Lese/Schreib-Strategien bei SSDs gegen die Wand laufen.

 

[z1erer]

Jeder Hersteller kündigt 1,8" SSDs an, aber irgendwie sind die scheinbar kaum zu finden.

Gibts denn irgendwie nirgends brauchbare 1.8" SSDs ab 64GB mit ZIF Stecker zu bezahlbaren Preisen?

 

[Thinkpaduser]

@ Psycho87: Nimms mir nicht übel aber deine Aussage ist nicht korrekt!
Die Stelle, an der ich einen Austausch vornehme, ist in der Pflicht zu optimieren.
Du kannst nicht hingehen, irgendeine Hardware bauen und zu MS sagen: "optimiert mal euer System darauf!" Entweder du schreibst den Treiber (meinetwegen auch IO-Scheduler) selbst und zertifizierst ihn durch MS oder du baust deine Hardware so, das sie keinen extra Treiber braucht. Und natürlich muss MS den Scheduler auf HDD optimieren, noch hat leider die Mehrheit HDD's im Einsatz...

 

[DSL Cowboy]

Gerade ist eine der "neuen" Tanscend SSDs eingetroffen, eine 32GB SATA2 mit 119/43 MB/s Spezifikation und Preis 99€. Erste Benches auf die schnelle sind, natürlich für den Preis und im Vergleich zur Core SSD nicht so schlecht. Mehr heute Abend und die Tage. Am JMicron Controller meines Asus P5WDH und unter Vista x64, ACHI an.
Kurze Zusammenfassung: blank maximal 151 / 43 MB/s 0.3ms, NTFS formatiert 131 MB/s read. Kopieren einer 5 GB Datei von HDD zur Transcend zum Schluß 44 MB/s.
Interessant auch das diese nicht dieses komische Benchmarkverhalten unter Vista und HDTune zeigt wie die Core.