Solid State Drive (SSD) (Part 3|2)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
das sieht ja gar nicht so schlecht aus auf jedefall besser als bei der Core
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
@DSL Cowboy wäre cool wenn du es heute noch schaffst ein paar Alltagsbenches (File-Copy, Game starten) laufen zu lassen... Ich glaube du hattest auch eine OCZ und kannst einen subjektiven Vergleich aus deiner Sicht anstellen?

bei MF gibts die Transcend heute für 89 Euro im Angebot..

2 davon im Raid fürs System oder lieber 2 OCZ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Achtung, aufpassen mit der Transcend 32 GB (SLC/MLC). Die Vorgängerversionen mit Datentransferrate bis zu 26 MB/s (Flash lesen), bis zu 14 MB/s (Flash schreiben) sind immer noch im Umlauf. Sonderpreis sieht nach Abverkauf der 'Alten' aus. 64 GB (SLC/MLC) gibt es nur die 'Neuen'.
 
@JKuehl hast du mal den link dazu ich finde nichts bei MF
 
ihr habt recht bei MF das sind die alten.. hab ich jetzt garnicht gesehen auf den ersten Blick - also FINGER WEG!
 
DSL Cowboy schrieb:
Gerade ist eine der "neuen" Tanscend SSDs eingetroffen, eine 32GB SATA2 mit 119/43 MB/s Spezifikation und Preis 99€. Erste Benches auf die schnelle sind, natürlich für den Preis und im Vergleich zur Core SSD nicht so schlecht. Mehr heute Abend und die Tage. Am JMicron Controller meines Asus P5WDH und unter Vista x64, ACHI an.
Kurze Zusammenfassung: blank maximal 151 / 43 MB/s 0.3ms, NTFS formatiert 131 MB/s read. Kopieren einer 5 GB Datei von HDD zur Transcend zum Schluß 44 MB/s.
Interessant auch das diese nicht dieses komische Benchmarkverhalten unter Vista und HDTune zeigt wie die Core.
Zum Vergrößern anklicken....

Kann man die Transcend denn für das OS benutzen, wie die OCZ (zumindest laut Marketing)?
 
Es gibt halt auch Menschen, die es sich nicht leisten können, 500€ für SSD(s) auszugeben, lass uns doch :p
 
Produkte entwickeln sich halt weiter und die neueren MLC SSD Generationen sind nun mal besser als die der ersten Baureihen.

Von Supertalent sind nun auch die Masterdrive MX mit neuer Firmware da, die auch 120MB/s lesen und 80MB/s schreiben.
 
Naja ich bin halt am überlegen ob ich erst mit wieder mit Infos rausrücke wenn ich alles abgeschlossen habe, also Test unter Slave und Master und AHCI, Basic, Raid Controller Einstellung und unter Vista wie XP. Bevor hier welche voreilige Schlüße fassen.
Auch hat die SSD nur 30GB unformatiert und 28.1GB formatiert, statt echter 32 / 29.8 GB !

Anbei ein HDBench mit 12MB/s randon write, also nicht soo toll. Aber wenn man 4 Stück für Raid0 holt bei dem Preis vielleicht doch Interessant.

Bisher erreiche ich bei File Copy Tests:
5GB File von HDD auf SSD ca. 43 MB/s und kopieren der selben auf der SSD auch um die 33 MB/s.
Ein 340MB Ordner mit 22.000 Files und 180 Unterordnern HDD auf SSD 7 MB/s, das gleich auf SSD nochmal umkopiert auch um die 7 MB/s.

Was mich da wundert das halt beim kopieren auf der SSD selbst die Writewerte fast gleich bleiben.
 
Zuletzt bearbeitet:
@WiTell: Scheinbar hast du nicht kapiert das es sich hier um ein "neues" Transcend Modell handelt mit 119/43 MB/s und nicht das alte mit 26/11 MB/s. Letzteres war in der Tat Schrott. Hoffe jetzt das du es verstanden hast !

Edit: HDTach Bench. Nach Systemneustart ist es jetz so, dass im ersten viertel die Leseleistung immer bei 100MB/s angezeigt wird, danach geht sie auf gewohntes Niveau. Wie das kommt, keine Ahnung. Mal sehen ob das dann am ICH7R oder unter XP auch so ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke DSL Cowboy für die Testwerte der neuen Transcend. Ich bin ja immer noch auf der Suche nach einer SSD für meine Programme. Da reicht ne MLC, da dort in der Regel nur während der Installation geschrieben wird. Die OCZ hab ich erstmal abgeschrieben, da mich diese ja wohl teilweise das Systemblockiert. Sowas brach ich net.
Mich wundert jetzt allerdings auch, das die Transcend am Anfang nur mit 100MB/s liest und erst später aufdreht. Sehr merkwürdig, macht irgendwie keinen Sinn, zumal sie beim Schreiben keinen Einbruch am Anfang zeigt.

Die Supertalent MX Series wäre noch interessant (ist doch MLC oder?). Findet man leider noch net hier D.

Mechkilla
 
Zuletzt bearbeitet:
Glaub sone Transcendend hol ich mir als Gammel-SSD für Games und sowas! :)
Da sollte die ja perfekt sein oder?
 
Jep, bei Programmen und Spielen ist ja die Leseleistung und geringe Zugriffszeit wichtiger als die Schreibleistung. Mach ich halt während der Installation was anderes, ob das Spiel/Programm in 5 oder 8 Minuten installiert ist, ist doch egal. Auch die geringe Haltbarkeit beim Schreiben stört da nicht. Macht man ja nicht so oft. :)

Mechkilla
 
So, hab gerade mal ne Vista c: Partition von einer Größe von 26GB real und als Acronis Backupfile 19GB in 10-11 Minuten aufgespielt. Auf den ersten Blick läufts angenehm und nicht umbedingt ungeeignet als OS SSD.
Vista Bootet mit 2.8 Ladebalken nach 3-4 Neustarts. Unter OS habe ich jetzt annähernd 100MB/s lesenim Bench. W
Heute Abend kommt nochmal XP drauf und dann solls das erstmal gewesen sein.

EDIT: Interessant zu sehen am Schluß wo die Rate hoch geht ist der noch leere Bereich, also dort wo MLC beschrieben wurde, ist nun 100MB/s, wo es bisher noch unbeschrieben war, höher. Interessantes Phänomen, was wohl auch mit dem vorherigen Unterschied einher geht. Also sollte man eine MLC erstmal komplett beschreiben lassen aber warum das so ist, k.a. Also sind die ersten Benches für die Tonne ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Hast du die SSD schon vorm Benchen partitioniert oder warum werden bei HDBENCH nur ~25GB angezeigt?
Übrigens finde ich die Schreibwerte mal garnicht so schlecht. Die OCZ schafft da gerade mal ~10MB/s. Nur beim Lesen ist die OCZ fast doppelt so schnell.
 
Vielleicht lagen da noch paar große Files vom kopieren drauf, war sicher nicht leer. NTFS formatiert hat man 28.1 GB frei.
Battlefield 2 läd auch sehr zügig. Also für 99€ finde ich das Teil garnicht so verkehrt. Wie gesagt bei dem Preis könnte man evtl. ja sogar nen Raid0 aufbauen. Gefahrenpunkt könnte nur die Haltbarkeit sein, da kann man nur abwarten :)
 
Zuletzt bearbeitet:
ich weiß ja nicht wie es euch geht, aber ich bin froh dass es leute gibt die sich solche sachen immer wieder kaufen und sich die mühe machen hier ausführlich drüber zu berichten

gruß
 
Eben, die alte Performance war grottig, die neue ist ganz gut. Alte und neuen sind für mich kein Vergleich mehr, dazwischen liegen Welten. Zum Thema Haltbarkeit gibt es jedoch nirgends Infos über diese Transcend, somit kann man sich darüber auch kein Urteil bilden. Es gibt nur den Transcend Hinweis, dass eine SLC für OS zu bevorzugen ist aber warum, ob wegen Haltbarkeit, Datensicherheit oder anderen Dingen schweigt sich Transcend aus.
 
Zuletzt bearbeitet:
ich finds gut das du die Platte gekauft hast und uns deine Erfahrungen mitteilst ansonten könnte man es ja nie beeurteilen und wie schon so oft gesagt WiTell ist halt ein SLC-Freund und etwas "intollerant" gegenüber den MLC-Neulingen. Man muss natürlich dazu sagen das aktuell die SLC Platten die bessere Wahl sind aber mich freut es das auf dem MLC Markt sich was tut und hoffentlich auch an der Haltbarkeit bald keine Unterschiede mehr feststelbar sind.

lurker
 
lurker454 schrieb:
ich finds gut das du die Platte gekauft hast und uns deine Erfahrungen mitteilst ansonten könnte man es ja nie beeurteilen und wie schon so oft gesagt WiTell ist halt ein SLC-Freund und etwas "intollerant" gegenüber den MLC-Neulingen. Man muss natürlich dazu sagen das aktuell die SLC Platten die bessere Wahl sind aber mich freut es das auf dem MLC Markt sich was tut und hoffentlich auch an der Haltbarkeit bald keine Unterschiede mehr feststelbar sind.

lurker
Zum Vergrößern anklicken....

Ich poste es nochmal, weil es wohl keiner zur Kenntnis genommen hat.

"Nachdem OCZ mit der Ankündigung von günstigen und schnellen SSDs für Furore sorgte ziehen nun weitere Hersteller nach. So hat inzwischen auch Ridata Solid State Disks (SSDs) auf Basis von Multi Level Cell (MLC)-Flash vorgestellt. Sie sollen mit bis zu 128 MByte/sec lesen und bis zu 80 MByte/sec schreiben, was etwas langsamer ist als die OCZ-SSDs. Obendrein sind die Preise auch noch höher als bei der Konkurrenz.
Anzeige

So kostet das 32 GByte-Modell der "Ultra-S Plus" rund 170 US-Dollar, die Modelle mit 64 und 128 GByte sind für rund 295 bzw. 540 US-Dollar zu haben. Der Formfaktor ist 2,5", als Interface wird SATA2 eingesetzt. Interessant ist, dass Ridata neben der durchschnittlichen Zeit bis zum Ausfall von 2 Millionen Stunden auch angibt, wie viele Schreibzyklen Garantiert werden: Eine Million.
Damit zeigt sich, dass die Hersteller bei der Zuverlässigkeit von MLC deutlich zugelegt haben.Bisher wurden bei MLC-Flash gerade einmal 10.000 Zyklen garantiert."

-------------
http://www.hartware.de/news_45204.html
 
@glare sorry wenns falsch rübergekommen ist ich hatte das so betont da die Hersteller ja viel garantieren können es jedoch erstmal einhalten müssen, mich als Konsument freut es natürlich da es ja auch die Garantiezeit in Deutschland gibt und man somit abgesehen vom Aufwand und Datenverlust (wenn kein Backup vorhanden) geschützt ist.

lurker
 
glare schrieb:
Interessant ist, dass Ridata neben der durchschnittlichen Zeit bis zum Ausfall von 2 Millionen Stunden auch angibt, wie viele Schreibzyklen Garantiert werden: Eine Million.
Damit zeigt sich, dass die Hersteller bei der Zuverlässigkeit von MLC deutlich zugelegt haben.Bisher wurden bei MLC-Flash gerade einmal 10.000 Zyklen garantiert."

-------------
http://www.hartware.de/news_45204.html
Zum Vergrößern anklicken....

genau, und das ist totaler marketing BS :kotz:
es gibt keinen NAND flash der soviel schreib/löschvorgänge durchhält.
und ritek/ridata ist noch nichtmal hersteller von nandflash!

und die MTBF sagt auch nix dazu aus, ob nicht wirklich ma eine flashzelle in dem angegeben zeitraum stirbt, sondern lediglich ob zu erwarten ist dass die ganze SSD nimmer geht.

defekte flashzelle wird als kompleter block ausgemappt und die SSD geht weiter mit lediglich etwas reduzierter kapazität.
die MTBF bleibt davon unberührt und trotzdem ist ne flashzelle gestorben...
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
2K
mz_z
M
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh