Solid State Drive (SSD) (Part 3|2)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Mein letzter Stand war das Intel vllt. mit Seagate koorperiert oder irgendwas in der Art.
Jedenfalls dauerts wohl noch weil die was zu klären haben ....
 
Denke nicht Seageate wird mïglicherweise Stec aufkaufen .. gut möglich

Allerdings arbeiten Intel und Micron zusammen im Bereich SSD.
 
Intel baut MLCs soweit ich mitbekommen habe.

Es kann also sein dass die Dinger wie die Fliegen sterben und Intel/Micron jetzt mit diesem Problem zu kämpfen haben. :haha:

Normal müssten sie längst auf dem Markt sein.
 
Ich werde eine Review über die MSP7535-32 GB machen ... ich bekomme ein Testexemplar nächste Woche von Winkom.eu dank Herrn Borutta.

Getestet wird am ICH9R und Areca 1210.

Wann die Review publiziert weiss nicht ... ich poste ein link in den Thread hier rein wenn alles fertig ist ... wird schon ein bisschen Zeit in Anspruch nehmen.

Falls ihr Ideen oder Anregungen habt -> MP und nur per MP .. danke ;)

Schönes Wochenende an alle
 
Zuletzt bearbeitet:
@schnurri: Ok die SLC... aber lohnt sich nicht wirklich wenn ne Mobi um die 280€ kostet und ne Transcend 340,- oder ? ? Zumindest die alten Teile haben mich doch sehr abgeschreckt sodass ich nur die neue 32GB MLC mal testen würde, sofern mal Lieferbar.

Und was mir überhaupt nicht gefällt ist, dass Transcend für die alten wie neuen Modell die gleichen Bezeichnungen nimmt.
 
Zuletzt bearbeitet:
tach jungs

ich haette da mal ne frage an euch ...

ich hab mir 2x die 32gb ocz core ssd bestellt und jetzt wuesste ich von euch gerne welchen controller ich am besten einsetzen sollte um n raid0 aufzubauen, und darauf soll dann auch mein OS :d

mobo isn maximus formula
der controller MUSS in nen PCI slot rein, weil ich sonst nix anderes mehr frei habe
und er sollte nicht allzuteuer sein, ich sag mal so max 100 euro

oder kann ich die beiden plattn auch am ICH9 mit nem RAID-O laufen lassen ?

meine bedenken sind halt, weil ich hier und da mal gelesen habe, das man SSDs besser ueber einen controller laufen laesst, da dieser einen cache bereitstellt welcher die ICH9 nicht hat und somit mit controller mehr leistung rausgeholt werden kann.

auch frage ich mich, ob die ICH9 ueberhaupt was anfangen kann mit 2 SSDs sprich die zu nem raid0 verbinden ...

hab da noch net so n plan von den SSDs...

ich sag schonmal danke fuer die hilfe :d

gruß
Simeon
 
also besser keinen controller dazubestellen ??

und die ICH9 akzeptiert die beiden im RAID0 ?

sorry das ich nochmal nachfrage aber ich will sicher sein das ichs richtig verstanden habe
 
Ja ICH9 und Raid0 + SSD geht, warum auch nicht. Und wenn dir die Leistung dann nicht reicht kannst du danach immer noch auf einen extra Controller umsteigen. Aber die paar % Mehrleistung lohnen real wenig, eher nur bei Benchmarks.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja ICH9 und Raid0 mit SSD geht, warum auch nicht

Weil es eine Zeit lang 'Probleme' gab und die Performance nicht so toll war wie am
externen Controller. Da hier meist Mtrons genutzt wurden trat es bei denen dann
hervor. Dank Firmware Upgrade ist das wohl gefixed :)
Ich denke mal daher kommt die Unsicherheit.

Soo mal sehen ob ich auch mit dem 'forumdeluxx' Deal per NN bestellen kann. Email
ging vor 40 Minuten raus und ich warte noch auf Antwort. 2x 32er 3025 sollen es
werden :d
 
Wie siehts nun mit dem ICH10 mit SSDs aus ?

Hat jemand ne Mtron Mobi oder Pro am ICH10 laufen ?
 
Ja geht ... mit Mobi getestet .. ich10(R) ist nach meiner Meinung gegenüber dem ich9(R) nur ein Dieshrink.
 
Zuletzt bearbeitet:
jo bisher aber nur ide getestet. am ich8 lief das teil aber besser.
 
Erst das Dateisystem fasst dann je nachdem X Sektoren als Cluster zusammen (z.b. 8 Sektoren = 1 4KB Cluster) (aus Adressierungsgründen).

Erst die Hardware in der Platte löst dann die Zuordnung Cluster/Sektor/Block wieder auf.

Das bedeutet aber nun, dass eine SSD, die ja physisch auch komplett anders konstruiert ist, das Mapping von Cluster auf "Sektor" vollkommen anders vollzieht.
Die Plattenelektronik weiß von Clustern nichts; wie Du ja geschrieben hast, ist dieses Cluster-Dings eine Eigenschaft des Dateisystem, und ist der Platte völlig egal.

Das Betriebsystem fordert einfach 8 Blöcke an und die Platte liefert sie. Dass diese Blöcke aus Sicht des Dateisystems einen Cluster bilden, spielt für die Elektronik kein Rolle.
 
ja aber woher kommen die 64 kB und 128kB ? :d

Das sind keine Default Clustergrössen ... und da wird kein Lowlevel Treiber benutzt der auf die Hardware direkt eingreift.
Genau, h2benchw geht am Dataisystem vorbei, daher sind Clustergrößen egal.

Trotzdem wird ja auch durch das Tool eine gewisse Menge an Daten geschrieben und gelesen. Geschieht dies in Portionen von 64k, sieht eine SSD mit 128k pro Reihe schlechter aus, als wenn man mit 128k (oder einem Vielfachen davon) testen würde.

Da die reale Welt der SSD ja auch nicht den Gefallen tut, nur n*128k zu lesen oder zu schreiben, ist das mit den 64k doch gar nicht so verkehrt.
Nur die theoretisch mögliche Spitzenleistung der SSD lässt sich so nicht ermitteln.
 
Heisst das jetzt dass bei Dateien die weniger als 128kB die Performance dementsprechend weniger ist oder was ?
 
Live-Erfahrungsbericht über die OCZ-Core
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=958167&postcount=184
Da lob ich mir die Mtrons.

Kann es sein, dass Du da nicht ganz vorurteilsfrei bist und hier im Fred auch ganz gut aufgehoben.

Es berichtet bisher erst EIN User über schlechte Performance im Notebook.
Dieser sagt gleich eingangs nicht viel Ahnung zu haben. Fehler suchen kann und will er auch nicht.

Ich darf dich daran errinnern, dass Mtron SSD hier im Fred auch schon mal mit SEHR schlechter Performance und geringen Schreibraten aufgefallen sind.


In englischen Foren haben schon mehrere die Core-Serie in Praxistest vergleichen. Ergebnis: HDDs deutlich überlegen und mit aktuellen SLC SSD ebenbürdig.

So lange dieser Fred hier nicht Mtron only heißt, sollte man von diesen "Vorurteilen" runter kommen und Erfahrungen erst mal abwarten.
Am besten eigene sammeln und sich die eigene Hardware pauschal erst mal schön reden. :stupid:
Hinzugefügter Post:
Da die reale Welt der SSD ja auch nicht den Gefallen tut, nur n*128k zu lesen oder zu schreiben, ist das mit den 64k doch gar nicht so verkehrt.
Nur die theoretisch mögliche Spitzenleistung der SSD lässt sich so nicht ermitteln.

Im ersten Gedanken richtig. Nur wenn man auf eine hohe Schreib- und Leseleistung wert legt, so wird man dies idR mit großen Dateien tun.

Also wenn Du 10MB, 100MB, 1GB oder mehr Dateien am Stück ließt.

Ich bezweifle, dass Du Software hast die mit extrem großen Dateien handtiert und diese dann möglichst in kruzer Zeit in 64k Häpchen schreibt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Heisst das jetzt dass bei Dateien die weniger als 128kB die Performance dementsprechend weniger ist oder was ?
Eine Fash-Zeile wird immer komplett geschrieben. Wenn also ein Datenpaket geschrieben werden soll, das kleiner als die Flash-Zeile ist, muss diese zunächst komplett gelesen, dann die Daten integriert und schließlich komplett zurückgeschrieben werden (das stand aber auch schon ein paar Seiten zuvor; der Thread ist echt unübersichtlich).

Dabei macht es keinen Unterschied, ob man 1K oder 100k schreiben will.
 
Ich möchte mir ein gutes P45 Board holen und Vista x64 sowie die Applikationen neu auf SSD installieren. Ich denke an eine Kapazität von 64GB mit SAMSUNG SSD Drive, 2.5", 32GB Flash, SATA II 3.0Gb/s.

Welche Variante macht mehr Sinn?

a) 1 x 64GB zu € 560 an ICH10

b) 2 x 32GB zu € 580 mit RAID0 an ICH10

Ist die Bootzeit für b) signifikant länger als für a)?
 
@yesmax: Bei dem großen 8 x SSD Test im ersten Post verlinkt findet man dazu Infos. Eine SSD soll was XP Vista angeht am schnellsten booten aber der Unterschied liegt (glaube auch in anderen Tests) bei 1 Sekunde. Den holt man bei anderen Ladezeiten bei Programmen und Spielen und allen anderen Sachen durch größeren Datendurchsatz wieder raus.
Würde die Entscheidung Raid ja oder nein nicht danach entscheiden. Gesamt betrachtet hat man sicher mehr Spaß vom Raid.
 
Zuletzt bearbeitet:
@YesMax

Beim Raid kommt immer die Bios-Post-Zeit vom Raidcontroller hinzu. Bei mir sind das gute 20 Sekunden. Das kann kein Raid der Welt wieder "einholen".
 
Ja, mein jetziger RAID0 mit 2 x WD Raptor benötigt auch diese Bios-Post Zeit. Das stört.

Die Frage ist, wieviel Spritzigkeit man mit dem RAID0 im realen Betrieb gewinnt.

Ich bin mir noch nicht schlüssig, ob ich 1 x 64GB oder 2 x 32GB im RAID0 nehmen soll.
 
SSD im Raid hat natürlich viel mehr Power.

Was gibts da noch zu fragen?! :confused:
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh