Solid State Drive (SSD) (Part 3|2)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Idealerweise ist die Stripe Size so groß, dass das Lesen eines Stripes der durchschnittlichen Zugriffszeit der Platte(n) entspricht.
Dann stehen die Daten des zweiten Stripe zum Lesen bereit, nachdem der erste komplett ausgelesen wurde (statistisch gemittelt).
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
@Bandit666
Ich nehm den Mund so voll wie ich will. Und ich präsentiere hier meine Meinung.
Du kannst gerne anderer sein, aber bitte lass jedem seine Meinung und gut ists.#

Für dich nochmal ausgeführt warum:
Die VR hat KEINE Berechtigung mehr gegenüber einem Mobi Raid0, da:

- absolut kein Geräusch, im Gegensatz zur nervig pfeifenden VR
- deutlich schneller in allen Belangen, speziell bei read kleiner Dateien, besonders im
Alltag random read z.b. Virenscan (geht 10fach oder noch schneller vor sich)
- Mobis wesentlich kleiner da 2,5"
- Mobis wesentlich leichter
- Mobis wesentlicher weniger Strom Verbrauch

Zuverlässigkeit muss sich noch zeigen zu normale HDs, das ist richtig, aber lange kein Argument sie im Privatbereich nicht einzusetzen, also bitte ...
Preis/Grösse ist uninteressant da wir hier 1. bei Hardwareluxx sind und 2.die Mobis nur rund 50% teurer sind, aber in 5 Belangen die VR K.O. strecken.
 
Zuletzt bearbeitet:
@mirador
Aber hier sollte es doch riesige Unterschiede zwischen HD und SSD geben, weil eine SSD doch viel schneller antworten kann (sende mir neue Daten - also die Menge (nacheinander) im Raid0)
 
HisN schrieb:
Hmmm... ist scheinbar komplizierter.
Wenn man ein Raid0 auflöst, kann man alle Dateien kleiner als Stripsize auf einer Platte "retten". Also gehen die scheinbar nicht "Parallel" auf alle Laufwerke.
Zum Vergrößern anklicken....

Das mit parallel auf alle Laufwerke war anderst gemeint. Bei sequenziellen streams, die durch den Cache gehen (reads oder writes) kann der Controller alle Platten parallel nutzen. Bei reads macht der Controller prefetches in den Cache, das kann von allen Platten parallel passieren. Bei writes ebenso. Das ist unabhängig von der IO-Tiefe der Anwendung.
Wenn eine Anwendung z.B. 64KB große sequenzielle IOs absetzt mit einer IO-Tiefe von eins (d.h. nur ein IO ist auf dem Controller), geht der IO in den Cache (bei writes) oder wird aus dem Cache geliefert. Das geht ziemlich schnell. Der Cache kann IOs sammeln, im Falle von writes eventuell zu größeren IOs, die auf alle Platten gehen (das ist sehr wichtig bei RAID 5&6 um read-modify-write-Opertionen zu vermeiden) oder bei read-Streams im Hintergrund den Cache "nachfüllen". In jedem Fall kann der Durchsatz aller Platten parallel genutzt werden.

Bei Controllern ohne Cache oder mit abgeschaltetem Cache ist das anderst - das Verhalten hängt von der stripe size ab: bei 256KB stripes braucht es 4 IOs, um überhaupt einen Streifen vollzubekommen. Bei einer IO-Tiefe von eins ergibt ist die Gesamtperformance gleich der Performance eines Laufwerks. Wird eine Streifengröße von 16KB verwendet, ist es möglich, 64KB IOs auf vier Laufwerke zu verteilen und so den Durchsatz zu erhöhen. Das funktioniert nur einigermaßen, wenn
IO-Tiefe * IO Größe >= stripe-size * Anzahl der Laufwerke
ist.
Ein weitere Performance-Nachteil ist, dass der Durchsatz zurückgeht, wenn stripe size und damit IO Größe immer kleiner werden (Overhead durch die höhere Anzahl der IOs).

In Wirklichkeit sind IOs natürlich nicht immer alligned mit den stripes, nur der Einfachheit halber nicht berücksichtigt.

Bei random IOs ist es so, dass größere stripes keinen Nachteil haben - wenn die random IOs >= stripe-size sind und die IO-Tiefe größer als 1 ist, müßte eine größere stripe size sogar von Vorteil sein: Weil die random IOs nicht aufgeteilt werden ist die Anzahl der IOs pro Laufwerk niedriger und damit auch die Antwortzeit (=höherer Durchsatz).
 
@NestOf: Die gibt es ja auch; bei den heutigen Datenraten müsste man Stripe Sizes im MB-Bereich fahren, um den Effekt bei Platten zu erzielen.

Bei SSDs wäre man theoretisch mit 8k - 16k gut dabei, allerdings spielt dann ein anderer Effekt mit rein: Flash-Speicher ist zeilenweise organisiert, bei den Mtron 128k, wenn ich es richtig weiß. Selbst wenn nur ein Byte geschreiben wird, muss die komplette Flash-Zeile erneuert werden. Es empfiehlt sich daher, die Stripe Size passend zur Flash-Zeilengröße zu wählen.
 
M.D. Geist schrieb:
wie laut sind diese 15k / 10k platten ?
würde nich evtl eine 150 velo oder so ebenfalls reichen ?
Zum Vergrößern anklicken....

Sind in etwa so laut wie die Velo weil die alle in gedämmten Gehäusen eingebaut sind.
Warum sollte ich Geld ausgeben um mir eine Platte zu holen die langsamer als meine jetzigen sind? ;)
 
Mirador schrieb:
@NestOf: Die gibt es ja auch; bei den heutigen Datenraten müsste man Stripe Sizes im MB-Bereich fahren, um den Effekt bei Platten zu erzielen.

Bei SSDs wäre man theoretisch mit 8k - 16k gut dabei, allerdings spielt dann ein anderer Effekt mit rein: Flash-Speicher ist zeilenweise organisiert, bei den Mtron 128k, wenn ich es richtig weiß. Selbst wenn nur ein Byte geschreiben wird, muss die komplette Flash-Zeile erneuert werden. Es empfiehlt sich daher, die Stripe Size passend zur Flash-Zeilengröße zu wählen.
Zum Vergrößern anklicken....

Also wäre es doch nicht verkehrt, eine Stripe-Size auf das vielfach - verdoppelte von 128K zu wählen ( also 128, 256, 512, 1024 bis max. Cache der SSD), weil doch die Stripe-Size bestimmt, wann die Daten auf die nächste Platte geschrieben werden. Bevor ich meine System SSD eingerichtet hatte, habe ich viele andere Werte ( 8, 16 - 128KB) getestet, bevor ich dann 256KB (default, am 5805) gewählt habe, vielleicht hätte ich auch HÖHER testen sollen, aber nach einigen Tagen, wollte ich mein System mal wieder lauffähig haben.
...und mom bin ich mit ´ner Stripe-Size von 256KB recht zufrieden, obwohl der BootUp gegenüber 2x WD Raptor (74GB Raid0) KEINE großen Unterschiede bringt. Aber andererseits verspüre ich einen totalen Leistungsschub zB. Firefox, Viren Scan, Office usw. !
..es war auf jeden Fall keine falsche Entscheidung mir 2 x SSD im Raid0 zu gönnen ;)
 
hallo zusammen,
jetzt verfolge ich diesen und andere threads schon etwas länger.

ich interessiere mich für die 120gb variante von super talent.
leider sind mir die anderen zu klein und zu teuer deshalb diese.

jetzt stellen sich mir nur die fragen:
1. merkt man beim zocken etwas vom leistungs gewinn?
ich lese immer das das game schneller geladen wird aber bringt es beim zocken ansich irgendwelche vorteile?

2. hat sich jemand die super talent zugelegt und kann vielleicht dazu was sagen.
wie gut läuft sie? ist ein unterschied zur einer raptor sehr gross?

für mich ist der verbrauch, geräuschentwicklung und größe uninteressant.
für mich zählt nur die leistung...

wäre echt dankbar wenn jemand kurz was zu schreiben könnte
 
1. Wie schon öfters diskutiert beschleunigt man hier und da zwar die Levelladezeiten aber mehr eingentl. auch nicht. Eventuell minimiert man Nachladeruckler aber die bekommt man am besten mit viel Arbeitspeicher in Griff.

2. Im Lesen spürbar besser als eine Raptor im schreiben nicht. Da fehlt den MX, Core und Transcend Teilen der Cache und bremst die Teile deutlich aus.

3. Fazit: Lesen sehr gut, schreiben nicht so gut. Somit für dich eine schwere Wahl wenn nur Leistung entscheident. Würde dir in deinem Fall abraten. Kommendes Jahr sollen die Teile dann mit besseren Controllern kommen, dann wird sich das erst richtig lohnen mit den MLC SSDs.
 
Zuletzt bearbeitet:
@DSL Cowboy

kannst du das mit dem neuen controller mit ein paar Artikeln unterlegen? ein Jahr ist lang :d
die üblichen Quartalsangaben wären ja schon etwas hilfreicher :)
 
Edit: Tecchannel: "Erst 2009 soll es von JMicron einen Nachfolger JMF612 mit DRAM-Cache geben."

In dem Techchannel Review stand glaube Anfang 2009 was mit nem neuen JMicron Controller mit Cache. Meistens dauerts ja dann doch noch etwas länger bei SSDs ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo :wink:

Überlege mir gerade mein OS auf SSD auszulagern.
Derzeit hab ich zwei SAMSUNG 80GB HDDs im Raid0.

So sieht es momentan aus:

unbenanntg7s.jpg


Nun die Frage:
Habe die Supetalent ins Auge gefasst, was mein ihr, ist es sinnvoller eine 60GB zu nehmen oder zwei 30GB (für Raid0)? Sollen am P5W DH am ICH7R betrieben werden. Was bringt mehr Performance?
Wird sich schon deutlich was verbessern, oder!? :confused: Besonders die Zugriffszeiten nerven mich derzeit total! :fire:
 
Zuletzt bearbeitet:
Auch Winkom hat die Preise gesenkt. Und wisst ihr was da tolle daran ist ? Ich bekomme Geld zurück.
 
Zuletzt bearbeitet:
@dsl-cowboy
ok riesen dank für die schnelle antwort. dann werd ich wohl warten.
oder ich hol mir ne 32gb mach dort nur die systemsachen wie os/office und paar andere sachen drauf und auf die raptor meine games. das müsste doch dann super laufen und die ruckler sollten ingame nicht mehr vorkommen.
bei ner 36gb variante wäre auch ne bessere drin wie ne mtron pro oder eventuell die memoright.

zu 2009...
war das aber nicht für die unternehmenssparte? bei den homevarianten gibts dann nicht so ein herben boost durch die neuen controller. hatte da nämlich heute noch was drüber gelesen. naja egal kann mich auch täuschen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Na wie gesagt wenns ums lesen geht sind die neuen MLC Teile wirklich schnell. Auch was Spiele angeht, gehen selbst meine billigen Transcend Teile wirklich fett. Nur beim installieren merkt man den Schreibnachteil deutlich aber wie oft macht man das ? Du meintest aber dir ist Leistung in jeder Hinsicht also auch schreiben wichtig. Ich jedoch kann damit leben. Aber wenn du z.b. viel kopierst wie Videoschnitt usw. dann sind die MLC nicht zu gebrauchen. Also ist halt ne schwierige Sache muß man sich genau überlegen.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Bloomfield:
Wie und warum und welche SSD?
Hab gestern noch ne Mobi gekauft bei Winkom und heute is sie billiger :wall:
Hab ich da auch ne chance oder redest du von Memoright?
 
Naja so viel ist es nicht hier das mans ich ärgern muß. Nur bei den 7500ern fällts bissel auf, die 32er und 64er fällt mir da am ehesten ins Auge :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab mir gestern abend die 7500 pro in der 3,5" Version bestellt und die Moneten gleichn überwiesen. Dann hab ich heute kurz nach sechs eine mail bekommen das die Preise kurzfrisstig gsenkt worden sind und das ich den Diverenzbetrag zurück bekomme :d

Ich bekomme genau 14 euro zurück.
 
Zuletzt bearbeitet:
naja videoschnitte mach ich relativ heufig. minidv vom downhill fahren. aber das werd ich eh auf ner anderen platte laufen lassen da ich dafür sehr viel platz brauche.

ok das installieren ist mir relativ wurscht wenn das lesen deutlich schneller geht. ich kann mir auch gut vorstellen das die zugriffszeit deutlich zu spüren ist.
hmm der preis einer 30gb super talent wäre schon nicht schlecht.oder für nen kleinen aufpreis die ocz core 64gb. eigentlich müsste die auch erstmal reichen.

naja die andere option die mir noch einfällt ist ne zweite raptor im raid laufen zu lassen. aber ob mir das soviel bringt wie die lösung weiter oben mit einer ssd als system und der raptor als gamingplatte. hmm schwere entscheidung.

das muss ich mir noch durch den kopf gehen lassen.

meint ihr die preise werden sich in den nächsten monaten bis weihnachten noch drastisch ändern oder ist jetzt ein guter zeitpunkt zu kaufen?
sind ja relativ günstig geworden...
 
naja bei mir sinds nur 4€das lohnt sich wohl nicht ...
Ja die 7500er 32gb is nun 455€ da ist die Verbilligung schon merkbar
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei 5 euro rechnet es sich nicht. Ich gehe mal davon aus das Winkom auf die Preissenkung seitens Memo reagiert hat. Denn die 32GB GT ist satte 40 euro gerutscht.
 
tatsache auf winkom.eu sind noch die alten preise zu sehen.
naja 455 hört sich ja schon nicht schlecht an.
 
Zur Stripsize: SSDs ohne Steckkartencontroller sind auf ihrem armseligen Cache von 16 kb bis 64 kB angewiesen und der Cache wird vor allem für Wear Leveling Vorgänge aufgezehrt. Das ist das große Problem der MLCs, welche garnicht so viele IOs pro Zeit abarbeiten können z.T. ewiglange Schreib/Löschzyklen, missed Cache und abgebrochene flush commands. Gibt man diesen also 128k und mehr vor wären das schon Minimum 2 IO Befehle und damit ein Befehl zu viel. :o Entweder gleich die Stripsize der Blockgröße anpassen oder viel kleiner wählen, um das Random Read zu beschleunigen. Bei SLCs kann man kann man rigoroser Vorgehen. Da sind die theoretischen Probleme praktisch kaum noch spürbar.

Wie Aristochat auch immer zum besten gibt: Einerseits sind SSDs völlig anders, andererseits wird sowohl hardwareseitig eine HDD emuliert als auch vom Betriebssystem eine HDD angenommen. In diesem Drumherum verlieren sich die optimalen Einstellungen sehr schnell. Kommen dann noch Steckkartenkontroller hinzu, muss man schon pragmatisch vorgehen und durch ausprobieren die besten Einstellungen finden.
 
Bei SLCs kann man kann man rigoroser Vorgehen. Da sind die theoretischen Probleme praktisch kaum noch spürbar.
Zum Vergrößern anklicken....
Fasst alle SLC haben Cache das macht schon einen Unterschied.


Bezogen auf externe Kontroller gibt schon anhaltspunkte:

Auf Mobi oder 7000 bezogen : (Die haben 16 MB cache)

Beste Werte für eine Systemplatte (OS)

Am Onboardcontroller nvidia, ichxr .. 128kB ergibt die beste Perfomance.
128kB ist default.

Areca Kontroller verkraften irgendeinen Wert ... sollte zwischen 16kB und 64 kB liegen.
64kB ist default.

Adaptec Kontroller verlangen grosse Stripe-size >128kB ... zugriffszeit ist weniger gut.

3Ware Kontroller haben eine sehr schlechte performance mit diesen SSDs.

Mit alle diesen News wo SSDs rauskommen werden frage ich mir woher man externe Kontroller nehmen soll die mehr als 900 MB/s verkraften. Tja 4 * 250MB/s technisch möglich aber in der Praxis gibt es keinen Kontroller der gut damit umgehen kann irgendwie sind die Kontrollerhersteller überfordert ... :d
Die Nehalem Plattform muss da ganz bestimmt auch eine gute Southbridge mitbringen müssen sonst wird das wiederum viele Leute nerven.

Was viel vergessen ist das die MLC SSD einen guten Kontroller verlangen um die Nachteile der heutigen MLC Zellen zu "maskieren". Je schneller eine MLC SSD desto komplexer der Kontroller.

Dass eine MLC auch Cache haben könnte wäre möglich aber genau diesen Punkt wurde bei der OCZ nicht implementiert weil das relativ komplex ist. Ich denke dass Micron das besser im griff hat als Samsung.

1)
Um gute MLC SSD zu machen müssen erstmals neue Zellen entwickelt werden (oder Micron/Samsung haben sie schon ... wer weiss) man hört öfters von MLC v2 .
MLC v2 ist eine kombinierung von den Vorteilen von MLC und SLC.

MLC:
- billig
- speichert mehr info pro zelle

SLC:
-wiederstandfähiger (faktor 10)
-bessere zugriffszeit

2 )
Dann einen guten Kontroller mit Cache. => Hoffen dass die Konkurrenz die Qualität zu günstigeren Preisen anbietet. Bis jetzt seit d.h. 10 Monaten war das nicht der Fall ... 3/4 der Produkte auf dem Markt waren schlecht.

Samsung, Transcend; Supertalent haben vor Februar nur Mist gebaut. Die Situation wird/muss sich ändern denn es sind Milliardengeschäfte im Rollen. Wer auf Qualität verzichtet wird nach meiner Meinung erbarmungslos den Krieg verlieren denn Schrott kann jeder produzieren.

Hoffen dass die minimale Features viel besser werden als im jetzigen Standpunkt.

Wenn 1) + 2) klappen dann wird SSD richtig mainstream ... nach meiner Meinung Ende 2009 und das mit grosszügigem Speicherplatz.

So verdecke die Glaskugel mit einem Tuch und gehe schlafen. :d
 
Zuletzt bearbeitet:
@ aristochat:

da ich gerade mit dem gedanken spiele, mir die mtron7500 zu kaufen bin ich ueber dein schickes review gestolpert. beim thema "hdparm" hab ich gleich grinsen muessen, da ich die ssd ohnehin zu 95% als / unter ubuntu nutzen werde.

an dieser stelle daher die frage, ob du irgendwelche schwierigkeiten bei der installation von linux hattest, bzw. was man ggf. treiberseitig beachten muss? die diskussion ueber die wahl des filesystems ist sicher theologischer natur, daher nur die frage, ob es bei der verwendung von ssd da irgendwelche nach-/vorteile bestimmter fs gibt? ich persoenlich wuerde mich sonst eher fuer xfs oder ext3 entscheiden.

hast du mal ne dualboot installation mit win probiert? gehe ich richtig in der annahme, dass die partitionierung (abgesehen von ggf. blocksize) analog zu der von spinning hdd erfolgt?


dank im voraus, gruesse und ein lob fuer das ansprechende review!
.muuuh
 
Ich habe für euch ein paar Benchs durchgeführt.
Auch ein Vergleich mit einem Taurus FW 800 / Raid 0 System.

Schaut einfach mal in den Startartikel von meinem Bericht.
(Link ist in der Signatur)
 
Wenns per Betriebssystem geregelt wird dann sollte es ja eigentlich für alle funktionieren. Zumindestens sehe ich keinen Grund warum jetzige davon nicht auch profitieren sollen.
Bei den Controlleroptimierungen sieht das dann natürlich anders aus.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

Kabs1982
[User-Review] Lesertest mit Synology - Mein Testbericht zur DS224+
Antworten
5
Aufrufe
8K
Man-in-Black
Man-in-Black
M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
1K
mz_z
M
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh