Solid State Drive (SSD) (Part 5|2)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Habs mal in den Transcend Thread rüber kopiert. Wäre natürlich passender gewesen sanic hätte es dort gepostet :d
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Zuletzt bearbeitet:
scully1234 schrieb:
Irgendjemand hat da wohl falsch getestet bloss wer von beiden;)

Also wenn Vista home 10 sekunden länger brauchen soll als buisness beim booten heiss ich hase:lol:


Zum Vergrößern anklicken....

Wer Äpfel mit Birnen vergleicht muss sich nicht wundern wenn nachher Müll raus kommt. Du weißt nicht mit welchen Settings die OS laufen,
es hat keinen Sinn deshalb solch Vergleiche anzustellen, alleine schon die Multicore support boot option kann bis zu 10-20% an Bootzeit einsparen.
Also bitte hier keinen Milchmädchenrechnungen, wichtig ist nur, das innerhalb der Tests die Konsistenz gewahrt bleibt, und davon geh ich doch mal stark aus.;) Der Trend innerhalb der Tests ist jedenfalls eindeutig.
 
glare schrieb:
Wer Äpfel mit Birnen vergleicht muss sich nicht wundern wenn nachher Müll raus kommt. Du weißt nicht mit welchen Settings die OS laufen,
es hat keinen Sinn deshalb solch Vergleiche anzustellen, alleine schon die Multicore support boot option kann bis zu 10-20% an Bootzeit einsparen.
Also bitte hier keinen Milchmädchenrechnungen, wichtig ist nur, das innerhalb der Tests die Konsistenz gewahrt bleibt, und davon geh ich doch mal stark aus.;) Der Trend innerhalb der Tests ist jedenfalls eindeutig.
Zum Vergrößern anklicken....


Doch das kann man im testsetup ersehen u da ist tec cannel sogar mit älterer hardware am start u liefert trotzdem die besseren ergebnisse.

Also bitte erst das setup ansehen:rolleyes:

 
Zuletzt bearbeitet:
Hier gehts nicht nur primär um die Hardware, es geht um softwareseitige Einstellungen und Tweaks die stark Einfluß nehmen auf die Bootzeit und die sind nicht dokumentiert.
S.o. z.B. der Multicore-Tweak - nur um eine von hunderten Optionen zu nennen!
 
glare schrieb:
Hier gehts nicht nur primär um die Hardware, es geht um softwareseitige Einstellungen und Tweaks die stark Einfluß nehmen auf die Bootzeit und die sind nicht dokumentiert.
S.o. z.B. der Multicore-Tweak - nur um eine von hunderten Optionen zu nennen!
Zum Vergrößern anklicken....


Seit wann wird bei einen offiziellen test mit tweaks optimiert das wäre vollkommen unrealistisch


Da spielen auch andere ergebnisse nicht mit rein denn boottime ist boottime da gibt es keine "benchmark" unterschiede

Und 10 sekunden boot time differenz noch dazu zwischen einem vollgepackten vista buisness u ner abgespeckten home premium version ist einfach nicht normal selbst wenn da,was unwahrscheinlich ist,getweakt worden wäre:)
 
Zuletzt bearbeitet:
Und ich wiederhole mich, solange nicht explizit drin steht dass es nicht gemacht wurde(oder eben gemacht wurde und was genau), ist und bleibt dieser Vergleich sinnlos. Ausserdem wenn du schaust wurde einmal mit einem Programm die Bootzeit ausgelesen, und das andere mal mit einer Stoppuhr, wo man dann den "Breakpoint" setzt ist dadurch bedingt bestimmt nicht gleich. Und alleine schon der Gedanke an all dies, und trotzdem vergleichen zu wollen - alles in allem Kaffesatzlesen. Der Vergleich innerhalb der Testreihe hat die höchste Aussagekraft.
Aber bitte tu was du nicht lassen kannst.
 
glare schrieb:
Und ich wiederhole mich, solange nicht explizit drin steht dass es nicht gemacht wurde(oder eben gemacht wurde und was genau), ist und bleibt dieser Vergleich sinnlos. Ausserdem wenn du schaust wurde einmal mit einem Programm die Bootzeit ausgelesen, und das andere mal mit einer Stoppuhr, wo man dann den "Breakpoint" setzt ist dadurch bedingt bestimmt nicht gleich. Und alleine schon der Gedanke an all dies, und trotzdem vergleichen zu wollen - alles in allem Kaffesatzlesen. Der Vergleich innerhalb der Testreihe hat die höchste Aussagekraft.
Aber bitte tu was du nicht lassen kannst.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich glaube wir reden aneinander vobei,bzw meinen beide das selbe;)

Meine kernaussage bezog sich darauf das einer der beiden tests scheinbar nicht ordnungsgemäss ausgeführt worden ist wodurch es zu so gravierenden unterschieden kam.

Das u nicht mehr hatte ich gemeint!

An ein tweaken glaube ich trozdem nicht bei einem offiziellen vergleichstest;)

Ansonsten würde eine solche Testseite schnell ihre glaubwürdigkeit verlieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
glare schrieb:
Hier gehts nicht nur primär um die Hardware, es geht um softwareseitige Einstellungen und Tweaks die stark Einfluß nehmen auf die Bootzeit und die sind nicht dokumentiert.
S.o. z.B. der Multicore-Tweak - nur um eine von hunderten Optionen zu nennen!
Zum Vergrößern anklicken....

der multicore tweak bringt garnichts ein hoax/mythos...

Diese option gibts nebenbei auch bei Windows XP...

man sollte sich vielleicht erstmal beschäftigen damit, was solche Optionen überhaupt bewirken, bevor man an Stellschrauben dreht wovon man keine Ahnung hat.

und dann machen die Noobs Threads auf warum nur 2 Kerne statt 4 Kerne erkannt werden (Prozessor kaputt?..scheiss AMD/Intel...; schon paar mal hier gehabt)

10-20% Bootzeit einsparen?
Der Witz des Tages

(soll dich jetzt nicht lächerlich machen, auch wenns so klingt. Das Unwissen was zum Teil im Internet übertragen wird.
Der Placebo Effekt wirkt natürlich)
 
Zuletzt bearbeitet:
Fairy Ultra schrieb:
10-20% Bootzeit einsparen?
Der Witz des Tages
Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich genauso der einzige flaschenhals beim booten ist massgeblich festplatte dabei spielt es keine rolle ob das system jetzt mit 2 oder 4 kernen hochgefahren wird,diese sogenannte multicore option in vista oder xp bringt sogut wie keinen leistungsschub.

Schon gar keine 20% oder 10 sekunden wie in den beiden obigen tests:)

Das wurde aber im übrigen schon sehr oft diskutiert hier im luxx forum

Ps:ich wäre mal gerne auf die anderen 100 so performance steigernden tweaks gespannt:d
 
Zuletzt bearbeitet:
Hab mir beide Test nicht durchgelesen aber ich könnte vermuten das der eine Test mit Bios und der andere ohne Bios mitgestoppt wurde und vor allem die Frage ab wann wird die Messung beendet. Wenn Desktop erscheint, wenn alle StartupTools mit geladen usw...
Reine Vistabootzeit bis Desktop kann bei SSD um 18-20 Sekunden liegen, plus 10-13 Sekunden Bios kann 33 Sekunden machen. Die Hardware und deren Leistung wie CPU Leistung macht auch viel aus. Deshalb sind solche OS Bootzeiten Test wirklich nicht gut vergleichbar.
 
@DSL Cowboy
Halte ich auch für wahrscheinlich.

Bootzeiten sollten afaik erst dann gemessen werden wenn von der Festplatte gebootet wird
d.h. nach dem Bios
 
DSL Cowboy schrieb:
Reine Vistabootzeit bis Desktop kann bei SSD um 18-20 Sekunden liegen, plus 10-13 Sekunden Bios kann 33 Sekunden machen. .
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist das einzige was ich mir vorstellen könnte,denn die hardwarekomponenten sind in etwa vergleichbar;)

Ein vista buisness lädt man einfach nicht schneller als ein vista home premium bei vergleichbarer hardware soviel steht fest:bigok:
 
Zuletzt bearbeitet:
scully1234 schrieb:
Das ist das einzige was ich mir vorstellen könnte,denn die hardwarekomponenten sind in etwa vergleichbar;)

Ein vista buisness lädt man einfach nicht schneller als ein vista home premium bei vergleichbarer hardware soviel steht fest:bigok:
Zum Vergrößern anklicken....

Und woher willst du das wissen? Bei Business werden definitiv auch andere Dienste geladen, die es bei Home Premium nicht gibt und umgekehrt (z.B. Mediacenter). Nur weil man das nicht im Autostart hat heißt es ja nicht, dass gar nichts davon vorgeladen wird. Also müssen die überhaupt nicht dieselbe Bootzeit haben ;)
Aber 10sek Unterschied sind natürlich viel und eher unglaubwürdig. ;)
 
crysel schrieb:
Und woher willst du das wissen? Bei Business werden definitiv auch andere Dienste geladen, die es bei Home Premium nicht gibt und umgekehrt (z.B. Mediacenter). Nur weil man das nicht im Autostart hat heißt es ja nicht, dass gar nichts davon vorgeladen wird. Also müssen die überhaupt nicht dieselbe Bootzeit haben ;)
Aber 10sek Unterschied sind natürlich viel und eher unglaubwürdig. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Fest steht wenn ich buisness in der grundkonfig lade sowie auch die abgespeckte home version hab ich einen längeren bootvorgang beim buisness.

Es ist nunmal mit ultimate die maximal ausbaustufe des vista betriebssystems:bigok:

Die tester werden sich wohl kaum die mühe gemacht haben zusätzliche programme extra in den vorladevorgang von home mit einzubinden,damit der boot langsamer von statten geht.Wozu auch?;)

Wie gesagt ich rede hier von einem frisch aufgesetzten system,sowohl bei buisness als auch bei home,wo noch nix verändert wurde!

Das sollte auch bei so einem test grundvorraussetzung sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
einen systemboot als benchmark heranzuziehen ist mal sowieso totaler quatsch, es sei denn man klont die platte auf ne zweite und bootet die dann im selben rechner
 
Um das eigentlich Thema SSD mal wieder auf den Plan zu rufen:

Habe mein OCZ solid 60GB mit NTFS 64k formatiert und gebencht

crystalmark_oczsolid_64k_vista.gif

Details
 
Wenn ich auf einer SSD Windows (XP) installieren möchte, sollte ich dann vorher mit Hilfe eines externen Tools, die Partition erstellen um z.B. diese Blockgröße selbst zu bestimmen? Kann man damit schon in irgendeiner Form etwas optimieren, oder kann ich genauso gut auf das Windows eigene Tool beim booten über die CD zurückgreifen und an dieser Stelle die Partitionen einrichten?
 
danke für den Vergleich Frank

@all
gibts einen SATA Raid Controller für maximal 150 mit Cache ? für mindestens 3 SSDs
 
Zuletzt bearbeitet:
sanic schrieb:
danke für den Vergleich Frank

@all
gibts einen SATA Raid Controller für maximal 150 mit Cache ? für mindestens 3 SSDs
Zum Vergrößern anklicken....

Hast Du schon mal ein OS drauf gehabt? Hattest Du Lags etc.bemerken können?

Bei mir läuft bis jetzt alles sehr flott und ohne Aussetzer! :) Wirklich empfehlenswert! :drool:

@all:

Weiß zufällig Jemand, welcher Controller auf der OCZ Solid Serie verbaut ist?

Hab schon gesucht, aber leider nix genaues dazu gefunden! :(
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

Shutterfly
  • Artikel
[User-Review] LG gram 16 pro: 16 Zoll Notebook mit Intel Core Ultra 7 Prozessor, 32 GB LPDDR5x RAM, 2 TB SSD und 77-WH-Akku (16Z90SP-G.AD7BG)
Antworten
3
Aufrufe
786
Shutterfly
Shutterfly
Kabs1982
[User-Review] Lesertest mit Synology - Mein Testbericht zur DS224+
Antworten
5
Aufrufe
8K
Man-in-Black
Man-in-Black
M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
1K
mz_z
M
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh