Solid State Drive (SSD) (Part 5|2)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hier mal ein kleiner Vergleich zwischen

fpvheym.jpg


Transcend SSD MLC / alte Version--->neue Version (ICH10R)--->Seagate 1,5 TB



--> neue Version (ICH7M)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Mich reizt die 128GB Transcend auch, 190€ sind ned schlecht.

kann sie nur empfehlen.

ich hab zwar jetzt nicht zig verschiedene benchmarks drüber laufen lassen, aber alle software ist instlaliert, windows läuft super... wow schon angetestet.. keine lags, garnichts. 1a!
 
Hab keine SSD, aber Interesse daran. Und hier schon einiges überflogen.
Im großen und ganzen: Kann ich die aktuelle Transcend mit 32 GB kaufen? Die kostet knapp etwas über 50 Euro. Ist total billig. Bei geizhals steht 123 MB/s, in einem Shop steht nur noch 26 MB/s.
Was stimmt denn nun?

Oder anders gefragt: Welche kleine SSD ist denn im Moment überhaupt geeignet für Windws. MLC. SLC ist einfach zu teuer.
 
King-of-Kings, danke hat mich nun endgültig überzeugt mir eine zu holen.
denn ich habe den Test jetzt bei mir am Desktop rechner durchlaufen lassen und dann am Netbook (ICH7M) -> wow. mehr brauch ich nicht sagen.
 
Gibt`s von der Transcend auch eine 1,8 Zoll mit ZIF Version? Oder kann mir Jemand was empfehlen in der Größe?
Hab bisher nur die Mtron in der Größe gefunden.
 
Servus, hast du es hinbekommen mit ner Ramdisk unter Win 7 ??
Komme übrigens ursprünglich aus deiner Ecke, aus dem schönen Spreewald.

Gruß Dirk

Nein, ich finde das manuelle hinzufügen von Hardware nicht. Entweder scannt er automatisch, was nicht nützt, oder er sucht nach WLAN und Co.
Win7 x64 6936.

guten Rutsch Wolf
 
@antiram
aber Vorsicht! Bei den MTrons ist das flashen mit Firmware, die nicht zur Seriennummer passt, Totsünde. Bei MTron hängts anscheinend von den verbauten NAND-Chips ab.
Hast du denn schon mal eine Mtron geflaht????Wenn es nicht genau die FW der Serien-Nr. der SSD ist,lassen sie sich auch nicht flashen;)
 
Nein, habs nur gelesen. Das Supertalent Update ist anscheinend für MLC, SLC gleich. Die aktuellste Datei im Paket ist vom 11.September.
 
So, habe gestern den ganzen Tag meine Single Transcend SSDs getestet und mein Fazit lautet. Funktioniert problemlos und dem Preis angemessene SSD Leistung. Lags konnte ich bei Vista und Windows 7 Beta nicht bemerkten, die Schreibschwäche der Vorgänger wurde auch verbessert.
Die LEseleistung würde ich auf Niveau einer Velociraptor einschätzen. Im Laden von großen Dingen wie Vista booten und GTA4 ist die Transcend ein klein wenig langsamer als die VR, dafür wieder deutlich schneller beim öffnen von Anwendungen. Im Schreiben würde ich die Leistung jetzt auf Niveau einer normalen 3.5" 7200er einordnen. Fällt also nicht negativ, höchstleistungen sind aber auch nicht zu erwarten.
Für Notebook deshalb sehr gut geeignet. Dagegen kommt eine 2.5" HDD nicht mehr an.
Als gleichwertige und günstigere Alternative für eine hochwertige SSD wie Mtron Mobi im Desktopbereich würde ich diese aber nicht ansehen, weil die Mobi 3000 & 3500 bei mir nirgends Schwächen gezeigt haben. Dh. auch das laden von OS und Games war immer einen Tick schneller als die VR. Wer also ne gute SLC SSD hat, braucht sich auf keinen Fall ärgern.
Ich denke aber das es auch falsch wäre von einer Transcend ohne Cache zu erwarten, dass es eine gleichwertige und günstigere Alternative zu höherwertigen SLC SSDs ist.
Im Raid0 habe ich bisher zumindest mit dem ICH7R Onboard Controller keine deutlichen realen Vorteile gemerkt, sodass ich eher zu einer einzelnen Transcend raten würde, um sich das Theater mit Stripsize usw... zu sparen. Das kann mit neueren und besseren Controllern eventuell anders sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hmm, die neue Transcend klingen als ech gut für ne "Nebenplatte". Für Vista hät ich ja meine 2 SLC-Mobis und ne 64er Transcend wäre dann wohl ne günstige und gute Alternative für die ganzen Programme und etwas Krimskrams.

Danke erst mal an alle, die die Transcend ausgiebig getestet haben.

Andererseits ist die 128er schneller als die 64er, aber eigentlich schon Overkill von der Größe her (RAID0 wollt ich jetzt eigentlich unbedingt haben).
 
Zuletzt bearbeitet:
Das die 128GB schneller ist, glaube ich bald garnicht. Zwar sind die Herstellerangaben der 32GB langsamer (123/60) aber real erreiche ich die gleichen Werte mitmeinen 32ern, wie die der 64/128er Angaben. Also 160/90 MB/s. Die Angaben bei Transcend sind leider immer so ne Blöde Sache. Da stimmt teilweise vorn und hinten nix.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hmm, die neue Transcend klingen als ech gut für ne "Nebenplatte". Für Vista hät ich ja meine 2 SLC-Mobis und ne 64er Transcend wäre dann wohl ne günstige und gute Alternative für die ganzen Programme und etwas Krimskrams.

Danke erst mal an alle, die die Transcend ausgiebig getestet haben.

Andererseits ist die 128er schneller als die 64er, aber eigentlich schon Overkill von der Größe her (RAID0 wollt ich jetzt eigentlich unbedingt haben).

du sammelst die dinger ja schon, oder?

also ich kanns nur nocheinmal bestätigen: 128er transcend im notebook, als einzige platte. keine lags, super schneller windows-start und auch programme starten schön schnell.
 
Wie kommst Du da drauf? Nur weil ich zwei kleine 16er Mobis hab und jetzt ne dritte will? Hier ham andere viel mehr SSDs.

@DSL Cowboy: Ich hab jetzt gar net eure Ergebnisse mit den Herstellerangaben bei Geizhals verglichen. Nur nach dem Angaben dort geschaut. Deine 32er schaffen alleine schon den Speed, den die 128er haben soll. Fein :)

@King-of-Kings: welche Größe der Transcend hast Du da getestet?
 
@mechkilla

hallo,-->Transcend SSD 2.5", 64GB, SATA (TS64GSSD25S-M) + die angaben bei geizahls bitte nicht immer so ernst nehmen. letztendlich kommt es auf den controller und nicht auf die kapazität an.

@sk.timmae

bitte + viel spaß mit dem guten stück!
 
Zuletzt bearbeitet:
bei allen Hersteller ist es eigentlich so, dass die großen langsamer sind als die kleinen,
sogar bei Memoright ist das so.
 
So, hab mir jetzt für mein Notebook ne 128GB Transcend MLC bestellt, auf eure Empfehlung hin, da bin ich ja mal gespannt..
 
bei allen Hersteller ist es eigentlich so, dass die großen langsamer sind als die kleinen,
sogar bei Memoright ist das so.

einverstanden, aber sind die abweichungen bei gleichem controller erwähnenswert? jedensfalls nehmen sich meine 32gig vs. 64gig ssd (mlc, slc)nicht viel.

wo ich schon einmal dabei bin, möchte ich noch ein paar worte zur transcend verlieren. die neue version scheint auch nicht 100% von lags befreit zu sein. jedenfalls lassen sich spürbare verzögerungen bei synchron ablaufenden/parallel angestoßenen prozessen feststellen.

somit dürfte die integration des cache bei den kommenden mlc-ssd doch von vorteil sein. die ableger von ocz + supertalent stehen ja schon vor der tür. lassen wir uns überraschen
 
hat eigentlich mal jemand die neuen transcend mit hardware raid controller (inkl. cache) getestet?
 
zur info: die neue transcend 128gb läuft auch bei mir problemlos, bisher keinerlei laggs und gute geschwindigkeit bei allem, ich kann nicht klagen
 
Hey Leute, gibt es irgendwelche pro oder Contras zu der OCZ Solid 30GB, 2.5", SATA II (OCZSSD2-1SLD30G)

soll nur fürs OS XP64bit dienen für XP64
Der Review hört sich auch gut an



du kannst sie kaufen und selber Erfahrungen machen.. und sie uns dann berichten, wie viele schon in den zahlreichen SSD Threads gemacht haben.

Dann können Leute mit der gleichen Frage wie du dann in den existierenden Threads nach Antworten schauen...

:d

ich denke da solltest du genug dazu in den existierenden Threads finden. Oder ist das ein neues Produkt? Sieht für mich wie OCZ SSD V2 aus...


edit: ne ist ne billigere Version der Core V2 ?!
ich denke da wird die selbe Kritik dazu passen. n Besseren Controller hat sie ja wohl kaum...
 
Zuletzt bearbeitet:
Wird meine erste erfahrung mit einer SSD Platte sein. Von daher, wird er sicherlich schneller als meine jetztigen Platten sein aber wichtig ist ja auch, nur die Reaktionszeit und das es aufjedenfall noch schneller als meine jetztigen sein sollten, was lese und schreibraten angeht.
 
king of kings ist sich dessen nicht 100% sicher. bis jetzt konnte ich aber auch noch keine lags wahrnehmen, mal schauen wie es sich mit der zeit entwickelt.
 
Kann mir jemand mal die 4k und 512k Werte erklären, was die so an sich haben?

Na es wird ein 512k-Block oder ein 4k-Block geschrieben oder gelesen, und dann der Kopf bewegt. Du erinnerst Dich an die Diskussion in Deinem Raid-Fred. Über lineares lesen/schreiben (ohne Kopfbewegung) und Random Read/Write (mit Kopfbewegung)

Stell Du vor Du schreibst 1000 4k-Blöcke und bewegst den Kopf zwischen jeder Schreib-Operation, misst die Zeit des ganzen.

Windows schreibt übrigens in 4k-Blöcken. Wenn die nicht hintereinander auf der Platte liegen passiert genau das was Du in den Benches siehst. Deshalb sind die 4k-Werte ein guter Anhaltspunkt wie das System später performt.

Mein Acard kommt da auf 60 MB/sec während eine klassische Platte (selbst eine Raptor) und die langsamen SSDs nur schwer 1MB/sec erreicht. Bei vielen Platten/SSD ist der Wert vom Cache der Platte abhängig. Sehr gute SSDs liegen bei etwa 3MB/sec, mehr ist eigentlich nur mit einem Cache-Controller drinne, weil der die ganzen einzelnen Schreib-Operationen im Cache sammelt und dann am Stück rausschreibt (also Kopfbewegungen bei der Platte und Lösch-Block-overhead bei den SSDs spart). Das siehste was der eigentliche Flaschenhals an Festplatten/SSDs ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mein Acard kommt da auf 60 MB/sec während eine klassische Platte (selbst eine Raptor) und die langsamen SSDs nur schwer 1MB/sec erreicht. Bei vielen Platten/SSD ist der Wert vom Cache der Platte abhängig. Sehr gute SSDs liegen bei etwa 3MB/sec, mehr ist eigentlich nur mit einem Cache-Controller drinne, weil der die ganzen einzelnen Schreib-Operationen im Cache sammelt und dann am Stück rausschreibt (also Kopfbewegungen bei der Platte und Lösch-Block-overhead bei den SSDs spart). Das siehste was der eigentliche Flaschenhals an Festplatten/SSDs ist.

sas ftw ;)
b55t98pt0iv3ms75k.png
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh