Solid State Drive (SSD) (Part 5|2)

[HisN]

*lach* Zu wenig Erfahrung mit SAS-Platten^^^, aber warum ist der Write-Wert so deutlich über dem Read-Wert? Müssten dich nich eher ähnlich sein?

 

[DoubleJ]

@dirtdevil1975 bitte keine Bilderquotes...

 

[ulukay]

*lach* Zu wenig Erfahrung mit SAS-Platten^^^, aber warum ist der Write-Wert so deutlich über dem Read-Wert? Müssten dich nich eher ähnlich sein?

ka, aber es ist overall gefuehlt schneller als mlc/slc und velo

 

[DSL Cowboy]

Und um was es sich für ein SAS Gespann handelt (Platte + Controller) darf man erraten oder brauch man nicht wissen um das zu verstehen ?

 

[ulukay]

is eine config um alles zusammen 1000 euro
controller, 3x 15krpm sas platten, 450gb speicherplatz

 

[underclocker2k4]

Habs grad nochmal mit ner 15k SCSI getestet. http://geizhals.at/a315578.html

0,777 zu 2,004 bei 4k

 

[M.D. Geist]

wie iss die lautstärke von sonner 15k sas ?

 

[TsAGoD]

und warum hast du nicht auch die Seq und 512K gebencht? Was zu verbergen?^^

 

[TheSane]

wie iss die lautstärke von sonner 15k sas ?

Laut.

 

[underclocker2k4]

Also im Idle ist die überhaupt nicht laut, wenns dagegen zum Zugriff kommt, dann wirds schon etwas interessanter.

 

[sanic]

kann man den jetzt SSDs defragmentieren ? oder am besten nicht^^

 

[RunnY]

kann man den jetzt SSDs defragmentieren ? oder am besten nicht^^

Können schon, wird aber ausdrücklich von abgeraten, da es angeblich keinerlei Vorteile mit sich bringt und dazu noch die Lebensdauer verkürzt kann.

Zitat OCZ: "IMPORTANT NOTE: Solid State Drives DO NOT require defragmentation. It may decrease the lifespan of the drive."

Quelle: http://www.ocztechnology.com/products/flash_drives/ocz_sata_ii_2_5-ssd
(unten beim Kleingedruckten)

Edit: Die Lebensdauer der SSD ist gemeint ;-)

 

[TsAGoD]

Klar kann man, aber ob es etwas bringt ist die Frage. Leseperformance soll wohl unverändert bleiben...

 

[TheSane]

@DSL Cowboy
Wolltest du noch deine 4 Transcends im Aid0 testen?
Würde mich über Ergebnisse freuen.

 

[whigga]

Nachdem ich hier in letzter Zeit immer fleißig mitgelesen habe gibts nun meinen ersten Beitrag. Ich hatte schon seit längerem damit geplant mir eine SSD anzuschaffen und mich mal im Markt umgeschaut. Leider waren die Preise für brauchbare Produkte viel zu hoch, so dass ich eigentlich erst im Frühjahr im Zuge eine Notebook-Kaufs auf ne 60GB SSD umstellen wollte.

Mit den neuen transcends bin ich dann aber doch schwach geworden, weil mir das Thema so unter den Fingernägeln brennt. Ich hab mir also am Sonntag den 28.12 zwei 32GB Transcends bei MIX bestellt, welche auch gleich am Dienstag kamen. Leider bin ich kranheitsbedingt erst jetzt dazu gekommen die Dinger anzuschmeißen und hab mal ein paar Crystal-Benches durchlaufen lassen.

Betrieben werden die beiden SSDs im RAID0 (zum einen um die Transferraten noch etwas zu steigern und schlichtweg auf eine brauchbare Kapazität zu kommen. Wegen erstem Grund und der Verfügbarkeit sind es eben auch die beiden 32er und keine 64er geworden) am ICH7 (ASUS P5WDH) und dienen in Zukunft fürs OS und Programme (ein bis zwei Spiele).

Die Einzelbenches (Bild1) habe ich am ASUS gemacht, nachdem ich die SSDs formatiert habe und einmal komplett beschrieben (genullt/mid-level-formatiert). Leider habe ich die aber nicht im RAID-Verbund zum Laufen bekommen, so dass ich für diese Benches ans Intel D975XBX (ebenfalls ICH7) ausgewichen bin. Da habe ich zum Vergleich auch nochmal eine SSD einzeln laufen lassen. Die Platten waren komplett leer.

Interessant ist, dass die eine SSD schneller ist als die andere. ^^

Grüße

 

[DSL Cowboy]

@DSL Cowboy
Wolltest du noch deine 4 Transcends im Aid0 testen?
Würde mich über Ergebnisse freuen.

Wird leider nix. Hab mich im Handbuch vom Asus P5WDH Deluxe verlesen. Das bietet am ICH7R 4x Raid10 aber nur 3x für Raid0 Deshalb habe ich erstmal nur 2x Raid0 getestet. Der reale und gefühlte Leistungszuwachs was Random, IOPS usw. angeht war bei mir aber geringer als bei sanic und da lohnte auch kein 3x Raid0 zu testen. Sequentiell war schon guter Zuwachs.
Zumal ich noch bald verrückt geworden bin wegen einem Controller Rückschreibecache Problem worüber Snoopy letztens auch mal berichtete, der mal aktiv ist obwohl man ihn abgeschaltet hat und mal nicht aktiv ist obwohl man ihn angeschaltet hat. Das hat mir einen ganzen Tag an falschen Benchmarks und Resultaten versaut. Ich hab von Raid0 die Schnauze erstmal sowas von voll Schade

Deshalb geht eine in ein Notebook, eine in meinen Desktop und die 2 noch ungeöffneten zurück (oder will sie hier jemand haben ? )

 

[whigga]

Wird leider nix. Hab mich im Handbuch vom Asus P5WDH Deluxe verlesen. Das bietet am ICH7R 4x Raid10 aber nur 3x für Raid0 Deshalb habe ich erstmal nur 2x Raid0 getestet. Der reale und gefühlte Leistungszuwachs was Random, IOPS usw. angeht war bei mir aber geringer als bei sanic und da lohnte auch kein 3x Raid0 zu testen. Sequentiell war schon guter Zuwachs.
Zumal ich noch bald verrückt geworden bin wegen einem Controller Rückschreibecache Problem worüber Snoopy letztens auch mal berichtete, der mal aktiv ist obwohl man ihn abgeschaltet hat und mal nicht aktiv ist obwohl man ihn angeschaltet hat. Das hat mir einen ganzen Tag an falschen Benchmarks und Resultaten versaut. Ich hab von Raid0 die Schnauze erstmal sowas von voll Schade

Deshalb geht eine in ein Notebook, eine in meinen Desktop und die 2 noch ungeöffneten zurück (oder will sie hier jemand haben ? )

Ja das Board ist schon toll. ^^

Hast du irgendwelche Tipps, worauf ich bei der Installation (besonders) achten soll? Ich möchte ungern auch so ein Szenario erleben wie du, wobei ich die aber auch nicht mehr zum Testen (Benchen) anfassen werde, sondern dann nur noch zum Arbeiten.

Also 128k Stripsize und Rückschreibcache aktivieren ist noch die optimal(ste) Lösung?

Grüße

 

[DSL Cowboy]

Genau das war z.B. dieser Mist. In Wirklichkeit war bei dem Bench bzw. meiner Empfehlung der Rückschreibecache wohl trotz eingeschaltet doch aus. Also ohne Rückscheibecache ist somit besser ^^ ...gut das Snoopy letztens davon berichtete, das fiel mir dann Abends mal wieder ein ... sonst würde ich heute in der Klapsmühle sitzen.
Und Stripsize: Je kleiner Stripsize desto mehr Lese aber weniger Schreibleistung bzw. große Stripsize dann kleinere Lese- aber höhere Schreibraten in Benchmarks, und das deutlich. Am ausgeglichensten fand ich letztlich 32k und 64k.

 

[Snoopy69]

Ja das Board ist schon toll. ^^

Hast du irgendwelche Tipps, worauf ich bei der Installation (besonders) achten soll? Ich möchte ungern auch so ein Szenario erleben wie du, wobei ich die aber auch nicht mehr zum Testen (Benchen) anfassen werde, sondern dann nur noch zum Arbeiten.

Also 128k Stripsize und Rückschreibcache aktivieren ist noch die optimal(ste) Lösung?

Grüße

Mein Tip...
Nach dem Erstellen des Array ja die Finger von der Config (Schreibcache) lassen, sonst war alles umsonst (ich bekam es nicht mehr hin). Es sei denn du machst vor dem Rumfummeln ein Image. Ich hatte glücklicherweise eins gemacht, sonst wären hier bei mir Hardware-Teile rumgeflogen.

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=10899162&postcount=1369

KA warum sich in anderen Foren noch keiner dazu geäussert hat. Die Sache ist scheinbar nicht einzigartig.



Frohes Neues übrigens

 

[sanic]

ich habe hier die wahl zwischen 2 Controllern nem Highpoint RocketRAID 3520 den ich günstig kriegen kann und einem Adaptec Raid 2405. Adaptec würde mich zwar 50 euro weniger kosten, hat aber nur 4x sata und 128 MB chache. Highpoint hat dagegen 8x sata und 256 MB cache. Lohnt sich den Cache mehr zu haben ? den normale HDDs haben ja auch nur 16-32 MB.

 

[Snoopy69]

Mehr Cache ist immer besser...
Der Highpoint hat auf jeden Fall auch eine leistungsfähigere CPU (Intel IOP 81341) und 8 statt nur 4 Ports. Du meinst auch wirklich den 3520 und nicht den 3510 (4 Ports)?
Ich würde mir aber überlegen, ob du nicht besser den Adaptec 5805 statt dem 3520 nehmen solltest. Der kostet ähnlich viel, limitiert aber nicht bei 300MB/s. write wie der 3520, sondern erst bei ca. 600MB/s.

 

[sanic]

ja den 3520 würde ich gebraucht für 270 bekommen, was meinst

adaptec hingegen 220 inkl Versand aber neu.

für einen neuen 5805 hab ich nicht so viel Geld. Vorallem wenn ich so lese das er sich noch überhitzt

 

[Snoopy69]

270 ist natürlich gut. Dann nimm den...

 

[sanic]

lese grad den Adaptec Sammelthread über den 2405 folgendes

neuester Intel IOP348 IO-Prozessor, 800 Mhz Dualcore

das ist natürlich jetzt die frage Intel IOP 81341 oder dieser komischer dualcore^^. also den gleichen wie der große Bruder nur 400 mhz weniger getaktet

Wenn der Adaptec 5805 nicht so startk limitiert, dann müsste der kleinere sicher auch nicht viel schlechter sein

 

[Snoopy69]

Denkst du
Sieh dir mal den Preis des 2405 an. Preis und Leistung hängen schon irgendwie zusammen. Ansonsten mal im passenden Thread nach Benches fragen.

 

[whigga]

Genau das war z.B. dieser Mist. In Wirklichkeit war bei dem Bench bzw. meiner Empfehlung der Rückschreibecache wohl trotz eingeschaltet doch aus. Also ohne Rückscheibecache ist somit besser ^^ ...gut das Snoopy letztens davon berichtete, das fiel mir dann Abends mal wieder ein ... sonst würde ich heute in der Klapsmühle sitzen.
Und Stripsize: Je kleiner Stripsize desto mehr Lese aber weniger Schreibleistung bzw. große Stripsize dann kleinere Lese- aber höhere Schreibraten in Benchmarks, und das deutlich. Am ausgeglichensten fand ich letztlich 32k und 64k.

Hmm, also am besten keine der Einstellungen, die du ein paar Seiten vorher vermeintlich vorgeschlagen hast. ^^

Dann werde ich, wenn ich mich Morgen ans Installieren mache, den Rückschreibcache im BIOS deaktivieren und den RAID-Verbund mit 32k oder 64k anlegen. Werde vorher nochmal schauen die Verteilung bei der jetzigen Install ist. (Muss vorher nur ein paar Daten verschieben)

Nunja, mal schaun was bei rauskommt. Wird mein erster RAID0 Verbund und dann auch gleich noch mit den ersten SSDs die zum Einsatz kommen.

Grüße

 

[RunnY]

Hab hier was Intessantes gefunden. Leider verstehe ich von dem herum nicht viel. Aber es geht in der Hauptsache um die Grafik von Intel.
Dort behauptet Intel, dass ihre "guten" MLC-SSDs eine bessere Lebenserwartung bezüglich der Schreibzyklen haben, als durchschnittliche SLC-SSDs.
Schaut euch mal die Formel an

Quelle:
http://bbs.evolife.cn/viewthread.php?tid=415

 

[Snoopy69]

Dann werde ich, wenn ich mich Morgen ans Installieren mache, den Rückschreibcache im BIOS deaktivieren und den RAID-Verbund mit 32k oder 64k anlegen.

Den Cache kannst du beim erstellen des Array einschalten. Aber nach der Installation würde ich nichts mehr machen

 

[schweiger]

Intel meint damit, dass ihre MLCs auch ein wear-leveling haben genau so wie die guten SLCs, aber in der Grafik steht auch das die Schreibzyklen bei MLC auf 10.000 mal begrenzt sind, durch das wear-leveling werden diese Zyklen 4,3mal erhöht, bei den billigen SLC ohne wear-leveling ist dies aber immer noch 1 x 100.000 Schreibzyklen. ( ist dass den nicht mehr als 4,3 x 10.000 ????)
also so ganz verstehe ich die Intel-Logik auch nicht

 

[Tekkno_Frank]

Marketing halt! Ich muss ja nen Grund finden WARUM meine deutlich teurer ist. Nein ich will damit nicht gegen Intel hetzen. Ich find die nur zu teuer.