Solid State Drive (SSD) (Part 6|1)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
@Snoopy
Mischbetrieb hat zu Fehlern geführt. Hab jetzt wieder AENEON ONLY-Bestückung. Geräuschentwicklung ist mir nicht aufgefallen im Testbetrieb ausserhalb des Rechners. Im Rechner ist sowieso nix zu hören.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Sukrim schrieb:
Solche?
http://geizhals.at/a372157.html
ECC käme auf ~53€ also auch nicht sooo wild:
http://geizhals.at/a368190.html

Die Smilies in dem chin. Forum sind ja mal cool! :d
/vote for Katzensmilies im FdL!
Zum Vergrößern anklicken....

reg (registered) ECC => geht nicht

ECC oder nicht ECC => geht

Hyperdrive 5??? Gibts das schon? Oder ist HD5 = 9010?
Zum Vergrößern anklicken....

Ja
Ja
Ja

:d .. nur anderer Name .. gleiche Ware

285€ für den 9010 mit 8x Ram-Slots? Das wäre echt gut. Da bräuchte man nur noch Ram´s, die unter 40€ pro 4GB-Riegel kosten.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja dieses Modell.
Ist unser Ziel aber billiger glaube ich ist halt unmöglich oder die Anzahl der Units die bestellt wird muss noch höher sein (> 12)

Ausserdem gibt und wird es nie ein 9010B Modell bei Hyperdrive geben.

Anscheinand war HyperOSSystems an der Entwicklung der Ramdisk beteiligt.
Die haben versucht einen Hersteller zu finden bei denen die Herstellungskosten niedrig sind in Europa zu finden aber daraus wurde nix und haben als Partner Acard gewählt.
Ob das stimmt keine Ahnung jedenfalls sagt das ein Vertreter von HyperOSSystems.
 
Zuletzt bearbeitet:
Transcend 128GB JMicron B



an ICH7M. SSD ist wegen Acronis wieder misaligned. Meint ihr ich krieg arg viel mehr raus wenn ich ne andere Backupsoftware benutze?
 
Zuletzt bearbeitet:
also meine (richtig aligned) kommt auf folgende werte:

an meinem lg p310 tarsia laptop
 

Anhänge

  • diskmark_high_normal.jpg
    diskmark_high_normal.jpg
    34 KB · Aufrufe: 74
Die hängt aber auch an nem ICH9M oder irre ich mich da? Ah, mach mal bitte mit 500MB den Diskmark...
Mit was hast du nen Backup gemacht?
 
Zuletzt bearbeitet:
so, hier die werte mit 500mb.


backup hab ich keines gemacht, da ich die platte vor der windowsinstallation in einem anderen pc entsprechend paritioniert habe.
 

Anhänge

  • diskmark_high_normal_500mb.jpg
    diskmark_high_normal_500mb.jpg
    31,3 KB · Aufrufe: 62
Nach einem mißglückten Versuch mal mein Notebook mit einer günstigen MLC-SSD leise zu bekommen
ssd.gif

(die 23MB/s hätten mir gereicht, aber es gab immer Aussetzer wo die Bits einzeln ankamen),
habe ich mir nun eine SLC gegönnt.
Mein Notebook hat halt noch PATA und bevor die SSDs dafür plötzlich vom Markt verschwunden sind, habe ich mir dann doch eine für teures Geld gegönnt.

Mit dem Ergebnis bin ich zufrieden. Nix berauschendes, was man mittlerweile so kennt, aber schneller als meine alte Festplatte und einiges leiser.
ssd2.gif

Allerdings leuchtet die ganze Zeit die LED für den Festplattenzugriff.
Keine Ahnung, ob das fehlerhaft leuchtet, oder ob gerade alle Dateien wieder neu angeordnet werden. Man hört ja nichts mehr. :d

Jetzt würde ich eigentlich gerne meinen Desktop-PC auch mit SSDs ausstatten.
Eigentlich hätte ich u.a. gerne eine 128 GB SSD für eine Systempartition.
SLC ist bei 128 GB ja doch schweineteuer.
Weiß jemand, wie es am modernen PC mit MLC-SSDs als Systempartition aussieht?
Kann ich das gefahrlos probieren, oder muss ich mit Aussetzern leben, wie mit der alten SSD am Notebook?

Gruß
Udo
 
Filemoni aufmachen und nachschauen was das Filesystem/der Rechner macht.

Process Explorer von Sysinternals hilft.
 
hier gleiche 32GB Transcend MLC in meinem Lappi
Access Time 10ms, wie soll das den gehen bei einer SSD, da spinnt total was
also an der SSD kann das schonmal nicht liegen





@all
bei der neuen Supertalent MLC steht: 128GB Version 70.1 yrs @ 50GB write-erase/day
also wieder mal was positives
 
Zuletzt bearbeitet:
ich habe auch eine alte Transcend da, erreicht folgende werte im Desktop, benutze die ledeglich für Treiber und Music

@MSAB
ja bei lesen sind die Transcends schneller, bei schreiben sieht anders aus, aber gut genug für diesen Preis
 
sanic schrieb:
hier gleiche 32GB Transcend MLC in meinem Lappi
Access Time 10ms, wie soll das den gehen bei einer SSD, da spinnt total was
also an der SSD kann das schonmal nicht liegen
Zum Vergrößern anklicken....

Es hat auch nicht an der SSD gelegen. An anderen Computern waren die Werte normal.
Wobei ich in der Tat das alte Modell hatte, welches nur mit 26 MB/s angegeben war.
Ist auch schon was her.

Gruß
Udo
 
AristoChat schrieb:
reg (registered) ECC => geht nicht

ECC oder nicht ECC => geht
Zum Vergrößern anklicken....

Was ist bei reg. ECC anders?
Oder buffered und unbuffered?

Habt ihr schon paar Leute zusammen wegen 9010? Ich würde auf jeden Fall eins + NT nehmen. Und wer managt (bestellt) das Ganze?
 
Sieht mir sehr nach einer der ganz alten, also der ersten Serie der Transcend MLC SSDs aus, die mit 26MB/s read angegeben ist. Hatte die selbst mal am testen. Da könnte ich mir solche Werte vorstellen auch wenn bei denen auch keine 10ms anstanden, eher 0.3-1ms. Trotzdem Schrott.
 
Zuletzt bearbeitet:
DSL Cowboy schrieb:
Riecht mir nach einer der ganz alten, also der ersten Serie der Transcend MLC SSDs die mit 26MB/s read angegeben ist. Da könnte ich mir solche Werte vorstellen auch wenn bei denen auch keine 10ms anstanden, eher 0.3-1ms.
Zum Vergrößern anklicken....

Rischtisch.
Aber wie schon gesagt, erreichte sie am Desktop-PC die Werte, die für sie normal waren. Sie ging nur nicht im Notebook als Systempartition.
Es ist ein "altes" Dell Inspiron 8600 Notebook mit Intel 855PM-Chipsatz oder ähnlich.
Da kam Centrino gerade auf den Markt. Ist über fünf Jahre alt. Das kam einfach nicht klar mit der SSD.

Gruß
Udo
 
DSL_Cowboy du hattest/hast doch auch ne Transcend B...Haste mal mit IOMeter die Eraseblocksize gecheckt? Isses egal wie groß der Offset is den man mit Diskpar -i X hinterher rausfindet Hauptsache durch 8 teilbar? Ich hab wie die im OCZ Forum beschrieben haben 64 Sektoren eingegeben, in der Hoffnung das passt auch für die Transe. 32256 isses bei mir..passt das? Hatte anfangs Probleme mit Acronis Restore deswegen
 
@Flash: Am Desktop als Systemplatte oder nur als Zweitlaufwerk ? Weil dieses Modell bei mir absolut unbrauchbar als Systemlaufwerk fungierte auch am PC.

@ango: Ja hab noch ne 32er B Transce ;) in nem Notebook und morgen kommt wohl noch ne 128GB die ich in der Bucht mal auf die schnelle naja günstig abgegriffen habe. Aber das mit IOMeter und dieser align Sache hab ich mich noch nicht viel beschäftigt . Meinst du damit die Cluster / Blockgröße des Filesystems was du darauf anlegen willst ? Ich nehm da immer NTFS Standart 4k. Bei anderen Werten streikte XP und Vista glaube installiert zu werden. Wäre aber mal ne interessante Sache ob man mit anderer Clustersize was rausholen könnte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Snoopy69 schrieb:
Datenrate gut und schön. Das ist aber nicht alles - siehe iRam. Mir reichen schon 200MB/s. Die Zugriffszeit muss aber deutlich runter. Nur damit ist beim OS noch was zu holen. Deshalb verstehe ich nicht, warum Manche nur auf die Datenrate gucken. Mich interessieren nur hohe IOPS bis max. 16k-Filegrösse und 200MB/. Damit zersägt man alles.
Zum Vergrößern anklicken....

Was die Frage aufwirst: Ist im reinen OS Betrieb der Vorteil der höheren maximalen Datenrate mehr oder weniger zu merken im Vergleich zu einer MTron mit "nur" 100/100 aber dafür besseren Werten in ATTO?
 
Im reinen OS Betrieb merkt man nicht mal was wenn man auf nem HDD läuft da im Idle kaum was an Daten gelesen oder geschrieben wird...
 
Merkt man im normalen Betrieb kaum bis garnicht. Es sei denn man kopiert oder entpackt viel innerhalb der SSD.
 
Ne andere Cluster auf ner Systempartition geht generell meist net gut..gerade größere. Vor allem kannste das ja net mit nem Image machen was zB 4K hat..da passen die ganzen Pointer net mehr. Nein ich wollte eigentlich wissen ob der Offset mit 64 Sektoren wie bei der OCZ passt, damit erhöht man soweit ich gelesen hab die Wahrscheinlichkeit für gute 4K Randomwerte. Bei ner frischen Vista Installation soll das schon automatisch gemacht werden, da ich aber das nicht wollte, hab ich mich heut mit Diskpar und Acronis gequält..Beim 3. Versuch hats dann mal geklappt, dass der die Partitionen auch nicht wieder über den Offset bügelt.
 
Eben nicht, da man eben wenig Schreiboperationen am Systemlaufwerk haben dürfte, was einer der größten Vorteile von SLC ist.
 
Ich meinte jetzt eher in Bezug auf Datensicherheit/Lags wenn man mehrere Dinge gleichzeitig öffnet etc.
 
Sind mit dem neuen Controller behoben... hier liest anschienend keiner mehr die Sammelthreads - wann kommt endlich mal das SSD-Forum?
 
Die Lags sind behoben, aber immense Rechenaufwand bei Write (MLC) jedoch nicht.
Oft wird man hierzu folgende Antwort finden: “SLC-Speicher schreibt 300% und liest 40% schneller als MLC, da die Zellen nur ein bit speichern müssen.”. Hier werden zwei Fakten miteinander verschmolzen, um eine scheinbare Erklärung zu schaffen, die so einfach aber nicht sein kann. Erst einmal bedeutet das Schreiben von einem bit pro Zelle anstatt derer zwei eine geringere Datendichte, also rein von der Theorie her sogar eine schwächere Leseleistung und mehr Aufwand beim Schreiben. Wie wir jedoch aus dem Tech-Exkurs bereits wissen, liegen die Fakten etwas anders. Die komplexeren und fehleranfälligeren Vorgänge beim Speichern und Lesen der Bits aus MLC-Speicher (ECC-Korrektur) beanspruchen enorm viel Zeit. Bei jedem Schreibvorgang wird mit Hilfe eines “flush commands” (vom Englischen “glatt”, “bündig”) überprüft, ob die Elektronen auch tatsächlich gefangen wurden und die Zellen nun die korrekten Werte haben. Ist dies nicht der Fall, was vorwiegend bei MLC-Speicher vorkommt, so wird der Schreibvorgang wiederholt. Die verstärkte ECC-Korrektur, der bei SLC 1 Bit pro 512 Bytes, bei MLC jedoch mindestens 4 Bit für die gleiche Datenmenge zugesprochen wird, darf als Beweis für die erhöhte Fehlerrate angesehen werden und zollt ebenfalls ihren Tribut in Form von Zeitverlust.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Daher steht und fällt ein MLC-Drive mit dem Controller, wie manche aus leidvoller Erfahrung wissen...
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh