[Sammelthread] Spiele, die 512MB Graka-Ram benutzen

Da ich die meiste Zeit auf dem 2. Monitor ein paar Statistik-Tools offen habe und mich der VRAM-Gebrauch meiner Graka schon immer interessiert hat (woher kommen die Ruckler die ich mich nicht erklären kann) hat sich inzwischen eine recht ansehnliche Sammlung angefunden.
Vielleicht ist es ja für den einen oder anderen genau so interessant.
Und nochmal zum mitmeißeln, VRAM-Gebrauch. Bedeutet wenn 1.5GB benutztes VRAM angezeigt werden bedeutet es nicht dass es auf Karten mit 1GB zu einem völligen Zusammenbruch kommt. Es könnte aber sein^^
Letzte Änderung: 02.03.2013


Spitzenreiter:
Hitman Absolution mit 6GB ohne überzogene AA-Einstellungen (sieht man an der Performance vom Game). Am Ende mit unschönen Textur-Swaps.



Settings: Solange nicht anders genannt Nvidia-Graka, Treiber auf HQ, alle Optimierungen aus, 2xAA 16xAF.

Und noch ein Wunsch von mir:

Dies soll keine Performance-Diskussion werden sondern nur ein empirischer Vergleich. Wer meint das 256MB VRAM für seine Games reichen ... ja, ist toll. Akzeptiere ich voll und ganz. Dass ATI sparsamer mit VRAM umgehen soll als Nvidia (auch wenn die Texturen nicht weniger werden^^) weiß ich auch, allerdings habe ich letztens mit meiner 5970 Vergleiche angestellt und keinen Unterschied gesehen. Ich möchte euch nur meine Beobachtungen zeigen, deshalb sind die meisten Screenshots auch ohne FPS-Anzeige (wobei ich spielbare Settings bevorzuge). Dafür aber noch mit dem tatsächlichen RAM-Verbrauch des Games in der Anzeige vom ProcMon. Vielleicht ein kleiner Leitfaden für die Leute die wissen wollen was ein Programm so an Speicher nutzt.

Neue Beobachtungen


Crysis 2 1.2GB (2560x1600 Extreme, keine Einsteller für AA/AF im Game zur Zeit) DX9




Witcher2
1.4GB


Shogun 2
1.2GB
Settings und Benchmark-Szene


Dirt3, etwas über 1GB



Call of Duty Black Ops
1GB


Starcraft II
Knapp 1GB schon in der 1. Misson der Kampagne


CIV5:
1.25GB


COD6/MW2
1GB schon in einer der 1. Missionen


ARMA 2
800MB im BootCamp



Battlefield 2: Bad Company: Gerade so 600MB


Borderlands, Unreal-Engine-typisch keine 400MB



Dirt II: Etwas über 600MB


NFS Shift
Fast 1GB


Batman Arcam Asylum: 640MB,


Metro 2033: Nur knapp über 600MB in DX9

In DX11 knapp 1GB



Sacred2 fast 900MB


Risen nur 700MB



Spiele mit den Anfangsbuchstaben A bis E
Spiele mit den Anfangsbuchstaben F bis Q
Spiele mit den Anfangsbuchstaben R bis Z

Normalerweise sind die neueren Screens immer in 2560x1600 gemacht, aber das sollte euch nicht stören, die Bildschirm-Größe geht abhängig von der Grafik-Engine nur wenig in den VRAM-Gebrauch ein, der Löwenanteil sind Texturen und AA-Modi (deshalb hab ich den AA-Modi extra klein gehalten, ausserdem geht mir dann auch irgendwann die Performance am 30" aus^^). Eine Textur in 4096x4096 braucht im VRAM immer den gleichen Platz, egal ob sie auf dem Bildschirm auf einem Dreieck mit 2x2x3 oder 2000x2000x3000 Pixel zu sehen ist.

Zum Vergleich das es nicht immer von der Bildschirm-Größe abhängt noch schnell zwei Screenshots in 640x480 bzw 800x600 von einem sehr alten Game und einem Game das gar kein AA unterstützt.


GTA4, mit Ini-Datei-Mod in 800x600. Über 1GB VRAM-Gebrauch



Quake 4 in Ultra-Settings und nur 640x480, hier allerdings 8xAA, 16xAF um zu verdeutlichen was AA wirklich an VRAM frisst. Mit 2xAA sind es nur 750MB




Bevor ihr jetzt die Screens auseinandernehmt:

Ich glaube wir könne die Diskussion eigentlich beenden denn im Grunde sind wir uns einig, aus gewissen Perspekiven betrachtet.

1. V-Ram ist immer wichtig.
2. Mehr V-Ram "kann" die Performance steigern.
3. Es kommt immer auf die Settings drauf an die man verwenden will oder kann.
4. Gewisse Spiele nutzen derart viel V-Ram das auch eine kleinere Karte durchaus einen Performancezuwachs bekommen "könnte"
5. Wer nicht grade extrem Auflösungen verwendet (jenseits von 1680x1050), nicht Krampfhaft über 4xAA einstellt, kommt bei den "meisten" Spielen (Ausnahmen gibt es immer) auch mit 512MB Karten "noch" gut zurecht.
6. Ein Spiel das mehr als 512MB V-Ram verbraucht, bricht nicht automatisch in den FPS gegenüber dem 1GB Modell ein. Ein Spiel das 600MB benötigt läuft auf einer 1GB Karte nicht unbedingt schneller als auf einer 512MB Karte. Es kommt ganz auf das Spiel drauf an.
7. Grade SSAA und Konsorten, sind Einstellungen die vom durchschnittlichen Spieler nicht wirklich verwendet werden. Das man da sehr viel V-Ram benötigt und es sehr viel Performance kostet, darüber dürfte sich jeder klar sein.
8. Wer mit einer betagen oder mittlerweile schwachen Karte wie einer 3870/4670/8800GT/9800GT mit 512MB erwartet in Full HD mit hohen Settings zu spielen, wird keine Freude haben. Das aber auch nicht mit Karten ihrer Klasse die 1GB V-Ram haben da hier "in der Regel" die GPU zu schwach ist.

 

[fdsonne]

Bei ATI ?

Glaub ich nicht

Das beste bsp. ist doch DIRT: 8800GTX vs 2900XT

Nvidia = 768MB voll
ATI= 260 MB


Damls im XP getetst ich glaub da hab ich sogar hier irgendwo in dem Thread Screens gepostet.

Das Problem ist aber, es nutzen keinen absolute Zahlenwerte irgendwas...
Fakt ist, AMD Karten gehen weit sparsamer mit VRam um, das ganze ist nachweisbar, über quasi sogut wie alle Games, ändert sich im Verhältnis aber von Game zu Game.
Ebenso ist bekannt wie sich AMD diesen Vorteil erkauft. Nämlich durch das Aufbewahren der Daten über eine kürzere Zeit.

Wo man bei NV GPUs idR eine stetig ansteigende VRam Auslastung sieht gehts bei AMD Karten auf und ab. Und das teils drastisch.


Das bringt den Vorteil, das man weniger gesamt VRam brauch bei AMD Karten, aber auch den Nachteil das mehrmals besuchte Szenen unter Umständen extrem in Nachladeruckler ausarten (von Game zu Game unterschiedlich) --> extrem Beispiel Anno 1701.
Bei NV kannst du schön chillig über die komplette Karte Scrollen, bei AMD geht das nicht, egal ob 512MB, 1GB oder 2GB auf der Karte sind...

Generell zu sagen AMD hat das bessere VRam Management nur weil sie weniger VRam belegen beim zocken, ist also nicht wirklich berechtigt

Auf HighEnd Karten gehört meiner Meinung nach so viel VRam wie machbar + die Methode von NV. Denn das letzte was der Spieler brauchen kann, der sich derartige Hardware besogt, sind Nachladeruckler durch unnötiges nachladen von Daten, wo noch genug Platz im VRam wäre...

 

[HisN]

StarCraftII hinzugefügt.

 

[HisN]

Age of Conan,
mit einer Graka über 1GB VRAM endlich spielbare FPS mit allen Optionen angeschaltet.
1.4GB VRAM in Benutzung. Warum war ich nur so blöd und hab noch so lange mit einer 1GB-Karte rumgemacht

 

[HisN]

Civ5
1.25GB



Arcania getestet.
Legt das gleiche lustige Verhalten wie Anno an den Tag.
Das VRAM füllt sich bis fast genau 1GB, dann wird der Bildschirm schwarz für ein paar Sekunden, und wenn er dann wieder erscheint sind es nur noch 800MB. Das Spiel wiederholt sich. So verpasst man meistens ein Video oder eine Gesprächs-Stelle.
Zum Kotzen.

 

[coldblooded]

Die Liste kannste inne Tonne kloppen. Ich habe auf Anhieb zwei Spiele darin gesehen, bei denen Deine Angaben Mumpitz sind. Dirt braucht unter keinen Umständen mehr als 240 MB und Anno garantiert keine 500 MB, in der Liste steht Dirt mit 400 MB und Anno mit 600.

 

[HisN]

Ich hab übrigens das neue Fallout mit der alten Grafik-Engine gestern mal mit 2xSSAA+2MSAA ausprobiert.
Sieht spitze aus, läuft auch in 2560x1600 noch performant (zwischen 30 und 40 FPS) und braucht etwa 1.3GB VRAM^^

 

[l@mer]

Man könnte eigentlich den Threadtitel mal ändern in "Spiele, die 1024 MB Graka-Ram benutzen".

 

[HisN]

Stalker-Benchmark

Settings



Ingame


1,5GB VRAM Knüppeldicke voll. Ich würde zu gerne wissen wieviel der Treiber dabei schon ins Systemram ausgelagert hat, oder nicht.

 

[fdsonne]

Na wie misst denn die aktuelle Software?

Damals zu XP Zeiten mit dem Rivatuner gab es ja die Möglichkeit local und non local memory usage anzeigen zu lassen...
Das geht wohl aktuell nicht mehr...

Aber der Rivatuner hat damals gezeigt, das erst angefangen wird auszulagern, wenn der VRAM wirklich bis 100% voll war. Dann wurde der "virtuelle" Platz im RAM benutzt. Quasi eine Art HyperMemory wie sie die Officekarten teils haben... Was aber nix mit dem Thema Auslagerung oder Nachladen zu tun hatte... Denn derartige Sachen konnte man damit nicht sehen. Da wenn Daten nachgeladen wurden, diese aus einem anderen Speicherbereich im RAM kamen...

 

[HisN]

Die heutigen Tools fragen eine Nvidia-Treiber-Schnittstelle.
Wie die Anzeigt und was die Anzeigt .... wüsste ich gerne.

http://developer.nvidia.com/object/nvapi.html

 

[HisN]

F1 2010
1.5 GB in Ultra-Settings mit 2xAA

 

[Empath]

HisN
Vielen Dank für den Thread. Kannste vielleicht nochmals Arma2 OA mit aktuellem Patch und Very High Settings testen ?

 

[HisN]

kk
Gib mir etwas Zeit. Muss es erst wieder im Steam runterladen.

 

[Darklord2]

Grade einmal Crysis hochgedreht 16xAA, 16xAF und 2xTranceparency Supersampling.
Damit sind die 1.5GB direkt voll bei nur 1920x1080.
Wäre evtl gut sowas noch in den Startpost zu packen, wenn man die Liste so durchgeht braucht ja anscheinend fast nichts 1GB+?

 

[elcrack0r]

Unter DX9 kannste sogar locker 1,8GB ohne irgendwelche Mods vollklatschen.

 

[HisN]

@Darklord2
Ich will eigentlich Ergebnisse ohne Filter-Alarm. Ansonsten kann ich ja überall gleich 2560x1600@16xSSTAA einstellen. Nur leider ist das in vielen Fällen dann unspielbar. Ich bleib lieber bei Spielbaren Ergebnissen mit "ROH"-Verbrauch der Game-Engine.

 

[Darklord2]

@Darklord2
Ich will eigentlich Ergebnisse ohne Filter-Alarm. Ansonsten kann ich ja überall gleich 2560x1600@16xSSTAA einstellen. Nur leider ist das in vielen Fällen dann unspielbar. Ich bleib lieber bei Spielbaren Ergebnissen mit "ROH"-Verbrauch der Game-Engine.

Dachte du bist so ein BQ-Fan?
Die Settings in Crysis sind für Singleplayer noch gut spielbar und es sieht einfach nur genial aus

 

[HisN]

Bin ich auch, aber wie gesagt: Rohverbrauch.

 

[Darklord2]

Ok das ist natürlich verstandlich, gut wenn alles einheitlich bleibt.

Kleine Frage noch an dich Hisn: Denkst es wäre Schwachsinn sich einen 30 Zoll mit 2560x1600 zu holen und "nur" die 1.5GB Variante der 580 zu haben?
Bin aktuell echt am überlegen ob ich da noch öfters n Vram Limit habe :/

 

[fdsonne]

Mit steigender Auflösung steigt der absolute VRAM Verbrauch nur recht mäßig an...
Wenn ein Game aber die 1,5GB voll knallt, und du noch über SSAA und Co. nachdenkst, wird die 3GB Version auf jedenfall die bessere Figur machen.

 

[airbag]

SSAA zieht nicht merh VRAM als MSAA. Durch Farbkompressionen von MSAA kann es sogar sien, dass es mehr VRAM benötigt als SSGSSAA.

 

[fdsonne]

Das habe ich ja auch nicht behauptet
Da steht SSAA und Co. und soll quasi alle möglichen Bildverbesserungen mit einschließen...

 

[Christoph0815]

Manchen Menschen fällt es wirklich schwer sich einzugestehen dass sie Unsinn gelabert haben oder dass andere eben mal mehr wissen...

 

[fdsonne]

Manchen Menschen fällt es wirklich schwer sich einzugestehen dass sie Unsinn gelabert haben oder dass andere eben mal mehr wissen...

Ganz ehrlich? Was willst du von mir?
steht da irgendwo, das ich explizit von SSAA gesprochen habe? Ich bitte dich mir die Augen zu öffnen für meine Untat...

 

[airbag]

SSAA ist wirklich recht allgemein. Downsampling und OGSSAA zählen auch zu SSAA.
OGSSAA, falls es mit vergrößerten Framebuffern statt Multibuffern arbeitet, kann tendenziell wirklich mehr ziehen. (ist beim DS ja der Fall aufgrund der höheren Auflösung )

 

[HisN]

@Darklord2
Ich halte mich da wieder allgemein. Wenn Du aktuelle Games zockst wird die Rohleistung der Karte schon so am Ende sein, dass Du sowieso meistens auf BQ verzichten musst, damit die FPS oben bleiben. Immerhin muss die Karte 1Mio mehr Pixel berechnen beim Schritt von 1920 auf 2560. Hast Du mal mit Downsampling geschaut wie Deine aktuelle Karte da einbricht? Die Benchmarks mit den 3GB-Karten in hohen Filterstufen .. bringen die noch spielbare FPS, oder ist das mehr ne theoretische Leistung?

 

[Darklord2]

Das hohes Downsampling kaum in 1920 spielbar ist steht ausser Frage.
Wäre halt schade wenn ich einiges in einen Monitor investiere und dann die Gamesettings runterschrauben muss weil einfach der Vram limiert...
Wie viel mehr Vram braucht 2560 etwa so im Schnitt?

Das die Prozente an Leistungssteigerung in den News zu den 3GB-Karten Marketing und eine Mischung aus elegant gewähltem Bench Szenario und geschönten Ergebnissen ist sollte klar sein

 

[airbag]

Wenn du eine Nvidia hast, dann brauchst nur auf 2560*1600 oder 2560*1440 zu downsamplen und ein bisschen MSAA einschalten und man kann HisNs Werte nachstellen.

 

[tobias791]

gail ist gail , das Spiel will ich mitmachen.

 

[fdsonne]

Wie viel mehr Vram braucht 2560 etwa so im Schnitt?

Kann man wohl so nicht pauschalisieren...
Ich hab damals mal Arcania probiert. Mit Downsampling von 3360x2100 auf 1680x1050. Also quasi die vierfache Auflösung. Der VRAM Verbrauch war da so grob 100MB höher in Summe. So in etwa bei um die 1000MB, ohne sinds um die 850-900MB.
Also nix was meine 465@470GTX in die Knie gezwungen hätte beim VRAM. Es lag weiterhin unter den maximal möglichen 1280MB.
Aber die FPS sanken so grob von um die 40 auf teils unter 25FPS...

Aber das ganze ist auf ner NV Karte auch recht schlecht nachweisbar. Denn die NVs behalten die Daten recht lange im RAM. Sprich es kann vorkommen, das auch ohne hohe Auflösung der RAM voll läuft. Nur dauert das dann halt oft länger...
Gutes Beispiel ist GTA IV. Auf hoher Qualität, dreht man die Sichtweite extrem runter, so wird die Karte trotzdem die 1GB Grenze überschreiten, dreht man sie hoch, so dauerts halt deutlich weniger Zeit.

Aber es gibt ja auch bei CB zum Beispiel Skallierungstests... Dort sieht man schon recht schön, wie stark die Karte mehrbelastet wird und wegbricht.
Wenn der VRAM extrem limitiert, so wird die FPS Rate wohl dauerhaft unter 10FPS rutschen.
Kämpft die Karte nur etwas mit Nachladerucklern (welche den Spielspaß extrem vermiesen können) so wird das oft sogut wie gar nicht anhand der FPS Rate sichtbar. Einfach weil ein kurzer Einbruch die avg FPS nicht sonderlich verändert.