[Sammelthread] Spiele, die 512MB Graka-Ram benutzen

Da ich die meiste Zeit auf dem 2. Monitor ein paar Statistik-Tools offen habe und mich der VRAM-Gebrauch meiner Graka schon immer interessiert hat (woher kommen die Ruckler die ich mich nicht erklären kann) hat sich inzwischen eine recht ansehnliche Sammlung angefunden.
Vielleicht ist es ja für den einen oder anderen genau so interessant.
Und nochmal zum mitmeißeln, VRAM-Gebrauch. Bedeutet wenn 1.5GB benutztes VRAM angezeigt werden bedeutet es nicht dass es auf Karten mit 1GB zu einem völligen Zusammenbruch kommt. Es könnte aber sein^^
Letzte Änderung: 02.03.2013


Spitzenreiter:
Hitman Absolution mit 6GB ohne überzogene AA-Einstellungen (sieht man an der Performance vom Game). Am Ende mit unschönen Textur-Swaps.



Settings: Solange nicht anders genannt Nvidia-Graka, Treiber auf HQ, alle Optimierungen aus, 2xAA 16xAF.

Und noch ein Wunsch von mir:

Dies soll keine Performance-Diskussion werden sondern nur ein empirischer Vergleich. Wer meint das 256MB VRAM für seine Games reichen ... ja, ist toll. Akzeptiere ich voll und ganz. Dass ATI sparsamer mit VRAM umgehen soll als Nvidia (auch wenn die Texturen nicht weniger werden^^) weiß ich auch, allerdings habe ich letztens mit meiner 5970 Vergleiche angestellt und keinen Unterschied gesehen. Ich möchte euch nur meine Beobachtungen zeigen, deshalb sind die meisten Screenshots auch ohne FPS-Anzeige (wobei ich spielbare Settings bevorzuge). Dafür aber noch mit dem tatsächlichen RAM-Verbrauch des Games in der Anzeige vom ProcMon. Vielleicht ein kleiner Leitfaden für die Leute die wissen wollen was ein Programm so an Speicher nutzt.

Neue Beobachtungen


Crysis 2 1.2GB (2560x1600 Extreme, keine Einsteller für AA/AF im Game zur Zeit) DX9




Witcher2
1.4GB


Shogun 2
1.2GB
Settings und Benchmark-Szene


Dirt3, etwas über 1GB



Call of Duty Black Ops
1GB


Starcraft II
Knapp 1GB schon in der 1. Misson der Kampagne


CIV5:
1.25GB


COD6/MW2
1GB schon in einer der 1. Missionen


ARMA 2
800MB im BootCamp



Battlefield 2: Bad Company: Gerade so 600MB


Borderlands, Unreal-Engine-typisch keine 400MB



Dirt II: Etwas über 600MB


NFS Shift
Fast 1GB


Batman Arcam Asylum: 640MB,


Metro 2033: Nur knapp über 600MB in DX9

In DX11 knapp 1GB



Sacred2 fast 900MB


Risen nur 700MB



Spiele mit den Anfangsbuchstaben A bis E
Spiele mit den Anfangsbuchstaben F bis Q
Spiele mit den Anfangsbuchstaben R bis Z

Normalerweise sind die neueren Screens immer in 2560x1600 gemacht, aber das sollte euch nicht stören, die Bildschirm-Größe geht abhängig von der Grafik-Engine nur wenig in den VRAM-Gebrauch ein, der Löwenanteil sind Texturen und AA-Modi (deshalb hab ich den AA-Modi extra klein gehalten, ausserdem geht mir dann auch irgendwann die Performance am 30" aus^^). Eine Textur in 4096x4096 braucht im VRAM immer den gleichen Platz, egal ob sie auf dem Bildschirm auf einem Dreieck mit 2x2x3 oder 2000x2000x3000 Pixel zu sehen ist.

Zum Vergleich das es nicht immer von der Bildschirm-Größe abhängt noch schnell zwei Screenshots in 640x480 bzw 800x600 von einem sehr alten Game und einem Game das gar kein AA unterstützt.


GTA4, mit Ini-Datei-Mod in 800x600. Über 1GB VRAM-Gebrauch



Quake 4 in Ultra-Settings und nur 640x480, hier allerdings 8xAA, 16xAF um zu verdeutlichen was AA wirklich an VRAM frisst. Mit 2xAA sind es nur 750MB




Bevor ihr jetzt die Screens auseinandernehmt:

Ich glaube wir könne die Diskussion eigentlich beenden denn im Grunde sind wir uns einig, aus gewissen Perspekiven betrachtet.

1. V-Ram ist immer wichtig.
2. Mehr V-Ram "kann" die Performance steigern.
3. Es kommt immer auf die Settings drauf an die man verwenden will oder kann.
4. Gewisse Spiele nutzen derart viel V-Ram das auch eine kleinere Karte durchaus einen Performancezuwachs bekommen "könnte"
5. Wer nicht grade extrem Auflösungen verwendet (jenseits von 1680x1050), nicht Krampfhaft über 4xAA einstellt, kommt bei den "meisten" Spielen (Ausnahmen gibt es immer) auch mit 512MB Karten "noch" gut zurecht.
6. Ein Spiel das mehr als 512MB V-Ram verbraucht, bricht nicht automatisch in den FPS gegenüber dem 1GB Modell ein. Ein Spiel das 600MB benötigt läuft auf einer 1GB Karte nicht unbedingt schneller als auf einer 512MB Karte. Es kommt ganz auf das Spiel drauf an.
7. Grade SSAA und Konsorten, sind Einstellungen die vom durchschnittlichen Spieler nicht wirklich verwendet werden. Das man da sehr viel V-Ram benötigt und es sehr viel Performance kostet, darüber dürfte sich jeder klar sein.
8. Wer mit einer betagen oder mittlerweile schwachen Karte wie einer 3870/4670/8800GT/9800GT mit 512MB erwartet in Full HD mit hohen Settings zu spielen, wird keine Freude haben. Das aber auch nicht mit Karten ihrer Klasse die 1GB V-Ram haben da hier "in der Regel" die GPU zu schwach ist.

 

[Daedalus]

Und bei CoD2 sind es über 50%.

wie seb47 schon sagte mit nem uralten treiber, wo grad bei dem 6.8er die doch performanter geworden sind.

 

[HisN]

Jupp, wir warten jetzt alle 12 Monate bis sich DX10 Karten "lohnen"

High-End hat schon immer High-End gekostet. Und diejenigen die sich um lächerliche 60 Euro nen Kopp machen, können die 12 Monate ja sparen
Ich weiss gar nicht was diese Diskussion immer soll.. Ich versuche hier nur Beispiele anzuführen von Programmen die 512MB nutzen, die Performance und lohnt-sich und lohnt sich nicht Diskussion kommt immer von den 256MB-Menschen. WARUM? Wollt ihr eure Grakas verteidigen? Wer damit zufrieden ist, schön. Und wer nicht kauft sich jetzt ne neue oder wartet seinen Arsch ab auf DX10.. jeder wie er möchte.

Danke ....

Mir würde es viel besser gefallen wenn die Motz-Fraktion noch Beispiele für "nutzt mehr als 256MB" anbringen würde ) Oder Min-FPS selbstgebencht .. wäre mir auch recht. Allerdings hab ich keine Lust jetzt noch irgendwelche Benches zusätzlich zu fahren, interessiert mich einfach nicht, ich sehs ja wenns ruckt, und bei 256MB scheints ja nirgendwo zu rucken ))

 

[TeddyNutz]

Danke Seb74...endlich einer, der es vernünftig auf den Punkt bringt! Mehr brauch man dazu einfach nicht zu sagen...

Zusammengefasst: Es gibt kein Spiel, was 512MB Vram braucht, ganz einfach. Es is n klitzekleiner Vorteil sie zu haben, keine Frage, vor allem in hohen Auflösungen ab 1600x1200...aber brauchen tut sie kein einziges Spiel...also is das Thema eigentlich geklärt.

 

[Weselchak-U]

to HisN

Lass dich von Habenichtsen und Geizhälsen nicht verunsichern.

Ich finde deine Arbeit höchst interessant und informativ.
Schön ist es etwas anderes zu lesen als "Ihc abhe mein Graka auf ..../... überkloked......... Voll geil. Wie eght den deine Alder ? "

Schon "Doom 3" brauchte 512 MB um die Qualität auf "Ultra" ohne Frickeleien zu stellen.

 

[3DC_Touchdown]

Übrigens BTT: "Spiele, die 512MB Vram brauchen" haben es bestimmt auf
der Verpackung stehen unter Mindestvoraussetzungen oder Empfohlen.
Na, wieviele mit dieser offiziellen Angabe schon gefunden?

Du bist wirklich ein kleiner Witzbold, oder? Welches Spiel läuft denn bitteschön mit Mindestanforderung vernünftig? Na, welches mit diesen offiziellen Angaben?
Richtig, keines! Wenn es danach ginge wären zum Spielen ja wohl alle PCs über 'nem P4 1.5GHz, 512MB RAM und 64MB GeForce3 überflüssig.

Ach ja: Zum Cat. 6.8: endlich (nach einem 3/4-Jahr) hat ATI den Bug gefixt bekommen, ein hoch auf ATI! Jetzt sind es nur noch 10-20% weniger fps bei CoD2 in 1280er Auflösung. Aber okay, Geiz ist geil! Sparen wir halt 40€ an der Grafikkarte, auch wenn wir dann in jedem Spiel die Auflösung oder Texturdetails reduzieren müssen ...

 

[Vindaloo]

Es gibt noch zwei Gründe für die 512MB Version die mir hier fehlen. Ich stand vor kurzem vor der Entscheidung 256/512 und habe mich dann für die größere Variante entschieden und das zwei Gründen. Zum Einen der Wiederverkaufswert, egal ob das nun derzeit sinnvoll ist oder nicht, wenn ich auf G80/R600 wechsel, dann verkaufe ich natürlich die "alte" X1900XT und ich denke mal, die 512MB sind dabei ein gutes Argument für einen höheren Wiederverkaufswert. Zumal es bis dahin ja tatsächlich Spiele geben könnte, wo es einen deftigen Unterschied ausmacht, z.B. Crysis. Kann natürlich auch ein anderes Spiel sein, aber sollte irgendein Spiel deutlich besser mit 512MB laufen, erhöht das den Wert natürlich enorm, bzw. macht die 256MB-Variante schwerer verkäuflich.

Zum Zweiten, bisher arbeite und spiele ich auf 19" 1280x1024, doch das reicht mir nicht mehr wirklich. Ich plane auf 21" oder größer upzugraden und da wird es letztlich irgendwann eng mit 256MB, was wiederum auch auf den Wiederverkaufswert zurückschlägt, spätestens wenn die angekündigten 22" mit 1680x1050 zum "standard" für Gamer werden sollten und die werden ja quasi zu Kampfpreisen um 350€ auf den Markt geworfen. Bereits jetzt gibt es von Acer für 316€, bzw. von Viewsonic für 415€ erste Modelle. Setzen die sich durch, womit imho durchaus zu rechnen ist, dann dürften die 256'er Karten durchaus an Wert verlieren.

Ansonsten halte ich es für eine Phantomdebatte, da imho die aktuellen 256'er Karten wie 7900GT oder 1900GT/XT sicherlich genug Performance für alle Spiele mitbringen, ob das mit 512MB nun ein paar FPS schneller läuft und mal ein Nachladeruckler auftritt, geschenkt. Wer im high-end Bereich nicht auch mal ein paar Abstriche macht, der ist schnell ein sehr armer Mann.

Und um mal auch was On-Topic beizutragen, ich werde mal mit Riva-Tuner ein paar Spiele beobachten und die Werte dann posten, ich finde die Fragestellung grundsätzlich ganz interessant.

 

[Daedalus]

Es gibt noch zwei Gründe für die 512MB Version die mir hier fehlen. Ich stand vor kurzem vor der Entscheidung 256/512 und habe mich dann für die größere Variante entschieden und das zwei Gründen. Zum Einen der Wiederverkaufswert, egal ob das nun derzeit sinnvoll ist oder nicht, wenn ich auf G80/R600 wechsel, dann verkaufe ich natürlich die "alte" X1900XT und ich denke mal, die 512MB sind dabei ein gutes Argument für einen höheren Wiederverkaufswert. Zumal es bis dahin ja tatsächlich Spiele geben könnte, wo es einen deftigen Unterschied ausmacht, z.B. Crysis. Kann natürlich auch ein anderes Spiel sein, aber sollte irgendein Spiel deutlich besser mit 512MB laufen, erhöht das den Wert natürlich enorm, bzw. macht die 256MB-Variante schwerer verkäuflich.

Zum Zweiten, bisher arbeite und spiele ich auf 19" 1280x1024, doch das reicht mir nicht mehr wirklich. Ich plane auf 21" oder größer upzugraden und da wird es letztlich irgendwann eng mit 256MB, was wiederum auch auf den Wiederverkaufswert zurückschlägt, spätestens wenn die angekündigten 22" mit 1680x1050 zum "standard" für Gamer werden sollten und die werden ja quasi zu Kampfpreisen um 350€ auf den Markt geworfen. Bereits jetzt gibt es von Acer für 316€, bzw. von Viewsonic für 415€ erste Modelle. Setzen die sich durch, womit imho durchaus zu rechnen ist, dann dürften die 256'er Karten durchaus an Wert verlieren.

Ansonsten halte ich es für eine Phantomdebatte, da imho die aktuellen 256'er Karten wie 7900GT oder 1900GT/XT sicherlich genug Performance für alle Spiele mitbringen, ob das mit 512MB nun ein paar FPS schneller läuft und mal ein Nachladeruckler auftritt, geschenkt. Wer im high-end Bereich nicht auch mal ein paar Abstriche macht, der ist schnell ein sehr armer Mann.

Und um mal auch was On-Topic beizutragen, ich werde mal mit Riva-Tuner ein paar Spiele beobachten und die Werte dann posten, ich finde die Fragestellung grundsätzlich ganz interessant.

wiederverkaufswert ist imho nen schlechtes argument für die 512er karten, wenn man von einer x1900xt ausgeht, da unterschied zur zeit ~70€ beträgt. ich denke nicht, dass du die 512er für später 70€ mehr los wirst, als die 256er. der einzige grund für 512er beim wiederverkauf sind vielleicht die anzahl der interessenten.

vielleicht sollten man mal den threadtitel in "welche spiele profitieren (deutlich) von 512MB?" oder so ähnlich, würde dem ganzen hier mehr sinn geben und dann ne liste machen mit verschiedenen auflösungen (1280x1024, 1600x1200, 1900x1xxx) und dazu den ungefähren fps unterschied aufschreiben.

@betareverse
nc

 

[Vindaloo]

@Daedalus

Zulesen. Ich beziehe mich auf zwei Prämissen, erstens, es gibt zukünftige Spiele wo es einen deutlichen Unterschied ausmacht, zweitens, es setzen sich 22" Monitore durch, wo mehr Vram sehr sinnvoll ist. Das sind zwei Prognosen die ich für sehr wahrscheinlich halte, sicher ist es nicht, wie bei so vielen Kristallkugelfragen.

 

[Daedalus]

mir ging es nur um die wiederkaufswertsache, der deines posts war nicht damit gemeint

 

[3DC_Touchdown]

@betareverse
nc

Nicht capiert? Schreibt man aber mit k! seb74 schrub ja dereinst, das auf keiner Spielepackung von 512MB-Grafikkarten geredet wird. Stimmt. Einen Core 2 Duo findet man da auch nicht aufgelistet, auch nicht 2GB RAM. Aber es gibt nunmal schon heute Spiele in denen all dies einen Unterschied macht. Das willst Du doch nicht ernsthaft bestreiten? Klar kann man auch einen Tölpel-Rechner aus'm Supermarkt kaufen, sich den schönsaufen und anschliessend überall herumposaunen das man mehr nicht brauchen würde. Wenn ihr mit euren Kisten happy seid, bitteschön. Es gibt aber auch Leute, denen "gerade so okay" nicht gut genug ist wenn es eben besseres gibt. Findet euch mal damit ab!

 

[HisN]

mich würde mal interessieren was du eigentlich mit diesem thread bezweckst? Weil schlussendlich kommt es doch überhaupt nicht auf die auslastung des speichers an, sondern darauf wieviel perfomence du gewinnst bzw. verlierst wenn du 256 oder 512 mb speicher in der karte hast oder sehe ich das falsch?

mich würde noch interessieren welche grafikkarte du vor der jetztigen 512 version hattest
mfg dictus

Nein, euch kommt es auf die FPS an, mir kommt es drauf an das ich alle Details auf ULTRA/Highest stellen kann und das Spiel dabei Spielbar bleibt und nicht ruckelt, und WARUM das so ist. Mich nervt es nämlich tierisch wenn ich nen geiles Spiel habe und einfach nicht alle Optionen auf volle Pulle stellen kann, weil ich denke dann was zu verpassen
Naja... also gehts doch um die FPS, aber die Min-FPS

Ich hatte vorher 2x7800GT256 als SLI und damit waren viele Sachen einfach nicht möglich. Aber ich bin ja nen Idiot und hab gar keine Ahnung was Ruckler sind

BTW natürlich wollte ich damals als die 512er-Karte neu war (hat ja schliesslicht eine Schweinekohle gekostet) wissen ob sich die Kohle gelohnt hat, und ich war erstaunt wie viele Spiele den mehr Speicher auch benutzen. Und ich will hier einfach nur aufzeigen welche das sind. Die Performance-Diskussion kommt von euch. Ich will gar nicht dadrüber streiten sondern ihr. Ich will hier nur mein Listchen weiterführen.

 

[Daedalus]

nutzen kann es fast jedes aktuelle spiel, brauchen ist die andere frage
weil außer bei d3, q4 ultraquality und b&w2 seh ich da kein spiel was mehr als ~10% davon profitiert.

 

[HisN]

nutzen kann es fast jedes aktuelle spiel, brauchen ist die andere frage
weil außer bei d3, q4 ultraquality und b&w2 seh ich da kein spiel was mehr als ~10% davon profitiert.

Everage-FPS die voll egal sind oder Min-FPS die leider niemand bencht?

 

[3DC_Touchdown]

Everage-FPS die voll egal sind oder Min-FPS die leider niemand bencht?

Das ist ja gerade das traurige daran. Die Kiddies schreien dann schnell rum : "Aba die fps sind doch nur 10% niedriger!" Warum wohl? Eben weil die min fps an kritischen Stellen richtig derbe Absacken, aber den Durchschnitt nur leicht nach unten ziehen ...

Bestes Beispiel: FEAR auf einer X1800XT 256MB. Im Performance-Test sehen die fps-Werte normal aus im Vergleich zur 512MB-Version. Wenn man aber mal nicht während des Benchmarks Kaffee trinken geht, sieht man die Stocker und Aussetzer, die auch im Spiel auftreten. Tolle Sache ...

 

[Daedalus]

Everage-FPS die voll egal sind oder Min-FPS die leider niemand bencht?

quck dir den test von firingsquad mal genauer an (sind aber leider nicht bei allen benchmarks die min fps dabei), hardocp gibt auch die min fps an

 

[derMeister]

hrhr, naja die 256Mb Fanatiker machen es sich einfach, wenns ruckelt ist das Spiel schlecht programmiert ^^. Leider kappieren die nicht, das man für Highendgenuss (hohe min fps bei höchstmöglichen Qualisettings ) auch Highendhardware braucht! 256 Mb Karten gehören leider nicht dazu, fertig. Das zu akzeptieren fällt leider schwer.
3D Mark06 1.Demo Proxycon mit nur 1280er und 6xAA, 290Mb Ram Verbrauch.
Würde ich mir nen 1680er Moni gönnen, wäre es natürlich noch mehr.

 

[faytleingod84]

Danke Seb74...endlich einer, der es vernünftig auf den Punkt bringt! Mehr brauch man dazu einfach nicht zu sagen...

Zusammengefasst: Es gibt kein Spiel, was 512MB Vram braucht, ganz einfach. Es is n klitzekleiner Vorteil sie zu haben, keine Frage, vor allem in hohen Auflösungen ab 1600x1200...aber brauchen tut sie kein einziges Spiel...also is das Thema eigentlich geklärt.

das wuerde ich anders formulieren:

alle modernen Spiele nutzen mehr als 256MB Vram bei einer Aufloesung von 1280x1024.
1600x1200 ist nicht mal noetig dafuer. hier ein kleines Beispiel, mein derzeit lieblings Spiel^^, Company of Heroes, hat so viele moegliche Einstellungen, da kann man schon ins gruebeln kommen, um exakt herauszufinden, welche Einstellungen die optimalsten sind fuer das eigene System!

die naechsten 3 Pic's zeigen meine; "min., max. und avg. FPS" im "IN-GAME Performance-Test"...
(mein System AMD64 X2 4200+@untouched 2GB 400MHZ 3-3-3-8 und X1900XT512@untouched) :

als erstes die Einstellungen unter "Graphics" :


dann das Test Ergebnis :


zu guter letzt, die genutzten Systemressourcen per Rivatuner :


es ist egal welche Einstellungen ich vornehme, außer vllt "Shader Quality" auf "low", bekomme keinen FPS schub!

die Spielfps haengt von den Aufloesungen ab, ich bekomme erst dann einen ordentlichen FPSschub wenn ich auf 1024x768 oder 800x600 stelle.

ich weiß nicht, wie das Spiel mit einer 256MG Karte zurecht kommen wuerde, aber mit einer 512MB Karte ist das Spiel auch nicht ganz zu frieden, in sehr hohen Aufloesungen.

 

[Daedalus]

das wuerde ich anders formulieren:

alle modernen Spiele nutzen mehr als 256MB Vram bei einer Aufloesung von 1280x1024.
1600x1200 ist nicht mal noetig dafuer. hier ein kleines Beispiel, mein derzeit lieblings Spiel^^, Company of Heroes, hat so viele moegliche Einstellungen, da kann man schon ins gruebeln kommen, um exakt herauszufinden, welche Einstellungen die optimalsten sind fuer das eigene System!

die naechsten 3 Pic's zeigen meine; "min., max. und avg. FPS" im "IN-GAME Performance-Test"...
(mein System AMD64 X2 4200+@untouched 2GB 400MHZ 3-3-3-8 und X1900XT512@untouched) :

als erstes die Einstellungen unter "Graphics" :


dann das Test Ergebnis :


zu guter letzt, die genutzten Systemressourcen per Rivatuner :


es ist egal welche Einstellungen ich vornehme, außer vllt "Shader Quality" auf "low", bekomme keinen FPS schub!

die Spielfps haengt von den Aufloesungen ab, ich bekomme erst dann einen ordentlichen FPSschub wenn ich auf 1024x768 oder 800x600 stelle.

ich weiß nicht, wie das Spiel mit einer 256MG Karte zurecht kommen wuerde, aber mit einer 512MB Karte ist das Spiel auch nicht ganz zu frieden, in sehr hohen Aufloesungen.

gibts ne demo von dem spiel?

 

[faytleingod84]

ja es gibt eine demo auf www.gamershell.com

 

[TeddyNutz]

Der Thread is trotzdem unsinnig bzw geklärt, weil es momentan einfach kein Spiel gibt, wo man 512MB VRam braucht, außer D3 und Q4 (und die aus reinen marketingtechnischen Gründen)...is das so schwer zu verstehen? Dass man damit Vorteile hat, ergibt sich von alleine...aber kein anderes Spiel braucht den Speicher unbedingt. Nachladeruckler hab ich noch nie auf nem System mit 2GB Ram gesehen, keine Ahnung was ihr da für Sperenzien macht. Mit meiner 7800GTX256 und 2GB Ram hatte ich nirgends Nachladeruckler...

Was gibts denn da jetz noch zu diskutieren? Ja, 512Mb sind besser als 256MB...warum auch nicht? Aber notwendig sind sie keinesfalls, höchstens für HW-Junkies, FPS-Jäger und >20"-Monitor-Besitzer. Wie daraus n Streit entfachen kann, verstehe ich einfach nicht...

 

[3DC_Touchdown]

Der Thread is trotzdem unsinnig bzw geklärt, weil es momentan einfach kein Spiel gibt, wo man 512MB VRam braucht, außer D3 und Q4 (und die aus reinen marketingtechnischen Gründen)...is das so schwer zu verstehen? Dass man damit Vorteile hat, ergibt sich von alleine...aber kein anderes Spiel braucht den Speicher unbedingt. Nachladeruckler hab ich noch nie auf nem System mit 2GB Ram gesehen, keine Ahnung was ihr da für Sperenzien macht. Mit meiner 7800GTX256 und 2GB Ram hatte ich nirgends Nachladeruckler...

Was gibts denn da jetz noch zu diskutieren? Ja, 512Mb sind besser als 256MB...warum auch nicht? Aber notwendig sind sie keinesfalls, höchstens für HW-Junkies, FPS-Jäger und >20"-Monitor-Besitzer. Wie daraus n Streit entfachen kann, verstehe ich einfach nicht...

Der Threadersteller hat offenbar nur die Absicht zu zeigen welche Spiele mehr als 256MB belegen. Die Liste ist ja nicht gerade kurz. Sicher wäre es sinnvoller einen fps-Vergleich mit anzuführen, dann würde auch das Generve der 256MB-Fanatiker wie Dir aufhören!

 

[Shadrak]

Der Threadersteller hat offenbar nur die Absicht zu zeigen welche Spiele mehr als 256MB belegen. Die Liste ist ja nicht gerade kurz. Sicher wäre es sinnvoller einen fps-Vergleich mit anzuführen, dann würde auch das Generve der 256MB-Fanatiker wie Dir aufhören!

Genauso gut hätte der Threadersteller auch einen Thread mit dem Titel "Autos die Super-Plus-Benzin brauchen" aufmachen können.

fps-Vergleiche 256MB zu 512MB gibt es doch im Internet schon genug. Solltest du dir vielleicht mal anschaun, dann würdest du hier niemandem Fanatismus vorwerfen.

Shadrak

 

[3DC_Touchdown]

fps-Vergleiche 256MB zu 512MB gibt es doch im Internet schon genug. Solltest du dir vielleicht mal anschaun, dann würdest du hier niemandem Fanatismus vorwerfen.

Shadrak

Und eben weil ich sehr viele dieser Vergleiche kenne kann ich keinen anderen Begriff als "Fanatiker" für Leute finden, die hier behaupten das 512MB keinen Unterschied ggü. 256MB machen würden. Vielleicht solltest Du dort auch nochmal genauer hinschauen.

 

[Daedalus]

Und eben weil ich sehr viele dieser Vergleiche kenne kann ich keinen anderen Begriff als "Fanatiker" für Leute finden, die hier behaupten das 512MB keinen Unterschied ggü. 256MB machen würden. Vielleicht solltest Du dort auch nochmal genauer hinschauen.

es hat aber niemand behauptet, dass 512mb keinen unterschied machen.

 

[3DC_Touchdown]

es hat aber niemand behauptet, dass 512mb keinen unterschied machen.

Ach nein?

Gerade von Dir liest man hier eigentlich nichts anderes. Immer heißt es "256MB-Karten sind schnell genug, es gibt nie Ruckler ...". Fakt ist aber das 512MB-Karten oft (abhängig von Spiel, Auflösung, Settings) einfach schneller sind. Also braucht man ja wohl doch 512MB für maximale Leistung.

 

[Daedalus]

komisch ich habe geschrieben, dass die 512mb 5-10% im schnitt schneller sind. ich habe nie geschrieben, dass 512mb nichts bringen. im gegensatz zu dir, bring ich wenigstens belege für meine aussagen und trolle nicht nur rum plappere nach was andere leute einem vorkauen.

 

[3DC_Touchdown]

komisch ich habe geschrieben, dass die 512mb 5-10% im schnitt schneller sind. ich habe nie geschrieben, dass 512mb nichts bringen. im gegensatz zu dir, bring ich wenigstens belege für meine aussagen und trolle nicht nur rum plappere nach was andere leute einem vorkauen.

Was hast Du denn für Belege gebracht? Troll-Geplapper, das trifft es eher. Hier hast Du deine Belege:

http://www.computerbase.de/artikel/..._mb/19/#abschnitt_performancerating_qualitaet
http://hardware.thgweb.de/2006/08/23/vga_charts_grafikkarten_im_vergleich/

Zufrieden? Und 5-10% im Schnitt bedeutet einen feuchten Kuhmist! Apropos: Im Schnitt war der Teich 50cm tief und dennoch ist die Kuh darin ertrunken. Klingt komisch, ist aber so.

 

[Daedalus]

beides tests die mit alten treibern gemacht wurden, wo grade bei dem aktuellen 6,8er die 256mb karten einen deutlich performance schub bekommen haben. aber das thema hatten wir schon...

 

[HisN]

Manche kaufen sich Dual-Laings und Mora2 für 3K in der Wasserkühlung .. und hier reden sich die Leute für 60Euro den Kopf heiss )

Meine Intension war tatsächlich zu zeigen welche Spiele das VRam meiner Graka auch ausschöpfen. Machen bei weitem nicht alle (besonders da ich diesen Thread ja nicht gestern gestartet habe sondern vor ein paar Monaten und dort die "Verbreitung" dieser Games noch dünne war).

Allerdings zu behaupten nur Q4 und D3 brauchen das viele VRam ist wohl weitab jeglicher Realität und die Augen vor der Wahrheit verschliessen.

 

[Daedalus]

nutzen kann es fast jedes aktuelle spiel, brauchen ist die andere frage
weil außer bei d3, q4 ultraquality und b&w2 seh ich da kein spiel was mehr als ~10% davon profitiert.

Allerdings zu behaupten nur Q4 und D3 brauchen das viele VRam ist wohl weitab jeglicher Realität und die Augen vor der Wahrheit verschliessen.

definiere mir mal bitte brauchen, weil ein spiel welches keine 10% mehr fps( sei es min oder average, ist mir in der hinsicht egal) braucht die 512mb nicht, aber profitiert von.

btw. es gibt leute für die sind 60€ durchaus nicht wenig, also lass dass diejenigen mal selbst entsceiden.