[Sammelthread] Spiele, die 512MB Graka-Ram benutzen

HisN · 31.10.2006

Anno läuft glaub ich gut mit 256MB .. die Menge die ich jetzt hinbekommen habe ist nur zustandegekommen weil ich wirklich die komplette Map abgefahren habe. Jedes neue Gebäude hat den Speicher gefüllt. Ich denke man kann noch mehr zusammenbekommen wenn man wirklich alle fremden Völker anstellt

derMeister · 31.10.2006

Ist ja noch recht bescheiden mit 300Mb, aber 7,x fps ^^

HisN · 31.10.2006

derMeister schrieb:
Ist ja noch recht bescheiden mit 300Mb, aber 7,x fps ^^

Glücklicherweise nur in diesem "Postkartenmodus"

derMeister · 31.10.2006

Ist bei der Speicherauslastung von CF ähnlich wie beim SLI, also das jede Karte 100% des Frame cachen muß?

HisN · 31.10.2006

derMeister schrieb:
Ist bei der Speicherauslastung von CF ähnlich wie beim SLI, also das jede Karte 100% des Frame cachen muß?

Wenn CF genau wie SLI jedes Bild "nacheinander" rechnen lässt. Natürlich.

cl55amg · 31.10.2006

derMeister schrieb:
Ist bei der Speicherauslastung von CF ähnlich wie beim SLI, also das jede Karte 100% des Frame cachen muß?

Ja ist es.

Ich hab mal ne Frage, laut PCGH haben mehr VRAM als 265MB bei Gothic 3 keinen Effekt auf die Performance!

Wie sind da eure Erfahrungen?

HisN · 31.10.2006

Naja.. ich hab leider keine zwei Identischen Systeme mit unterschiedlichen Grafikkarten, aber wenn ich sehe das G3 485MB Graka-Vram belegt frag ich mich doch immer wie macht man das auf 256MB-Karten. Mit Swappen. Und auch wenn mich dafür 1000 Leute bashen werden, Textur-Swap merkt man deutlich.

derMeister · 31.10.2006

Ganz einfach, die Texturen werden komprimiert.

Das war ja schon seit Doom3 das feature. 512Mb gleich unkomprimierte Texturen/Ultra Quality.

HisN · 31.10.2006

Das ist aber nur die halbe Wahrheit.. man schaue sich die Screenshots von Company of Heroes und Call of Juarez an die ich gemacht habe, auch auf der 256MB-ATI wird dort genau so viel VRam belegt wie auf der 512MB-Karte.

Beavis30 · 01.11.2006

Hi , also mit dem Ram auf der Karte ... Ich bin ja auch immer am suchen für des Rucklers Lösung und also bei der Fear Demo , der Neuen , also eigentlich die ganze Demo , Lags . Am schlimsten gegen Ende der Demo in dem Raum wo dann die unsichtbaren Viecher kommen .
So , Ich habe 2 GB Ram und einen 3000 Venice und ne 1900XT . ? CPU übertaktet auf 2,58 ghz und mit Fraps gebencht , kein Unterschied in der Framerate , Ruckler genausoviel . Woran das nun liegt , keine Ahnung . Denk mal das die Graka zu schwach ist .
Ach ja und Ich denk das 256 mb Grakaram lange , eine Singlecore für die meisten Spiele auch ( neue anno Gothik3 eventuell schon ne DC , habs aber nicht gezoggt ) ebenso 1 gb Arbeitsspeicher ( Battlefield 2 brauch glaub 2 gb und Gothic3 auch )
Also 2 GB Arbeitspeicher sind im kommen , DC Unterstüstung auch , aber Ich bräucht unbedingt mehr Grafikkartenpower um Titel wie Gothic 3 , Oblivion und Fear mal ohne Ruckler zoggen zu können . Wer ist dafür ? Mehr Grakapower , weniger Grakaram .

HisN · 01.11.2006

Hmmm.. ganz ehrlich?
Ich hab einen Prozzi der nicht viel schneller ist als Deiner, mehr als 2GB Speicher ist für Games ja sowieso egal und meine Graka hat nicht viel Roh-Power mehr als Deine...

Der einzige Unterschied zwischen unseren System sind die 512MB auf der Graka.. und ganz ehrlich .. FEAR Extraktion Point hab ich keine Ruckler. Manchmal geht die FrameRate gefährlich in den Keller aber das ist auch schon alles. Sonst very Smooth... und das obwohl ich in 1600 zogge anstatt wie Du in 1280 (wenn Du die CFG bearbeitet hast)

Woran könnte das liegen?

Dominator18 · 01.11.2006

Wer spielt schon mit einer karte in so abartigen Auflösungen. :shot:

Stormlord · 02.11.2006

..für die Leute, die mindestens einen 20" TFT ihr eigen nennen dürfen. 1024x768 mit 4xAA lässt sich ja in etwa mit 1600x1200 0xAA vergleichen. Zumindest empfinde ich das so. Bei Spielen, wo HDR und AA gleichermaßen supported wird entscheide ich mich somit fast kompromisslos für HDR (wer bei 1600x1200 Probleme mit Kanten hat ist selber schuld..).

@Dominator18
Btw: Nichts für ungut, aber überarbeite mal deine Sig.: "..eine X1900 XT 256 die 50 Euro billiger ist..". Also bei Hardwareschotte.de ist eine GTO ca 3-4Euro preiswerter..

MfG -Stormlord-

Hardwarekenner · 02.11.2006

Moin,

also mal erlich, wer Heute noch eine Graka in der oberklasse ( ab x1800 / 7800 ) mit nur 256MB kauft hat selber schuld !

Hört doch auf euch was vorzulügen!

Bei den Aktuellen und kommenden Top Games wird es immer mehr und Bessere Grafik geben, und da wird natürlich auch mehr Grafikkarten Ram benötigt !

Ich denke ihr seit alle auf einem so Technisch hohen Level, wo es wichtig ist das letzte bischen leistung aus allem mit OC rauszukitzeln, aber wenn euch irgendwer sagt, das beim RAM auf der Graka weniger mehr ist, geht ihr alle wie die Lämminge Baden !

Ich muss mindestems 300 mal in irgend enem Thread Lesen, das ein Rechner ohne Dual Cor CPU für nichts mehr zu gebrauchen ist, aber wehe einer behauptet das eine Graka mehr Ram gut gebrauchen kann !

Und nochmal, das Game wird nicht schneller in der Spitze, aber die Laderuckler verschwinden !

Nur mal ne Blöde Frage, ein Porsche mit 500PS, wenn der nen 40 Liter Tank hat, wie weit mag der Kommen ? Und nun gibt es für 60€ aufpreis einen mit 80Liter Tank, welchen würdet ihr Kaufen ?
Übriegens wird er mit beiden Tanks nicht schneller oder Langsammer !

So sicher das 2GB RAM in Games beim Laden einen vorteil haben, so sicher bringen 512MB bei auflösungen ab 1280x1024 einen klaren und sicheren vorteil !
und mal erlich, bei der Geldverschwendung die hier von einigen Celebriert wird, sollten 40-60€ beim Kaufpreis nun wirklich keinen unterschied machen ! :hmm:

seb74 · 02.11.2006

Der Vram Vergleich mit dem Sprit Tank hinkt.. Um bei der Energieversorgung mal zu bleiben,
könnte man behaupten, daß ein 500Watt MarkeNT Neukauf eine Fehlinvestition ohne Zukunft sei
und man erst ab 750W ein zukunftsfähiges NT angesichts von R600 hätte. Diese Einschätzung wäre realisitscher als die mit dem VRAM beim Auslaufmodell DX9 GraKa.

DX9 Hardware wird in einer Woche durch eine neue Generation abgelöst (G80). Daher ist es bedingt sinnvoll allzu viel Geld in eine bald veraltete Hardware zu investieren, die VRAM Frage muß man in diesem Licht sehen. Warum also zB bei 1900XT 70€ Mehr in die 512MB investieren, wenn die 256MB
in Tests bei verbreitetem 1280x1024 (TFT) gleich abschneidet, bei 1600x1200 kaum langsamer5-10% ?

Das Vram "Gerücht" an das ich selbst mal fast glaubte stammt aus einer Zeit, als ATI im Treiber die 256MB HighEnd Varianten künstlich stark ausbremste. Erst ab Catalyst 6.8 lösten sie die Bremse und die 256er holten stark auf. Daher betrachte ich jeden *unnötig* zuviel investierten Euro in einen DX9 HighEnd Neukauf als Geldverschwendung, da der Wiederverkaufswert nach DX10 Erscheinen in den Keller sinken wird und große Zukunfstfähigkeit nicht gegebenist. Man sollte deshalb bei neuer DX9 Hardware auf das P/L Verhältnis achten. Bei DX10 Hardware ist große Zukunftsfähigkeit gegeben,
daher könnte ich *dort* nachvollziehen, daß man mehr VRAM wg. der Zukunft nehmen will.
(Meine persönliche Einschätzung zum Thema 1900XT256 VS 790GTO512 ist: beide sind gute, ebenbürtige Karten. Jedoch würde ich wg der überlegenen Bildqualität und weil die ATI etwas schneller ist die 1900XT256 bevorzugen)

Zurück zum NT Vergleich: Wenn bekannt wäre, daß nächste Woche ein neues NT Format rauskommen würde, zB ATX 3.0 wäre es doch Unsinn ein 1000Watt 350Euro ATX2.2 NT "für die Zukunft" zu kaufen, genauso sehe ich es für DX9.

MrLeopard · 02.11.2006

Stormlord schrieb:
@Dominator18
Btw: Nichts für ungut, aber überarbeite mal deine Sig.: "..eine X1900 XT 256 die 50 Euro billiger ist..". Also bei Hardwareschotte.de ist eine GTO ca 3-4Euro preiswerter.. ...

Die Sig. sollte sofort ersatzlos gelöscht werden. So ein himmelschreiender Unfug, hilfe! :lol:

Ich werde nie begreifen, warum sich rund um Hardware (insbesondere Grafikkarten) Leute immer wieder zum "Missionar" berufen fühlen und mit fast religiösem Eifer irgendwelche Dinge anprangern etc.

@seb74
QFT!

Stormlord · 02.11.2006

Naja also mit 512MB ist der Wiederverkaufswert gegenüber 256MB Karten um einiges höher. Die neu investierte Karte kauft man ja nicht nur für übermorgen, sondern für mindestens ein paar Monate. Bis dahin werden genügend Spiele auf den Markt kommen die unter Garantie vom größeren VRam profitieren. Jedenfalls war das in Vergangenheit so und die üppig dimensionierten Karten á la G80 zeigen, dass 512MB VRam bald Standard sein wird. Rein psychologisch betrachtet tendiert die breite Masse eher zum "Mehr ist gleich besser" Verhalten, unabhängig davon ob dieses Verhalten berechtigt sei oder nicht. Allein diesbezüglich macht es durchaus Sinn nicht an der falschen Ecke zu sparen. Nicht jeder ist mit dem marginalen Gewinn von aktuellen Leistungssteigerungen wie 5-10% bestens informiert. Ergo punktet man beim Wiederverkauf immer mit größer dimensionierten Zahlenwerten. Auf dem Prinzip verkaufen sich "Kaufhallen-PC's" wie warme Semmeln. Die in Foren anwesenden User mögen das aus anderer Perspektive betrachten, jedoch spiegelt das die asolute Minderheit der potentiellen Kaufgemeinschaft wieder.

DX10 ändert nichts an Texturlastigen Speicherhungrigen Anwendungen. Ein paar Bildverschönernde Effekte machen eine DX9 Karte noch lange nicht zum alten Eisen. Wer sich von solchen billigen Marktstrategien blenden lässt wird mehr oder weniger um sein Geld betrogen - zumindest beim voreiligen Erwerb bzw zum Master Release der G80-Reihe. Welche Spiele sollen denn solche Effekte sofort ab Veröffentlichung dieser Karte unterstützen? Toll, immer wieder hört man Crysis, so als ob jedes andere Spiel ohne solche Effekte nicht sehenswert sind. Das ist doch alles nur Augenwischerei. Ich gehe jede Wette ein, dass vor Anfang/Mitte 2007 kein Duzend halbwegs vernünftige Spieletitel auf den Markt erscheinen, die solche "notwendige" Effekte ihr eigen nennen können.

Btw: Ein Netzteil vorsorglich zu erwerben ist völlig unnütz, zumindest solange man keinen nahgelegenen Termin für einen Neukauf einer energiehungrigen Grafikkarte eingeplant hat. Wer ökonomisch denkt handelt zumindest nicht so. Ein Netzteil unterliegt auch keinesfalls den selben Preisverfall wie allgemeiner Hardware. Klassische eletronische Komponente wie Spulen und Kondesatoren nebst paar Kühlbleche nutzen sich relativ langsam ab. Diesbezüglich wird sich jeder Kabelmanagement versierte Benutzer nach einer PSU umsehen, die entsprechend moderne spannungsversorgende Kabel für Karten á la G80 beinhaltet um auf unnötige Adapter zu verzichten.

MfG -Stormlord-

derMeister · 02.11.2006

Und wer immernoch stur behauptet, 512Mb sei sinnlos ( bei Oberklasse Karten + höherer Auflösung + AA ) dem ist auch nicht mehr zu helfen.
Sämtliche neueren Titel brauchen den V-Ram um die Textur schnell laden zu können und so wertvolle Rechenzeit anderweitig zu nutzen. Ansonsten wird zu viel komprimiert, was dann erst wieder dekomprimiert werden muß.
Aber es ist teilweise so, als ob man gegen die Wand redet, egal. Jeder wie er mag.

Beavis30 · 02.11.2006

Das kommende Unreal braucht glaub 1 GB VRAm für hohen Auflösungen mit bester Quali . ( laut nem Sprecher von Epic )
@Hisn , bei 1024x786 x4x8 ruckelts nicht mehr . Iss die Graka . Wiso des bei dir flüssig läuft ... KA , bei mir ruckelts in 1280x1024 4x8x . Vieleicht weild du 4GB drin hast ...

Glurak100 · 02.11.2006

Mann muss nur die 256 Mb Vram Benchmarks von ein X1800XT gegen 512MB X1800XT schauen-

http://www.computerbase.de/artikel/...n_x1800_xt_256_mb/10/#abschnitt_battlefield_2

512MB meistens 5-10% schneller wenn dass kein grund ist..

hobby_tuner · 02.11.2006

wayne juckts ich hab noch 256 mb ram und werde die 512mb ueberspring und den g80 holen denn mit 768mb ram bin ich noch zukunftssicherer als mit 512 xD

seb74 · 02.11.2006

Glurak100 schrieb:
Mann muss nur die 256 Mb Vram Benchmarks von ein X1800XT gegen 512MB X1800XT schauen-

http://www.computerbase.de/artikel/...n_x1800_xt_256_mb/10/#abschnitt_battlefield_2

512MB meistens 5-10% schneller wenn dass kein grund ist..

Man muß sich nur einen Uralt Review raussuchen mit alten Treibern, der die eigene These stützt: http://www.computerbase.de/artikel/...adeon_x1800_xt_256_mb/4/#abschnitt_testsystem

Seit Catalyst 6.8 haben 256MB ATI Karten stark aufgeholt:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2821&p=4

http://www.3dcenter.de/news/2006/woche35.php#2006-09-01

Fakt ist, daß 512MB VRAM nicht sinnlos sind. Insbesondere für CF Systeme und Bildschirme ab 20" mit Auflösungen ab 1600x ist es durchaus sinvoll. Umgekehrt ist 256MB nicht pauschal sinnlos und "Office"Graka ohne Zukunft. Es wird jedoch manchmal fälschlicherweise behauptet, daß 256MB grundsätzlich untauglich ist und das stimmt so nicht.

derMeister · 02.11.2006

Du versuchst hier den Leuten was unter zu schieben, was nie einer behauptet hat.
Aber Du weigerst Dich die Fakten anzuerkennen.
Spiele und Monitore sind weiter als Ende 2004, das bedeutet die Anforderungen steigen, damit eben auch der Rambedarf.
Gib Deinem Pony doch mal 1600x1200 oder 1920x1200 dazu noch etwas Eyecandy und schau was Deine Karte dann anstellt.
PS, das verrät uns Wiki dazu;
Der Grafikspeicher dient zur Ablage der im Grafikprozessor (GPU) verarbeiteten Daten. Dies sind digitale Bilder, die später auf dem Computer-Bildschirm Farbtiefe und Bildauflösung. Beim Rendern dreidimensionaler Grafiken werden hier außerdem die Daten der Objekte, beispielsweise Größe, Form und Position, sowie die Texturen, die auf die Oberfläche der Objekte gelegt werden, gespeichert. Besonders die immer höher auflösenden Texturen haben für einen starken Anstieg der Speichergröße bei aktuellen Grafikkarten gesorgt. So besitzen aktuelle Grafikkarten meist 256 oder 512 MByte Grafikspeicher, inzwischen gibt es aber schon Grafikkarten mit bis zu 1024 MByte Grafikspeicher. ausgegeben werden.
Bei weiteren Fragen, hier werden sie geholfen.

Glurak100 · 02.11.2006

Aber eine Unterscheid ist erkennbar daher war richtig auf 512MB zu setzen!

Hardwarekenner · 02.11.2006

naja, irgendwer muss ja das Lager mit den alten 256er Karten leerkaufen :lol:

und das die DX10 karten am ende von 2007 noch mit 512MB auskommen bezweifle ich mal ganz stark !

ich werde jetzt noch etwas mit meiner x850xt warten, und dann wenn die jetziegen Top Karten der DX9 serie anfang 2007 verballert werden, weil die lager für die ersten DX10 karten geleert werden, werde ich mir was schönes mit 512MB angeln :bigok:

derMeister · 02.11.2006

Wenn er das immernoch nicht wahrhaben will, merkt er das bei Crysis ua kommenden Toptiteln. Dann hilft nur noch die Auflösung auf 1024*768 reduzieren.
Die Datenmengen steigen enorm an. Es hält hier niemanden jemand auf der meint er kommt mit 256Mb Karten aus, mir doch wurscht.
Hätte nach Möglichkeit sogar jetzt schon mit 1024Mb gekauft, also R580.

HisN · 03.11.2006

Dark Messiah: 490MB

derMeister · 03.11.2006

Hab momentan nur die Demo DarkMessiah, aber bei 1280 + 6xAA und 16xAF + HDRR nimmt bei mir über 430Mb VRam. Bleibt aber absolut flüssig zu spielen.

Winni71 · 10.11.2006

Interessanter Test, so viel macht der Unterschied anscheinend nicht aus
http://www.3dcenter.org/artikel/geforce_7900/index14.php

derMeister · 10.11.2006

Winni71 schrieb:
Interessanter Test, so viel macht der Unterschied anscheinend nicht aus
http://www.3dcenter.org/artikel/geforce_7900/index14.php

Evt solltest Du dir auch den gesammten Text durchlesen statt nur auf die ( eher CPU lastigen Gamebenches ) Balken zu schauen.

Ich würde Dir auch mal empfehlen, auf die erste Seite dieses Threads zu schauen, HisN hat sich da ne Menge Arbeit gemacht, evt solltest Du das mal anschauen. Denn es geht bei 512Mb V-Ram nicht um mehr fps, sondern um flüssige Spielbarkeit in hohen Auflösungen, wenn man außerdem etwas Qualität dazu haben möchte.

[Sammelthread] Spiele, die 512MB Graka-Ram benutzen

Legende

Semiprofi

Legende

Semiprofi

Legende

Enthusiast

Legende

Semiprofi

Legende

Account gelöscht.

Legende

Semiprofi

Neuling

Legende

Semiprofi

Semiprofi

Neuling

Semiprofi

Account gelöscht.

Semiprofi

Neuling

Semiprofi

Semiprofi

Semiprofi

Legende

Semiprofi

Legende

Semiprofi

Enthusiast

Semiprofi

Ähnliche Themen