[Sammelthread] Spiele, die 512MB Graka-Ram benutzen

Da ich die meiste Zeit auf dem 2. Monitor ein paar Statistik-Tools offen habe und mich der VRAM-Gebrauch meiner Graka schon immer interessiert hat (woher kommen die Ruckler die ich mich nicht erklären kann) hat sich inzwischen eine recht ansehnliche Sammlung angefunden.
Vielleicht ist es ja für den einen oder anderen genau so interessant.
Und nochmal zum mitmeißeln, VRAM-Gebrauch. Bedeutet wenn 1.5GB benutztes VRAM angezeigt werden bedeutet es nicht dass es auf Karten mit 1GB zu einem völligen Zusammenbruch kommt. Es könnte aber sein^^
Letzte Änderung: 02.03.2013


Spitzenreiter:
Hitman Absolution mit 6GB ohne überzogene AA-Einstellungen (sieht man an der Performance vom Game). Am Ende mit unschönen Textur-Swaps.



Settings: Solange nicht anders genannt Nvidia-Graka, Treiber auf HQ, alle Optimierungen aus, 2xAA 16xAF.

Und noch ein Wunsch von mir:

Dies soll keine Performance-Diskussion werden sondern nur ein empirischer Vergleich. Wer meint das 256MB VRAM für seine Games reichen ... ja, ist toll. Akzeptiere ich voll und ganz. Dass ATI sparsamer mit VRAM umgehen soll als Nvidia (auch wenn die Texturen nicht weniger werden^^) weiß ich auch, allerdings habe ich letztens mit meiner 5970 Vergleiche angestellt und keinen Unterschied gesehen. Ich möchte euch nur meine Beobachtungen zeigen, deshalb sind die meisten Screenshots auch ohne FPS-Anzeige (wobei ich spielbare Settings bevorzuge). Dafür aber noch mit dem tatsächlichen RAM-Verbrauch des Games in der Anzeige vom ProcMon. Vielleicht ein kleiner Leitfaden für die Leute die wissen wollen was ein Programm so an Speicher nutzt.

Neue Beobachtungen


Crysis 2 1.2GB (2560x1600 Extreme, keine Einsteller für AA/AF im Game zur Zeit) DX9




Witcher2
1.4GB


Shogun 2
1.2GB
Settings und Benchmark-Szene


Dirt3, etwas über 1GB



Call of Duty Black Ops
1GB


Starcraft II
Knapp 1GB schon in der 1. Misson der Kampagne


CIV5:
1.25GB


COD6/MW2
1GB schon in einer der 1. Missionen


ARMA 2
800MB im BootCamp



Battlefield 2: Bad Company: Gerade so 600MB


Borderlands, Unreal-Engine-typisch keine 400MB



Dirt II: Etwas über 600MB


NFS Shift
Fast 1GB


Batman Arcam Asylum: 640MB,


Metro 2033: Nur knapp über 600MB in DX9

In DX11 knapp 1GB



Sacred2 fast 900MB


Risen nur 700MB



Spiele mit den Anfangsbuchstaben A bis E
Spiele mit den Anfangsbuchstaben F bis Q
Spiele mit den Anfangsbuchstaben R bis Z

Normalerweise sind die neueren Screens immer in 2560x1600 gemacht, aber das sollte euch nicht stören, die Bildschirm-Größe geht abhängig von der Grafik-Engine nur wenig in den VRAM-Gebrauch ein, der Löwenanteil sind Texturen und AA-Modi (deshalb hab ich den AA-Modi extra klein gehalten, ausserdem geht mir dann auch irgendwann die Performance am 30" aus^^). Eine Textur in 4096x4096 braucht im VRAM immer den gleichen Platz, egal ob sie auf dem Bildschirm auf einem Dreieck mit 2x2x3 oder 2000x2000x3000 Pixel zu sehen ist.

Zum Vergleich das es nicht immer von der Bildschirm-Größe abhängt noch schnell zwei Screenshots in 640x480 bzw 800x600 von einem sehr alten Game und einem Game das gar kein AA unterstützt.


GTA4, mit Ini-Datei-Mod in 800x600. Über 1GB VRAM-Gebrauch



Quake 4 in Ultra-Settings und nur 640x480, hier allerdings 8xAA, 16xAF um zu verdeutlichen was AA wirklich an VRAM frisst. Mit 2xAA sind es nur 750MB




Bevor ihr jetzt die Screens auseinandernehmt:

Ich glaube wir könne die Diskussion eigentlich beenden denn im Grunde sind wir uns einig, aus gewissen Perspekiven betrachtet.

1. V-Ram ist immer wichtig.
2. Mehr V-Ram "kann" die Performance steigern.
3. Es kommt immer auf die Settings drauf an die man verwenden will oder kann.
4. Gewisse Spiele nutzen derart viel V-Ram das auch eine kleinere Karte durchaus einen Performancezuwachs bekommen "könnte"
5. Wer nicht grade extrem Auflösungen verwendet (jenseits von 1680x1050), nicht Krampfhaft über 4xAA einstellt, kommt bei den "meisten" Spielen (Ausnahmen gibt es immer) auch mit 512MB Karten "noch" gut zurecht.
6. Ein Spiel das mehr als 512MB V-Ram verbraucht, bricht nicht automatisch in den FPS gegenüber dem 1GB Modell ein. Ein Spiel das 600MB benötigt läuft auf einer 1GB Karte nicht unbedingt schneller als auf einer 512MB Karte. Es kommt ganz auf das Spiel drauf an.
7. Grade SSAA und Konsorten, sind Einstellungen die vom durchschnittlichen Spieler nicht wirklich verwendet werden. Das man da sehr viel V-Ram benötigt und es sehr viel Performance kostet, darüber dürfte sich jeder klar sein.
8. Wer mit einer betagen oder mittlerweile schwachen Karte wie einer 3870/4670/8800GT/9800GT mit 512MB erwartet in Full HD mit hohen Settings zu spielen, wird keine Freude haben. Das aber auch nicht mit Karten ihrer Klasse die 1GB V-Ram haben da hier "in der Regel" die GPU zu schwach ist.

 

[Winni71]

Evt solltest Du dir auch den gesammten Text durchlesen statt nur auf die ( eher CPU lastigen Gamebenches ) Balken zu schauen.
Ich würde Dir auch mal empfehlen, auf die erste Seite dieses Threads zu schauen,

Wie kommst du darauf, daß ich mir nicht alles durchgelesen habe? Ich habe lediglich, ohne jegliche Wertung meinerseits, auf diesen Test verwiesen.

 

[derMeister]

Wie kommst du darauf, daß ich mir nicht alles durchgelesen habe? Ich habe lediglich, ohne jegliche Wertung meinerseits, auf diesen Test verwiesen.

Dann wäre dir aufgefallen, dass im dem Test lediglich davon abgeraten wird, bei Low oder Mainstream 512Mb zu kaufen. Diese beschnittenen GraKa's können nämlich wirklich keinen Nutzen aus 512Mb ziehen.

 

[Winni71]

Dann wäre dir aufgefallen, dass im dem Test lediglich davon abgeraten wird, bei Low oder Mainstream 512Mb zu kaufen. Diese beschnittenen GraKa's können nämlich wirklich keinen Nutzen aus 512Mb ziehen.

Ich wollte hier nicht schreiben, was mir alles aufgefallen ist (dann würde ich nie fertig werden), ich wollte lediglich auf diesen Vergleich hinweisen (so schwer kann das doch ned zu verstehen sein )

 

[AvenDexx]

Sorry Meister, aber dann solltest du dort auch mal weiter unten lesen, denn dort geht es um aktuellere Karten und deren Fazit aus den Test den sie mit einer 7900GT und X1900XT gemacht haben.

 

[derMeister]

Sorry Meister, aber dann solltest du dort auch mal weiter unten lesen, denn dort geht es um aktuellere Karten und deren Fazit aus den Test den sie mit einer 7900GT und X1900XT gemacht haben.

Ja hab ich, und? Ich habe eigentlich vor mit meinem Gespann Crysis und UT2k7 und so der Spielegott will, GoW damit zu datteln.

 

[seb74]

Hier mal eine 512 vs 256MB DX9 VRAM Einschätzung von wirklichen Experten:

http://www.3dcenter.de/news/2006/woche35.php#2006-09-01

Lesen, anzweifeln, ignorieren und weiterhin für 1280x1024 satten Aufpreis
für teure DX9 Highend 512MB Auslaufmodelle mit unglaublicher Zukunft zahlen.

JA, eine 512MB ist VIEL schneller als die 256MB Variante bei 1280x.
JA, teure DX9 Highendkarten haben trotz DX10 große Zukunftsfähigeit.
JA, DX9 512MB Modelle ab 300€ werden preistabil bleiben mit hohem Wiederverkaufswert.
JA, einige Spiele verbrauchen laut "Labormessungen" mehr als 256MB VRAM bei 1280x und es macht das Spiel dann unspielbar, erst auf der 512MB Highend erzielt man spielbare Frameraten auf einem 19" TFT.
Wer Ironie findet, kann sie behalten

 

[derMeister]

Ich wollte hier nicht schreiben, was mir alles aufgefallen ist (dann würde ich nie fertig werden), ich wollte lediglich auf diesen Vergleich hinweisen (so schwer kann das doch ned zu verstehen sein )

Du schreibst in Deinen Eröffnungspost, "Interessanter Test, so viel macht der Unterschied anscheinend nicht aus". Das ist so aber nicht richtig, schwer zu verstehen?
Du versuchst zu sugerieren, dass sämtlichen Test's von HisN damit hinfällig wären.
Der Test von 3DC ist auch ganz ehrlich, nicht schlüssig. Die drei getesteten Spiele sind kaum aussagekräftig. Es fehlen ganz einfach GraKa limitierte Spiele, wie zb Oblivion in sehr hoher Auflösung plus AA und HQAF.
Der Test ist aus dem September, hätte man also durchaus dazunehmen können.
Hinzugefügter Post:

**

Ach seb, hab ich neulich von Dir einen post gelesen wo Du nach einer 512Mb Karte gefagt hast?! Im Übrigen, wenn man nicht versteht worum es geht, lieber psssssst.

 

[Weselchak-U]

to seb74


Meine Güte, wie lange willst du denn hier noch immer dasselbe wiederholen ?!

Oder bist du ein Anrufbeantworter ?!

Der Punkt 3 stimmt sowieso, bei E-Bay kriegst für 512 MB Grafikspeicher mehr Geld.

Und so teuer sind die karten mit 512 MB auch wieder nicht.
Man kann heutzutage eine X 1800 XT Crossfire Edition mit 512 MB Speicher , für schlappe ca. 220 Euro kaufen.
Am Anfang des Jahres hat die Grafikkarte noch 600 Euro gekostet, im Sommer noch 500 Euro.
Die ist in Spielen zwischen zwischen 5 und 10% langsamer als z.B. eine X 1900 XT , wenn man AA und AF dazuschaltet, dieser ebenbürtig.

 

[seb74]

Ach seb, hab ich neulich von Dir einen post gelesen wo Du nach einer 512Mb Karte gefagt hast?! Im Übrigen, wenn man nicht versteht worum es geht, lieber psssssst.

Ich habe einen 21" CRT der bis 2048x darstellen kann, daher würde eine 512MB Karte damit evtl. Sinn machen, im Gegenteil zu einem 08/15 19" TFT mit einer festen Auflösung von nur 1280x1024. Wenn schon oberstes Highend, dann warum nicht beim TFT?? Es wird gern behauptet, daß 512MB *pauschal* besser und schneller als 256MB wären. Doch das ist *auflösungsabhängig*: Das wiederhole ich immer wieder, da es gerne ignoriert wird oder einfach nicht klar ist. Aber ich habe ja keine Ahnung, genauso wenig wie die 3Dcenter "Amateure", die 256MB selbst bei 1600x1200 für ausreichend halten, s. 3dc link oben. Daher die Preisfrage an die wahren Computergrafik Experten: Welchen exakten Speicherbedarf in KiloByte hat ein Bild mit 24bit Farbtiefe a) bei 1280x1024 b) bei 1600x1200? c) wieviel Farben werden bei 24bit Farbtiefe exakt dargestellt?

 

[HisN]

*grübelgrübel* Ist in Spielen irrelevant bzw vernachlässigbar, wie man am Beispiel von Fear und Q3 sieht. Egal welche Auflösung es wird mehr Vram als 256MB verbraucht/benutzt. Nur um das mal nicht ganz ins OT driften zu lassen.

 

[derMeister]

Ich habe einen 21" CRT der bis 2048x darstellen kann, daher würde eine 512MB Karte damit evtl. Sinn machen, im Gegenteil zu einem 08/15 19" TFT mit einer festen Auflösung von nur 1280x1024. Wenn schon oberstes Highend, dann warum nicht beim TFT??

Weil ich dazu 6xAA und 16xHQAF forciere und das in jedem Spiel.

Beim Rest weiß ich leider nicht worauf Du hinaus willst, da Farben primär kein problem des V-Ram sind.

 

[Super]

Ich find der Thread-Titel ist etwas falsch, da müsste Stehen: "Spiele die bis zu 512MB Vram nutzen können"

 

[HisN]

neuer Spitzenreiter
COH 686MiBi, merkt man scheinbar erst wenn so viel Speicher vorhanden ist

 

[HisN]

Neuer Spitzenreiter

Naja, Quake 4 mit 750,16MB Oo

Ultra Quality, 1680x1050 4xAA.

 

[HisN]

Anno 1701 .. hat übrigens eine sehr lustige Programmierung. Die Speicherauslastung steigt im Laufe des Spieles (ich hab einfach ein Savegame genommen und mir in Ruhe alle Inseln angeschaut) auf fast 600MB, dann kommt die Sanduhr und danach ist das Vram wieder leer und man kann von vorne Anfangen es zu füllen.

Achja.. 600MB Vram .. egal ob 1600x1200/2AA/4AF oder 800x600/0AA/0AF



Hab heute frei, deshalb noch eins

Fear Extraction Point. Der Unterschied von 640x480/0AA/Trilinear zu 1600x1200/2AA/4AF ist wie üblich zu vernachlässigen. Vram .. ca. 630/690MB



Aber auch hier scheint es schwer "Engine-Abhängig" zu sein.
Gegenbeispiel Dark Messiah of Might and Magic
360/519MB


Ghost Recon Advanced Warrior



Kein AA möglich Und doch nur 403/456MB

 

[HisN]

MedivalII: 656MB

 

[Thrawn.]

Hier mal eine 512 vs 256MB DX9 VRAM Einschätzung von wirklichen Experten:

http://www.3dcenter.de/news/2006/woche35.php#2006-09-01

Lesen, anzweifeln, ignorieren und weiterhin für 1280x1024 satten Aufpreis
für teure DX9 Highend 512MB Auslaufmodelle mit unglaublicher Zukunft zahlen.

JA, eine 512MB ist VIEL schneller als die 256MB Variante bei 1280x.
JA, teure DX9 Highendkarten haben trotz DX10 große Zukunftsfähigeit.
JA, DX9 512MB Modelle ab 300€ werden preistabil bleiben mit hohem Wiederverkaufswert.
JA, einige Spiele verbrauchen laut "Labormessungen" mehr als 256MB VRAM bei 1280x und es macht das Spiel dann unspielbar, erst auf der 512MB Highend erzielt man spielbare Frameraten auf einem 19" TFT.
Wer Ironie findet, kann sie behalten

JA Ich spiele Spiele generll mit 1600x1200 4xaa und 8xaf und allem high und z.b. BF2 profitiuert bei den hoch aufgelösten Texturen EXTREM von 512 MB Ram

JA Ich habe meine Karte schon fast nen Jahr und bin so dreist noch nen Jahr zu warten bis ich auf Vista und DX10 umsteige und möchte auch weiterhin meine Games in höchsten auflösungen geniessen.

JA es lohnt sich durchaus zur 512MB Version zu greifen bei dem geringen Preisunterscheid der meist herrscht.

JA du laberst dummes nachgeplabertes Zeug.

 

[seb74]

Erst das Zitat lesen, dann Quoten. Dort steht nichts von 1600x1200 mit hohem AA, wofür eine 512MB ohne Zweifel empfehlenswert ist. 60-70€ Aufpreis (das war der Stand des gequoteten Posts) für 512MB ist nicht für jeden verunsicherten 19" TFT User gering. Und ich plappere nur kompetente Fachleute nach, wie zB 3Dcenter und nicht irgenwelche "Forumexperten" Amateure. Wer den genannten Link gar nicht gelesen/verstanden hat, mags dumm finden

 

[HisN]

TDU 400MB

 

[faytleingod84]

Anno 1701 .. hat übrigens eine sehr lustige Programmierung. Die Speicherauslastung steigt im Laufe des Spieles (ich hab einfach ein Savegame genommen und mir in Ruhe alle Inseln angeschaut) auf fast 600MB, dann kommt die Sanduhr und danach ist das Vram wieder leer und man kann von vorne Anfangen es zu füllen.

Achja.. 600MB Vram .. egal ob 1600x1200/2AA/4AF oder 800x600/0AA/0AF



Hab heute frei, deshalb noch eins

Fear Extraction Point. Der Unterschied von 640x480/0AA/Trilinear zu 1600x1200/2AA/4AF ist wie üblich zu vernachlässigen. Vram .. ca. 630/690MB



Aber auch hier scheint es schwer "Engine-Abhängig" zu sein.
Gegenbeispiel Dark Messiah of Might and Magic
360/519MB


Ghost Recon Advanced Warrior



Kein AA möglich Und doch nur 403/456MB

Anno ist irgendwie scheisse programmiert.

wie du schon erwaehntest, mit dem Speicher, da muss was schief gelaufen sein.

ich spiele auf 1280x1024 mit allen Details auf max./Hoch
habe so ~20FPS bei durschnittlich verbauten Inseln, aber das komische ist, wenn ich mir mal die Insel komplett ansehe und auf einem Punkt fuer einige Sekunden bleibe und ich die Insel wieder angucke, dann gibt es kleine nachlade-Ruckler.

was ich sehr nervend finde und es dabei nur um eine Insel geht...

 

[Thrawn.]

@liebe Abstreiter, lest ma die neue PCGH, da isn schöner Artikel mit Benches, lest ihn und hört endlich auf hier dünnpfiff zu verzapfen.

 

[King Bill]

@HisN

hab der übersichtlichkeit mal deine liste geordnet

Anno1701: 		596MB (Nvidia@800)
Battlefield II: 	470MB (ATI), 400MB (Nvidia)
Black&White II: 	460MB (Nvidia)
Call of Duty II: 	370MB (Nvidia), 1680x1050: 0xAA: 365MB, 4xAA: 412MB
Cellfaktor Demo: 	500MB (Nvidia)
Company of Heroes:	686MB (Nvidia@1600)
CSS - Dust: 		300MB (HDR, Nvidia)
Dark Messiah of M&M: 	519MB (Nvidia@1600), 360MB (Nvidia@640)
Dark Messiah: 		490MB (Nvidia@1600)
Darkstar One: 		410MB (HDR) (Nvidia)
Doom3: 			500MB (Nvidia)
El Matator: 		470MB
Fear Extraction Point: 	690MB (Nvidia@1600), 640MB (Nvidia@640)
Fear: 			400MB (Nvidia)
Gothic 3: 		485MB (Nvidia-1600x1200)
GRAW: 			460MB (Nvidia)
HL2 - Fakefaktory Mod: 	470MB (Nvidia)
HL2 - LC: 		320MB (Nvidia)
Medival2: 		656MB (Nvidia@1600)
NFS-MW: 		290MB (ATI) mit Nvidia unter 256MB
Oblivion: 		300MB (HDR, Nvidia)
Quake4: 		750MB (Nvidia@1600)
SuM II: 		450MB (Nvidia)
Titan Quest: 		350MB (Nvidia)
Uebersoldier: 		465MB (Nvidia)
Vanguard: 		605MB (Nvidia@1600)

 

[HisN]

Silverfall 436MB

@KingBill

Hmm.. Ich bin mir unschlüssig ob ich nach Name oder nach VRam-Verbrauch sortieren sollte... aber sieht schon gut aus

 

[HisN]

Spellforce2 470MB

 

[HisN]

Stalker 600MB

 

[Cpt.Willard]

...also meine nächste Karte hat minimum 512MB GRAM unter dem brauch man wirklich kein aktuelles Spiel (wobei BF2 mittlerweile 2Jahre alt ist...) mit schöner Grafik spielen.

dabei hab ich nur 1280X1024 an und es ist unspielbar... ...also BF2... über 410MB brauch ich (nicht mal bei 1600X1200)... sonst ruckel, ruckel

 

[Shayera]

Da ich übermorgen die Wahl habe zwischen:

einer Sapphire 1950 GT mit 256 MB für 149€, und
einer Palit 1950 GT mit 512 MB für 145€

Hmm, da nehme ich wohl die Palit mit 512 MB und spare dabei...

Soviel zum Thema 'Grafikkarten mit 512 MB kosten mehr'


@ HisN

Danke für den informativen Thread - deine Angaben haben das bestätigt, was ich schon länger vermutet hatte.

 

[Cpt.Willard]

Da muss man dann doch echt mal fragen, wofür nen HIgh-End-Chip auf ne Karte setzen, die nur die Hälfte an Speicher hat. - Überproduktion? Hätte ich das vorher gewusst, dann hätte ich garantiert keine 256MB Version genommen...

Damit dürfte dann wohl auch klar sein, dass im Falle einer Frage ob 8800GTS 320 oder 640, man nicht die 320er empfiehlt - denn wenn man eh nur ohne Kantenglättung oder schlechteren Texturen ruckelfrei spielen kann, dann kann man gleich die noch günstigere 8600 oder ähnliches kaufen...

Ergo: High-End-Chip + mini-Gram ist so bescheuert wie Low-End-Chip + maximal-Gram (z.B.512MB)...

Und nochmals danke auch von mir für diesen Thread!

 

[Nehrun]

Hey Leute, sehr interessantes Thema

Wenn man hier so liest könnte man meinen eine Graka mit 256mb Speicher sei völlig unbrauchtbar. Auf Computerbase findet sich in den Performanceratings immer eine x1900xt mit 512mb und eine mit 256mb. Ich denke mal, das lässt sich auch so einigermasen auf andere Modelle übertragen. Bei 1280x1024 4xAA/16xAF verliert die 256mb-Karte im Schnitt 8% auf die 512mb-Karte bei 1600x1200 steigt der Unterschied auf 9%.
Ich finde das eigentlich recht wenig Unterschied, wenn ich mir die Messungen von HisN so anschaue hätte ich einen grösseren Unterschied erwartet.

 

[HisN]

Die Winz-Ruckler die entstehen wenn Texturen geladen werden wirken sich nicht wirklich auf die Benches aus, wohl aber auf das Spielgefühl. Und bei mir siehst Du viel Worst-Case-Szenarien, ich will ja meine Argumentation unterstützen