[Sammelthread] Spiele, die 512MB Graka-Ram benutzen

Da ich die meiste Zeit auf dem 2. Monitor ein paar Statistik-Tools offen habe und mich der VRAM-Gebrauch meiner Graka schon immer interessiert hat (woher kommen die Ruckler die ich mich nicht erklären kann) hat sich inzwischen eine recht ansehnliche Sammlung angefunden.
Vielleicht ist es ja für den einen oder anderen genau so interessant.
Und nochmal zum mitmeißeln, VRAM-Gebrauch. Bedeutet wenn 1.5GB benutztes VRAM angezeigt werden bedeutet es nicht dass es auf Karten mit 1GB zu einem völligen Zusammenbruch kommt. Es könnte aber sein^^
Letzte Änderung: 02.03.2013


Spitzenreiter:
Hitman Absolution mit 6GB ohne überzogene AA-Einstellungen (sieht man an der Performance vom Game). Am Ende mit unschönen Textur-Swaps.



Settings: Solange nicht anders genannt Nvidia-Graka, Treiber auf HQ, alle Optimierungen aus, 2xAA 16xAF.

Und noch ein Wunsch von mir:

Dies soll keine Performance-Diskussion werden sondern nur ein empirischer Vergleich. Wer meint das 256MB VRAM für seine Games reichen ... ja, ist toll. Akzeptiere ich voll und ganz. Dass ATI sparsamer mit VRAM umgehen soll als Nvidia (auch wenn die Texturen nicht weniger werden^^) weiß ich auch, allerdings habe ich letztens mit meiner 5970 Vergleiche angestellt und keinen Unterschied gesehen. Ich möchte euch nur meine Beobachtungen zeigen, deshalb sind die meisten Screenshots auch ohne FPS-Anzeige (wobei ich spielbare Settings bevorzuge). Dafür aber noch mit dem tatsächlichen RAM-Verbrauch des Games in der Anzeige vom ProcMon. Vielleicht ein kleiner Leitfaden für die Leute die wissen wollen was ein Programm so an Speicher nutzt.

Neue Beobachtungen


Crysis 2 1.2GB (2560x1600 Extreme, keine Einsteller für AA/AF im Game zur Zeit) DX9




Witcher2
1.4GB


Shogun 2
1.2GB
Settings und Benchmark-Szene


Dirt3, etwas über 1GB



Call of Duty Black Ops
1GB


Starcraft II
Knapp 1GB schon in der 1. Misson der Kampagne


CIV5:
1.25GB


COD6/MW2
1GB schon in einer der 1. Missionen


ARMA 2
800MB im BootCamp



Battlefield 2: Bad Company: Gerade so 600MB


Borderlands, Unreal-Engine-typisch keine 400MB



Dirt II: Etwas über 600MB


NFS Shift
Fast 1GB


Batman Arcam Asylum: 640MB,


Metro 2033: Nur knapp über 600MB in DX9

In DX11 knapp 1GB



Sacred2 fast 900MB


Risen nur 700MB



Spiele mit den Anfangsbuchstaben A bis E
Spiele mit den Anfangsbuchstaben F bis Q
Spiele mit den Anfangsbuchstaben R bis Z

Normalerweise sind die neueren Screens immer in 2560x1600 gemacht, aber das sollte euch nicht stören, die Bildschirm-Größe geht abhängig von der Grafik-Engine nur wenig in den VRAM-Gebrauch ein, der Löwenanteil sind Texturen und AA-Modi (deshalb hab ich den AA-Modi extra klein gehalten, ausserdem geht mir dann auch irgendwann die Performance am 30" aus^^). Eine Textur in 4096x4096 braucht im VRAM immer den gleichen Platz, egal ob sie auf dem Bildschirm auf einem Dreieck mit 2x2x3 oder 2000x2000x3000 Pixel zu sehen ist.

Zum Vergleich das es nicht immer von der Bildschirm-Größe abhängt noch schnell zwei Screenshots in 640x480 bzw 800x600 von einem sehr alten Game und einem Game das gar kein AA unterstützt.


GTA4, mit Ini-Datei-Mod in 800x600. Über 1GB VRAM-Gebrauch



Quake 4 in Ultra-Settings und nur 640x480, hier allerdings 8xAA, 16xAF um zu verdeutlichen was AA wirklich an VRAM frisst. Mit 2xAA sind es nur 750MB




Bevor ihr jetzt die Screens auseinandernehmt:

Ich glaube wir könne die Diskussion eigentlich beenden denn im Grunde sind wir uns einig, aus gewissen Perspekiven betrachtet.

1. V-Ram ist immer wichtig.
2. Mehr V-Ram "kann" die Performance steigern.
3. Es kommt immer auf die Settings drauf an die man verwenden will oder kann.
4. Gewisse Spiele nutzen derart viel V-Ram das auch eine kleinere Karte durchaus einen Performancezuwachs bekommen "könnte"
5. Wer nicht grade extrem Auflösungen verwendet (jenseits von 1680x1050), nicht Krampfhaft über 4xAA einstellt, kommt bei den "meisten" Spielen (Ausnahmen gibt es immer) auch mit 512MB Karten "noch" gut zurecht.
6. Ein Spiel das mehr als 512MB V-Ram verbraucht, bricht nicht automatisch in den FPS gegenüber dem 1GB Modell ein. Ein Spiel das 600MB benötigt läuft auf einer 1GB Karte nicht unbedingt schneller als auf einer 512MB Karte. Es kommt ganz auf das Spiel drauf an.
7. Grade SSAA und Konsorten, sind Einstellungen die vom durchschnittlichen Spieler nicht wirklich verwendet werden. Das man da sehr viel V-Ram benötigt und es sehr viel Performance kostet, darüber dürfte sich jeder klar sein.
8. Wer mit einer betagen oder mittlerweile schwachen Karte wie einer 3870/4670/8800GT/9800GT mit 512MB erwartet in Full HD mit hohen Settings zu spielen, wird keine Freude haben. Das aber auch nicht mit Karten ihrer Klasse die 1GB V-Ram haben da hier "in der Regel" die GPU zu schwach ist.

 

[Thrawn.]

Die Winz-Ruckler die entstehen wenn Texturen geladen werden wirken sich nicht wirklich auf die Benches aus, wohl aber auf das Spielgefühl. Und bei mir siehst Du viel Worst-Case-Szenarien, ich will ja meine Argumentation unterstützen

So isses, speziell bei BF2 64 Maps ist fleigen mit 256 MB und 160x1080 extrem beschissen.

 

[Nehrun]

Ich Spiele mit meiner x1950xt 256mb immer in 1280x1024. Kleine Ruckler hab ich noch keine bemerkt, wobei ich BF2 noch nicht gespielt hab. Sowas ist vielleicht auch Empfingungssache, den einen Störts, der Andere merkt nix davon . Ich konnte die Graka günstig ersteigern, daher hab ich sie gekauft und ich bin eingentlich sehr positiv überrascht. Auch für den Preis den sie im Handel geköstet hätte ist sie recht schnell. Aber in spätestens nem halben Jahr gibts eh eine neue .

Was mir noch aufgefallen ist, ist Serious Sam 2. Da verliert die 1900xt 256mb 48% auf die 512er (1280x1024 4xAA/16xAF). 6,6 vs 9,8 FPS . Ohne AA und AF sinds noch immer 23%! Da lohnen soch 512mb auf jeden Fall.

Was denkt ihr, wie ist es bei schwächeren Karten, z.b. der 1950pro? Lohen sich da wirklich 512mb? Ist es da nicht so, das bei den Einstellungen wo 512mb etwas bringen würde die Graka eh keine Vernünftigen Frameraten hinbekommt?

 

[Thrawn.]

Ich Spiele mit meiner x1950xt 256mb immer in 1280x1024. Kleine Ruckler hab ich noch keine bemerkt, wobei ich BF2 noch nicht gespielt hab. Sowas ist vielleicht auch Empfingungssache, den einen Störts, der Andere merkt nix davon . Ich konnte die Graka günstig ersteigern, daher hab ich sie gekauft und ich bin eingentlich sehr positiv überrascht. Auch für den Preis den sie im Handel geköstet hätte ist sie recht schnell. Aber in spätestens nem halben Jahr gibts eh eine neue .

Was mir noch aufgefallen ist, ist Serious Sam 2. Da verliert die 1900xt 256mb 48% auf die 512er (1280x1024 4xAA/16xAF). 6,6 vs 9,8 FPS . Ohne AA und AF sinds noch immer 23%! Da lohnen soch 512mb auf jeden Fall.

Was denkt ihr, wie ist es bei schwächeren Karten, z.b. der 1950pro? Lohen sich da wirklich 512mb? Ist es da nicht so, das bei den Einstellungen wo 512mb etwas bringen würde die Graka eh keine Vernünftigen Frameraten hinbekommt?

Bei der X1950pro lohntrs noch, bei schwächeren Karten netmehr.
Inner PCGH war auch man Artikel wo man sehen konnte das die 320MB GTS übelst gegen die 640 MB abgeloost hat. Je neuer die Spiele werden desto mehr Ram werdense wohl auch in 1280x1024 brauchen, aktuell gehts wohlo noch, auch wenns schon genügend gibt.

 

[Cpt.Willard]

Denke mal, dass die ausgelagerte Grafik, wie in meinem Fall in BF2, enorm dafür sorgt, dass BF2 auch rapide mit den Frames in den Keller geht...

Ich muss dazu sagen, dass die Tests mit BF2 nur mit dem BF2-Bench abgelaufen sind (also bei Computerbase usw., das muss man sich mal vor Augen halten!!!), also nicht wirklich dem realistischem Spiel auf nem vollem 64er Server wie z.B. auf Kubra Damm oder so gleichzusetzen sind.
Wie gesagt, ich brauch noch nicht mal 1600X1200, sondern nur 1280X1024 + 6xAA und alles auf Hoch und hab kurz nach dem Einspawnen schon 240MB vollen Grafikspeicher... da bin ich noch nichtmal nen Meter gegangen...hab noch 70FPS... doch sobald ich mich in Bewegung setze, kann man das Spiel beenden, denn einen Shooter kann man so vergessen, vorallem wenn man bedenkt, dass die meisten Gegner nicht mit höchsten Auflösungen und Details spielen, sonder aufgrund der Performance und "Fragggeilheit" alles auf Niedrig stellen... da muss man dann schon wirklich Grafikpower haben und kann bei diesen Einstellungen getrost seine 256MB-Karte in die Mülltonne schmeissen oder halt ebenfalls alles wieder runter stellen - doch dann hätte ich auch meine X850XT behalten können, denn die "spielbare Grafik" sieht mit der X1900XT 256MB nicht besser aus... hätte ich das mal vorher gewusst.

 

[Fonce]

also bei mir läuft BF2 eigentlich recht flüssig
die Ruckler die ich habe lassen sich eher auf meine schlechte Inet Anbindung zurückführen(DSL1000 ohne FP)
ich spiele BF2 in 1280x1024 6xAAA 16xAF mit min 35fps

@Cpt.Willard
ich denke eher das die Ruckler bei dir eher auf deine CPU zurückzuführen sind als auf die Graka

 

[Cpt.Willard]

die CPU eher nicht, da diese gerade mal 100MHz weniger hat als Deine, naja und Deine hat nen grösseren Cache

2GIG würden wohl helfen, 1,5 sind zuwenig... und ich hab momentan nur eine Festplatte, weshalb das wohl auch nicht so dolle mit der Auslagerungsdatei ist... dennoch bemerke ich, dank des Threads, wann die Grafik anfängt langsamer zu werden > nachdem die 256MB der Graka voll sind... nehmen die FPS rapide ab und das Bild wirkt "sämig"

 

[Thrawn.]

Denke mal, dass die ausgelagerte Grafik, wie in meinem Fall in BF2, enorm dafür sorgt, dass BF2 auch rapide mit den Frames in den Keller geht...

Ich muss dazu sagen, dass die Tests mit BF2 nur mit dem BF2-Bench abgelaufen sind (also bei Computerbase usw., das muss man sich mal vor Augen halten!!!), also nicht wirklich dem realistischem Spiel auf nem vollem 64er Server wie z.B. auf Kubra Damm oder so gleichzusetzen sind.
Wie gesagt, ich brauch noch nicht mal 1600X1200, sondern nur 1280X1024 + 6xAA und alles auf Hoch und hab kurz nach dem Einspawnen schon 240MB vollen Grafikspeicher... da bin ich noch nichtmal nen Meter gegangen...hab noch 70FPS... doch sobald ich mich in Bewegung setze, kann man das Spiel beenden, denn einen Shooter kann man so vergessen, vorallem wenn man bedenkt, dass die meisten Gegner nicht mit höchsten Auflösungen und Details spielen, sonder aufgrund der Performance und "Fragggeilheit" alles auf Niedrig stellen... da muss man dann schon wirklich Grafikpower haben und kann bei diesen Einstellungen getrost seine 256MB-Karte in die Mülltonne schmeissen oder halt ebenfalls alles wieder runter stellen - doch dann hätte ich auch meine X850XT behalten können, denn die "spielbare Grafik" sieht mit der X1900XT 256MB nicht besser aus... hätte ich das mal vorher gewusst.

Ich habs bei meiner 6800 Ultra extrem germerkt das 256MB Ram limitieren, zumal die schon empfohlen werden, von daheer hab ich auf 512 gewechselt und es hat ich bei vielen Games gelohnt. 1600x1200 mit 4xaa und 8xaf wären nicht denkbar @ 256 MB und inner EPS.

 

[lego™]

Ich bin gerade über den Thread gestolpert und habe in der Liste ArmA [ Armed Assault] nicht gefunden? Gehört aber dazu - sowie 2GB RAM für normale Einstellungen fast Pflicht sind! ...Speicherfresser....

 

[JumpingHubert]

die BF2-Reality Mod frisst besonders viel Ram (bis zu 1,95 Gig werden im Taskmanager angezeigt).
Auch bei Stalker muß ich die Texturqualität etwas runterstellen, um ohne fps-Einbrüche zocken zu können.

Gecube 1950XT
X2 4200+
2 Gig Ram

alles starkt übertaktet.

 

[HisN]

Ich bin gerade über den Thread gestolpert und habe in der Liste ArmA [ Armed Assault] nicht gefunden? Gehört aber dazu - sowie 2GB RAM für normale Einstellungen fast Pflicht sind! ...Speicherfresser....

Habs leider nicht, macht es Spass? *g*

 

[Ukri]

Alsoooooo....erstmal liegt es an den Taktfrequenzen,die eine grafikkarte hat.
Eine Grafikkarte kann auch 256 mb haben,aber trotzdem ne taktrate von 1600 mhz und chiptakt 600 oder so.zweites liegt es auch an den Bits,eine 512mb graka,kann auch nur eine 124 bit-taktung haben.
Ich finde,dass die megabyte eine kleine rolle hierbei spielen.

 

[lego™]

@HisN:
Arma ist eigentlich wie Operation Flashpoint - nur die Grafik ist wesentlich besser und aufwendiger. Deshalb auch nur mit aktueller Hardware gut spielbar. Also mit ner 6600GT und Athlon64 3500+ brauchste da garnicht anfangen zu zocken *Bockt garnicht*. Ich Spiele mit meiner Konfig. auf Hoch, was völlig ausreichend ist. Aber im Mai soll noch ein Patch kommen, der Performanceprobleme beseitigen soll. X1950pro mit 256MB & 3800+ geht so gerade bei normalen Einstellungen, aber dann sieht´s halt nicht so gut aus....

 

[Gelöschtes Mitglied 45455]

Alsoooooo....erstmal liegt es an den Taktfrequenzen,die eine grafikkarte hat.
Eine Grafikkarte kann auch 256 mb haben,aber trotzdem ne taktrate von 1600 mhz und chiptakt 600 oder so.zweites liegt es auch an den Bits,eine 512mb graka,kann auch nur eine 124 bit-taktung haben.
Ich finde,dass die megabyte eine kleine rolle hierbei spielen.

Was liegt woran und was genau ist "hierbei"? ^^
Also in diesem Thread ist der Videospeicher doch Thema oder nicht?

 

[Thunderhit]

Zu Arma: hab ne 6600gt agp und amd 2800+ und hab es gespielt, also nix mit unspielbar! Zudem, was soll das alles? Einen Großteil der Spiele hab ich auf meiner 6600gt mit 128mb ram!! gespielt und das oft problemlos auf 1280x1024! Keins dieser Spiele brauch 512 MB Ram...

 

[HisN]

Zu Arma: hab ne 6600gt agp und amd 2800+ und hab es gespielt, also nix mit unspielbar! Zudem, was soll das alles? Einen Großteil der Spiele hab ich auf meiner 6600gt mit 128mb ram!! gespielt und das oft problemlos auf 1280x1024! Keins dieser Spiele brauch 512 MB Ram...

Du hast so recht.. da müsste "GEBRAUCHEN" oder "BENUTZEN" stehen. Ich bin aber zu blöd den Titel zu ändern.

 

[HisN]

<- Test

 

[MFloX1]

Ich hab den Titel mal geändert.


Wie ändere ich den Titel meines Threads ?

 

[HisN]

Danke Dir
Ich hab so einiges versucht, mich aber zu blöd angestellt.

 

[Kranüsch]

die BF2-Reality Mod frisst besonders viel Ram (bis zu 1,95 Gig werden im Taskmanager angezeigt).
Auch bei Stalker muß ich die Texturqualität etwas runterstellen, um ohne fps-Einbrüche zocken zu können.

Gecube 1950XT
X2 4200+
2 Gig Ram

alles starkt übertaktet.

Bei habe auch ne Pali 1950Pro und nen X2 3800+ und 2GB ram. Und kann alles auf max stellen + Dynamische Lichter auch auf MAX! Das ist komisch das du es net auf max machen kannst, obwohl du ne bessere Karte hast! und nen besseren Prozzi.

 

[lego™]

Zu Arma: hab ne 6600gt agp und amd 2800+ und hab es gespielt, also nix mit unspielbar! Zudem, was soll das alles? Einen Großteil der Spiele hab ich auf meiner 6600gt mit 128mb ram!! gespielt und das oft problemlos auf 1280x1024! Keins dieser Spiele brauch 512 MB Ram...

Aha, ich habe hier einen Ath.64 3000, mit 6600gt PCI-e, und 1gb HyperX stehen. Bei der Kiste sind die Frames aber ganz schnell unter 24.


zum Thema RAM lies mal diesen post.

 

[Ukri]

Aber Spiele können nicht mehr RAM verbrauchen,als es tatsächlich gibt.

 

[HisN]

Armed Assault ist wirklich nen Kracher. Wenn ich die Textur-Details auf maximum stelle dann werden ab und zu die Objekte im Spiel schon gar nicht mehr Texturiert weil die Karte mit Texturen laden nicht hinterherkommt.

Mit 740MB neuer Spitzenreiter, und selbst auf meiner Hardware mit 9FPS (alles MAX) unspielbar.

 

[Seegurke]

Mit 740MB neuer Spitzenreiter, und selbst auf meiner Hardware mit 9FPS (alles MAX) unspielbar.

Ist bei deinem Screen alles aufgerissen? Für die Hardwareanforderungen sieht das imho reichlich bescheiden aus ...

 

[HisN]

Nein, der Screen ist in einer Spielbaren Config

 

[fdsonne]

So ich hab mir den Thread jetzt mal in Ruhe zu gemüte geführt und muss sagen ich bin doch Recht erstaunt wie viele Games wirklich den VRam gut ausnutzen können, ...
Was ich mich aber Frage, wie groß fällt der Unterschied aus, zwischen weniger und mehr VRam, und ich glaube das ist genau das Argument was die meisten "256MB reichen-Anhänger" sehen!
Also ich meine damit das ja bei einer VRam Limitierung die FPS ja nicht durchgängig in Unspielbarkeitsregionen sinken werden, sondern immer nur beim nachladen Ruckler auftreten!

Sozusagen wenn ich ein Game zocke und es durchgehend flüssig läuft, aber alle 5min-10min mal für ne Sec. ein Nachladeruckler auftritt, dann wäre das ja wohl noch akzeptabel, weil man sowieso nicht wirklich im normalen Betrieb feststellen kann ob von was der Ruckler wirklich kommt!

Und so ist es ja eigentlich auch, ich mein mehr VRam ist sicher nicht verkehrt, aber solange es noch akzeptabel läuft, warum sollte man denn da mehr Kohle ausgeben, ... Das Argument "zukunftssicherer" zählt da auch nicht, denn was nutzt mir als Beispiel ne 6800Ultra mit 512MB wenn die Leistung der Graka an sich nicht mehr für aktuelle Games mit max. Details langt und die FPS Rate durchgehend in Unspielbarkeitsregionen wäre!? Da hilft dann der Mehrspeicher auch nicht mehr!

Ich will hier auch nicht rumstreiten oder rumstressen oder sowas, wollte nur mal meine Meinung zu dem Thema kundtun, ...

@ HisN
vllt kannst mal den Threadtitel ändern, denn du hast ja nun schon Games getestet die mehr als 700MB nutzen!
vllt in sowas wie "Games die bis zu 750MB nutzen" oder "Games die mehr als 256MB Speicher belegen"
Bei dem Titel jetzt klingts so wie alle hier gelisteten Games nutzen mindestens 512MB

So jetzt bin ich fertig und ihr könnt den Beitrag auseinander nehmen!

 

[lego™]

Armed Assault ist wirklich nen Kracher. Wenn ich die Textur-Details auf maximum stelle dann werden ab und zu die Objekte im Spiel schon gar nicht mehr Texturiert weil die Karte mit Texturen laden nicht hinterherkommt.

Mit 740MB neuer Spitzenreiter, und selbst auf meiner Hardware mit 9FPS (alles MAX) unspielbar.

Das ist beim Vorgänger "Operation Flashpoint" nicht anders. Wenn man da alles auf "sehr hoch" stellt und die Sichtweite auf "max" schraubt gehen die Frames in den Keller....

 

[Cpt.Willard]

Ich frag mich mal ganz ehrlich, wenn man mit dem Sys kaum richtig zoggen kann (also mit schöner Grafik...) - wat soll man denn mit normalem Sys anfangen und rechtfertigen Spiele für nen PC noch diese Art von Geld-aus-dem-Fenster-extreme-weg-werfing?
Das ist doch ein Witz, mit was für Systemen testen die Spieleentwickler denn ihre Software und wie oft soll man denn da ne neue CPU + GRAKA + NOCH mehr RAM kaufen und dauernd minus machen, damit man endlich schöne Grafik hat?
Krank, einfach krank... da lohnt dann kann man wirklich bald auf ne PS3 umsatteln... da bleiben die Anforderungen für eine Zeit konstant und man kann nicht sagen, dass es sch... aussieht. Was ´ne Abzockebranche.

 

[Thunderhit]

Um auf MAX auf allem spielen zu können, braucht man immer das neueste vom neuesten! Nur bei manchen scheint ein Spiel eh nur aus Grafik zu bestehen, für mich ist das Gameplay allgemein viel wichtiger, da kam ich bis jetzt mit meiner 6600gt auch bei 1280x1024 noch hin, gut Ende April ist n neuer PC geplant
Nur immer max Details ist mir nicht wichtig... dir vielleicht, aber wie gesagt, dann brauchst du immer das neueste vom neuesten!

 

[Ukri]

Armed Assault hat doch eine schlechte Grafik,es ist genauso wie bei G3.Es wird eine höllen-Hardware verlangt,aber dann ist die grafik dann doch Murks.
Das einzige was da toll ist,ist dass die Weitsicht schön ist,sonst nichts besonderes.

 

[giggler]

Jo muss ich auch sagen! ArmA sieht wirklich sehr bescheiden aus für diese Hardware Anforderungen.

Was frisst den bei dem Spiel so viel Leistung?