[Sammelthread] Spiele, die 512MB Graka-Ram benutzen

Da ich die meiste Zeit auf dem 2. Monitor ein paar Statistik-Tools offen habe und mich der VRAM-Gebrauch meiner Graka schon immer interessiert hat (woher kommen die Ruckler die ich mich nicht erklären kann) hat sich inzwischen eine recht ansehnliche Sammlung angefunden.
Vielleicht ist es ja für den einen oder anderen genau so interessant.
Und nochmal zum mitmeißeln, VRAM-Gebrauch. Bedeutet wenn 1.5GB benutztes VRAM angezeigt werden bedeutet es nicht dass es auf Karten mit 1GB zu einem völligen Zusammenbruch kommt. Es könnte aber sein^^
Letzte Änderung: 02.03.2013


Spitzenreiter:
Hitman Absolution mit 6GB ohne überzogene AA-Einstellungen (sieht man an der Performance vom Game). Am Ende mit unschönen Textur-Swaps.



Settings: Solange nicht anders genannt Nvidia-Graka, Treiber auf HQ, alle Optimierungen aus, 2xAA 16xAF.

Und noch ein Wunsch von mir:

Dies soll keine Performance-Diskussion werden sondern nur ein empirischer Vergleich. Wer meint das 256MB VRAM für seine Games reichen ... ja, ist toll. Akzeptiere ich voll und ganz. Dass ATI sparsamer mit VRAM umgehen soll als Nvidia (auch wenn die Texturen nicht weniger werden^^) weiß ich auch, allerdings habe ich letztens mit meiner 5970 Vergleiche angestellt und keinen Unterschied gesehen. Ich möchte euch nur meine Beobachtungen zeigen, deshalb sind die meisten Screenshots auch ohne FPS-Anzeige (wobei ich spielbare Settings bevorzuge). Dafür aber noch mit dem tatsächlichen RAM-Verbrauch des Games in der Anzeige vom ProcMon. Vielleicht ein kleiner Leitfaden für die Leute die wissen wollen was ein Programm so an Speicher nutzt.

Neue Beobachtungen


Crysis 2 1.2GB (2560x1600 Extreme, keine Einsteller für AA/AF im Game zur Zeit) DX9




Witcher2
1.4GB


Shogun 2
1.2GB
Settings und Benchmark-Szene


Dirt3, etwas über 1GB



Call of Duty Black Ops
1GB


Starcraft II
Knapp 1GB schon in der 1. Misson der Kampagne


CIV5:
1.25GB


COD6/MW2
1GB schon in einer der 1. Missionen


ARMA 2
800MB im BootCamp



Battlefield 2: Bad Company: Gerade so 600MB


Borderlands, Unreal-Engine-typisch keine 400MB



Dirt II: Etwas über 600MB


NFS Shift
Fast 1GB


Batman Arcam Asylum: 640MB,


Metro 2033: Nur knapp über 600MB in DX9

In DX11 knapp 1GB



Sacred2 fast 900MB


Risen nur 700MB



Spiele mit den Anfangsbuchstaben A bis E
Spiele mit den Anfangsbuchstaben F bis Q
Spiele mit den Anfangsbuchstaben R bis Z

Normalerweise sind die neueren Screens immer in 2560x1600 gemacht, aber das sollte euch nicht stören, die Bildschirm-Größe geht abhängig von der Grafik-Engine nur wenig in den VRAM-Gebrauch ein, der Löwenanteil sind Texturen und AA-Modi (deshalb hab ich den AA-Modi extra klein gehalten, ausserdem geht mir dann auch irgendwann die Performance am 30" aus^^). Eine Textur in 4096x4096 braucht im VRAM immer den gleichen Platz, egal ob sie auf dem Bildschirm auf einem Dreieck mit 2x2x3 oder 2000x2000x3000 Pixel zu sehen ist.

Zum Vergleich das es nicht immer von der Bildschirm-Größe abhängt noch schnell zwei Screenshots in 640x480 bzw 800x600 von einem sehr alten Game und einem Game das gar kein AA unterstützt.


GTA4, mit Ini-Datei-Mod in 800x600. Über 1GB VRAM-Gebrauch



Quake 4 in Ultra-Settings und nur 640x480, hier allerdings 8xAA, 16xAF um zu verdeutlichen was AA wirklich an VRAM frisst. Mit 2xAA sind es nur 750MB




Bevor ihr jetzt die Screens auseinandernehmt:

Ich glaube wir könne die Diskussion eigentlich beenden denn im Grunde sind wir uns einig, aus gewissen Perspekiven betrachtet.

1. V-Ram ist immer wichtig.
2. Mehr V-Ram "kann" die Performance steigern.
3. Es kommt immer auf die Settings drauf an die man verwenden will oder kann.
4. Gewisse Spiele nutzen derart viel V-Ram das auch eine kleinere Karte durchaus einen Performancezuwachs bekommen "könnte"
5. Wer nicht grade extrem Auflösungen verwendet (jenseits von 1680x1050), nicht Krampfhaft über 4xAA einstellt, kommt bei den "meisten" Spielen (Ausnahmen gibt es immer) auch mit 512MB Karten "noch" gut zurecht.
6. Ein Spiel das mehr als 512MB V-Ram verbraucht, bricht nicht automatisch in den FPS gegenüber dem 1GB Modell ein. Ein Spiel das 600MB benötigt läuft auf einer 1GB Karte nicht unbedingt schneller als auf einer 512MB Karte. Es kommt ganz auf das Spiel drauf an.
7. Grade SSAA und Konsorten, sind Einstellungen die vom durchschnittlichen Spieler nicht wirklich verwendet werden. Das man da sehr viel V-Ram benötigt und es sehr viel Performance kostet, darüber dürfte sich jeder klar sein.
8. Wer mit einer betagen oder mittlerweile schwachen Karte wie einer 3870/4670/8800GT/9800GT mit 512MB erwartet in Full HD mit hohen Settings zu spielen, wird keine Freude haben. Das aber auch nicht mit Karten ihrer Klasse die 1GB V-Ram haben da hier "in der Regel" die GPU zu schwach ist.

 

[Thrawn.]

Jo muss ich auch sagen! ArmA sieht wirklich sehr bescheiden aus für diese Hardware Anforderungen.

Was frisst den bei dem Spiel so viel Leistung?

Einfach mies programmiert, gibt viele games...

 

[kevin1991]

Interessant, sehe diesen Thread heute zum 1. mal.
Sehr hilfreich dieser Thread, und vor allem sinnvoll.
Thx.

 

[Thrawn.]

Interessant, sehe diesen Thread heute zum 1. mal.
Sehr hilfreich dieser Thread, und vor allem sinnvoll.
Thx.

Vor allem wärs ma sinnvoll wenn die penentrant abstreiter von mhr als 256 MB GPU Ram sind sinnvoll mal hier reinschauen, nur weilse selber 256 MB ham soll das nun bis in alle ewigkeit reichen

Selbst die 320 MB GTS loost stark gegen die 640MB in benches.

 

[mvidia]

So ich hab mir den Thread jetzt mal in Ruhe zu gemüte geführt und muss sagen ich bin doch Recht erstaunt wie viele Games wirklich den VRam gut ausnutzen können, ...
Was ich mich aber Frage, wie groß fällt der Unterschied aus, zwischen weniger und mehr VRam, und ich glaube das ist genau das Argument was die meisten "256MB reichen-Anhänger" sehen!
Also ich meine damit das ja bei einer VRam Limitierung die FPS ja nicht durchgängig in Unspielbarkeitsregionen sinken werden, sondern immer nur beim nachladen Ruckler auftreten!

Sozusagen wenn ich ein Game zocke und es durchgehend flüssig läuft, aber alle 5min-10min mal für ne Sec. ein Nachladeruckler auftritt, dann wäre das ja wohl noch akzeptabel, weil man sowieso nicht wirklich im normalen Betrieb feststellen kann ob von was der Ruckler wirklich kommt!

Und so ist es ja eigentlich auch, ich mein mehr VRam ist sicher nicht verkehrt, aber solange es noch akzeptabel läuft, warum sollte man denn da mehr Kohle ausgeben, ... Das Argument "zukunftssicherer" zählt da auch nicht, denn was nutzt mir als Beispiel ne 6800Ultra mit 512MB wenn die Leistung der Graka an sich nicht mehr für aktuelle Games mit max. Details langt und die FPS Rate durchgehend in Unspielbarkeitsregionen wäre!? Da hilft dann der Mehrspeicher auch nicht mehr!

Ich will hier auch nicht rumstreiten oder rumstressen oder sowas, wollte nur mal meine Meinung zu dem Thema kundtun, ...


So jetzt bin ich fertig und ihr könnt den Beitrag auseinander nehmen!

Ich hab den Thread jetzt auch komplett gelesen und muss dir vollkommen zustimmen, denn warum würde man eine High-End-Karte wie die 8800GTS in der 320MB Version künstlich durch den VRam limitieren.
Außerdem überlegt mal wieviele von euch in extrem hohen Auflösungen mit surealen AA + AF - Modi und höchsten Grafikdetails spielen... naja ich glaub, wenn man sich mit beispielsweise 1440x900 od.1280x1024 zufrieden gibt und es auch beim AA + AF nicht übertreibt kommt man auch noch gut mit 320MB bzw. 256MB gut aus.
Und sollte es in absehbarer Zeit ein Spiel geben das mit 256MB nicht mehr flüssig spielbare FPS liefert, dann würden die Spiele-Publisher mind. 70% ihrer Kunden verlieren... und das wollen die glaub ich auch nicht.

Ist nur meine Meinung.

MfG
mVidia

 

[fdsonne]

Ich hab den Thread jetzt auch komplett gelesen und muss dir vollkommen zustimmen, denn warum würde man eine High-End-Karte wie die 8800GTS in der 320MB Version künstlich durch den VRam limitieren.
Außerdem überlegt mal wieviele von euch in extrem hohen Auflösungen mit surealen AA + AF - Modi und höchsten Grafikdetails spielen... naja ich glaub, wenn man sich mit beispielsweise 1440x900 od.1280x1024 zufrieden gibt und es auch beim AA + AF nicht übertreibt kommt man auch noch gut mit 320MB bzw. 256MB gut aus.
Und sollte es in absehbarer Zeit ein Spiel geben das mit 256MB nicht mehr flüssig spielbare FPS liefert, dann würden die Spiele-Publisher mind. 70% ihrer Kunden verlieren... und das wollen die glaub ich auch nicht.

Ist nur meine Meinung.

MfG
mVidia

Das mit der 320MB GTS kommt wohl daher, weil man den Preis so niedrig wie möglich halten will.
Was mich an der ganzen Thematik immer etwas stört, das hier und da behauptet wird, das man nur mit mehr als 256MB flüssige Frameraten bekommt, was ja nicht unbedingt stimmt!
Es gibt schon, wie die Liste ja oben zeigt, sehr viele Games die auch mehr VRam nutzen können, nur wäre es viel interesannter zu wissen wie sich das Nachladen bei Ramlimitierung bemerkbar macht!
Wenn ich mir G3 ansehe (nur als Beispiel) dann sind Nachladeruckler mit ner 256MB Karte genau so vorhanden wie mit ner 512MB Karte, selbst mit der G80 gehts noch net 100% geschmeidig, ...
Ich will damit sagen das man sehr oft gar nicht merkt von wo die Nachladeruckler überhaupt kommen, denn in dem Fall G3 liegts in Verbindung mit ner G80 wohl nicht an der Graka!

Ich bin aber auch der Meinung das mehr VRam nicht schaden kann, aber für Leute die immer etwas auf ihr Geld sehen müssen, sind die Karten mit weniger VRam trotzdem gut geeignet!

 

[HisN]

Nebenbei, wenn man die Details etwas runterstellt oder den Treiber nicht auf HQ, dann kommen die meisten Spiele auch mit deutlich weniger VRAM aus. Und wer keine so dicke Graka hat, der macht das auch sicherlich

 

[fdsonne]

@HisN
das sollte klar sein, ich für meinen Teil zocke aber lieber auf max. Detail (ggf. auch ohne AA) da die Games irgendwie mit niedrigeren Details teilweise sehr grottig aussehen und manchmal immer noch net wirklich laufen!

Aus diesem Grund wäre es nämlich sehr interessant zu sehen wie sich die Games wirklich verhalten, wenn man mit den Details bei Hoch oder sehr Hoch bleibt, aber der VRam knapp wird.
Gute Vergleichskarten wären hierfür wohl die X1900XT mit einmal mit 256 und einmal mit 512MB oder auch ne 8800GTS (320/640MB)
Sozusagen müsste man mit nem Game die gleichen Einstellungen fahren (sehr hoch + AA, damit auch wirklich VRam größer 256MB genutzt wird) und dann beobachten wie sich die Performance in Games verhält bzw. in welchem Maß sie sich verschlechter!

 

[HisN]

Hmmm... Ghotic3 in 2560 *g*

über 600MB

Heute noch mal angezoggt ..

710MB

 

[fdsonne]

Mir ist gerade ne interessante Entdeckung aufn TFT gekommen.
Nachdem ich ca. ne Stunde Gothic3 zockte konnte ich feststellen das die "Videomemory usage" Anzeige von Rivatuner mir komische Werte lieferte!

Meine X1950Pro hat nur 256MB VRam, nur laut Anzeige wurde es immer mehr.
Bei 470-480MB hat sich die Anzeige dann eingependelt und diesen Bereich bis zum Absturz von G3 nicht verlassen!

Wundert mich eigentlich wie ich so viel Speicher eigentlich belegen kann wenn gar nicht so viel verfügbar ist.
Hätte gedacht Rivatuner ließt direkt den Füllstand aus, dem ist aber wohl nicht so.
Ich will keine Panik verbreiten, aber nach dem Ergebniss würde ich die ganzen gemessenen Werte hier im Thread als Fragwürdig hinstellen und das Problem auf das Programm Rivatuner schieben, welches wohl nicht korrekt auslesen kann!

Achso und hier noch ein Screen:

Nicht wundern, die FPS Anzeige geht nicht, weil der "statistics Server" nicht läuft.

Was sagt ihr denn dazu?

 

[Flying]

Meine X1950Pro hat nur 256MB VRam, nur laut Anzeige wurde es immer mehr.
Bei 470-480MB hat sich die Anzeige dann eingependelt und diesen Bereich bis zum Absturz von G3 nicht verlassen!

Lol, das Game beendet man wohl heute immer noch so...

Selbe Karte hier im 2ten Rechner.
Hab gestern mal STALKER damit angezockt und konnte schön im Rivatuner bei local vidememory die vollen 256mb ausgelastet sehen plus eben das, was er dann zusätzlich noch wollte bei non-local.
Ich mach dir gerne nachher nen Screen, wollte es eh nochmal anschmeißen.
Also ich kann da nichts falsches drin sehen, wie es bei mir war...

 

[fdsonne]

Lol, das Game beendet man wohl heute immer noch so...

Selbe Karte hier im 2ten Rechner.
Hab gestern mal STALKER damit angezockt und konnte schön im Rivatuner bei local vidememory die vollen 256mb ausgelastet sehen plus eben das, was er dann zusätzlich noch wollte bei non-local.
Ich mach dir gerne nachher nen Screen, wollte es eh nochmal anschmeißen.
Also ich kann da nichts falsches drin sehen, wie es bei mir war...

Neja ohne irgendwelche Änderungen an der g3.ini läuft es eigentlich absturzfrei, ich hatte aber vorher ein paar Änderungen vorgenommen, daher nicht 100% stabil.

Was haben denn die Local bzw. Non Local Videomemory Usage zu sagen?
Also ich hab eigentlich Rivatuner selten laufen, aber wenn er mal an war, wüsste ich nicht das bei Videomemory mehr als 256MB standen.

Gut ich teste noch mal, mal sehn ob das Ergebniss noch mal eintritt!

 

[HisN]

Hehe fdsonne
Du hast schon bei AGP-Karten was von AGP-Aperture-Size im Bios gesehen? DAS ist doch das tolle an den neuen Grafikkarten, sie können den Speicher den sie selbst nicht besitzen aus dem System-Speicher beziehen.

Also ist es doch ganz natürlich wenn die Speicher-Anzeige vom Rivatuner auf 470MB geht. Das sind 256MB auf Deiner Graka, und den Rest borgt sich die Graka vom System und lagert aus. Welcher Zugriff schneller ist, brauch ich wohl nicht extra zu erwähnen.

Local-Video-Memory: Auf der Graka vorhandener Speicher
Non-Local-Video-Memory: vom Systemram geklauter Speicher

 

[fdsonne]

Achso
ich dachte die "Videomemory usage" Anzeige gibt nur den Inhalt des Videospeichers der Graka an. Aber wenn das die Zusammenfassung aus "Local und Non-local Videomemory usage" ist, dann ist klar warum das dort mehr anzeigt.
muss man ja vorher erstmal wissen sowas

Was mir noch aufgefallen ist. Das die FPS Rate trotz des Auslagerns nicht einbricht. Merkt man wohl nicht sooo sehr doll. Hingegen das Ausgehen von Arbeitsspeicher und das folgende Auslagern führt zu nem erheblichen Ruckler.

Eine Frage habsch da noch. Wenn der VRam ausgeht und Daten in den Hauptspeicher ausgelagert werden. Dann müssten ja theoretisch dem Programm/Spiel was läuft diese Menge dann weniger zur Verfügung stehen, richtig?
Würde nämlich vllt erklären warum G3 andauernd abstürzt wenn man in der g3.ini die Cache Einstellungen für 2GB Speicher vorgenommen hat.
Gibts eigentlich Programme mit dehnen man genau anzeigen kann wechles Programm / welcher Dienst wie viel Hauptspeicher belegt?

 

[HisN]

An sich ist die Überlegung richtig. Für Systeme die sowieso schon schmal an Speicher sind ist das fatal. Ob nun deshalb G3 abschmiert ... wer weiß.
Der Prozess-Explorer ist gut für sowas (Sysinternals). Jedenfalls benutze ich den dafür. Der zeigt nicht nur die laufenden Programme, sondern auch alle DLLs und blablub an. Deutlich umfangreicher als z.b. der Systemmonitor.

 

[Flying]

so siehts z.b. bei mir aus:



da kann mans gut erkennen finde ich.

 

[HisN]

Two Worlds:
615MB

 

[fdsonne]

Two Worlds?
kenn ich gar nicht sieht aber gut aus, werd ich mir mal anschaun.

HisN, was hast du denn eigentlich für ein OS aufm Rechner?
ist das ein 64Bit XP?

 

[HisN]

Jupp genau dieses, mir ist Vista noch nicht weit genug.
Two Worlds ist ne Mischung aus Gothic3 und Dungeon Siege, ich finds genial. Hab das gestern an meinem Freien Tag von morgens um 0700 bis morgen 0700 am nächsten Tag gespielt. Und das heisst ja schon einiges

 

[fdsonne]

Hoho 24h durchzocken, das schon heftig, ...

Sag mal wegen dem XP 64Bit, hab jetzt auch 4GB Speicher im Rechner und XP32Bit will davon nur 3GB verwalten. Was ja durchaus verständlich ist.
Sind dir irgendwelche Probleme aufgefallen die man beim arbeiten mit dem 64Bit XP hat? Laufen irgendwelche Programme nicht/sehr schlecht?
Gibts da sonst irgendwas zu beachten?

Im Server und Workstation Forum berichteten einige das diese 32Bit Emulation von XP 64Bit der letzte Dreck sein soll, desshalb frag ich lieber vorher mal nach, ...
Passt zwar hier nicht ganz zum Thema, aber vllt hilfst mir trotzdem, gern auch der PN um den Tread nicht vollzuspammen

 

[HisN]

Zieh Dir die 180-Tage Testversion von MS und probier es aus.
Die meisten Probleme gibt es mit Hardware die keine Treiber mitbringt, wenn man sich seine Hardware bewusst kauft, gibts diese Probleme natürlich nicht. Und ein paar Hardware-Nahe Tools laufen aufm 64-Bit Windows nicht. Ausserdem sehr alte Software die noch einen 16-Bit-Installer mitbringt.

Das wars schon. Ich hab keine Probleme, allerdings arbeite ich auch schon über ein Jahr mit der 64-Bit-XP-Version und mein Software-Bestand ist dementsprechend angepasst.

 

[fdsonne]

Ich hab ne Lizenz zuhause, nur scheue ich die Installation, da es immer Recht viel Einrichtungsaufwand bedeutet, bis die Kiste dann immer so läuft wie ich will.

Na mal sehn ich werds mal testen, ... installation auf ne seperate Platte, da kann ja nix schief gehen, ...

 

[HisN]

Paar alte Games den WS-Test unterzogen^^ Irgendwie lässt da die Leistung der 88er zu wünschen übrig

Quake4: 738MB
Prey: 734MB
Doom3: 712MB
Stalker: 703MB
CoH: 746MB
Cellfactor Revolution: 674MB
Fear Extraction Point: 751MB

 

[HisN]

Neuer Spitzenreiter: 840MB
Und man sieht es deutlich wenn Texturen wieder geholt werden müssen Äussert sich in Grafik-Fehlern (Z.b. Springende Texturen auf der Straße)

 

[HisN]

Update: Da ich zur Zeit mal wieder ne Runde COH spiele
Rekord verbessert würde ich sagen.
Fette 890MB, und das ohne übertriebene Filtereinstellungen. 2xAA, 8xAF, SSTAA, GCAA, Filteroptimierungen aus, Filter auf HQ

 

[fdsonne]

Hast du mal die den DX10 Patch genutzt?
Tät mich mal interessieren ob sich da was am Speicherbedarf ändert

 

[hollomen]

wow, was passiert wenn nicht genügend ram auf der karte verbaut sind, auslagerung auf den arbeitspeicher nehme ich an!?

 

[RudiPudi]

wow, was passiert wenn nicht genügend ram auf der karte verbaut sind, auslagerung auf den arbeitspeicher nehme ich an!?

Denke ich mir auch, sonst würden die Games ja abstürzen?!?

MfG

 

[fdsonne]

Joa wird irgendwie in den Arbeitsspeicher gekippt, sieht man im Rivatuner recht gut, da gibts zwei Anzeigen, einmal local und non-local Video Memory.

Ist übrigens auch einer der Gründe warum beim THG Test über PCIe Anbindung die GTS 320MB so schlechtabgeschnitten hat, wenn viele Daten in den Speicher geladen werden macht sich halt die mehr Bandbreite beim PCIe Port deutlich bemerkbar. Hätten die ne GTX oder Ultra genommen dann wäre das nicht so ein Unterschied gewesen.

 

[HisN]

Hast du mal die den DX10 Patch genutzt?
Tät mich mal interessieren ob sich da was am Speicherbedarf ändert

Hab kein Vista, werd mir aber das vom Nachbarn mal installieren und die 30 Tage Testen die es ohne Seriennummer läuft. Nur für COH *löl*. Nur, wenn ich sehe das ich jetzt schon immer mit 20 FPS rumzuckle.. dann kann das ja nur schlimmer werden. Ich meine bei COH stört es nicht, aber toll isses auch nicht.

 

[Jake Dunn]

Hab kein Vista, werd mir aber das vom Nachbarn mal installieren und die 30 Tage Testen die es ohne Seriennummer läuft. Nur für COH *löl*. Nur, wenn ich sehe das ich jetzt schon immer mit 20 FPS rumzuckle.. dann kann das ja nur schlimmer werden. Ich meine bei COH stört es nicht, aber toll isses auch nicht.

Hier les mal http://www.onlinekosten.de/news/artikel/24449