Ich stimme dir zu, dass diese vergleichsweise gut komprimierbaren kleineren und mittelgroßen Dateien von der gesteigerten Schreibrate profitieren (ich habe im Übrigen auch nie das Gegenteil behauptet).
RAW-Dateien, zumindest die von der 40D und 30D lassen sich kaum komprimieren (gerade mit ein paar RAWs getestet - ca. 95%). Wave-Dateien lassen sich auch kaum komprimieren.
Bei BMPs stimme ich dir zu - aber wie oft werden BMPs benutzt? Wenn es darum geht ohne Qualitätsverlust zu arbeiten bietet sich doch PNG oder TIFF eher an, als völlig unkomprimierte bit maps?
Bei Quelltexten siehts auch wieder gut aus was die Komprimierbarkeit betrifft - aber das siehst du ja nicht als "große Datenmengen" an, oder?
JPEGs mit geringerem Verlust bei der Komrpimierung weisen ja in Folge dessen auch einen höheren Detailgrad auf - und sind deswegen auch nicht automatisch gut (verlustfrei) komprimierbar...
Hier noch etwas zur Kompression von JPEGS:
http://www.maximumcompression.com/data/jpg.gif
http://www.maximumcompression.com/data/jpg.php
Es gibt tatsächlich speziell optimierte Kompressionsalgorithmen, die JPGs um bis zu 25% (verlustfrei!) komprimieren können. Da ist jetzt natürlich die Frage, ob der SF-Controller zu den dreien gehört die JPEGs tatsächlich komprimieren können.
Irgendwie ist die Diskussion auch schon wieder am eigentlichen Thema vorbei. Meiner Meinung nach sind einfach große Datenmengen i.d.R. schon komprimiert und deshalb fällt der Vorteil geringer aus, als ihn die Werbung verspricht. Und genau dieser Umstand hält mich davon ab, solche Drives zu empfehlen.
Ich bin aber immernoch gespannt, ob es tatsächlich große, stark komprimierbare Datenmengen gibt (in der Praxis, BMP files zähle ich da jetzt persönlich mal nicht dazu...)