[Kaufberatung] SSD-Kaufberatung/-Informationsthread + Diskussion (Bitte lesen!)

[MoBo 01/04]

Ich meine die Schreib- , Lesegeschwindigkeit.
Durch GC dürfe auch keine Leistungseinbrüche durch den Wegfall von TRIM vorkommen?

Die GC kann TRIM nicht ersetzten. Ich weiß zwar nicht genau, wie stark die Schreibleistung der m4 auf TRIM angewiesen ist. Beim Vorgänger C300 habe Fälle gesehen, bei denen Degradationen von mehr als zwei Dritteln ohne TRIM entstanden sind.

 

[mgbott]

O.K. Danke Euch dreien für die schnelle Antwort.
War so eine spontane Idee. Habe oft gelesen das TRIM nicht mehr ganz so wichtig ist, durch das GC. Aber das die m4 so stark darauf angewiesen ist wusste ich nicht.
Habe so wenigsten Geld und eine schlechte Erfahrung gespart

 

[MoBo 01/04]

ja, und für alle die permanente nullen, permanent einsen oder ähnlich gut komprimierbare daten "verwenden"

Der Vollständigkeit halber sollte erwähnt werden, daß sich die SF-typische Leistungssteigerung durch Datenkompression graduell auch bei praxisnahen Datenstrukturen ergibt. Aber selbst wenn dies nicht der Fall sein sollte, ist der Durchsatz von SF22xx-SSD bei optimaler NAND-Bestückung auf sehr hohem Niveau.

 

[coookie24]

Hmm ich war heute beim Fachhändler meines Vertrauens und der meinte, ich sollte mir keine Samsung holen, weil die so hohe Ausfallraten hätten?! Kennt Ihr ähnliche Aussagen?

 

[Morpog]

Evtl. verwechselt er das mit HDDs?

 

[mgbott]

Meine 470er ist durch einen Controllerausfall hops gegangen, und mein Händler meinte dies sei ein Einzelfall.
Die 470er sollen sehr zuverlässig sein.

 

[vipbaby]

Zitat von vipbaby Beitrag anzeigen
moin moin,

würde gerne meine neue hdd ausbauen von meinem notebook mit Win7 x64 und mir eine ssd kaufen. letztes jahr wurde mir diese vorgeschlagen...
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/eu/390427

was gibts neues für dieses geld??? muss nix aktuelles sein, aber zu seiner zeit was gutes ^^

danke und grüsse

das damals empfohlene ist KEINE option mehr. wie groß soll die ssd sein?

egal wie gross hauptsache schnell und gutes p/l bis 120€

danke dir

 

[thom_cat]

es ist auch immer schwierig so eine aussage nur auf die marke zu machen.
samsung bietet ja auch im ssd bereich nicht nur eine modellserie an.

da sollte man also auch erst differenzieren.

 

[Einstein2011]

Hi zusammen!

Bekomme die Tage auch die Crucial m4 128 GB.
Eine Frage möchte ich noch gelöst wissen:
Die Auslagerungsdatei belässt man ja auf der SSD! Bei meiner HDD hatte ich bisher die Verwaltung nicht dem Windows-System überlassen, sondern selbst ein feste Größe angelegt, da genug (8GB) Ram zur Verfügung steht.

Lege ich jetzt auf der SSD eine feste Größe an, wird doch immer im selben Bereiche geschrieben, oder irre ich da?
Wenn man hier dem System die Aufgabe überlässt, wird diese doch dynamisch verwaltet, somit nicht immer der gleiche Bereich beschrieben??

gruss

 

[SSDfix]

nein, nur weil die Dateigröße fest ist, heisst das nicht, dass immer in die gleichen Bereiche geschrieben wird.
Das verhindert das Wear-Levelling.
Einfach einbauen und Spass haben

 

[Morpog]

Lege ich jetzt auf der SSD eine feste Größe an, wird doch immer im selben Bereiche geschrieben, oder irre ich da?

Du irrst. Genau dafür gibt es wear-leveling algorithmen (statisch und dynamisch). Begrenzen des Pagefiles amcht Sinn um Speicherplatz zu sparen. bei 8GB RAM sind 2GB sicherlich ausreichend.

Edit: verdammt, zu lahm

 

[MoBo 01/04]

Wenn man hier dem System die Aufgabe überlässt, wird diese doch dynamisch verwaltet, somit nicht immer der gleiche Bereich beschrieben??

Aus Sicht des OS schon. Da SSD sich gegenüber dem OS herausnehmen, die Daten nach ihren Regeln zu verteilen und im Hinblick auf eine möglichst gleichmäßige Abnutzung des Flash zu verschieben, wird auch eine statische Auslagerungsdatei nicht immer am selben Ort hinterlegt.

 

[SSDfix]

erster ;-)

 

[MoBo 01/04]

Teilnahme zählt (und eine eindeutige Aussage)

 

[Shagnar]

Der Vollständigkeit halber sollte erwähnt werden, daß sich die SF-typische Leistungssteigerung durch Datenkompression graduell auch bei praxisnahen Datenstrukturen ergibt. Aber selbst wenn dies nicht der Fall sein sollte, ist der Durchsatz von SF22xx-SSD bei optimaler NAND-Bestückung auf sehr hohem Niveau.

ja, da stimme ich dir zu. genauso sind aktuelle sata 3 ssds auf hohem niveau. die vorteile der komprimierung ergeben sich ja beim schreiben großer, gut komrpimierbarer datenmengen. bloß, wo gibt es solche daten?

Jeder aktueller Videocodec, jedes aktuelle Spiel, Musik (egal ob mp3 oder FLAC), nahezu alles was in irgend einer Form große Datenmengen enthält wird heutzutage doch komprimiert abgespeichert.

sehr interessant:

lesen: 500MB/s (175MB/s mit AS SSD) • schreiben: 450MB/s (60MB/s mit AS SSD) • Random 4K lesen: 10000IOPS (12500IOPS mit AS SSD) • Random 4K schreiben: 20000IOPS (17500IOPS mit AS SSD)

wenn das tatsächlich wahr ist (keine leistungsminderung durch das testsystem o.Ä.) dann ist das nur mal wieder eine bestätigung meiner meinung, dass das an kundenverarsche grenzt. ja ich weiß, as ssd nutzt nahezu unkomrpimerbare daten. ja ich weiß, windows z.b. besteht zu einem großen teil auch aus komprimierbaren daten - nur wann schreibt man die daten von windows auf die ssd? genau EIN mal.

---------- Beitrag hinzugefügt um 15:02 ---------- Vorheriger Beitrag war um 14:56 ----------

egal wie gross hauptsache schnell und gutes p/l bis 120€

danke dir

wenn du sata III hast:
Crucial m4 SSD 64GB, 2.5", SATA 6Gb/s (CT064M4SSD2) | gh.de (geizhals.at) Deutschland

wenn dir hohe schreibraten wichtig sind:
Samsung SSD 470 Series 64GB, 2.5", SATA II, retail (MZ5PA064HMCD-0A) | gh.de (geizhals.at) Deutschland

wenn du nach möglichkeit 80 statt 64 gb haben möchtest:
Intel SSD 320 Series 80GB, 2.5", SATA II (SSDSA2CW080G310) | gh.de (geizhals.at) Deutschland

sind alle drei sehr tolle SSDs, kannst bei jeder bedenkenlos zugreifen, je nach umfeld (siehe mein text) lohnt sich evtl. die eine mehr oder weniger.

 

[Morpog]

ja, da stimme ich dir zu. genauso sind aktuelle sata 3 ssds auf hohem niveau. die vorteile der komprimierung ergeben sich ja beim schreiben großer, gut komrpimierbarer datenmengen. bloß, wo gibt es solche daten?

Jeder aktueller Videocodec, jedes aktuelle Spiel, Musik (egal ob mp3 oder FLAC), nahezu alles was in irgend einer Form große Datenmengen enthält wird heutzutage doch komprimiert abgespeichert.

Dir ist aber schon klar, das es nicht nur den Zustand perfekt/schlecht komprimierbar gibt, sondern jede Menge dazwischen?

wenn das tatsächlich wahr ist (keine leistungsminderung durch das testsystem o.Ä.) dann ist das nur mal wieder eine bestätigung meiner meinung, dass das an kundenverarsche grenzt. ja ich weiß, as ssd nutzt nahezu unkomrpimerbare daten. ja ich weiß, windows z.b. besteht zu einem großen teil auch aus komprimierbaren daten - nur wann schreibt man die daten von windows auf die ssd? genau EIN mal.

Wo soll denn da jetzt die Verarsche sein? Hier stehen sogar die AS SSD Werte, also der worst case, in klammern dabei. Zwischen Schwarz und Weiss gibt es eben auch ne ganze menge Grautöne.

 

[MoBo 01/04]

... oder mit anderen Worten;

der Anteil komprimierbarer Daten hängt von den jeweiligen Anwendungen/ vom Nutzungsprofil ab. In den meisten Anwendungstests schneiden selbst die günstigeren SF22xx-Derivate recht gut ab. Deren vermeintliche Schreibschwäche fällt also kaum ins Gewicht. Dass SF-SSD für die, die extensiv Daten verschieben, erste Wahl sind, wird ja nirgends ernsthaft behauptet.

Die im Preisvergleich genannten Leistungsdaten aus Atto und AS SSD der Agility stammen beide aus dem Datenblatt des Herstellers. Ich kann insofern keine Vera*** erkennen. Daß so mancher Kunden voreilig nur die Daten liest, die ihm in den Kram passen, ist keine Schuld des SSD-Anbieters. Um seine Lesekompetenz muss sich jeder selbst kümmern.

 

[Shagnar]

Dir ist aber schon klar, das es nicht nur den Zustand perfekt/schlecht komprimierbar gibt, sondern jede Menge dazwischen?

Natürlich. Nur frage ich mich (ich frage mich, ich sage das nicht!) welche großen komprimierbaren Datenmengen denn auftreten? Hast du ein Beispiel?

Wo soll denn da jetzt die Verarsche sein? Hier stehen sogar die AS SSD Werte, also der worst case, in klammern dabei. Zwischen Schwarz und Weiss gibt es eben auch ne ganze menge Grautöne.

Die Tatsache, dass es an Verarsche grenzt (genau das habe ich geschrieben, nicht "das ist Verarsche"!), ist mMn. die Tatsache, dass die Werte in Realität nie erreicht werden können. Außer eben ATTO, nuller-pattern.

Das ist doch (sorry, mal wieder ein Autovergleich) als ob mir mein Fahrzeughersteller angeben würde "Das Auto fährt bis zu 200km/h" - und sich dabei auf eine Strecke mit 10% Gefälle bezieht.

... oder mit anderen Worten;

der Anteil komprimierbarer Daten hängt von den jeweiligen Anwendungen/ vom Nutzungsprofil ab. In den meisten Anwendungstests schneiden selbst die günstigeren SF22xx-Derivate recht gut ab.

Ja, tests. Ich habe oben extra von Daten gesprochen, die hier in Frage kämen. Hier nochmal:

die vorteile der komprimierung ergeben sich ja beim schreiben großer, gut komrpimierbarer datenmengen. bloß, wo gibt es solche daten?

Jeder aktueller Videocodec, jedes aktuelle Spiel, Musik (egal ob mp3 oder FLAC), nahezu alles was in irgend einer Form große Datenmengen enthält wird heutzutage doch komprimiert abgespeichert.

Ich seh einfach (bisher) keine solchen großen, komprimierbaren Datenmengen. Nenn mir doch mal Daten, die hierbei in Frage kommen, vlt. hab ich da auch einfach was übersehen.

Deren vermeintliche Schreibschwäche fällt also kaum ins Gewicht. Dass SF-SSD für die, die extensiv Daten verschieben, erste Wahl sind, wird ja nirgends ernsthaft behauptet.

Das ist doch gerade der Witz. Für die, die extensiv Daten schreiben ist doch gerade eine SSD mit hoher Schreibleistung interessant. Beispiel: Videocodierung. Wobei, das ist ja wieder komprimiert und deswegen... (verstehst du was ich meine?!)

Die im Preisvergleich genannten Leistungsdaten aus Atto und AS SSD der Agility stammen beide aus dem Datenblatt des Herstellers. Ich kann insofern keine Vera*** erkennen. Daß so mancher Kunden voreilig nur die Daten liest, die ihm in den Kram passen, ist keine Schuld des SSD-Anbieters. Um seine Lesekompetenz muss sich jeder selbst kümmern.

Tatsache, da muss ich dir recht geben, habe das Datenblatt vorhin nur überflogen. OCZ schreibt tatsächlich "max read/write". Insofern: Keine Kundenverarsche, man muss sich nur bewusst sein, dass "max"-werte in der realität praktisch nie erreicht werden.

 

[Morpog]

Schau dir doch mal PC Mark Werte an, dort werden Anwendungstests simuliert mit echten Testdaten, wie sie in den Anwendungen in der Praxis auch vorkommen.

Ich meine irgendwer hier im Forum hatte sich mal die Mühe gemacht, die Komprimierbarkeit verschiedener Benchmarks zu untersuchen.

 

[Shagnar]

stimmst du mir zu, dass, sobald es sich um große datenmengen handelt diese daten bereits komrpimiert sind? audio/video, bilder, sogar office-dokumente werden gezippt gespeichert.

 

[Morpog]

stimmst du mir zu, dass, sobald es sich um große datenmengen handelt diese daten bereits komrpimiert sind? audio/video, bilder, sogar office-dokumente werden gezippt gespeichert.

Ein großteil sicher. Es gibt aber auch viele kleinere und mittelgroße Daten die sequentiell geschrieben werden. Warum sollten diese nicht auch von der gesteigerten Schreibrate profitieren?

Es soll auch User geben die große Mengen unkomprimierter Daten haben. Zum Beispiel RAW Bilder, WAVE Dateien, BMP Bilder, PSD Bilder, Quelltexte, JPEG Stufe 12, etc. ...........

 

[Shagnar]

Ich stimme dir zu, dass diese vergleichsweise gut komprimierbaren kleineren und mittelgroßen Dateien von der gesteigerten Schreibrate profitieren (ich habe im Übrigen auch nie das Gegenteil behauptet).

RAW-Dateien, zumindest die von der 40D und 30D lassen sich kaum komprimieren (gerade mit ein paar RAWs getestet - ca. 95%). Wave-Dateien lassen sich auch kaum komprimieren.

Bei BMPs stimme ich dir zu - aber wie oft werden BMPs benutzt? Wenn es darum geht ohne Qualitätsverlust zu arbeiten bietet sich doch PNG oder TIFF eher an, als völlig unkomprimierte bit maps?

Bei Quelltexten siehts auch wieder gut aus was die Komprimierbarkeit betrifft - aber das siehst du ja nicht als "große Datenmengen" an, oder?

JPEGs mit geringerem Verlust bei der Komrpimierung weisen ja in Folge dessen auch einen höheren Detailgrad auf - und sind deswegen auch nicht automatisch gut (verlustfrei) komprimierbar...

Hier noch etwas zur Kompression von JPEGS:
http://www.maximumcompression.com/data/jpg.gif
http://www.maximumcompression.com/data/jpg.php

Es gibt tatsächlich speziell optimierte Kompressionsalgorithmen, die JPGs um bis zu 25% (verlustfrei!) komprimieren können. Da ist jetzt natürlich die Frage, ob der SF-Controller zu den dreien gehört die JPEGs tatsächlich komprimieren können.

Irgendwie ist die Diskussion auch schon wieder am eigentlichen Thema vorbei. Meiner Meinung nach sind einfach große Datenmengen i.d.R. schon komprimiert und deshalb fällt der Vorteil geringer aus, als ihn die Werbung verspricht. Und genau dieser Umstand hält mich davon ab, solche Drives zu empfehlen.

Ich bin aber immernoch gespannt, ob es tatsächlich große, stark komprimierbare Datenmengen gibt (in der Praxis, BMP files zähle ich da jetzt persönlich mal nicht dazu...)

 

[Morpog]

Ich rede hier auch nicht von einer optimalen Komprimierbarkeit.

Im Schnitt werden sich SF SSDs beim Otto-Normaluser nicht viel nehmen in der Schreibgeschwindigkeit im Vergleich zu anderen SSDs. Ich gehe also nicht von 500MB/s write aus, sondern eher so zwischen 250 bis 300MB/s bei den 240GB Modellen und 180 bis 220MB/s bei den 120GB Modellen.

Natürlich sollte man wenn man höchste Schreibraten bei schlecht komrimierbaren Dateitypen benötigt, einen Bogen um SF basierende SSDs machen.

 

[Shagnar]

Na dann sind wir ja der gleichen Meinung

Im Schnitt werden sich SF SSDs beim Otto-Normaluser nicht viel nehmen in der Schreibgeschwindigkeit im Vergleich zu anderen SSDs. Ich gehe also nicht von 500MB/s write aus, sondern eher so zwischen 250 bis 300MB/s bei den 240GB Modellen und 180 bis 220MB/s bei den 120GB Modellen.

Volle Zustimmung, die Werte an sich sind ja super. Obwohl der Eindruck entsteht, dass gerade diese Drives höhere Werte erreichen (eben wegen der hohen Angaben). Und das ist, was mich stört.

Edit: Ich rede auch nicht von optimaler Komprimierbarkeit - aber 95% und mehr empfinde ich halt nicht wirklich als Komprimierung. - Und das war winrar - inwieweit kommt die SF-Komprimierung da dran?

 

[pinki]

ich denke nicht das man die SF komprimierung mit der von WinRar vergleichen kann

 

[PitGST]

@Shagnar
Hotlinks sind nicht erlaubt, bitte anpassen!

 

[Einstein2011]

Danke euch! Dann werde ich weiterhin 2 GB festlegen!

 

[MoBo 01/04]

Volle Zustimmung, die Werte an sich sind ja super. Obwohl der Eindruck entsteht, dass gerade diese Drives höhere Werte erreichen (eben wegen der hohen Angaben). Und das ist, was mich stört.

Solange es keine verbindlichen Vorgaben gibt, sucht sich jeder den Benchmark heraus, der ihn im besten Lichte erscheinen läßt. Das ist legitim und etwas sehr Menschliches, etwas, was jeder in ähnlichen Konstellationen im Privaten genau so macht. C’est la vie.

 

[SSDfix]

Bei Festplatten (HDD) und USB Sticks war ATTO lange Zeit der Standard....
(ob das gut oder schlecht ist, sag ich jetzt nicht, aber MoBo hat schon nicht unrecht warum das so gemacht wird. Jeder andere Hersteller würde es genauso machen, wenn die so ein feature hätten.

 

[Morpog]

Um das Thema abzuschließen:

Hier mal meine C:\ Partition gepackt mit Winrar in der zweitschnellsten Stufe (also eins vor speichern).

56% finde ich ganz ordentlich.
Wenn wir mal pessimistisch von 25% bei SF ausgehen, ist das meiner Meinung nach immer noch ein ganz ordentlicher Schreibwert durchschnittlich.