Hi,
also die Performance Pro ist schneller als die m4, kannst ja mal in pinkies stoppuhrtest schauen. Die Pro liefert in so gut wie allen Kategorien bessere Werte.
Ein Unterschied zu Performance 3 ist das die Pro Toggle Flash hat und die Perf 3 synchronen.
Samsung liegt Performancetechnisch hinter der Pro und hat zudem einen für eine ssd sehr hohen stromverbrauch.
Ich würde die Corsair SSd der Plextor vorziehen, schon alleine wegen dem günstigeren Preis
Ich stand vor der gleichen entscheidung wie du und habe den kauf der pro nicht bereut
Hab die SSD ja jetzt schon eine zeit lang in benutzung und bis jetzt ist sie ca halb gefüllt und hat immer noch die Perfromance vom anfang.
Um darauf nochmal zurückzukommen:
Wie sieht es bei Corsair mit Firmware Updates aus? Was ich so gesehen habe, hat Plextor für die M2S und die M2P schon welche rausgebracht, Corsair für die Performance 3 und Performance Pro nicht. Crucial hat natürlich schon mehrere rausgebracht.
die Unterschiede zwischen den einzelnen Marvell-SSD sehe ich nun so:
- Performance 3/M2S: 1.8" PCB, 128MB Cache, 34nm Toshiba Toggle
- Performance Pro/M2P: 2.5" PCB, 256MB/512MB Cache (ab 256GB), 34nm Toshiba Toggle
- M3S: Wie oben, nur 24nm Toshiba Toggle
- Crucial M4: 2.5" PCB, 128MB/256MB Cache (ab 128GB), 25nm IMFT synchron
- Intel 510: 128MB Cache, 34nm IMFT ONFI 1.0
Nun frage ich mich, ob ich nicht doch des Supports wegen eher zu Crucial oder Plextor greifen sollte. Haben die Performance 3 bzw. M2S per Firmwareupdate ähnliche Performancesprünge erlebt wie die M4?
Da sowohl P3, als auch Pro bzw. die Plextor-Versionen 34nm Toshiba Toggle-Nand verwenden, kommt der vor allem beim Schreiben doch enorme Performancevorteil der schnelleren Version allein von der Firmware und evtl. dem größeren Cache?
Natürlich ist die Plextor M2P schon ziemlich teuer, die Intel 510 völlig indiskutabel.
Außerdem hab ich gesehen, dass die Preise bei Sandforce so weit gesunken sind, dass nicht nur die 120GB Versionen 50€ (asynchron) bzw. 20€ (synchron) günstiger sind als die günstigeren Marvells, sondern das auch die wenigen 180GB Versionen mit asynchronem MLC so langsaem mit 200-210€ in bezahlbare Regionen rutschen. Leider sind die nicht so beliebt wie damals beim SF-1200 oder wie di 90GB-Versionen und es gibt die hier nur von Corsair und Mushkin. Die Force GT 180GB als einziges 180GB SSD mit synchronem MLC ist mit 260€ aber noch zu teuer.
Da frage ich mich nun doch, ob ich nicht die Zuverlässigkeitsnachteile und geringere Leistun der Sandforce-SSD schlucke und dafür 60GB mehr SSD habe. Fragt sich halt, was ich mit dem Platz anfange und ob ich nicht mit 120GB genauso gut hinkäme.
Ist es denn immernoch so, dass die Versionen mit 90GB und 180GB (damals auch noch 40GB und 360GB) einfach 4 NAND-Packages weniger haben und damit zwei Kanäle weniger ansprechen, was sich nachteilig auf doe Performance auswirkt?
... ^ ^
