Ich auch nicht! Die WS ist gebraucht - Leasingrückläufer oder so. Die Samsung 830 war nagelneu in der versiegelten OVP.
68€für eine
830 64GB sind dann aber wirklich ein Schnäppchen, denn für das Geld gibt es die sonst nirgens neu.
Jedenfalls habe ich dich so verstanden, dass der Hersteller TLC in MLC-SSDs mit 2 Bit pro Zelle einbaut, einbauen könnte.
NEIN, lies doch erst mal, was was ich geschrieben habe, bevor Du auf Antworten Drückst. Da steht doch klar, dass aktuelle SSD Controller auch mit TLC klarkommen und es daher kein Problem ist eine SSD mit TLC auszurüsten. Bei der Kingston V300 würde es mich auch nicht wundern, wenn da TLC verbaut ist, denn die Werte würde dazu passen. Obendrein macht Kingston keine Angaben zum verbauten NAND, aber es könnte dort auch nur MLC oder Toggle-MLC stehen, ohne dass es falsch wäre.
3 Bits pro Zelle in MLC-SSDs wäre ****** [gesetzeswidrig, UWG]. Dagegen würden andere Hersteller juristisch vorgehen.
Auf welcher Basis? Weil man TLC unterschlagen hat? Damit werden die vor Gericht grandios scheitern wie ein Urlauber, der sich in einem "aufstrebenden Urlaubsort mit regem Nachtleben" über Lärm beschwert. In einem "aufstrebenden Urlaubsort" muss man mit Baulärm am Tag und bei "egem Nachtleben" mir Diskolärm rechnen.
Der Begriff MLC = Multi Level Cell wurde für SSD mit 2 (zwei) Bits pro Zelle, die durch 4 verschiedene Level dargestellt werden müssen, festgelegt
Wo steht das? Multi Level Cell steht nur für verschiedene Level und nicht, für 4 aber nicht 8 verschiedene Level! Juristisch wirst Du mit einer umgangsprachlich gängigen Bezeichnung leider nicht weit kommen.
weil sich zu der Zeit niemand vorstellen konnte, dass einmal Hersteller so geschmacklos sein würden, 3 Bits mit 8 Levels in eine Zelle zu quetschen.
Das bei der Prägung des Begriffs MLC wohl noch kaum jemand an 3 Bits pro Zelle gedacht hat, ist sicher richtig. Das ist in der Technik aber nichts neues, wenn Du Dir mal ansieht, was man im Funk einst als Kurzwellen bezeichnet hat, dann als Ultra-Kurzwellen und wie hohe Frequenzen heute üblich sind, dann wird schnell klar, dass die technische Entwicklung auch da die Nomenklatura massiv überholt hat.
Fakt ist: TLC als MLC zu bezeichnen ist juristisch nicht angreifbar und trotzdem wird nicht einmal bei allen SSDs überhaupt eine Angabe zum NAND gemacht.
Und weil wir bei Namen sind, der korrekte Name für TLC mit Three Bit Cell ist nun mal TBC
Nein es ist
Three Bit Multi
Lvel
Cell und ebensowenig ein geschätzter Begriff wie MLC.
Samsung hat ebenso wie Apple viele Fanboys, das ist Fakt!
Ohh Gott, Fakt, also Alterntivlos wie die Eurorettung
Was für Unsinn das ist, merkt hoffentlich jeder der das hier liest und Du irgendwann auch!
Fängt man an, eine der beiden Marken etwas kritischer zu sehen erntet man viele Male keine wohlwollenden Antworten.
Von mir wirst Du keine wohlwollende Antwort bekommen, wenn Du ein Produkt alleine wegen der Herstellers ablehnst, ohne ein stichhaltiges Argument dafür zu bieten. Eine OCZ abzulehnen, weil die in der Vergangenheit genug Mist gebaut und teils saumäßig Qualität abgeliefert haben ist nun einmal etwas anderes also einfach zu sagen: Es ist eine Samsung. Deren SSDs waren noch nie problematisch, früher eher langsam aber inzwischen auch nicht mehr. Da Qualität war immer gut und die Ausfallraten immer extrem gering. Was deren Fernseher taugen oder ob deren Samrtphones denen der Lieblingsherstellers Konkurrenz machen, gehört hier einfach nicht hin! Auch die Fehler von deren HDDs, wo es z.B. FW Bugs mit SATA 6GB/s Controllern gab, bei dem die gefixte FW immer noch die gleiche Versionsnummer wie die vorherige hatte, spielt für die SSDs keine Rolle, denn da hat es sowas nicht gegeben.
Beweise du mal das es keine anderen guten SSDs gibt; diese Monokultur von Samsung-Empfehlungen ist schwerlich als neutral anzusehen.
Umgekehrt wird ein Schuh draus, beweise warum eine andere SSD ein besserer Kauf ist.
Aber komme nicht so wie die meisten hier, ich habe die SSD xyz, die ist gut kauf die auch. Das bedeutet i.d.R. nur, der hat nur die eine, oft schon veraltete SSD und keine Erfahrungen mit anderen aktuellen SSDs also hat er keinen Vergleich außer mit HDDs, aber er ist begeistert. Da die allermeisten SSDs deutlich flotter als HDDs sind, sagt das nichts aus. Oder hat die SSDs neu, dann kann er noch nicht beurteilen, ob die was taugt, denn zuerst waren auch alle von ihren Mist SSDs begeistert, bis die dann teils reihenweise ausgefallen sind oder andere Probleme gemacht haben. Das sagt also nichts aus.
Dann gibt es noch Leute, die haben selbst ein paar SSDs, würde aber wohl lieber eine andere haben und empfehlen diese daher laufend. Dann werden meistens SSDs empfohlen die nagelneu sind und in irgend einem Benchmark gut abgeschnitten haben, über die es aber noch keinerlei Erfahrungen gibt. Offenbar wollen diese Leute selbst das Risiko nicht eingehen und lassen lieber andere für sie testen, denn wenn jemand deren Empfehlung folgt, dann erfahren sie ja, falls die SSD Probleme macht. Das ist echt unseriös, aber diese regen sich am meisten auf, wenn man dann dagegen hält. Empfehlen sie immer die gleiche SSD ohne eine Begründung zu geben, so muss man dahinter andere Interessen vermuten, wie an der Börse, wo es auch genug Analysten gibt, die bestimmte Aktien ohne irgendwelche Begründung zum Kauf empfehlen und i.d.R. stürzen die dann oft auch bald ab.
Da ich selbst 13 SSDs (1x Plextor, 1x OCZ, 2x Intel, 4x Samsung, 5x Crucial) habe und mir einfach die SSD kaufe, wenn sie mich interessiert da ich mir das leisten kann, gebe ich weder Empfehlungen nach dem einen noch nach dem anderen Muster ab sondern begründe dieser auch und sofern möglich liefere ich auch Belege dafür. Daher erwarte ich bei Kritik an meinen Empfehlungen auch ein entsprechendes Niveau, fundierte Begründungen die sofern möglich mit Belegen unterlegt werden sollten und keine plumpe Anmache oder haltlose Unterstellungen. Schlammschlachten helfen doch niemandem, der eine Kaufentscheidung treffen muss und keine Ahnung von SSDs hat.
Die Crucial M500 dürfte kaum eine Alternative zur 840 Pro werden, aber wenn der Preis und die Performance stimmen (zu beiden kann man bisher kaum was sagen), dann hoffe ich, dass sie eine Alternative zur 840 Basic wird, denn auch Crucial hat einen sehr guten Namen und immer gute SSDs gebaut, aber bei den aktuellen Preise ist die m4 nun einmal nicht attraktiv. Leistungsmäßig ist allenfalls auf dem Level der 840 Basic, preislich aber i.d.R. deutlich drüber und somit eben keine Empfehlung. Die m4 256 GB war im Dezember beim MediaMarkt für 129€ zu haben und damit klar der damals fast 30€ teuren 840 Basic vorzuziehen, aber jetzt kostet die
840 250GB 135€ und die
m4 256GB 156€, also fast auf dem halben Weg zur
840 Pro 256GB.
Mit welchem Argument soll ich jemanden überzeugen diese 21€ mehr auszugeben? Die m4 ist nicht schneller sondern sogar langsamer, die ist viel haltbarer, aber den Unterschied wird praktisch keiner merken, weil er schon die garantierten 1000 P/E Zyklen des TLCs der 840 gar nicht aufbrauchen wird. Soll ich mit dem Argument kommen, Samsung konnte ein Monopol anstreben? Das machen alle großen Hersteller und Samsung Marktanteil bei NANDs ist sogar jüngst auf
unter 39% gefallen während Toshiba und Micron aufholen, die sind also von einem Monopol weiter weg den je.
Ich bin mir sicher -vielmehr ich weiß es-, wenn jetzt eine andere Marke mit TLC gekommen wäre würde man ganz anders reden, nach dem Motto: Alles Mist, MLC ist viel alnglebiger.
Auch ich war zuerst gegenüber dem TLC skeptisch, aber das gute Abschneiden im Test hat mich überzeugt, dass die versprochenen 1000 P/E Zyklen wirklich erreicht werden und die reichen eben aus. Besser hochwertiges TLC welche seine garantierten Zyklen locker schafft, auch wenn diese technologisch bedingt weniger sind als bei MLC mit 2 Bits pro Zelle, als minderwertige MLC wie OCZ sie reihenweise verbaut, die noch weniger Zylen halten und obendrein ein erhöhtes Ausfallrisiko beinhalten.
Hat man sich bei der 830 noch überschlagen mit den Dauertest-Ergebnissen wird das jetzt als unwichtig gesehen.
Du hast, ebenso wie die meisten Teilnehmer dort, denn Sinn des Tests nicht verstanden. Da hat die Rekordgeilheit auch die Oberhand gewonnen und dabei haben die z.B. vergessen, dass die 830 256GB nach etwa 24000 Zyklen schon fertig war, weil die MD5 Prüfsumme der Testdaten nicht mehr gestimmt hat. Damit wären ein normaler User mit der SSD nicht mehr glücklich, weil sie die Daten zwar noch schreibt, aber diese nicht mehr stimmen. Als Systemlaufwerk wären da Bluescreen die Folge und als Datenlaufwerk korrupte Dateien.
Es geht dabei doch viel mehr darum, ob die versprochenen Zyklen erreicht werden, also der Mediawearindikator bis auf 0 (bzw. 10 bei Sandforce) runter geht und wie sich dabei verhält. Dann muss eine Cosumer SSD bis zum Erreichen der garantierten Zyklen die Daten noch 12 Monate halten können und da die Data Retention Time mit den Zyklen (und der Temperatur) abnimmt, müssen diese garantierten Zyklen also deutlich überschritten werden, wenn man die DRT nicht testet um davon ausgehen zu können, dass die DRT auch noch gestimmt hätte. Das war bei 840 der Fall, ebenso wie bei der 830er und den Crucial m4.
Hat man bei der 830 noch die sequentielle Schreibrate als absolutes Kaufkriterium genannt ist das seit der lahmen 840 plötzlich kein Argument mehr.
Auch weil sich gezeigt hat, dass diese im Alltag praktisch überhaupt nicht genutzt werden kann. Wo kommen dann bitte im realen Leben Daten so schnell her und dann noch so viele die sequentiell geschrieben werden? Das schafft keine Gigabit Netzwerk und keine HDD. Und Daten innerhalb der SSD zu kopieren, kann ja auch kaum die sinnvolle Anwendung sein, auf die ihn man seine SSD optimieren sollte. Wer trotzdem sowas braucht, der sollte zur 840 Pro greifen, die kann sehr schnell schreiben.
Erzähl mir deshalb nicht das es keine Samsung-Fanboys gibt. Besonders zwei Exemplare dieser Userart haben wir hier im FForum; deren einziges Hobby besteht anscheinend darin alles andere schlechzureden (alles mit Sandforce, Crucial) und Samsung als Über-Hersteller anzupreisen.
Dann bin ich ja nicht gemeint.
Und die (noch) meistgenutzte Petrol läuft bei mir immer noch problemlos. Das ist eigentlich etwas was jeglichen Verständnis diverser User hier gar nicht sein kann, ist ja keine Samsung
Das würde ich so nicht sehen, die Petrol hat nur eben einen sehr hohe Ausfallrate. Wenn die aber ständig intensiv benutzt wird, am Besten 24/7, dann dürfte das Risiko gering sein. Die Ursache der hohen Ausfallrate vermute ich in der Qualität der NANDs, die OCZ dort verbaut hat und schlechte NANDs haben nun einmal nicht nur weniger P/E Zyklen, sondern auch eine geringe DRT, aber diese macht sich erst bemerkbar, wenn die SSD eine Weile stromlos war, also die Daten lange in den gleichen Zellen stehen. Meine Vertex2 120GB hat auch lange problemlos funktioniert, bis ich verreist war und am zweiten Tag nach meiner Rückkehr war sie kaputt.
Mache also ein Backup der Daten, wenn Du mal länger nicht da bist, denn je länger der Rechner aus ist, umso größer wird danach das Risiko einer Ausfalls, wie man auch im Dauerschreibtest sieht, da haben sich viele SSDs ebenso nach einer Pause verabschiedet.
Deshalb sehen ich da also durchaus keinen Widerspruch, dass die Petrol als intensiv genutzte SSD durchhält. Das ist im Gegenteil sogar genau das, was man erwarten sollte, wenn man sich mit der Sache auskennt, es macht die Petrol aber trotzdem nicht empfehlenswerter. Du findest übrigens auch genug Hinweise von Leuten, bei denn die Petrol schon beim Kauf defekt war, da haben die FW in den NANDs offenbar nicht einmal für die Zeit zwischen der Fertigung und dem ersten Einschalten beim Kunden überstanden und das dürfte Wochen bis Monate sein. Samsung verspricht für die NAND der 840, auch für die TLC, 10 Jahre DRT im Neuzustand, ein durchaus üblicher Wert für hochwertiges NAND und ich habe noch von keiner Samsung SSD gehört, die schon gleich gar nicht funktioniert hat. Auch BerndHs 64GB 830er, die offenbar auch schon länger gelegen hat, funktioniert ja.
