Bin mir nicht mehr sicher, aber gab es nicht RST Versionen, die TRIM blockiert haben?
Seid der Version 9.6 unterstützt der TRIM, mit
Drive Controller Info kann man leicht sehen welche Version man installiert hat.
Prüfe ob TRIM wirklich funktioniert kann man nur mit dem Tool
TrimCheck. Man lässt es zweimal laufen, beim ersten mal wird die Testdatei erzeugt und gelöscht, beim zweiten mal wird geschaut ob TRIM funktioniert hat. Dazwischen sollte man nichts am Rechner machen und ein paar Minuten warten. Wurde TRIM nicht als funktionierend erkannt, kann man es auch erneut laufen lassen und es prüft die Daten noch einmal. TrimCheck muss auf der SSD liegen, wenn es ausgeführt wird, der User muss in dem Verzeichnis Schreibrechte haben und es darf weder verschlüsselt noch komprimiert sein.
Macht es Sinn, die Optimierung nochmals durchzuführen, damit die "Lücke" aufgefüllt wird oder ist das gerade bei einer SSD unnötig?
Welche Optimierung? Meinst Du Defragmentieren oder ein Batch-TRIM? Defragmentieren wird sich bei AS-SSD kaum zeigen, da es ja genug große Lücken gibt und Windows dort dann die Testdatei von AS-SSD an einem Stück ablegen kann.
Funktioniert das auch auf dem Non-Trim-System, mit 790FX-Chipsatz?
Wieso Non-TRIM? Das würde ich bei dem System klar mit Trimcheck prüfen und wenn es nicht geht, poste den Screenshot von
Drive Controller Info.
LPM würde ich auf Desktops immer deaktiveren, es kostet immer Performance und auf diese paar gesparten mW kommt es nicht an, das ist nur für Notebooks und allenfalls für Mini-PCs wie ein NUC interessant, wenn dort die SSD sonst recht warm wird.
Das trimmen hatte auch keine Einfluss auf die Fragmentierung.
Richtig, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
Wie man sieht, sieht man nichts...
An SATA 3Gb/s wirst Du auch so schnell keinen Unterschied benchen können, wie Du siehst was bei der 840 Pro die seq. Schreibrate auch mit der Fragmentietung bei über 400MB/s und damit hätte auch dort klar die Schnittstelle limiert und ein Unterschied wäre nicht zu sehen gewesen.
Defrag macht nur selten Sinn.
Das stimmt, da der Einfluss der Fragmentierung eben bei SSDs sehr gering ist, aber wie man sieht, kann er eben schon sichtbar werden und Eagle1 hatte ja gefragt, warum seine Schreibrate so schlecht war, schlechter als am Anfang und war eben die Fragmentierung schuld. Wäre es fehlenes TRIM weil etwa der Treiber es nicht unterstützt, wäre sie nur noch schlechter weil dann auch die ganze TRIM Tool nichts trimmen können. Allenfalls Magician könnte das, wenn sie dort statt der normalen TRIM Befehle andere Kommandos nutzen die die FW aber als TRIM versteht und die der Treiber auch durchlässt.
Das hängt auch etwas von den Eigenarten der SSD ab ob Defrag Sinn macht.
Fragmentierung ist eine Sache des Filesystems und NTFS ist auf SSDs wie HDDs das gleiche. Die Eigenarten der SSD haben damit nichts zu tun, nur die sehr geringe Zugriffszeit bewirkt eben, dass der Einfluss der Fragmentierung, also das mehr und kürzere Zugriffe stattfinden, bei SSDs weitaus geringer als bei HDDs ist.
- - - Updated - - -
Defrag soll ja als erstes die Leseleistung verbessern und nicht die Schreibleistung, wie hier im Beispiel.
Nein umgekehrt, die Leserate von SSDs wird schon sowieso dermassen von der SATA Schnittstelle beschnitten (eine SM951 128GB liest mit 2GB/s), da fällt die Fragmentierung weniger auf, die Schreibleistung ist bei NAND immer geringer (bei 4k sieht man das aber nur, wenn man den Schreibcache deaktiviert, dann sind es nur noch wenige MB/s!) und daher leidet seq. Schreibrate bei der Fragmentierung am meisten.
Ob Defrag überhaupt bei modernen SSDs etwas bringt, ist noch nicht abschließend geklärt worden. Scheint auch keinen zu interessieren.
Natürlich ist das klar, dass es etwas bringt, weil es eben auf die Art der Zugriffe auf die SSD Auswirkungen hat. Die "Fachpresse" redet sich darauf hinaus, dass der Einfluss im Alltag so gering ist, dass man eben der Einfachheit halber behauptet er wäre nicht vorhanden, was zwar falsch ist, aber auch irgendwo verständlich wenn ich sehe wie schwer es selbst hier bei Luxx viele fällt die Zusammenhänge zu verstehen. Wer keine Ahnung von Filesystemen und ATA Befehlen hat und nicht weiß was in welchem Layer des Betreibssystems wo passiert wenn man eine Datei liest oder schreibt, der hat auch keine Chance dies wirklich nachzuvollziehen.
Jetzt bestehen nur noch zwei Fragen, die meiner Kaufentscheidung im Wege stehen:
1.) In diesem PCMark 8 Consistency
Test, schneidet die Sandisk Extrem Pro und die 850 Pro deutlich besser ab. Ich gehe davon aus, dass die 840 Pro ähnlich liegen würde?!
Nicht wirklich, mit der 850 Pro hat Samsung gegenüber der 840 Pro bzgl. Consistency einen gewaltigen Schritt nach vorne gemacht, aber wie es bei CB auch schon steht: Das ist für Heimanwender komplett irrelevant, die bringen ihre SSDs nie in eine solche Steady-State Situation in der das eine Rolle spielt und wenn doch, dann sollte man besser Enterprise SSDs nehmen oder der Consumer SSD wenigstens genug Over Provisioning gönnen und mit 25% OP schlägt die 850 Pro fast alle anderen SSDs auf dem Feld, selbst die Intel DC 3700er, deren Paradediziplin die Performance Consistency ist. Schau Dir die Reviews bei Anandtech an, dort wird auch mit OP getestet!
Warum fallen die MX100 und die 850 Evo, vergleichsweise stark, ab und inwieweit ist das Praxisrelevant. Welche Tätigkeit würde einen solchen Zustand herbeiführen.
Für Heimanwender: Gar nicht, 0, nix, NULL. Du wirst Deine SSD so nicht betreiben.
2.)
Hier ist zu sehen, dass die MX100 beim lesen kleiner Dateien, deutlich langsamer ist. Das ganze zieht sich fast bis 64KB. Welche Bereiche/Tätigkeiten betrifft dies besonders?
Das ist schon interessanter, die Leistung bei kurzen Zugriffen und wenigen parallelen Zugriffen ist die Paradedizziplin der Samasung 850er, damit gewinnen sie die Benchmarks, denn darauf kommt es im Alltag an. Trotzdem sind die Unterschiede im Alltag so gering, dass es sich nicht lohnt deshalb den Aufpreis zu zahlen und außerdem hängen gerade die Werte sehr vom System und dessen Energiespareinstellungen ab. Mit AMD oder Notebooks hat man da gleich verloren und auch bei Intel Desktops muss man für besten 4k Werte alle C-States deaktivieren und eine feste CPU Frequenz einstellen, was bzgl. Leistungaufnahme wenig optimal ist.
Mein Bauchgefühl lässt mich derzeit zu einer Sandisk/Samsung Pro greifen.
Wenn SanDisk, dann die Extreme Pro, aber die ist oft auch sehr teuer, die Crucial MX100 ist immer noch der P/L Sieger, nur werden die langsam knapp und teurer, weil sie von der BX100 abgelöst wurde.
Andererseits bliebe noch die Möglichkeit, die 840Pro durch eine zweite 256GB SSD (z.B. MX100) zu ergänzen und eine anderne MX100 (256GB) in mein Notebook zu packen.
Dann nimm lieber eine MX100 512GB und packe die 840 Pro ins Notebook!
Wenn ich mir die Leistung der 830 in meinem i5-Notebook ansehe, bezweifle ich das es einen Unterschied macht, welche SSD im alten NB landet...
Zwischen 830, 840 Pro, 850 Evo/Pro und der MX100 wird man im Alltag keinerlei Unterschied merken können, die sind dafür alle zu schnell als das sich außerhalb der Benchmarks eine als langsam bemerkbar machen würde.
