[Kaufberatung] SSD-Kaufberatung/-Informationsthread + Diskussion (Bitte lesen!)

[raffaelo]

Ich werde mir mein System plus Office, Mail etc auf eine Samsung SSD 970 EVO Plus 500GB, M.2 packen und
die Games landen auf einer 1 TB Silicon Power M.2 SSD.

 

[Thrawn.]

Gerade eine 660p muss allerdings erst einmal schneller sein als eine (gute) SATA-2,5"-SSD. In vielen Anwendungen ist sie das nämlich nicht. Das hat Holt erst wieder mit dem Review von anandtech richtig verlinkt und wurde bei uns ja ebenfalls so getestet. Klar kann man jetzt sagen, dass im Idealzustand bei recht einfachen, sequenziellen Schreibraten die Intel immer noch (deutlich) schneller ist - doch wenn wie bei raffaelo oder Mc_G gerade nach Spielen gefragt wird, spricht nicht mehr viel für NVMe statt 2,5"-SATA. (Mal außer vielleicht der Preis bei der 600p mit 2 TB )

Muss sie das Immer sein ? Sie kostet dasselbe wie eine gute Stata SSD und ist oft deutlich schneller, reicht für mich völlig als Kaufgrund.
Ich erkenne die Logik nicht, nur weil sie manchmal nicht schneller ist kaufe ich eine normale Sata die garantiert nie schneller ist ?
Ich hab eine im Laptop und eine kürzlich verbaut, ich weiss wovon ich rede.

Für den Gamer doer Normala der 1 mal installiert und sonst fast nur liesst ist das doch eine sehr gute SSD, zumal für 100 Euro pro TB

 

[Trill]

Ich werde mir mein System plus Office, Mail etc auf eine Samsung SSD 970 EVO Plus 500GB, M.2 packen und
die Games landen auf einer 1 TB Silicon Power M.2 SSD.

 

[Holt]

doch wenn wie bei raffaelo oder Mc_G gerade nach Spielen gefragt wird, spricht nicht mehr viel für NVMe statt 2,5"-SATA. (Mal außer vielleicht der Preis bei der 600p mit 2 TB )

Du meinst den Preis der 660p 2TB und die kann gerade für Spiele und als Datengrab schon attraktiv sein, weil beides eben nur leichte Workloads anfallen und die Chance besteht, dass diese NVMe SSDs dann schon schneller als SATA SSD sein können, auch wenn das beim Laden von Spielen dann oft trotzdem nichts bringt.

QLC NAND ist eben für leseintensive Anwendungen und dies ist bei einer SSD auf der die Spiele liegen, i.d.R. der Fall und wenn dann mal die Installation eines großen Spiels etwas länger dauert, sollte man damit leben können oder eben mehr Geld ausgeben und sich keine SSD mit QLC NAND kaufen.

 

[erazr]

Taugt die SAMSUNG 860 QVO 2 TB etwas als Datengrab?
Ich weiß, dass die SSD sehr langsam (160 MB/s) wird, wenn der Cache voll wird. Aber das dürfte ja nie eintreten..

Ist gerade bei MM im Angebot. 2 TB für 185€ - günstiger geht's ja eigentlich gar nicht.

 

[Ralle86]

Ich hab die 860 QVO mit 4TB als Datengrab und bin sehr zufrieden. Beim Datengrab greifst du ja sehr wenig drauf zu und wenn ist es nur zum Lesen. Beim nächsten Mal drauf schreiben dauert es halt etwas da der SLC Cache natürlich voll läuft und auch bleibt. Ich hab sie bei Media Markt für 408€ bei den Club Tagen gekauft. Günstiger ging es einfach nicht [emoji6]

Bei der 2TB ist der Preisvorteil nicht so groß wie bei der 4TB Version gegenüber anderen mit TLC Speicher wie der MX500 oder SanDisk 3D Ultra, die es öfter für 189€ gab. Musst halt überlegen ob du warten kannst oder jetzt den Speicher brauchst.

Gesendet von meinem Mate 20 Pro

 

[Holt]

Taugt die SAMSUNG 860 QVO 2 TB etwas als Datengrab?

Ja, dafür sind die SSD mit QLC NAND gedacht, eben für leseintensive Anwendungen und wenn damit leben kann, dass die Schreibraten bei vollem Pseudo SLC Schreibcache nicht besonders hoch sind und auch die Leseperformance etwas schlechter als bei TLC NAND ist, dann kann man sie dafür nehmen und ein paar Euro sparen.

 

[Thrawn.]

Hab gestern Rechner den ich grade baue in Betrieb genommen mit der 1 TB Intel 660P, läuft sehr flott, kann mich nicht beschweren.

 

[[W2k]Shadow]

Das kommt dann noch, wenn du große Datenmengen auf die 660p schreibst.
Da kann dann sogar ne SATA-SSD schneller sein.

 

[Thrawn.]

Wann tue ich das ? Schneller als mein Inet Speed ist sie ja eh immer.. Und selbst wenn war sie ja eh nicht teurer als ne Sata, eher billiger.
Die Frage müsste nicht heissen warum 660P sondern warum nicht, sie ist genauso teuer wie ne gute Sata (860 Evo) und ist beim lesen meistens schneller ,beim schreiben nicht immer.
Da stellt sich für mich eher die Frage warum noch SATAs kaufen..

 

[DragonClaVV]

Das kommt dann noch, wenn du große Datenmengen auf die 660p schreibst.
Da kann dann sogar ne SATA-SSD schneller sein.

Wann macht man das denn mal? Ich so gut wie nie außer eventuell wenn ich den PC neu aufsetze. Für Leute die intensive Schreibtätigkeiten ausführen ist die SSD nicht gedacht.

 

[Holt]

mit der 1 TB Intel 660P, läuft sehr flott, kann mich nicht beschweren.

Intel 660p, nicht 660P, denn die mit NAND haben ein kleines p, nur die Optane haben ein großes P am Ende der Modellbezeichnung.

Solange sie leer ist, ist die schnell, denn bis sie maximal zu 25% hat sie ja auch 140GB Pseudo-SLC Cache:

Aber je voller sie wird, umso kleiner wird der Pseudo-SLC Cache und bei QLC NAND ist nicht nur die Schreib- sondern auch die Leseperformance im QLC Bereich geringer, bei 4k QD1 Lesend sind es bei der 860 QVO nur 4.400 IOPS statt 7.500 aus dem Pseudo-SLC Bereich, QD32 werden im QLC sogar weniger als halb so viele IOPS lesend wie aus dem Pseudo-SLC erzielt. Anders als die 860 EVO und bei SSDs mit TLC üblich, hält die Crucial P1 die Daten aber extra lange in ihrem, bei leerem Laufwerk üppig dimensionierten Pseudo-SLC Schreibcache:

The P1 also tends to keep data in SLC so it can serve as a read cache instead of aggressively folding data into QLC blocks during idle time.

Die meisten Benchmarks messen daher nur die Performance des Pseudo-SLC Bereiches, was aber wenig praxisrelevant ist. Im AnandTech Storage Bench - Light schafft sie voll nur 250,1MB/s, etwas weniger als die MX500 und im AnandTech Storage Bench - Heavy sind es voll nur noch 152MB/s, die MX500 hat dann mit 235MB/s deutlich mehr und die 970 Evo muss sich mit ihren 637,8MB/s im Testfeld nur der Optane 900P (1136,7MB/s) geschlagen geben.

Für leichte Workloads als Datengrab und für Spiele ist die in Ordnung, aber ich würde sie nicht als Systemplatte in meinem PC verwenden wollen.

 

[Thrawn.]

Voll auf MX 500 Niveau und leer deutlich schneller, beim selben Preis..
Hier wird ja alles aufgefahren was schlecht an der Platte ist, aber man sollte dazu die 100 Euro für 1 TB und 200 Euro für 2 TB beachten..

 

[Holt]

Ob die voll auf dem Niveau der MX500 ist, hängt vom Workload ab, beim "AnandTech Storage Bench - Heavy sind es voll nur noch 152MB/s, die MX500 hat dann mit 235MB/s", da liegt sie deutlich drunter. Klar ist der Preis attraktiv, man sollte aber eben wissen was man damit anstellt und wie schlecht die Performance werden kann, wenn man sie stärker fordert. Ich schreibe das lieber einmal öfter als hinterher Beschwerden in der Art zu lesen, dass die auf Papier so viel schneller wäre und bei dieser oder jeder Anwendung dann sogar langsamer als die SATA SSD vorher. Es schaffen leider viel zu viele Heimanwender immer wieder die falsche Hardware für die Anwendung auszuwählen, weil sie nur auf die Werte in den Datenblättern und den Preis schauen und obendrein denken, alle NVMe SSDs wäre immer automatisch schneller oder schlimmer noch, alle M.2 SSDs wäre immer schneller.

 

[Mc_G]

Das Mainboard hat: In dem ersten M.2 Slot kann man eine NVMe SSDs wie die 960 Evo mit voller Performance anbinden, in der zweite nur mit PCIe 2.0 x4 und M.2 SATA SSD laufen da gar nicht. Eine M.2 SATA SSD zu kaufen, macht daher kaum Sinn, nimm eine SATA SSD im 2.5" Formfaktor, die wenigsten Anwendungen profitieren überhaupt von der besseren Performance einer NVMe SSDs, da diese ihre Transferraten und maximalen IOPS eben nur bei vielen parallelen und ggf. langen Zugriffen erzielen.

Ok, das ist natürlich (zusammen mit den anderen gebrachten Tipps/Hinweisen der Kollegen) schonmal sehr hilfreich
Nach reiflicher Überlegung aber noch zwei Fragen (bin leider aktuell überhaupt nicht gut im Thema...):

• ist PCIe im zweiten Slot (obwohl natürlich deutlich langsamer als Slot 1) nicht zumindest theoretisch trotzdem schneller als eine 2,5"-Sata-Anbindung oder täusche ich mich da? Aber dann vermutlich so oder so nicht den Aufpreis wert...
• welche 2,5" wären denn für 1/2TB aktuell Preis-/Leistungstipps (im nicht-ganz-billigst-Segment)?

und für die Mittelfrist-Überlegungen:

• was wäre denn ein sinnvoller Nachfolger für meine Systemplatte im Bereich 500GB bis 1TB? (bei zumindest etwa gleicher Leistung)

Danke!

 

[Holt]

ist PCIe im zweiten Slot (obwohl natürlich deutlich langsamer als Slot 1) nicht zumindest theoretisch trotzdem schneller als eine 2,5"-Sata-Anbindung oder täusche ich mich da?

Schneller ist es natürlich, wenn auch nicht so schnell wie es sein könnte.

Aber dann vermutlich so oder so nicht den Aufpreis wert...

Das ist der Punkt, man kann, wenn es nur ein Datengrab oder die Spieleplatte ist und langsame Schreibrate nach einigen GB am Stück nicht abschrecken, halt eine billige SSD mit QLC NAND wie die Intel 660p oder Crucial P1 nehmen.

welche 2,5" wären denn für 1/2TB aktuell Preis-/Leistungstipps (im nicht-ganz-billigst-Segment)?

Da würde ich zu den üblichen Verdächtigen greifen, also der Crucial MX500 oder der Samsung 860 Evo.

Mittelfrist-Überlegungen

Schaue was dann zu welchem Preis angeboten wird, wenn es soweit ist.

 

[Mc_G]

Ok, danke. Dann werde ich mal versuchen, eine Entscheidung zu treffen und ggf. irgendwelche vergleichende Tests wälzen. Sind ja die beiden Hersteller, die eh schon mit SSDs im Rechner vertreten sind.

 

[Holt]

Sind ja die beiden Hersteller, die eh schon mit SSDs im Rechner vertreten sind.

Gab es bisher Probleme mit einer davon? Wenn nicht, spricht doch nichts dagegen wieder eine SSD von denen in den Rechner einziehen zu lassen.

 

[smilling_bandit]

Hat hier einer WD black SN750 nvme am laufen?

Die samsung evo plus sind leider nicht im Laden vor ort die WDs schon.

MfG

 

[MrWahoo]

Muss sie das Immer sein ? Sie kostet dasselbe wie eine gute Stata SSD und ist oft deutlich schneller, reicht für mich völlig als Kaufgrund.
Ich erkenne die Logik nicht, nur weil sie manchmal nicht schneller ist kaufe ich eine normale Sata die garantiert nie schneller ist ?

Vorweg: ich finde deine Entscheidung grundsätzlich legitim. Dennoch hat Holt ja zwischenzeitlich erklärt, dass dein letzter Punkt eben so nicht stimmt: eine gute 2,5"-SATA-SSD kann durchaus schneller sein. Dazu kommt das leidige Thema der TBW, bei denen QLC halt benachteiligt ist.
Dass der Preis verlockend ist, habe ich ja selbst geschrieben. Das stimmt natürlich und kann bereits Argument genug sein.

Du meinst den Preis der 660p 2TB

Selbstverständlich, danke für die Korrektur.

Hat hier einer WD black SN750 nvme am laufen?

Ja, parallel zu einer Samsung 970 EVO. Was soll ich sagen? In den Benchmarks sieht man deutlich, dass sie zwar sehr nah dran ist, aber die Samsung am Ende immer etwas schneller ist. Im echten Leben merkt man davon allerdings Null und gar nichts. Beide auf einem sehr, sehr hohen Niveau. Wenn der Preis stimmt und du eben sofort eine SSD brauchst, machst du mit der WD nichts falsch.

 

[Holt]

Hat hier einer WD black SN750 nvme am laufen?

Im Review bei Anandtech hat sie gut abgeschnitten.

eine gute 2,5"-SATA-SSD kann durchaus schneller sein. Dazu kommt das leidige Thema der TBW, bei denen QLC halt benachteiligt ist.

Wobei man aber auch sagen muss: Wenn dies relevant ist, hat man die falsche SSD für den Einsatzzweck gewählt. Die mit QLC sind eben für leseintensive Anwendungen und dann können sie sehr wohl auch schneller als SATA SSDs sein und dann sind die TBW auch kein Thema, sondern mehr als ausreichend.

Dass der Preis verlockend ist, habe ich ja selbst geschrieben. Das stimmt natürlich und kann bereits Argument genug sein.

Der Preis ist das einzige Argument, denn technisch sind die QLC NANDs in jede Hinsicht gegenüber TLC NAND im Nachteil, aber TLC ist auch gegenüber MLC (2bpc) technisch nur im Nachteil und dies gegenüber SLC NAND. Treotzdem hat sich TLC inzwischen gegenüber MLC sogar in Enterprise SSDs durchgesetzt und SLC gibt es praktisch nur noch in den teuren Samsung Z-SSDs. Der Preis spielt eben immer eine Rolle und solange die SSD für die Anwendung reicht, macht es auch nicht viel Sinn mehr für eine SSD auszugeben die noch besser ist.

Beide auf einem sehr, sehr hohen Niveau. Wenn der Preis stimmt und du eben sofort eine SSD brauchst, machst du mit der WD nichts falsch.

Das würde ich auch so sehen.

 

[Mc_G]

Gab es bisher Probleme mit einer davon? Wenn nicht, spricht doch nichts dagegen wieder eine SSD von denen in den Rechner einziehen zu lassen.

Ja, genau so hatte ich's auch gemeint.
Tendiere übrigens zur MX500 - nach dem was ich bisher gelesen habe scheint mir (für meine Belange) der Leistungsunterschied zu klein für den Preisunterschied.

 

[Lt.Face]

Hallo.
Sind eine 970 evo plus 250GB für System und eine 860evo 1TB für spiele eine gute Auswahl?

 

[Kenaz]

Was versprichst du dir von der NVMe SSD als extra Systemplatte? Ansonsten gäbe es da von der Preis/Leistung her wesentlich günstigere Alternativen zur Samsung.
z.B. Produktvergleich

 

[Trambahner]

Es kann Fälle geben, wo fürs Booten eine NVMe (z.B. für bestimmte ESXI/Passthrough-Szenarien) interessant ist, aber rein fürs normale Booten vom OS und Verwendung als System-Partition für einen Standardrechner bringt das annähernd nichts ggü. einer brauchbaren Sata-SSD. Das Laden vom OS und vieler Software erzeugt viel zu wenig und kurze Last, als das NVMe da wirklich nützlich wäre. Bringt ja auch für die Initialisierung der Geräte und deren Treiber nichts, und das ist mittlerweile der größte Anteil der Bootzeit.

 

[Lt.Face]

Ich möchte schon was gutes und kommt nicht auf den letzten Euro drauf an.

 

[Holt]

Sind eine 970 evo plus 250GB für System und eine 860evo 1TB für spiele eine gute Auswahl?

Ja, sind sie, aber warum nich eine 970 Evo Plus 1TB für beides?

 

[DragonClaVV]

Dann feuer frei

 

[golem1989]

Heyho,

ich will ne 2TB festplatte haben fuer Windows+Spiele

was kaufen?

Geld spielt keine Rolle.

 

[DragonClaVV]

MX500, 860Evo/Pro