[Kaufberatung] SSD-Kaufberatung/-Informationsthread + Diskussion (Bitte lesen!)
- Ersteller DoubleJ
- Erstellt am
Nur vergess dann nicht dich regelmäßig einen Sanitaryerase zu unterziehen, sonst nutzt du zu schnell ab.
Nur vergess dann nicht dich regelmäßig einen Sanitaryerase zu unterziehen, sonst nutzt du zu schnell ab.
Ich musste grad erstmal nen paar Minuten denken um drauf zu kommen was ich da sagen wollte.
Hat eigentlich schon irgendwer auf der Platte, dass Ocz bei der Vertex 3 (nicht maxiops) jeden Ram verbaut?
Intel 25, Micron 25, Hynix 32, Intel 34, Micron 34 ganze Liste siehe hier:
AnandTech - The OCZ Vertex 3 Review (120GB)
Insofern ist das Ding eine superbunte Wunderkiste... gerade der Hynix 32nm Ram ist wirklich langsam.
Ich empfinde das als Kundenverarsche daher würde ich entweder zu Corsair/Adata usw wer auch immer Sandforce Controller verbaut und Ram zusichert kaufen als eine Ocz...
Intel 25, Micron 25, Hynix 32, Intel 34, Micron 34 ganze Liste siehe hier:
AnandTech - The OCZ Vertex 3 Review (120GB)
Insofern ist das Ding eine superbunte Wunderkiste... gerade der Hynix 32nm Ram ist wirklich langsam.
Ich empfinde das als Kundenverarsche daher würde ich entweder zu Corsair/Adata usw wer auch immer Sandforce Controller verbaut und Ram zusichert kaufen als eine Ocz...
Reaper2004
Semiprofi
Die Crucial hat doch keine langsame Schreibleistung, es sei denn, du hast eine kleine geholt, das haben ja dann fast alle. Und SATA3 sollte auch kein Ausschlussgrund sein. Was ist denn wichtiger bei euch, sequentiell oder 4K random?
Jetzt stehe ich irgendwie aufm Schlauch, warum sollte sie nicht langsam sein beim schreiben? Also ich beziehe mich tatsächlich auf die 60gb, aber selbst die 120er ist doch verglichen zu der Samsung und beispielsweise der Intel noch langsamer, zumindest laut Datenblatt.
Ok, hatte mir hauptsächlich die kleinen angeguckt, bei den 120ern scheint der Unterschied nicht mehr so hoch zu sein. Naja hatte bei den meisten tests halt gelesen das die Schreibleitung nicht so hoch sein soll...
Wegen sequentiell oder 4K random:
Naja bei ner Systemplatte dann wohl eher random, da werden jetzt nicht die große Menge am Stück geschrieben, höchstens halt mal wenn die Zeichnungen ins Temp Verzeichnis gesichert werden, aber das ist ja nicht permanent und auch nicht so große Mengen.
Stimmt die Zugriffszeit ist nicht so toll, ka ob sich das stark auswirkt.
Warum nicht die Samsung 470, hatte da sehr gutes drüber gelesen und dachte die wäre genau die richtige, weil sie in allen Bereichen ganz gut sein soll.
Wo sind den die Ecken und Kanten der Samsung?
Naja, man sollte die Zugriffzeiten, auch wenn die sich nun im 0,xxx ms.-Bereich bewegen, nicht zu sehr vernachlässigen. 
Technisch jedenfalls ist die top! Ich kann das schon nach zig Vertex2 und einer C300 beurteilen.
Der Preis und der Support.
Technisch jedenfalls ist die top! Ich kann das schon nach zig Vertex2 und einer C300 beurteilen.
Zuletzt bearbeitet:
Wobei du das mit dem Support näher erläutern musst.
Garantie ist bei den EU versionen ja kein thema mehr und das Samsung nicht unbedingt mit der sprache raus will was an den FW Updates denn nun behoben oder verbessert wurde.. ok da kann man drüber diskutieren aber ich hab da jetzt weniger nen problem damit
Garantie ist bei den EU versionen ja kein thema mehr und das Samsung nicht unbedingt mit der sprache raus will was an den FW Updates denn nun behoben oder verbessert wurde.. ok da kann man drüber diskutieren aber ich hab da jetzt weniger nen problem damit
Ich schon. Hab vorhin wieder eine Mail von denen bekommen zu den FW. und B2-Attribute Problem, diesmal mit anderen Logo und chinesischen Kleingedruckten. Die scheinen das tatsächlich nach den Screenshots der 4ten Antwort irgendwohin weiter geleitet zu haben und sich auch Gedanken gemacht zu haben. Warten wir mal ab, was als 5te Antwort nun kommt.
edit: B2 steht bei mir übrigens jetzt auf 68 (vorgestern noch 70), hab gerade nach geschaut. Tickende Zeitbombe?
edit: B2 steht bei mir übrigens jetzt auf 68 (vorgestern noch 70), hab gerade nach geschaut. Tickende Zeitbombe?
Zuletzt bearbeitet:
DeichKind
Enthusiast
Hallo Leute,
ich habe eine C300 64 Gb und hab folgendes Problem, meistens wenn ich meinen Pc starte findet er meine c300 nicht. Meine andern beiden hdd's laufen aber. Im Bios wird die c300 nicht angezeigt und optisch kontrolieren ob sie läuft kann man ja auch schlecht. Wenn ich ca 10 mal neugestartet habe geht sie dann plötzlich. Ab und zu startet das System auch so. Jemand ne Ahnung woran das liegen könnte ? Ist so ein Bug bei der c300 bekannt ?
System:
-Asus P8P67
-Intel 2500k
-C300 64 Gb
-Gtx 460
-2 hdd's
Mfg DeichKind
ich habe eine C300 64 Gb und hab folgendes Problem, meistens wenn ich meinen Pc starte findet er meine c300 nicht. Meine andern beiden hdd's laufen aber. Im Bios wird die c300 nicht angezeigt und optisch kontrolieren ob sie läuft kann man ja auch schlecht. Wenn ich ca 10 mal neugestartet habe geht sie dann plötzlich. Ab und zu startet das System auch so. Jemand ne Ahnung woran das liegen könnte ? Ist so ein Bug bei der c300 bekannt ?
System:
-Asus P8P67
-Intel 2500k
-C300 64 Gb
-Gtx 460
-2 hdd's
Mfg DeichKind
Zonkizonk schrieb:
DuraWrite greift sobald eine GC-Map komplettiert wurde, nämlich sobald alle logischen Blöcke addressiert wurden. Durch die Kompression des SF-Controllers muss zum gleichen Zeitpunkt aber noch nicht der komplette NAND beschrieben sein. Nur erst jetzt beginnt der Controller mit der eigentlichen GC und dem WL, daraus resultiert dann der angesproche "Einbruch".
Ich sehe es mittlerweile auch nicht mehr als ungewollten Einbruch an, sondern als normale "Einlaufzeit", da jede SSD mehr oder weniger davon betroffen ist bzw. es ein ganz normales Funktionsmerkmal einer SSD darstellt, genau so wie Festplatten aufgrund ihres runden Spindels auch langsamer werden...
Zonkizonk schrieb:
Damit wäre sie beim sequenziellen Schreiben immer noch nicht schlechter als eine hochgelobte Intel G2 mit 80GB.
Ich weiß nicht wie oft ich das jetzt nun schon geschrieben habe, aber der AS SSD Benchmark testet mit einen nicht komprimierbaren Muster, der so im Alltag gar nicht auftritt. Im Falle einer SandForce SSD vermitteln die Werte deshalb teilweise ein verzerrtes Bild, weil man nur das eine Ende des Tunnels sieht.
Das meinst du jetzt aber nicht ernst?
Dann kopiere mal nen Film von einer schneller quelle aus auf die Sandforce, du wirst sehen das du die schreib raten hast die dir AS SSD angibt.
AS SSD bencht mit nahezu bis garnicht komprimierbaren daten und diese kommen weiß gott oft genug auch im alltag vor, Filme, MP3, gepackte Files und und und... alles nahezu unkomprimierbar.
Der alltag besteht ja nun nicht nur aus Windows starten, ein wenig im Luxx rum texten und weider runter fahren
Zuletzt bearbeitet:
Warum wird die Samsung dann nicht langsamer?
Auch wenn AS-SSD nun meinetwegen vieleicht nicht das ideale "Messungstool" für SF-SSDs sein sollte, auch hier kann man die Folgen von DW erkennen. Ich konnte es doch selber immer an meinen ganzen SF-SSDs sehen an den Vorher/Nachher-Effekt. Also wenn dann mal DW auf einer SSD griff (Seq. und 4K gingen rund 10-20% runter) und direkt danach, wenn ich über PM ein SE auf der gleichen SSD durchgeführt habe (Seq. und 4K wieder auf 100%), beides gemessen über AS-SSD.
[offtopic] Eine Festplatte kannste aber schnell halten wenn du den Zugriff auf den äußeren Rand der Silberlinge begrenzt. Brauchst zb. nur eine 320er mit einen Plater auf 30GB über LBA limitieren. Hast du Zugriffzeiten um die 8ms. statt 13-15ms. (im mittel). Frag aber bitte nicht nach den Sinn, rund 90% der Kapazität brach liegen zu lassen wegen den paar ms schnelleren Zugriff.
[/offtopic]
Zuletzt bearbeitet:
DuraWrite greift sobald eine GC-Map komplettiert wurde, nämlich sobald alle logischen Blöcke addressiert wurden. Durch die Kompression des SF-Controllers muss zum gleichen Zeitpunkt aber noch nicht der komplette NAND beschrieben sein. Nur erst jetzt beginnt der Controller mit der eigentlichen GC und dem WL, daraus resultiert dann der angesproche "Einbruch".
Ich sehe es mittlerweile auch nicht mehr als ungewollten Einbruch an, sondern als normale "Einlaufzeit", da jede SSD mehr oder weniger davon betroffen ist bzw. es ein ganz normales Funktionsmerkmal einer SSD darstellt, genau so wie Festplatten aufgrund ihres runden Spindels auch langsamer werden...
Damit wäre sie beim sequenziellen Schreiben immer noch nicht schlechter als eine hochgelobte Intel G2 mit 80GB.
Ich weiß nicht wie oft ich das jetzt nun schon geschrieben habe, aber der AS SSD Benchmark testet mit einen nicht komprimierbaren Muster, der so im Alltag gar nicht auftritt. Im Falle einer SandForce SSD vermitteln die Werte deshalb teilweise ein verzerrtes Bild, weil man nur das eine Ende des Tunnels sieht.
Du hast schon gelesen dass ich weder von AS noch von einem anderen Benchmark gesprochen habe ? Ich spreche von Praxisanwendungen und davon habe ich ein ziemlich klares Bild über diese SSD. Ob das Kind nun Durawrite heisst oder nicht ist irrelevant. Fakt ist das die SSD äußerst langsam wird selbst wenn man sich Wochenlang zeit lässt um die Zellen zu befüllen. Durawrite soll angeblich nur greifen wenn viele Daten in kurzer Zeit geschrieben werden und lt. OCZ soll sich das nach einigem Leerlauf wieder normalisieren. Das ist jedoch nie passiert. Um Umkehrschluss kann das auch heissen dass dieser Schreibeinbruch nicht unbedingt mit Durawrite zu tun haben muss.
Du sagst dass jede SSD an Leistung verliert. Das mag sein. Bei meiner C300 waren das vllt. 1-2MB was die SSD in einigen Monaten verloren hat. Die Vertex2 ist jedoch direkt um ~40-50MB/s eingebrochen und das merkst du bei relativ großen Files sehr deutlich. So deutlich dass es bei mir gereicht hat eine andere SSD anzuschaffen die ein solches Verhalten nicht zeigt. Ob die vertex2 nun immer noch schneller als eine G2 ist interessiert mich nicht. Fakt ist dass sie in der Schreibleistung stark eingebrochen ist.
Folgendes, ich weiß nicht ob das zu dem Leistungseinbruch bei Dir auch beiträgt.
Ich hab mir von Station Drivern die neuesten Intel RST gezogen. intel drivers pour Raid/Sata/Ata/Ahci
zum Beispiel die 10.5.0.1027. Die sorgen bei meiner Vertex 2 in etwas für 14mb/s weniger Schreibraten in AS SSD.
Ich hab mir von Station Drivern die neuesten Intel RST gezogen. intel drivers pour Raid/Sata/Ata/Ahci
zum Beispiel die 10.5.0.1027. Die sorgen bei meiner Vertex 2 in etwas für 14mb/s weniger Schreibraten in AS SSD.
pinki schrieb:Das meinst du jetzt aber nicht ernst?
Dann kopiere mal nen Film von einer schneller quelle aus auf die Sandforce, du wirst sehen das du die schreib raten hast die dir AS SSD angibt.
AS SSD bencht mit nahezu bis garnicht komprimierbaren daten und diese kommen weiß gott oft genug auch im alltag vor, Filme, MP3, gepackte Files und und und... alles nahezu unkomprimierbar.
Der alltag besteht ja nun nicht nur aus Windows starten, ein wenig im Luxx rum texten und weider runter fahren
Mit Videobearbeitung habe ich wenig am Hut. Wenn ich 1x im Monat einen Film kopiere, dann ist es mir relativ egal wie lange der Schreibvorgang dauert, auf 1 Minute mehr oder weniger darauf kommt es mir wirklich nicht an.
Natürlich sehen das einige anders, aber die haben sicher auch ein anderes Nutzerprofil, das evtl. mehr mit Videobearbeitung zu tun hat als meins. Da ist die Kritik auch völlig angebracht, denn das können andere SSDs dann doch besser wenn es rein um die Schreibleistung geht.
Gerade da scheint es viel Verwirrung zu geben und viele versteifen sich zu sehr auf irgendeinen Benchmark, der dann gar nicht ihren Nutzerprofil entspricht.
Spieluhr schrieb:Warum wird die Samsung dann nicht langsamer?
Mit den Samsungs hab ich mich bisher wenig auseinander gesetzt. Hast sie schon mal ordentlich mit 4K Random Writes gestresst?
Spieluhr schrieb:[offtopic] Eine Festplatte kannste aber schnell halten wenn du den Zugriff auf den äußeren Rand der Silberlinge begrenzt. Brauchst zb. nur eine 320er mit einen Plater auf 30GB über LBA limitieren. Hast du Zugriffzeiten um die 8ms. statt 13-15ms. (im mittel). Frag aber bitte nicht nach den Sinn, rund 90% der Kapazität brach liegen zu lassen wegen den paar ms schnelleren Zugriff.
Ich frage mich nur wieso es dann bei SSDs ein so großes Problem ist, wenn man sich bei Festplatten schon darauf eingestellt hat und entsprechend Methoden ergreifen kann? Genauso erforden SSDs doch auch eine gewisse Handhabung.
Zonkizonk schrieb:
Wir missverstehen uns hier. Du meinst mit DuraWrite einen anderen "Einbruch" als ich. Der erste Einbruch ist irreversibel. Danach erfolgt je nachdem wie stark das SSD mit Schreiblast belastet wird ein weiterer "Einbruch". Hier erholt sich das SSD aber wieder und kehrt auf das Niveau nach dem ersten "Einbruch" zurück.
Zonkizonk schrieb:
Es kommt darauf an wie der Controller der jeweiligen SSD arbeitet. Hier gibt es erhebliche Unterschiede wann und wie sie Einbrechen.
Zonkizonk schrieb:
Als Fakt erscheint es mir auch das eine Vertex 2 nicht unbedingt schlechter ist als eine Intel G2, dennoch so kommt es mir vor wird sie schlechter geredet als sie wirklich ist.
Zuletzt bearbeitet:
Naja ne G2 ist schon schneller was den Write angeht.
Vergleicht man die jeweils kleinen modelle (60GB/80GB) und die größeren (120GB/160GB) so hat die intel im write die nase vorn, zumindest wenn man von daten ausgeht die schlecht komprimierbar sind (welche häufiger sind als gut komprimierbare)
ne eingebrochene (DuraWrite) 60 GB Sandforce 1200 schreibt mit ca 56 MB/s sequentiell, die Intel mit 80 GB hat hier dann schon um die 75 MB/s, bei den größeren siehts im verhältniss ähnlich aus.
Ich will damit übrigends die SF nicht schlecht reden aber vor machen muss man sich ja auch nix.
Die vorteile der Sandfoce SSD´s sehe ich an anderen stellen, unter anderem bei der kompression auch wenn diese hauptgrund für viel diskussionen ist.
Vergleicht man die jeweils kleinen modelle (60GB/80GB) und die größeren (120GB/160GB) so hat die intel im write die nase vorn, zumindest wenn man von daten ausgeht die schlecht komprimierbar sind (welche häufiger sind als gut komprimierbare)
ne eingebrochene (DuraWrite) 60 GB Sandforce 1200 schreibt mit ca 56 MB/s sequentiell, die Intel mit 80 GB hat hier dann schon um die 75 MB/s, bei den größeren siehts im verhältniss ähnlich aus.
Ich will damit übrigends die SF nicht schlecht reden aber vor machen muss man sich ja auch nix.
Die vorteile der Sandfoce SSD´s sehe ich an anderen stellen, unter anderem bei der kompression auch wenn diese hauptgrund für viel diskussionen ist.
hi,
habe ne frage:
benutze: system ssd + hdd datengrab
lade öfter ausm internet videofiles runter auf die HDD.
ABER mir ist aufgefallen, dass die Host Writes bei der SSD geanau im gleichen maße hochgehen wie die download größe...
(habe hier im forum irgendwo gelesen, dass bei einem viel genutzten system man höchstens auf 10GB hostwrites pro tag kommt, also muss das bei mir an den downloads liegen..., 13tage läuft das system jetzt 200GB hostwrites und max 6std am tag)
Muss das so? hab ich was falsch eingestellt?
mfg bartosch
habe ne frage:
benutze: system ssd + hdd datengrab
lade öfter ausm internet videofiles runter auf die HDD.
ABER mir ist aufgefallen, dass die Host Writes bei der SSD geanau im gleichen maße hochgehen wie die download größe...
(habe hier im forum irgendwo gelesen, dass bei einem viel genutzten system man höchstens auf 10GB hostwrites pro tag kommt, also muss das bei mir an den downloads liegen..., 13tage läuft das system jetzt 200GB hostwrites und max 6std am tag)
Muss das so? hab ich was falsch eingestellt?
mfg bartosch
downloadcache??? oO
ich verstehe schon was damit gemeint ist, aber ich fänds komisch, wenn da noch ne kopie erstellt würde von der datei, denn die .part datei der videofile ist auch in dem ordner auf der HDD.
das müsste ja dann irgendein zusätzlicher betriebssystem seitiger cache sein?
dann müsste man ja irgendwie den pfad verändern können?
weißt du wie das geht?
mfg bartosch
ich verstehe schon was damit gemeint ist, aber ich fänds komisch, wenn da noch ne kopie erstellt würde von der datei, denn die .part datei der videofile ist auch in dem ordner auf der HDD.
das müsste ja dann irgendein zusätzlicher betriebssystem seitiger cache sein?
dann müsste man ja irgendwie den pfad verändern können?
weißt du wie das geht?
mfg bartosch
Hi,
also grundsätzlich bliebe da sicherlich die Frage worüber wir überhaupt reden. Downloads z.B. mit Downthemall kann man so einstellen das die Temp-Files woanders liegen. P2P kenne ich mich nicht aus. Letztendlich, wenn irgendein Zähler im selben Masse nach oben geht wie die Downloads muß es ja was in der Richtung sein.
ProcessMonitor mitlaufen lassen und prüfen wäre auch noch ne Möglichkeit.
MFG
PS: Ich meine natürlich Temp-Files usw.. Hab mal wieder zu viel parallel gemacht
also grundsätzlich bliebe da sicherlich die Frage worüber wir überhaupt reden. Downloads z.B. mit Downthemall kann man so einstellen das die Temp-Files woanders liegen. P2P kenne ich mich nicht aus. Letztendlich, wenn irgendein Zähler im selben Masse nach oben geht wie die Downloads muß es ja was in der Richtung sein.
ProcessMonitor mitlaufen lassen und prüfen wäre auch noch ne Möglichkeit.
MFG
PS: Ich meine natürlich Temp-Files usw.. Hab mal wieder zu viel parallel gemacht
Ich glaube du missverstehst dich selbst. Im letzten Post hast du folgendes geschrieben:
Vielleicht missverstehen wir uns ja wirklich. Mit deiner Argumentation ist es aber auch nicht wirklich leicht dir zu folgen.
Zuletzt bearbeitet:
pinki schrieb:
Eben das kann man doch so nicht sagen. Es kommt doch sehr darauf an was ich schreibe und wie mein Nutzerprofil aussieht. Ich traue SandForce jedenfalls schon so viel Intelligenz zu, dass man sich bei der Kompression schon gedanken gemacht hat und diese nicht einfach nur sinnlos implementiert hat. Dahinter steckt schon eine Idee.
AnandTech - OCZ Vertex 3 Pro Preview: The First SF-2500 SSD
P.S. Die Intel G2 gibts auch mit 120GB und im Vergleich zu einer SandForce mit 120GB nehmen sich doch beide nicht viel was die Leistung bei nicht komprimierbaren Daten angeht. Ich sträube mich aber ohnehin eine SSD allein nach ihrer Leistung zu bewerten.
Wenn du gepackte Archive herunterlädst und diese z.B. mit Winrar entpackst, dann schau mal wo Winrar den Temp-Ordner angelegt hat.
---------- Beitrag hinzugefügt um 16:39 ---------- Vorheriger Beitrag war um 16:27 ----------
Leicht ist es wirklich nicht, das stimmt, aber ich bemühe mich so gut es geht es verständlich zu machen. Im SandForce Sammelthread gab es schon mal die Diskussion zu den einzelnen Phasen/Zuständen, die man bei einer SF-SSD beobachten kann. Am besten schaust du da mal rein, denn alles hier nochmal neu zu schreiben wäre viel zu viel Arbeit. Der Begriff DuraWrite fasst ja nicht nur einen speziellen Einbruch zusammen, sondern eine ganze Reihe von Techniken und Funktionsweisen die SandForce implementiert hat.
Danke, aber es interessiert mich eigentlich nicht mehr warum diese SSD so lahm war. Sie ist ja mittlerweile in einen anderen Rechner gewandert bei dem die Schreibleistung eine untergeordnete Rolle spielt.
Generell finde ich das Prinzip der Datenkompression ja nicht schlecht aber die Umsetzung ist recht schlecht gelungen. Ich hätte mir da einen Controller gewünscht der etwas gieriger an den Zellen lutscht auch wenn es auf Kosten der Haltbarkeit geht. Bei der Konkurrenz geht es ja auch und die Dinger fallen auch nicht Reihenweise aus.
Generell finde ich das Prinzip der Datenkompression ja nicht schlecht aber die Umsetzung ist recht schlecht gelungen. Ich hätte mir da einen Controller gewünscht der etwas gieriger an den Zellen lutscht auch wenn es auf Kosten der Haltbarkeit geht. Bei der Konkurrenz geht es ja auch und die Dinger fallen auch nicht Reihenweise aus.
dictamnus
Enthusiast
... was (für einen längeren zeitraum) noch zu beweisen ist!
@Cippoli
Eine 120 GB Sandforce hat nach DuraWrite in etwa schraibraten von 95 MB/s, wenn ich mich recht erinnere (und dafür leg ich jetzt nicht die hand ins feuer) hat ne Intel 120 GB um die 120 MB/s seq write.
Aber ich gehe jetzt mal von den 60 GB Modellen der am markt befindlichen SSD´s aus, da siehts grundsätzlich so aus das es kaum welche gibt die dort die 100 MB/s Marke knacken und das find ich grundsätzlich etwas mager, nicht nur bei den SF, auch bei C300, Intel und co.
Meiner meinung nach sollte auch eine 60 GB SSD in etwa die schreib leistung haben wie ne durchschnittliche HDD daten liefern kann... also sagen wir mal, 100 MB/s solltens sein.
Was viele eben stört ist das SF werte angibt, die selbst bei guter kompremierbarkeit, kaum erreicht werden, real, nun kommt hinzu das die daten bei denen man diese leistung überhaupt bemerken würde (also große files, bei kleinen files mit unter 10 MB ist der gefühlte unterschied ja derartig gering ob ichs nun mit 200 MB/s schreibe oder mit 70MB/s), in aller regel nicht komprimierbar sind.
Nun will User xyz auf seine SF SSD mal nen film kopieren, einfach nur weil er das mal erleben will wie das abgeht mit den Hersteller versprochenen 270 MB/s, rechnet evtl sogar damit das diese werte nicht ganz eingehalten werden und geht von 200 MB/s aus und ist dann bitter enttäuscht weils eben mit 55 MB/s vor sich hin krückt und denkt sich... schöne scheiße, die ledert ja sogar meine HDD ab, is die etwa kaputt?
Verstehst du?
Das macht den kunden fertig, weil er nicht bekommt, was er kauft, denn das gro der User nutzt eine SSD eben nicht nur als reine Windoof platte sondern will diese handhaben wie jede andere HDD auch, da werden dann halt nunmal filme drauf kopiert, größere files ge oder entpackt usw und dann ist es ernüchternd was man für das relativ hohen entgeld, bekommen hat.
Natürlich ist das nur eine seite der Medalie, denn natürlich ist die lesende leistung und die zugriffszeiten das was eine SSD ausmacht, aber wenn man viel geld ausgibt, tun solche tatsachen dann halt nunmal weh.
Mit ein grund warum mir die Samsung 470 so zusagen, unterschiede die zwar auf dem papier bestehen sind zugunsten der Sandforce vorhanden, in realität profitiert ne Sandforce aber nahezu überhaupt nicht davon, andererseits ist die Samsung aber gerade im schreiben richtig schnell und auch einbrüche sind für die Samsung ein fremdwort, weder gewollte einbrüche noch ungewollte, selbst ohne trim, im Raid halten se die leistung.
Ich hoff denoch das die Extrememory mit SF2xxx bald raus kommen denn die haben in etwa die schreib leistung, welche grundsätzlich ausreichend sein sollte und auch der rest weiß ja sowieso zu überzeugen, trotz DuraWrite und komprimierung
Eine 120 GB Sandforce hat nach DuraWrite in etwa schraibraten von 95 MB/s, wenn ich mich recht erinnere (und dafür leg ich jetzt nicht die hand ins feuer) hat ne Intel 120 GB um die 120 MB/s seq write.
Aber ich gehe jetzt mal von den 60 GB Modellen der am markt befindlichen SSD´s aus, da siehts grundsätzlich so aus das es kaum welche gibt die dort die 100 MB/s Marke knacken und das find ich grundsätzlich etwas mager, nicht nur bei den SF, auch bei C300, Intel und co.
Meiner meinung nach sollte auch eine 60 GB SSD in etwa die schreib leistung haben wie ne durchschnittliche HDD daten liefern kann... also sagen wir mal, 100 MB/s solltens sein.
Was viele eben stört ist das SF werte angibt, die selbst bei guter kompremierbarkeit, kaum erreicht werden, real, nun kommt hinzu das die daten bei denen man diese leistung überhaupt bemerken würde (also große files, bei kleinen files mit unter 10 MB ist der gefühlte unterschied ja derartig gering ob ichs nun mit 200 MB/s schreibe oder mit 70MB/s), in aller regel nicht komprimierbar sind.
Nun will User xyz auf seine SF SSD mal nen film kopieren, einfach nur weil er das mal erleben will wie das abgeht mit den Hersteller versprochenen 270 MB/s, rechnet evtl sogar damit das diese werte nicht ganz eingehalten werden und geht von 200 MB/s aus und ist dann bitter enttäuscht weils eben mit 55 MB/s vor sich hin krückt und denkt sich... schöne scheiße, die ledert ja sogar meine HDD ab, is die etwa kaputt?
Verstehst du?
Das macht den kunden fertig, weil er nicht bekommt, was er kauft, denn das gro der User nutzt eine SSD eben nicht nur als reine Windoof platte sondern will diese handhaben wie jede andere HDD auch, da werden dann halt nunmal filme drauf kopiert, größere files ge oder entpackt usw und dann ist es ernüchternd was man für das relativ hohen entgeld, bekommen hat.
Natürlich ist das nur eine seite der Medalie, denn natürlich ist die lesende leistung und die zugriffszeiten das was eine SSD ausmacht, aber wenn man viel geld ausgibt, tun solche tatsachen dann halt nunmal weh.
Mit ein grund warum mir die Samsung 470 so zusagen, unterschiede die zwar auf dem papier bestehen sind zugunsten der Sandforce vorhanden, in realität profitiert ne Sandforce aber nahezu überhaupt nicht davon, andererseits ist die Samsung aber gerade im schreiben richtig schnell und auch einbrüche sind für die Samsung ein fremdwort, weder gewollte einbrüche noch ungewollte, selbst ohne trim, im Raid halten se die leistung.
Ich hoff denoch das die Extrememory mit SF2xxx bald raus kommen denn die haben in etwa die schreib leistung, welche grundsätzlich ausreichend sein sollte und auch der rest weiß ja sowieso zu überzeugen, trotz DuraWrite und komprimierung
Zuletzt bearbeitet:
Zu dem Thema weiß ich immer noch nicht so recht was ich davon halten soll. Irgendwo sehe ich schon beide Parteien, also den Hersteller aber auch den Kunden in der Pflicht. Ich frage mich wirklich, ob es zuviel verlangt wäre sich bereits vor dem Kauf zu informieren um nicht mit falschen Erwartungen an die Sache heranzugehen. Reviews sollte es im Netz doch zuhauf geben. Nach nur 5 Minuten lesen weiß man nämlich schon woran man dran ist.
Ich meine gerade wenn man vor hat so viel Geld für eine SSD auszugeben, da kann ich es erst recht nicht verstehen warum man sich vorher nicht informiert. Einfach blauäugig das schnellste Produkt laut Papier zu kaufen, das kann eben nicht immer gut gehen.
Ein allgemeines Verständniss von SSDs und ihrer Eigenschaften ist einfach (noch) nicht da. Das ist für viele Neuland, aber man sollte dabei gleichzeitig schon offen dafür sein diese neue Welt zu verstehen. Wer bereits vorher schon eine feste Meinung davon hat wie das alles zu funktionieren hat, ohne zu Wissen was wirklich Realität ist, da ist es doch klar das derjenige nicht zufrieden sein wird.
Hallo,
sehr schön erläutert und genau das sind die Dinge die es vielen Usern schwer macht ,Technische Daten und Spielereien hin oder her, an solchen Teilen gefallen zu finden.Weniger ist manchmal mehr und reale Werte sind mir lieber.
Es hat nicht jeder so viel Sachverstand in Sachen SSD wie Ihr die Ihr auch mehrere SSDs testen.
Gruß herm
Zuletzt bearbeitet:
