[Kaufberatung] SSD-Kaufberatung/-Informationsthread + Diskussion (Bitte lesen!)

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Ich suche eine SSD für den Laptop (soll nur das OS und Programme drauf, Daten werden auf einem NAS gespeichert) mit ca. 120GB.

Habe mich jetzt mal nach der Intel 320 und der Samsung 470 umgeschaut. Gibt es sonst noch irgendwelche Empfehlungen?
 
@XtremeHunter
Eine Seite vorher wird die M4 empfohlen. Da die 320er Serie von Intel immer noch den 8MB-Bug hat, ist sie nicht auf den oberen Plaetzen der Empfehlungsliste.
 
Kauf-Hilfe

Hallo liebe SSD-Experten, könnt ihr mir eine Beratung erteilen?

Ich möchte mir ein neues Sytem zulegen mit einer SSD Platte als reine Systemplatte wo nur das reine Windows7 drauf soll und 2 oder 3 Programme.

Mainboard:GIGABYTE GA-Z68AP-D3
CPU:Intel Core i5-2500

Soll als Sata 600 laufen.
Habe folgende Platten im Auge:
Corsair Force3 2,5" SSD 120 GB
Kingston HyperX SSD 120 GB
Intel® 510 Series 2,5" SSD 120 GB

Was ist Eure Meinung Platte soll schnell und stabil laufen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Weder noch. Einfach mal den Startpost und die letzten zwei bis drei Seiten zu lesen, hätte geholfen.

Für Win 7 und 2 bis 3 Programme sind 120/128 GB schon mal Unsinn. Dafür reichen 60/64.
Für SATA 6 GB nimm die Crucial m4, erstrecht bei 128 GB.
Für 64 GB ist die Samsung 470 trotz SATA 3 GB wohl etwas schneller, weil die m4 in der kleinsten Version in den Schreibraten beschnitten ist.
 
Philibilli hat Recht, wobei die Intel 510 zwar teuer aber auch gut ist. Insofern einfach gucken und kaufen^^ :d


Samsugn 470 in 64gb, in 128gb halt Intel 510 oder Crucial M4
 
pinki schrieb:
ich hatte anfangs 2 64 GB Samsung 470 bevor ich auf die 128er gewechselt hatte, beides waren US versionen und hatten 175-180 MB/s write ;)
Zu der zeit gab es EU versionen noch garnicht
Zum Vergrößern anklicken....
Wie versprochen habe ich mal meine Raids aufgelöst und die alte (gute) US gegen die 5 später nachgeorderten EU Versionen gebencht. Ergebniss ist nach wie vor, die US schreibt rund 25-30MB/s seq. höher, was bei der 2ten, die ja nachher in RMA ging und von Samsung recht flott durch eine EU ausgetauscht wurde, ebenfalls so der Fall war und die EU sind alle seq. schreibend langsamer. Also ist eigentlich nur die mittlerweile in deutschen Shops seltene US, selbst in der kleinen 64GB Version eine "echte" 470er. ;)

 
Zuletzt bearbeitet:
bvb13 schrieb:
Hallo liebe SSD-Experten, könnt ihr mir eine Beratung erteilen?

Ich möchte mir ein neues Sytem zulegen mit einer SSD Platte als reine Systemplatte wo nur das reine Windows7 drauf soll und 2 oder 3 Programme.

Mainboard:GIGABYTE GA-Z68AP-D3
CPU:Intel Core i5-2500

Soll als Sata 600 laufen.
Habe folgende Platten im Auge:
Corsair Force3 2,5" SSD 120 GB
Kingston HyperX SSD 120 GB
Intel® 510 Series 2,5" SSD 120 GB

Was ist Eure Meinung Platte soll schnell und stabil laufen.
Zum Vergrößern anklicken....
SSD-Kaufberatungs-Algo
 
Firmware ist überall die gleiche drauf. Das ist die SSD ansich. Früher gabs in den deutschen Shops nur die US-Version. Jetzt fast nur noch die EU-Version. Bei K&M ist die 2x gelistet, einmal EU und US, die US aber wohl nicht lagerseitig lieferbar, sonst hätte ich mir immer die geholt. ;)
 
Castle schrieb:
Hat jemand eine M4 128GB auf nem SataII Port laufen und kann was zu sagen ? Also alles easyam laufen ?
Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich und ja Werte besser als bei meiner Alten SF 1500 SSD und hoffe die M4 hält länger als die SF´s die ich hatte.
 
@Spieluhr was ist denn an der US besser ? hab hier auch noch eine 128 GB 470er US
 
Besser oder schlechter im Sinne von die hat andere Features usw. ist an der nix, es ging halt nur darum, daß ich mich beim upgraden der 2ten EU-Version gewundert hatte, daß die seq. schreibend glatt 30MB/s niedrigere Werte hatte und in anderen Bereichen auch marginal niedriger. Bei der ersten EU dachte ich ja noch, ok, ist halt so aber jetzt sind es mittlerweile 5 und alle zeigen ja das gleiche Bild im Gegensatz zu den alten US-Versionen. Ich frage mich daher, warum das so ist. Die liefen und laufen alle am gleichen 6G-Controller wie je her. Daran kanns also auch nicht liegen / gelegen haben.

ps: und weil ich pinki das gerne zeigen wollte, weil seine damaligen US wohl da ein anderes Bild zeigten. ;)

edit: Ich hab jetzt auch nochmal die Gelegenheit des "Solobetriebs" der SSDs genutzt, um die US noch 2x AS-SSD zu benchen und die 4k-64 Lesewerte lagen sogar mit ca. 118-120MB/s noch höher wie zuvor im Screen gepostet, während 2 gegengebenchte EU da gerademal auf schon wie zuvor gescreente 83~87MB/s kamen. Seq. lagen die Schreibwerte je wieder bei 204~205MB/s während die EU da bei 176~180MB/s lagen. Also wie gehabt.

Hätte ich absehbar nochmal die Gelegenheit an eine weitere US in dieser Größe heran zu kommen, würde ich die ja gerne nochmal gegen die ganzen EU testen und würde die dann das gleiche Bild zeigen wie meine bisherigen US, dann wäre daß aber schon ein sehr dicker "Zufall". Denn der Controller unterscheidet bestimmt nicht, ob da nun eine EU oder US Version der SSD angestöppelt wird. Bei K&M wo ich heut morgen noch 2 Controller geordert habe hat man leider, vor Ort, keinen Einfluss darauf ob mir noch jemals eine US reserviert werden kann. Schade eigentlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo zusammen,
ich bin am überlegen mir eine SSD zu kaufen und habe mir schon ein paar Modelle sowie Berichte hier angesehen und war bisher eigentlich der Meinung das ich mir die Crucial m4 in der 64GB Version kaufe. Dann habe ich aber in einem Onlineshop eine Mushkin Chronos 60GB entdeckt. Wesentlich schneller von den Herstellerangaben:
lesen / schr.: 415 / 95 MB/s im Vergleich zu:
lesen / schr.: 550 / 515 MB/s

Wo ist denn der Unterschied die M4 kostet knapp 10€ mehr und ist wesentlich "langsamer". Die 4Gb kann man wohl aussen vor lassen.

Und harmonieren die beiden SSD's mit einem Asus M4A87TD/USB3?
hoffe auf aufschlussreiche Antworten :)
 
Die Mushkin Chronos ist schrott. Hier werden asynchrone NAND speicher verbaut, was in der Realität SOLCHE werte hier bedeutet (Corsair Force 3 benutzt ebenfalls Asynchrone speicher, also selbe speicher, und selber Controller. Leistung nahezu identisch zu der Mushkin Chronos):
as-ssd-bench.png

Die Crucial M4 ist mit dem 0009 Firmware update um einiges schneller.
Siehe hier:
AS-SSD-m4-009.JPG


Also Finger weg von der Chronos.

Schau dir folgenden Test an: SSD Test: Crucial m4 (Marvell) vs. Mushkin Chronos Deluxe / OCZ Vertex 3 (Sandforce) | Hardwareboard.eu

Das Fazit ist eindeutig: DIe Crucial M4 ist momentan die schnellste SSD, und dabei eine der billigsten.
 
und du würdest dich wundern wie das dann real aussieht, wie immer wird dort klar wie nichtssagend Benchmarks sind.
Montag gibts im Stoppuhr Review nen Update ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Vielen Dank für die Antworten!

Gut das ich mich nicht für das günstigere Modell entschieden habe ;)
Ich denke damit ist die M4 gekauft :)
 
Wenn dir Praktische werte wichtiger sind, schau dir Mal hier die Trim/Garbagecollection werte an: SSD Test: Crucial m4 (Marvell) vs. Mushkin Chronos Deluxe / OCZ Vertex 3 (Sandforce) | Hardwareboard.eu | Seite 8

Das Fazit hieraus ist, das nur ein Secure Erase die Mushkin wieder auf volle Geschwindigkeit bringen kann, wogegen die mit Marvell Controller ausgestattete Crucial m4 die Ursprungsleistung bereits nach 5 Minuten wieder erreicht hat!
Zum Vergrößern anklicken....
Und das mit einer SSD, die schnellerne Synchronen NAND verbaut hat.

Wenns dir nicht praktisch genug ist, wie wärs mit Kopier tests? SSD Test: Crucial m4 (Marvell) vs. Mushkin Chronos Deluxe / OCZ Vertex 3 (Sandforce) | Hardwareboard.eu | Seite 9

Wie man schön sieht, hängt die Crucial mit der Firmware 0009 die Sandforce Konkurrenz ab. Vor allem im zweiten Durchlauf, hatten wir bei den 25K Dateien einen enormen Geschwindigkeitsboost bei der Crucial m4.
Zum Vergrößern anklicken....
Und diese Sandforce modelle sind wie gesagt modelle mit schnellem Synchronem NAND. Die Chronos (ohne deluxe) hat wie schon erwähnt langsamen Asynchronischen NAND verbaut.

Ich sehe trotzdem keinen grund zum deutlich schlechteren Produkt zu greifen, bei dem langsamer asynchroner NAND verbaut wird ;)
Dazu noch, dass die Sandforce mit Async. NAND nur bei 100% komprimierbaren dateien an die 500 mb/s rankommt, ansonsten ist die schreib- und leserate deutlich langsamer. Bei realen daten von rund 50% Komprimierbarkeit liegt man bei unter 300 mb/s, während die Crucial M4 weiterhin konstant ihre 500 mb/s hält ;) Zudem ist die Crucial M4 bei kleineren 4k dateien schneller

imageview.php


- DIe Crucial ist kaum teurer
- Die Crucial ist wesentlich schneller
- Die Crucial ist zuverlässiger (Sandforce machen immer wieder probleme)

Aus welchem grund sollte man für 5€ also zum in jederlei hinsicht schlechteren Produkt greifen, sowohl von der (praktischen) Leistung, als auch Technisch?
 
Zuletzt bearbeitet:
und was hat das jetzt mit realität zu tun?
Real ist was beim Booten, beim programmstart usw usw sache ist, nicht was dir irgend nen bench sagt.

desweiteren ist die M4 technisch keinesfalls besser lediglich weniger problem behaftet, und wie gesagt... realität und deine benchmarks sind 2 komplett verschiedene stiefel.

Ich frage dich nochmal, woran bitte machst du das fest das die M4 in der "praktischen" leistung besser ist?
Woher nimmst du diese erkenntniss?

Warte Montag das Update ab ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Hast du meinen Post überhaupt gelesen?
Wie wärs wen ndu mal auf den verlinkten Test klickst?

DIe Crucial M4 ist beim kopieren teilweise fast doppelt so schnell wie die Vertex 3, die schnellere synchrone NAND hat. (es ist Fakt, dass die Sandforce modelle mit schnellerem synchronem NAND schneller sind, als die modelle mit asynchronem NAND)

Die Mushkin Chronos hat langsamere asynchrone NAND, der bei nicht komprimierbaren in der schreib- und leserate sehr stark einbricht, somit Technisch schlechter, da schlechtere NAND chips verwendet werden (Fakt.)
Zudem haben die Sandforce immer wider Probleme (was ich schon erwähnt habe.).
Da hast du schonmal 2 Gründe, die FÜR die M4 sprechen, und GEGEN die Chronos.

Also erläuter mir mal bitte sachlich und logisch, aus welchen Gründen man die Chronos der M4 vorziehen sollte, obwohl sie in jederlei hinsicht schlechter ist?

Selbst wen nman Praktisch nichts merkt, ist die M4 immernoch zuverlässiger als die Sandforce modelle, und, wie du in meinem verlinkten Test sehen kannst, verlieren die Sandforce modelle (selbst die mit schnellem Sync. NAND) an Leistung, wenn sie einmal beschrieben wurden. Trim + Garbage Collection vom Marvel Controller der M4 arbeitet hier deutlich besser und effizienzter.
Zudem gibts bei der M4 4GB/8GB mehr als bei den Sandforce modellen.

Edit: Testest du etwa die Mushkin Chronos (ohne deluxe) montag? bzw ne andere SSD mit Async. NAND ?
Bin gespannt auf die ergebnisse
 
Zuletzt bearbeitet:
ich glaub du verstehst hier was nicht... auch in dem link sind das alles synthetische benchmarks, was sollen die denn bitte aussagen?
Die sagen dir nur was die SSD max kann, nicht was se tatsächlich bringt, da sind noch ganz andere faktoren wichtig die dort mit einspielen.
Ginge es nach den Synthetischen Benchmarks müsste eine M4 mit FW 09 jede derzeitige bezahlbare SSD (selbst modelle mit 240 GB) in grund und boden stampfen, tatsächlich siehts aber ganz anders aus.
Ich hab grad ne SF 2281 mit Asynchronem Flash hier und habe Real tests gemacht und du würdest/wirst dich wundern über die ergebnisse, ich gebe zu, ich war selbst überrascht.

Hör doch einfach mal mit den gebashe auf das die eine oder andere in allen belangen schlechter sei, das kannst du mit nichts außer synthetischen nichtssagenden benchmarks belegen.

Nein ich teste nicht die Deluxe sondern ein konkurenz Produkt das wie du selber erkannt hast, technisch identisch ist ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
bei einem reinen kopier test ist klar das die M4 die nase vorn hat, schreibt ja auch deutlich schneller aber wie oft kopiert der 0815 user mehrere tb an daten auf der SSD hin und her?

Interessant sind doch Programmstarts, Level Loads bei Games, Bootzeiten usw usw usw, das ist es was man ständig tut, nicht irgendwelche daten sinnfrei auf der SSD hin und her schieben.
Wer das hauptsächlich tut der sollte ganz klar zu was anderen als ner SF 2281 mit Asynchronem flash greifen (wobei die 240 GB Versionen im Write garnicht mal so übel sind)
 
Nachdem mich gestern Abend meine mehr als nur in die Jahre gekommene Seagate Barracuda (40GB ) verlassen hat und ich notdürftig auf eine extrem laute ExcelStor umgestiegen bin (auch noch IDE Platte ) wollte ich mich mal erkundigen was an SSDs momentan als Systemplatte die beste Lösung P/L mäßig wäre.

Persönlich finde ich ja die OCZ Agility 3 sehr interesant. Angabenmäßig wohl eine der schnellsten Platten und dann bei unter 150€ für 120GB auch noch recht preiswert. Leider liest man aber fast überall von Problemen mit OCZ SSDs. Ist das immernoch so, also auch bei den neuen Disks, oder hat sich das mittlerweile erledigt? Außerdem soll die Platte z.T. langsamer sein und die angegebenen Daten nicht einmal annähernd erreichen.
Ansonsten bin ich auch für Alternativen offen.

Budget: bis ~150€ (Weniger ist immer besser, aber etwas mehr ist kein Weltuntergang)
Speicher: ~60GB-120GB
Einsatz: Systemplatte für Win7 64Bit. Es wird relativ oft etwas entpackt in verschiedenen Dateigrößen. Von einigen MB bis zu mehreren GB größe. [Fast schon täglich]
Desweiteren soll sie für den alltäglichen Gebrauch, also Programmstart etc dienen.

Andere mögliche Kandidaten beim Stöbern:
Crucial M4 /C300
Intel 320 SSD
Samsung 470 SSD

Die würden auch Preislich in etwa passen. Müsste ich mich nur noch entscheiden ob 120/128 GB oder 60/64 GB. Mehr wäre natürlich besser, aber eben auch teuer. Ich lese auch öfter, dass die meisten Platten in der kleineren Ausgabe mächtig an Performance einbüßen stimmt das? Dann wäre die jeweils größere Platte eindeutig vorzuziehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
K1ll3rm4x schrieb:
Crucial M4 /C300
Intel 320 SSD
Samsung 470 SSD
Zum Vergrößern anklicken....

Ich persoenlich wuerde dir zur Intel raten, da hast du 5 Jahre Garantie. Allerdings auch das Risiko des 8MB-Bugs.
Ansonsten wird hier die M4 in der 120 GB Version empfohlen.
Eine kleinere SSD wuerde ich nicht kaufen. Die groesseren (ab 256 GB) sind noch sehr teuer.
 
K1ll3rm4x schrieb:
Andere mögliche Kandidaten beim Stöbern:
Crucial M4 /C300
Intel 320 SSD
Samsung 470 SSD

Die würden auch Preislich in etwa passen. Müsste ich mich nur noch entscheiden ob 120/128 GB oder 60/64 GB. Mehr wäre natürlich besser, aber eben auch teuer. Ich lese auch öfter, dass die meisten Platten in der kleineren Ausgabe mächtig an Performance einbüßen stimmt das? Dann wäre die jeweils größere Platte eindeutig vorzuziehen.
Zum Vergrößern anklicken....
Mächtig nicht, aber in den Messwerten ablesbar. In der Praxis wohl kaum.
Du hast doch die Top-Empfehlungen schon gefunden. :cool:
Crucial M4 oder Samsung 470.

Meine Empfehlung nach dem Gau mit der OCZ-SDD: Crucial M4 128 GB.
 
@K1ll3rm4x

Die Samsung 470 büßt wohl als einzige in der kleinsten Version nicht signifikant an Performance ein.

Du bist so ein Kandidat, dem ich empfehlen würde, auch die sehr günstige (€/GB) Kingston SSNow V+ 96 GB näher zu betrachten:
Kingston SSDNow V+ 100 96GB, 2.5", SATA II (SVP100S2/96G) | Geizhals.at Deutschland

Warum du?
Weil die Kingston zwar langsamer als Intel, Samsung oder Crucial ist, aber immer noch sehr schnell, und erstrecht für jemanden, der bislang mit einer sehr alten HDD zu tun hatte. Aber den Unterschied würden auch Profis im Alltag eher selten merken.
Und ein zweiter Aspekt ist, dass du öfter mit mehreren GB-großen Dateien hantierst, was sicherlich einen Vorteil der Kingston mit 96 GB gegenüber nur 64 GB bedeutet. So hast du mehr Spielraum und machst die SSD nicht maximal voll (denn es soll ja noch immer nicht gerade gut sein, eine SSD bis zum Rand zu befüllen).

@unter mir:
"Spürbar schneller" ist natürlich maximal subjektiv. Ich glaube, im alltäglichen arbeiten spürt Otto-Normal-Nutzer da so gut wie nie einen Unterschied. Schon gar nicht, wenn man eine alte PATA-Platte gewohnt ist. Aber klar, wenn maximales P/L-Verhältnis keine Rolle spielt, empfehle ich auch die m4 128 GB, die ja trotzdem auch recht günstig (€/GB) ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

D
[User-Review] Patriot Viper Mini VP4000 - oder wie mir die Angst vor QLC genommen wurde
Antworten
12
Aufrufe
1K
Trambahner
T
GodForsaken
[User-Review] Lesertest: Patriot Viper VP4000 Mini 2TB im ASUS ROG Ally
Antworten
1
Aufrufe
647
jam0
jam0
TjArden
[User-Review] Lesertest: Patriot Viper VP4000 Mini 2TB - Der Steam Pile of Shame immer dabei
Antworten
0
Aufrufe
608
TjArden
TjArden
U
Bitte um Kaufberatung: Blitzschneller Multimedia PC gewünscht (für privat & beruflich). Budget 1.500 €
Antworten
7
Aufrufe
608
Kuzorra
Kuzorra
E
Kaufberatung Ersatz/Aufrüstung Grafikkarte + evtl. andere Komponenten.
Antworten
6
Aufrufe
640
Ecklibur
E
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh