[Kaufberatung] SSD-Kaufberatung/-Informationsthread + Diskussion (Bitte lesen!)
- Ersteller DoubleJ
- Erstellt am
Montesodi
Semiprofi
Ich würde die MX100 wieder kaufen. Habe hier auch Samsung 830, 840 Pro und 850 Pro im Einsatz. Die MX100 kann voll mithalten. Absolut bestes P/L Verhältnis.
Montesodi
Semiprofi
Wenn du eine Sandisk Ultra II genommen hast, dann hast du dir keinen Gefallen gemacht. Die hat TLC Flash und wie lange dir diese SSD Freude bereiten wird ist sehr unklar. Samsung hat auch Probleme mit dem TLC Flash. Siehe das Problem mit "alten" Daten auf der 840 und 840 Evo.
Mit der MX100 hättest du einen sicheren Wert gekauft.
Mit der MX100 hättest du einen sicheren Wert gekauft.
MoBo 01/04
Enthusiast
Die von Sandisk konzipierte Haltbarkeit der Ultra II ist so hoch, dass ein frühes Ableben bei üblicher Client-PC-Nutzung kein Thema ist. Die 240GB-Version kann man bspw. knapp 13 Jahre lang täglich mit 20GB beschreiben, bis die per SMART-Wert ausgewiesene Restlebensdauer auf Null gefallen ist. Bzgl. der Fertigungsqualität wäre es ebenfalls wenig rational Vorbehalte gegen dieses SSD zu entwickeln. Verfügbare Rücklauf- und Reklamationsquoten von Sandisk-SSD sind durch die Bank unauffällig und zuletzt bspw. immer besser gewesen als die von Crucial-SSD.
Außer dem nach bisherigem Kenntnisstand auf Samsung beschränkten Fehler sowie generellen Vorbehalten gegen TLC, gibt es sehr wenig, was gegen die Ultra II spricht. Das bisherige Feedback zu diesem SSD bei größeren Etailern ist sehr positiv
Amazon.com: SanDisk Ultra II 240GB SATA III 2.5-Inch 7mm Height Solid State Drive (SSD) With Read Up To 550MB/s- SDSSDHII-240G-G25: Computers & Accessories
240GB SanDisk Ultra II 2.5" (6.4cm) SATA 6Gb/s MLC
Außer dem nach bisherigem Kenntnisstand auf Samsung beschränkten Fehler sowie generellen Vorbehalten gegen TLC, gibt es sehr wenig, was gegen die Ultra II spricht. Das bisherige Feedback zu diesem SSD bei größeren Etailern ist sehr positiv
Amazon.com: SanDisk Ultra II 240GB SATA III 2.5-Inch 7mm Height Solid State Drive (SSD) With Read Up To 550MB/s- SDSSDHII-240G-G25: Computers & Accessories
240GB SanDisk Ultra II 2.5" (6.4cm) SATA 6Gb/s MLC
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.846
Ob das hinkommt hängt vor allem mal davon ab, ob die zugrunde gelegte WA auch im Alltag so gering ausfallen wird. SanDisk gibt ja mit 500 P/E Zyklen nur halb so viele spezifizierte Zyklen an wie damals Samsung bei seinen ersten TLC NANDs in der 840er.
MoBo 01/04
Enthusiast
In der Prognose ist bereits eine WA von 1,2 für den TLC-Bereich berücksichtigt. Für eine Konstruktion mit mehreren GB SLC-Cache dürfte das kein allzu optimistischer Wert sein. Sandisk selbst will sogar für typische Client-Workloads bei diesem SSD eine WA von ca. 0,8 ermittelt haben.
BarneyRubble
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.11.2010
- Beiträge
- 455
Hallo,
möchte meine alte Crucial real SSD 128GB (11000 Betriebsstunden, 4 Jahre alt), die bis jetzt als c: diente, als SSD für Spiele verwenden. Sie hat laut Benchmark schon 1/3 ihrer Performance eingebüßt, ausserdem ist mir die als Systempartition zu klein, alle 12 Monate neu aufsetzen, nur wegen Platzmangel, muss auch nicht sein..
Ich suche also eine flotte 256er SSD, als Systempartition. Empfehlungen?
thx im vorraus...
möchte meine alte Crucial real SSD 128GB (11000 Betriebsstunden, 4 Jahre alt), die bis jetzt als c: diente, als SSD für Spiele verwenden. Sie hat laut Benchmark schon 1/3 ihrer Performance eingebüßt, ausserdem ist mir die als Systempartition zu klein, alle 12 Monate neu aufsetzen, nur wegen Platzmangel, muss auch nicht sein..
Ich suche also eine flotte 256er SSD, als Systempartition. Empfehlungen?
thx im vorraus...
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.846
Die m4 mag einen Teil der Punkte im Score verloren haben, aber das kommt von den 4k_64 die bei der mit der Zeit nachlassen, spürbar langsamer dürfte sie deswegen aber nicht geworden sein.
Die Standardempfehlung für 256GB ist immer noch die MX100, einige nehmen auch die SanDisk Ultra II, aber die ist noch sehr neu und die erste mit den ebenfalls neuen TLC von SanDisk. Dann wäre da nch die 840 Evo, die demnächst von der 850 Evo abgelöst wird und daher teilweise auch günstig angeboten wird.
Die Standardempfehlung für 256GB ist immer noch die MX100, einige nehmen auch die SanDisk Ultra II, aber die ist noch sehr neu und die erste mit den ebenfalls neuen TLC von SanDisk. Dann wäre da nch die 840 Evo, die demnächst von der 850 Evo abgelöst wird und daher teilweise auch günstig angeboten wird.
BarneyRubble
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.11.2010
- Beiträge
- 455
gefühlt langsamer ist sie nicht geworden, stimmt. Größer aber leider auch nicht 
, thx..
Gesendet von meinem GT-I9505 mit der Hardwareluxx App
, thx..Gesendet von meinem GT-I9505 mit der Hardwareluxx App
Hallo, hab eine SSD angeboten bekommen:
http://geizhals.de/pny-optima-ssd-480gb-ssdopt480g1k01-rb-a1125400.html
Für 100-130€ vhb Ob rechnung vorhanden ist wird es sich heute abend rausstellen.
Was sagt ihr zu der SSD? Ich hab gehört das die dort nur den Sandforce controller verbauen, was aber denke ich irrelevant ist da die SSD in ein Laptop reinkommt wo nur SATA-2 ist. Bei Amazon.uk gab es ein review von wegen das die Irrsinnlich warm wird im idle (45°C) Wisst ihr mehr? Lohnt es sich die zu kaufen?
http://geizhals.de/pny-optima-ssd-480gb-ssdopt480g1k01-rb-a1125400.html
Für 100-130€ vhb Ob rechnung vorhanden ist wird es sich heute abend rausstellen.
Was sagt ihr zu der SSD? Ich hab gehört das die dort nur den Sandforce controller verbauen, was aber denke ich irrelevant ist da die SSD in ein Laptop reinkommt wo nur SATA-2 ist. Bei Amazon.uk gab es ein review von wegen das die Irrsinnlich warm wird im idle (45°C) Wisst ihr mehr? Lohnt es sich die zu kaufen?
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.846
Meine Meinung: Schrott! Die Optima sollte einen SM2246EN enthalten und wurde damit reviewed, dann hat man da einen SF-2281 verbaut und welche NAND Qualität die da verbaut haben, möchte ich mir gar nicht vorstellen, Qualität würde ich nicht erwarten. Denn prüfe ob Du beim Gebrauchtkauf überhaupt Garantie hast, denn die geben viele SSD Hersteller nur den Erstkäufern und wenn da also ein anderer Name auf der Rechnung steht, dann hast Du keine und Verkäufer schließt sicher auch jede Garantie und Gewährleistung aus. Also Finger weg, dann wer billig kauft, kauft meistens zweimal!
- - - Updated - - -
PS:
- - - Updated - - -
PS:
Wenn die Frist dafür abgelaufen ist oder der Verkäufer sich schon registriert hat...
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.846
Die m4 gehen selten kaputt, aber deren frühe FW Versionen hatten einen Bug der ab 5184 Stunden Probleme machte. Nach einem FW Update ist der zwar behoben, aber nicht jeder dürfte das durchgeführt sondern stattdessen die SSD reklamiert haben. Von daher sehe ich bei der m4 recht gut Chancen, dass die Refurbished eigentlich nicht wirklich kaputt waren.
BarneyRubble
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.11.2010
- Beiträge
- 455
ich werde nun Holt's Empfehlung nachgehen, und meine alte c300 als Syspartition ausser Dienst stellen und durch die MX100 256 ersetzen. Wie schon geschrieben, gefühlt ist die kaum bis nicht langsamer geworden. Meine Frage ist, wird die MX100 unter win eigentlich irgendwelche fühlbaren performance Vorteile bieten?
anbei nochmal just for fun, die c300 neu und jetzt nach 4 Jahren (~11000 Betriebsstunden)..
anbei nochmal just for fun, die c300 neu und jetzt nach 4 Jahren (~11000 Betriebsstunden)..
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Ich bezweifle das du Unterschiede MERKEN wirst.
Ich habe schon mit verschiedenen SSDs rumgespielt, im alltäglichen Betrieb mit Hochfahren, installieren, Programm laden merke ich keinen Unterschied zwischen meiner Sandisk 64GB und Plextor M5S 256GB. In der AS SSD-Wertung hat die Sandisk 122 Punkte, die M5S 876
Ich habe schon mit verschiedenen SSDs rumgespielt, im alltäglichen Betrieb mit Hochfahren, installieren, Programm laden merke ich keinen Unterschied zwischen meiner Sandisk 64GB und Plextor M5S 256GB. In der AS SSD-Wertung hat die Sandisk 122 Punkte, die M5S 876
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.846
BarneyRubble, die alte außer Dienst zu stellen, hatte ich so nicht empfohlen. Die C300 man langsamer geworden sein als sie es im Neuzustand war (wie man sieht vor allem bei den 4k_64 schreibend), aber weder das dürfte spürbar sein noch die Aufrüstung auf eine wirklich schnelle, neue SSD. Wenn Du die Ausmustern willst, dann weil die Kapazität zu gering geworden ist, aber wegen der Performance oder dem Alter lohnt sich das nicht.
BarneyRubble
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.11.2010
- Beiträge
- 455
Hab mich da falsch ausgedrückt, Holt.
Gesendet von meinem GT-I9505 mit der Hardwareluxx App
Gesendet von meinem GT-I9505 mit der Hardwareluxx App
Plonk
Enthusiast
- Mitglied seit
- 05.11.2007
- Beiträge
- 6.726
Nabend in die Runde,
ich habe aktuell eine C300 mit 128GB als Systemplatte laufen, da die doofen Spiele-Installationen aber immer mehr Platz einnehmen geht mir eben selbiger auf der Systemplatte aus. Da ich mit der Crucial bis dato sehr zufrieden bin (kann ich von nem anderen Hersteller nicht behaupten) würde ich gerne auf eine Platte aus dem gleichen Hause zurück greifen. Dazu hab ich nun zwei Fragen:
1. Lohnt es sich die neue Platte (soll ne 256 GB große werden) als Systemlaufwerk zu verbauen, oder kann ich die auch einfach dazu stecken und die Spiele auf diese verschieben? Die alte Platte würde ich definitiv weiter nutzen, die 2te SSD ist also nur eine Ergänzung der Kapazität.
2. Zur Auswahl habe ich aktuell folgende 3 Serien: MX100, M500 und M550. Welche könnt ihr mir davon empfehlen? Mir geht es nicht um das letzte bissle Leistung, eher um ein ordentliches Preis-/Leistungsverhältnis. Oder gibt es von anderen Herstellern Alternativen, die ihr stattdessen empfehlen würdet?
Danke schon mal vor.
Grüße
Edit:
Noch ein paar Infos zur C300. Die hat jetzt 1750 starts und 14000 Betriebsstunden runter bei nem Zustand von 97% (CrystalDiskInfo). Meiner Meinung nach also noch super in Schuss das alte Stück
.
ich habe aktuell eine C300 mit 128GB als Systemplatte laufen, da die doofen Spiele-Installationen aber immer mehr Platz einnehmen geht mir eben selbiger auf der Systemplatte aus. Da ich mit der Crucial bis dato sehr zufrieden bin (kann ich von nem anderen Hersteller nicht behaupten) würde ich gerne auf eine Platte aus dem gleichen Hause zurück greifen. Dazu hab ich nun zwei Fragen:
1. Lohnt es sich die neue Platte (soll ne 256 GB große werden) als Systemlaufwerk zu verbauen, oder kann ich die auch einfach dazu stecken und die Spiele auf diese verschieben? Die alte Platte würde ich definitiv weiter nutzen, die 2te SSD ist also nur eine Ergänzung der Kapazität.
2. Zur Auswahl habe ich aktuell folgende 3 Serien: MX100, M500 und M550. Welche könnt ihr mir davon empfehlen? Mir geht es nicht um das letzte bissle Leistung, eher um ein ordentliches Preis-/Leistungsverhältnis. Oder gibt es von anderen Herstellern Alternativen, die ihr stattdessen empfehlen würdet?
Danke schon mal vor.
Grüße
Edit:
Noch ein paar Infos zur C300. Die hat jetzt 1750 starts und 14000 Betriebsstunden runter bei nem Zustand von 97% (CrystalDiskInfo). Meiner Meinung nach also noch super in Schuss das alte Stück
.
Zuletzt bearbeitet:
Es kommt bei beiden Punkten mehr oder weniger auf dich an, falsch machen tust du da so oder so nicht viel.
1. Du kannst die neue SSD partitionieren und darauf das System installieren. Wenn du System und Spiele trennen willst, dann hast du aber schon mind. 3 Partitionen (2x neu SSD, 1x C300). Der Aufwand würde sich in Grenzen halten. Lohnt sich das? Mich würde die Konstellation mehr stören als die paar Prozent Leistungsgewinn die man nachher effektiv bemerkt.
2. Für reine Datenablage und Spiele? Die M500 fällt wohl direkt raus. M550 oder MX100. Da liegen 30 € zwischen für Leistung die du eh nicht bemerken würdest. Wenn du ein User wärst, bei dem es auf die höhere Schreibleistung ankommt, dann würdest du die Frage gar nicht stellen
Also mMn MX100
1. Du kannst die neue SSD partitionieren und darauf das System installieren. Wenn du System und Spiele trennen willst, dann hast du aber schon mind. 3 Partitionen (2x neu SSD, 1x C300). Der Aufwand würde sich in Grenzen halten. Lohnt sich das? Mich würde die Konstellation mehr stören als die paar Prozent Leistungsgewinn die man nachher effektiv bemerkt.
2. Für reine Datenablage und Spiele? Die M500 fällt wohl direkt raus. M550 oder MX100. Da liegen 30 € zwischen für Leistung die du eh nicht bemerken würdest. Wenn du ein User wärst, bei dem es auf die höhere Schreibleistung ankommt, dann würdest du die Frage gar nicht stellen
Also mMn MX100
Plonk
Enthusiast
- Mitglied seit
- 05.11.2007
- Beiträge
- 6.726
Die Spiele sind aktuell mit auf der Systempartition, da hab ich aktuell keine Trennung drin (Aktuell: C = Win+Spiele | Neu wäre dann: C = Win[+Spiele] & D = Spiele). Da würde ich die Spiele auf D auslagern, bis der Platz da dann nicht mehr reicht. Ich werde dann wohl die 240er nur dazu stecken und dort die Spiele drauf packen. Da sind dann knapp 60 GB belegt, also noch etwas Platz für neuere Spiele .
Dank dir schonmal bzgl. deiner Meinung, hatte auch so tendiert die günstigste der dreien zu kaufen.
Grüße
.Dank dir schonmal bzgl. deiner Meinung, hatte auch so tendiert die günstigste der dreien zu kaufen.
Grüße
BarneyRubble
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.11.2010
- Beiträge
- 455
Für die MX100 256GB, den Microsoft Treiber lassen, oder Intel RST?
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.846
Lass den MS Treiber, der von Intel bringt Dir allenfalls Proleme, solltest Du eine zu alten Version verwendest. Es spricht nichts gegen von den MS, der kann alles was man braucht und die Performance ist die gleiche, die Unterschiede liegen im Rahmen der Messgenauigkeit.
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.846
Das steht doch, dass "diese RSTe-Treiberversion den ATA-Befehl Trim im RAID0-Betrieb nicht unterstützt", wie willst Du denn ein RAID 0 vom Chipsatz mit dem MS Treiber realisieren? Wenn es ohne RAID 0 geht, dann kann man auch den RSTe nutzen und war es im übrigen nicht schon immer so, dass der RSTe kein TRIM für SSDs im RAID unterstützt? Wurde nicht deswegen im BIOS mancher X79 Boards die Kennung des SATA Host Controllers so geändert, dass der RST überhaupt installierbar war und somit TRIM für SSDs im RAID 0 erst möglich wurde? Ich meine da war was in der Art.
Was ist eigentlich von einer PCIe SSD zu halten, speziell von den Comay BladeDrive`s ? Ist für mich noch Neuland, aber die sehen interessant aus...
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.846
Bei der Angabe "Controller: Comay SBC208 (4x SandForce SF-2281)" ist das ein etwas exotischer RAID Controller mit 4 inzwischen veralteten SF-2281 SSD dran und dazu NANDs von den man nicht weiß wo es gerkommt und welche Qualitätsstufe es hat. Dafür würde ich niemals den Preis bezahlen, dann lieber eine PCIe mit einem nativen PCIe Controller und möglichst NVMe, wie die Intel DC P3000 Reihen, das sind wirklich SSDs mit aktueller Technik und guter Performance. NVMe ist das kommende Standardprotokoll für PCIe SSDs und hat weniger Overhead als AHCI.
Diese mit RAID Controller und normalen SATA SSD Controllern sind doch alte Hüte und wenn es dann noch so ein exotischer Controller ist, der einen eigenen Treiber braucht und von dem man nie weiß ob es den dann für das nächste gewünschte OS auch noch geben wird, sollte man die Finger davon lassen und sich besser sowas mit einen normalen SAS/SATA RAID Controller und ordentlichen SSDs nach Wunsch billiger selbst bauen.
Diese mit RAID Controller und normalen SATA SSD Controllern sind doch alte Hüte und wenn es dann noch so ein exotischer Controller ist, der einen eigenen Treiber braucht und von dem man nie weiß ob es den dann für das nächste gewünschte OS auch noch geben wird, sollte man die Finger davon lassen und sich besser sowas mit einen normalen SAS/SATA RAID Controller und ordentlichen SSDs nach Wunsch billiger selbst bauen.
Kann mir jemand kurz sagen wo der Unterschied zwischen der Transcend SSD370 und der Crucial MX100 (512GB) liegt? Gibt es da übrehaupt großartige Utnerschiede? Bei der MX100 wird ein Cache von 512 MB angegeben bei der SSD370 steht da nichts. Merkt man den Unterschied ob eine SSD eine Cache hat oder nicht?
