[Kaufberatung] SSD-Kaufberatung/-Informationsthread + Diskussion (Bitte lesen!)

[Cryptic]

Welch eine Erkenntnis. Nieten gibt es bei jeder Marke in jedem Gebiet weltweit. Das wissen wir doch alle. Am Ende entscheiden ja doch immer die persönlichen Erfahrungen, das wäre eigentlich interessanter als oberflächliches fachsimpeln zu dem Thema, oder?

 

[der_Schmutzige]

Überlege (trotz bisher nur Samsung) auch, mir eine MX500 (1TB, M.2, SATA) für den zweiten M2-Steckplatz meines Boards zu holen.
Zweck: zweites Steam-LW

Bisher schon verbaut:
1x 970 Evo (M.2, NVME, OS-LW)
2x 850 Pro (2,5" SATA, Programme, Games)

Sollte doch dafür geeignet sein, oder?
Hoffe mal nicht, dass es irgendwelche Probleme gibt, wenn ich an den zwei über PCIe angebundenen M.2 Steckplätzen SSDs in verschiedenen Modi (NVME & SATA) betreibe?

 

[[W2k]Shadow]

Nein, mit den Modi der zwei M.2 eher nicht.
Wichtiger ist, was ne SATA-M.2 mit den SATA-Steckplätzen macht, nicht dass dir welche wegfallen, die du eigentlich brauchst.

 

[der_Schmutzige]

Danke...
Steckplätze würden lt. Handbuch im SATA-Mode nur #5 & #6 wegfallen, welche eh nicht belegt sind.
Die MX500 ist ja durchweg gut weggekommen bei Tests, und zur 860 Evo sind nun mal 50€ Preisdifferenz da. Werde ich also mal "fremdgehen".

 

[[W2k]Shadow]

Das ja nicht die Frage, aber eine SATA-SSD als m.2 lässt 2x Sata Wegfallen? Das finde ich blöd, da würde ich die MX500 auch als 2,5“ nehmen.

 

[Thrawn.]

Ich würde generell keine raren 'M.2 Steckplätze mit Sata SSDs verschwenden sondern auf PCIE setzen..
Bei mir müssen auch die Games maximal schnell starten und laden, daher nur PCIE SSDs in den Hauptrechneren.

Wenn das 1TB ma nichtmehr reicht kommt eine 2 oder 4 TB rein..

Ich habe etliche subjektive und objektive Messungen gemacht, man merkt eine deutlichen Unterschied zu Sata SSDs, ob es einem das Wert ist ist die andere Sache.
Aber das oft gemachte schönreden von Sata SSds und schlechtreden von den PCIE SSDs weil man einfach Geld sparen will finde ich nicht gut und entspricht auch nicht den Tatsachen.

Wichtig ist ein starker Prozessor und gute Kühlung, ansonsten hat man nicht die volle Leistung der SSD, ich habe die 960 Pro mit dem 8700k @ Stock(kein Allcore Turbo) und @ 5 Ghz gebencht, nur bei letzterem hatte ich Fullspeed..

Für mich sind Sata SSDs grade noch als Datengrab interessant..

 

[sonnyboy]

Wichtig ist ein starker Prozessor und gute Kühlung, ansonsten hat man nicht die volle Leistung der SSD, ich habe die 960 Pro mit dem 8700k @ Stock(kein Allcore Turbo) und @ 5 Ghz gebencht, nur bei letzterem hatte ich Fullspeed..

Und dann kommen noch Leute rum, die solche schlechten Gerüchte auch noch glauben...

 

[[W2k]Shadow]

Thrawn, ob man von den Vorteilen einer M.2 gegenüber einer guten SATA-SSD profitiert, ist abhängig von sehr vielen Faktoren, Games brauchen beim Laden auch die Leistung des Prozessors, ja, aber kaum eine Mainstreamlösung kann zwei NVMe SSDs voll anbinden.
Ich sehe keinen Sinn in zwei NVMe-SSDs.

Und für Games sind etwa 50-65% Aufpreis gegenüber einer SATA-SSD eben nur dann ok, wenn das Geld wo anders nicht besser angelegt wäre.
Sprich, erst wenn eh n i7 8700k, z370 board, min. 3200mhz RAM und ne gtx1070ti oder besser im System steckt, können wir über NVMe für die Gaming-Maschinen reden.

 

[Thrawn.]

Warum sollte ich 2 NVME SSDS voll einbinden ? Wenn die zu klein ist kauf ich ne größere..

Beim Rest bin ich teils bei dir.
Hatte auch hin und her überlegt bei meinem Lanrechner in der sig, Sata M2. wäre ja deutlich billiger geworden als die 970 Evo 1 TB, aber der Rechner soll ne weile halten und hab mich dann für NVME entschieden.
Meiner Meinung nach werden da die Preise künstlich hochgehalten, sonst würde ja keiner mehr die Sata Teile kaufen..

 

[der_Schmutzige]

@ Thrawn
Was bitte soll denn bei einer reinen Games-SSD von den höheren seq. Schreibraten der NVME-Modelle profitieren?
Ladezeiten only?
Die Tests musst Du mal näher erläutern.

Mein System erfüllt zwar die von Shadow genannten Grundvoraussetztungen, aber ich bin auch so (im LAN) meist der erste auf der Map mit der momentanen 850 Evo.
Was ich allerdings an der OS-SSD (970 Evo 500GB) ggü der vorherigen 850 Pro real merke, ist ein etwas flinkerer Start des OS. Aber hier handelt es sich auch nur um wenige s.

Und eine 1 TB 970 Evo kostet halt mal das Doppelte von einer 1 TB MX500.

 

[Holt]

Ich würde generell keine raren 'M.2 Steckplätze mit Sata SSDs verschwenden sondern auf PCIE setzen..

Das sehe ich auch so, wenn man sowieso SATA nimmt, dann sollte man die im 2.5" Formfaktor nehmen, sofern man die unterbringen kann und sich nicht einen der wenigen M.2 Slots damit belegen. Die Aufpreise für PCIe SSDs fallen immer mehr, irgendwann werden sie billiger als SATA SSDs sein und dann ärgert man sich wenn man alle M.2 Slots schon mit SATA SSDs belegt hat.

Wichtig ist ein starker Prozessor und gute Kühlung, ansonsten hat man nicht die volle Leistung der SSD, ich habe die 960 Pro mit dem 8700k @ Stock(kein Allcore Turbo) und @ 5 Ghz gebencht, nur bei letzterem hatte ich Fullspeed..

Energiespareinstellungen die dann auch Takt der CPU immer wieder schwanken lassen, kosten gegenüber einem fixierten CPU Takt immer Performance, vor allem bei den 4k Werten, aber so dramatisch wie bei anderen Plattformen ist es bei den aktuellen Intel Systemen nicht. Dank SpeedShift (nur unter Win 10) können die nämlich die Taktraten der CPU sehr schnell anheben:

 

[Thrawn.]

@ Thrawn
Was bitte soll denn bei einer reinen Games-SSD von den höheren seq. Schreibraten der NVME-Modelle profitieren?
Ladezeiten only?
Die Tests musst Du mal näher erläutern.

Mein System erfüllt zwar die von Shadow genannten Grundvoraussetztungen, aber ich bin auch so (im LAN) meist der erste auf der Map mit der momentanen 850 Evo.
Was ich allerdings an der OS-SSD (970 Evo 500GB) ggü der vorherigen 850 Pro real merke, ist ein etwas flinkerer Start des OS. Aber hier handelt es sich auch nur um wenige s.

Und eine 1 TB 970 Evo kostet halt mal das Doppelte von einer 1 TB MX500.

Dafür ist sie mehr als 4mal so schnell ,fair oder ?

Was soll ich bitte erklären ? Auch Games starten und laden ein paar Sekunden schneller, kanns doch gut testen mit einem Rechner mit 850 Evo direkt nebendran..

Die 970 Evo hab ich genommen weils ein Lanrechner ist, könnte mich heute noch ärgern das ca einen Monat nachdem ich die 960 Pro gekauft hab, die 970 Pro rauskam. Ja viel Unterschied ist nicht, aber trotzdem ärgerlich..

- - - Updated - - -

Das sehe ich auch so, wenn man sowieso SATA nimmt, dann sollte man die im 2.5" Formfaktor nehmen, sofern man die unterbringen kann und sich nicht einen der wenigen M.2 Slots damit belegen. Die Aufpreise für PCIe SSDs fallen immer mehr, irgendwann werden sie billiger als SATA SSDs sein und dann ärgert man sich wenn man alle M.2 Slots schon mit SATA SSDs belegt hat.
Energiespareinstellungen die dann auch Takt der CPU immer wieder schwanken lassen, kosten gegenüber einem fixierten CPU Takt immer Performance, vor allem bei den 4k Werten, aber so dramatisch wie bei anderen Plattformen ist es bei den aktuellen Intel Systemen nicht. Dank SpeedShift (nur unter Win 10) können die nämlich die Taktraten der CPU sehr schnell anheben

Nein ich meine die Lese und Schreibwerte mit denen immer Plakativ geworben wird, nicht 4K.

 

[Holt]

Ohne die konkreten Werte, die HW und die Testbedingungen zu kennen, kann man dazu wenig sagen, vergiss aber nicht das es schon einen Unterschied macht ob die SSD als Systemlaufwerk oder als leeres sekundäres Laufwerk verwendet wird, da bei Windows ständig Zugriffe auf sein Systemlaufwerk erfolgen. Auch der Virenfinder kann z.B. bremsen.

 

[reinhardrudi]

Die crusial BX 300 480 GB kostet nur 69€ mit MLC 3D
Angeblich sogar besser als ne MX 500

 

[Thrawn.]

Besser als ne MX 500 ist die def nicht

 

[peljotha]

Besser als ne MX 500 ist die def nicht

Laut anandtech ist die BX300 vor allem bei hoher Belastung mit gemischtem read/write besser als die 500 GB MX500. Bei geringer Belastung als OS-Platte ist die MX500 minimal schneller. Das ist also je nach Anwendungsbereich unterschiedlich. Das ist aber sicher nur mit wenigen Tests (Anandtech hat wohl eine sehr aufwendig erstellte Testsuite) nach zu weisen und im täglichen Betrieb sicher nicht spürbar.

Um den Preis habe ich mir auch eine geholt, um eine M500 ab zu lösen. Wobei die BX300 nicht spürbar schneller ist, als die "alte" M500.

Die BX300 hat einfach auch den etwas haltbareren NAND-Speicher (2bit MLC statt 3bit MLC). Aber auch das sollte nur eine Rolle unter extremen Bedingungen mit aussergewöhnlich hoher Schreiblast darstellen. Denn ob eine S-ATA SSD nun 10 Jahre oder 15 Jahre hält ist wohl unerheblich.


peljotha

 

[Elmario]

Ja, ich habe damals absichtlich noch einige Restposten der M500 gekauft, weil die meistens besser aussah als die mx500.

 

[Holt]

Die BX300 480GB für 69€ ist ein gutes Angebot, aber dies dürfte nur vorübergehend sein, denn die hat noch die alten 32 Layer NANDs und IMFT dürfte die NAND Fertigung auf die aktuellen 64 Layer und dann auf die kommenden mit 96 Layern umstellt. Es sieht also sehr nach einen Abverkauf aus. Wenn man gerade eine braucht, kann man da zuschlagen.

 

[peljotha]

Ja, ich habe damals absichtlich noch einige Restposten der M500 gekauft, weil die meistens besser aussah als die mx500.

Also, die M500 gab es zuletzt vor etwa vier Jahren. Die MX500 gibt es jetzt seit einem halben Jahr. Die Restposten hast Du wohl schon lange vor die MX500 auf dem Markt war, gekauft.
Aber vielleicht verwechselst Du das mit der MX100. Es gab da mal einen Test, der besagte, dass die MX500 die beste MX seit der MX100 sei.


Der optische Unterschied besteht wohl darin, dass die M500 das Produk-Label auf der Unterseite hat, die MX500 jedoch auf der Oberseite. Jeder hat so seinen Geschmack.

 

[Elmario]

Hm ja richtig. Diesmal hab ich die mx100 mit der mx500 verwechselt. Haben aber auch doofe Namen, die Produkte heute

 

[Holt]

Die MX100 war besser als die M500, deren Schreibraten sehr gering waren und die nie ein Bugfix für den Queued TRIM Bug bekommen hat.

 

[shaderfetischGTxXx]

Nur mal aus Neugier, kann ich auf einem System mit zwei NVMe-Slots mit einem USB-bootbaren Programm eine NVMe auf eine größere klonen und das System dann weiterbenutzen? Es ist aktuell noch nicht akut, aber eventuell würde ich irgendwann mal upgraden falls die Preise weiter so fallen. Ich kann leider keine zwei NVMes benutzen da ich nicht genug Lanes dafür habe.

Ich habe mal um 2014 versucht den Inhalt einer 1 TB auf eine 256 GB SSD zu klonen, was jedoch mit totalem Datenverlust endete, weil irgendweile Sektorengrößen inkompatibel waren. Kann mir das von SSD zu SSD auch passieren? Wenn ich sagen wir mal, von meiner 500 GB auf 2 TB gehen wollte?

Und noch was: Die "secure erase" Funktion im ASUS BIOS (X470, B350), kann ich damit eine SSD komplett Nullen und alles löschen? Bislang habe ich das immer aufwendig per Windowsbootstick und diskpart gemacht.

 

[Elmario]

Das Hantieren mit Datenmengen kann immer im Verlust enden. Darum gilt es, vorher ein Backup zu haben, falls die Daten wichtig sind. Auch wenn man ziemlich sicher davon ausgehen kann, dass das Verkleinern einer Partition mehr Risiken birgt, als das Vergrößern, ist das dennoch keine 100% Garantie. Ich habe schon etliche Male (teilweise sogar mit der integrierten Funktion von Windows) Partitionen verkleinert und vergrößert, und dabei keine Daten verloren. Ähnliches gilt für 3rd party Software und diverse Open-Source-Tools. Aber dennoch ist das kein Grund, auf ein Backup zu verzichten.

Was du aber als Vorteil nutzen kannst ist, dass dein alte SSD ja unverändert auf die neue passen sollte. Du kannst also erst einmal das Image von der alten auf die neue SSD kopieren, und dann auf der Neuen die Partitionen vergrößern, ohne Daten auf der alten SSD zu riskieren.

 

[shaderfetischGTxXx]

Es geht um meine Systemplatte. Ich habe in beiden Systemen NVMe. Das ist schnell und spart Platz. Davon mache ich auch kein Backup, ich sichere diverse Einstellungsdaten immer mal wieder, ansonsten mache ich nur Backups von unersetzlichen Daten. Meine Filme zB kann ich nicht sichern, das sind etwa 10 TB (tendenz steigend), viel zu teuer.

Es geht mir rein darum wenn ich irgendwann mal spontan eine neue NVMe kaufe ob ich die dann einfach schnell überspiele. Lust alles neu zu installieren habe ich nämlich nicht, alleine meine Spiele zu laden dauert 2 Wochen (In 24-7-Zeit). Eventuell würde ich aber irgendwann mal eine 2 TB kaufen und die 500 GB dann rauswerfen, zur Zeit habe ich 1,5 TB SATA und 500 GB NVMe. Die 500er dient als schneller lokaler Zwischenspeicher, die NVMe für OS und einige Spiele, die 1 TB ist rein für Spiele.

 

[Elmario]

Prinzipiell geht das Portieren auf einen größeren Datenträger mit recht geringen Risiken. Einfach z.B. per dd von einer Linux-CD/Stick kopieren und unter Windows dann die Partition vergrößern.

 

[Holt]

habe in beiden Systemen NVMe. Das ist schnell und spart Platz.

NVMe ist nur ein Software Protokoll für SSDs, genauer für SSDs mit PCIe Interface, es kann alleine aber keinen Platz spren. Was Du meinst ist wohl, dass Du da M.2 NVMe SSDs hat, dann ist es aber der M.2 Formfaktor der Platz spart und nicht das NVMe Protokoll welches diese SSDs benutzen.

 

[sky^xs]

Moin Holt,
die Slots wären nicht das Problem. Die Grakas bleiben da, wo sie aktuell sind in Slot 1 und 3. Slot 2 würde die SSD
aufnehmen, dann läuft Slot #1 mit 16x, #2 mit 8x, #3 mit 16x (gerade im Manual nachgeschaut). Von daher alles
ok. Allerdings möchte ich die M2 nicht als Datengrab (bzw. nicht nur) sondern auch als Bootlaufwerk für das OS
nehmen und damit den aktuellen SSD Raid in Rente schicken.
Plan B: Raid als Bootlaufwerk wird durch das bisherige Datengrab (850 Evo) abgelöst, die Steamlibrary zieht auf
die M2 um. Vorher möchte ich aber noch versuchen, doch von der M2 zu booten (Challenge accepted).

Aktuell habe ich das BIOS 4804 drauf. Mal schauen. 5001 müsste ich auch haben, da ich mir irgendwann mal alle
runtergeladen und auf Halde gelegt habe.

Vielen Dank schon mal für die Info. Die 512er 950 Pro für 4k ist schon nen Schnapper

//falls es interessiert... hier gibt's diverse Mod BIOS für u.a. das R4F und andere x79er

Self-Quote, 1 Jahr später ftw.

Es hat letztlich doch nur "etwas" länger gedauert, bis ich endlich mal etwas mehr Zeit in die Thematik versenkt habe.
Schlussendlich ist gestern meine 500er 970 Evo.M2 zusammen mit der Kryo.M2 Evo von Aquacomputer eingetrudelt
und wurde auch verbaut. Das oben von mir verlinkte R4F 5001er Mod Bios habe ich auch endlich drauf - über den
klassischen Weg funktionierte es nicht, Flashback war der richtige Weg (hatte immer den falschen USB Port genutzt..
badumm-ts).
Die M2 läuft nun auch, zwar nicht auf dem PCIe Slot, wie geplant (#2) sondern auf #4, da der SLI Verbinder leider
etwas zu niedrig verläuft, als das der AC Adapter darunter passen würde, aber nun gut. Habe dann auch mal alle 3
(4) aktuell in dem System verbauten SSDs gebencht. Sie erreichen alle nicht die Hersteller Angaben, aber das OS
ist auch schon einige Jahre alt und zugemüllt, dito die alten Disks.
W10pro habe ich auf die M2 zwar installiert bekommen, aber davon booten ist nicht. D.h. hier wird noch etwas rum-
fingern nötig sein, dass das läuft. Es ist nur nicht out of the box, aber hey, BIOS modden, "how hard can it be?"

Screenshot der 3 (4) SSDs.


1) ist ein Raid 0 aus 2x Crucial M550 128 GB - das waren nie die großen Performer, damals war das ein "what if"
Versuch, der überlebt hat. Ich hatte es auch mal mit 3 baugleichen M550 versucht, musste die dritte aber an
einem langsameren SATA3G Port anschließen, so dass das nix gebracht hat. Die SSD läuft häute als USB Platte
am Fernseher meiner Ellis. Raid hängt an Sata 6G Ports
2) Samsung 850 Evo (500 GB), quasi randvoll mit Daten. SSD hängt an Sata3G Port
3) Samsung 970 Evo M2 (500 GB) an einem 8x Port, der 16x ist dank des starren SLI-Verbinders keine Option

In seinen besten Zeiten hat der Raid 0 Verband >1000 bei Read und Write gehabt...

 

[Holt]

Das die alle die Herstellerangaben nicht erreichen, ist kein Wundern, denn ein RAID 0 skaliert ja nie 1:1, da kann man also sowieso die Werte einer SSD mal der Anzahl der SSDs erwarten. Außerdem ist dies Dein Systemlaufwerk, da bremsen dann gerne mal die Zugriffe die Windows selbst ja auch dauernd darauf macht und auch wenn es nur selten spürbar ist, so bremst die Fragmentierung des Filesystems die mit der Zeit gerade bei C: immer erfolgt, auch bei SSDs die Performance, weil eben dann wenn die Testdatei von AS-SSD fragmentiert ist, weil es keine ausreichend große Lücke mehr gibt, statt weniger lange Zugriffe viele kürzere Zugriffe nötig sind und Schreibend macht sich dies meist stärker bemerkbar als Lesend. Obndrein würde ich mit dem Tool TrimCheck prüfen, ob TRIM auch für die beiden SSDs im RAID funktioniert, dies hängt nämlich vom Treiber (der iaStorAV müsste der Default Treiber von Windows sein, der ist zwar von Intel, aber nicht mit dem iaStorA identisch) und von der Version der RAID ROMs im BIOS/UEFI.

Die 850 Evo hängt auch nicht an einem nativen SATA 6Gb/s Ports, sondern offenbar an einem von einem ASMedia 1061 SATA Host Controller, der ist aber nur mit einer PCIe 2.0 Lane angebunden und viel mehr Du bekommst, geht Netto also gar nicht über so eine PCIe 2.0 Lane. Das Board hat ja folgende SATA Anschlüsse:

Intel® X79 chipset :
2 x SATA 6Gb/s port(s), red
4 x SATA 3Gb/s port(s), black
Support Raid 0, 1, 5, 10
ASMedia® ASM1061 controller :
2 x SATA 6Gb/s port(s), red
2 x Power eSATA 6Gb/s port(s), red

Da die beiden Crucial an den beiden nativen SATA 6Gb/s Ports hängen, hast Du aber auch keine andere Wahl für den Anschluss der 850 Evo.

Für die 970 Evo solltest Du erstens den Samsung NVMe Treiber von der Samsung SSD Downloadseite installieren, der stornvme ist der Standardtreiber von Windows und dann statt des AS-SSD, der gar nicht in der Lage ist die vollen Performance aus so schnellen SSDs zu kitzeln, mit CrystalDiskMark benchen. Außerdem zeigt AS-SSD die Mittelwerte der Wiederholungen an, CDM die Bestwerte und AS-SSD zeigt in Wahrheit nicht MB/s sondern MiB/s an und je höher der Wert ist, umso größer wird der Unterschied zwischen der Zahlen nach den gemäß des Internationalen Einheitensystem (SI) definierten Dezimal-Präfixe und denen nach den Binärpräfixen. Die Schreibrate deutet aber darauf hin, dass die SSD mit PCie 3.0 x4 angebunden sein dürfte.

 

[sky^xs]

Moin Holt,

erneut vielen Dank für deinen Input. Mit den Anschlüssen hast du leider recht. Der Raid 0 soll durch die M2 ersetzt werden.
Damit rückt die 850 dann an einen der beiden Sata 6G Ports vor, was ihr etwas helfen sollte. Die PCIe performance könnte
u.U. etwas besser werden, wenn ich flexible SLI Verbinder finden und die Karte dann in Slot #2 setzen kann (sollte dann als
8x laufen. In der aktuellen Konfig laufen die PCIe Slots wie folgt, #1 GPU 1 x16, #2 ---, #3 GPU 2 x8, #4 M2 x4. Das sollte
dann als x16, x8, x16, -- laufen.

Hab nach deiner Empfehlung den Samsung Treiber installiert. Interessanterweise hatte ich heute Nachmittag einen anderen
Samsung NVMe Treiber installieren wollen und sinngemäß "nicht supporte Hardware" als Fehler bekommen.



Trim ist im übrigen nicht aktiv, scheint auch für die 850 nicht aktiviert zu sein, bei der 970 hingegen schon.

 

[Holt]

Da die 970 Evo nur 4 PCIe 3.0 Lanes hat, kann sie auch in einem Slot mit 8 PCIe 3.0 Lanes nicht schneller laufen, da sie mit den zusätzlichen Lanes einfach nichts anfangen kann. M.2 erlaubt auch nur maximal 4 PCIe Lanes. Die Anbindung ist aber bei der nicht das Problem, denn wie die Werte zeigen, ist sie ja jetzt schon voll mit PCIe 3.0 x4 angebunden. Die Performance ist bei CDM doch gut, viel schnell die nun genau sind, hängt eben auch immer von der Plattform ab und nein, Lanes von der CPU erlauben nicht immer mehr Performance als solche vom Chipsatz, u.a. vermutlich auch wegen der Energiesparfunktionen.

Das TRIM bei der 970 Evo geht ist klar, weil es bei NVMe immer geht, denn das Protokoll ist ja neuer als TRIM und das Problem ist eigentlich immer (außer man hat die über SAS angebunden) der Treiber und da Du für die 850 Evo den ASMedia Treiber verwendest, dürfte es an dem liegen. Deinstalliere den doch mal und verwende da den storahci, also den Standardtreiber von Windows, denn der hat anderes als der stornvme keine Performancenachteile und mit dem sollte TRIM auch funktionieren.

Für das RAID wäre wohl der originale Treiber von Intel die beste Wahl, aber da hängt es von BIOS ab (ggf. ist dies auch einstellbar) ob es der normal oder die Enterpriseversion sein muss und ich meine nur die normale unterstützt überhaupt TRIM für SSDs im RAID 0. Aber wie gesagt nur, wenn auch das passende RAID ROM im BIOS vorhanden ist. Da Du das RAID aber ja wohl sowieso auflösen willst, dies dies nun auch egal und dann sollte auch TRIM für die 850 Evo gehen, wenn diese danach an einem der beiden SATA 6Gb/s Ports des X79 hängt, da dann sowieso ein anderer Treiber für diese verwendet wird und bzgl. der 970 Evo gibt es (außer der Verwendung des Treibers von Samsung) weder Möglichkeiten noch den Bedarf da was zu verbessern, da sie wie gesagt in einem Slot mit mehr Lanes sowieso nicht schneller arbeiten kann.