[Sammelthread] SSD: OCZ Core Serie OCZSSD2-1C[32/64/128]G

[crysel]

Google: AHCI

 

[Idle/Load]

3.jawollja cheffe

 

[furiouso]

Alternativ kann man die Suche sozusagen zwingen Wörter mit 3 Zeichen zu suchen. Das geht so: Wort mit 3 Buchstaben eingeben, beispielsweise NCQ und dann zusätzlich noch ein Sternchen hinter das Wort: NCQ*
Dann sollte es klappen.

 

[mibo]

Das ist ja interessant. Ich habe gerade die SuFu mit NCQ benutzt, und er hat was gefunden - es scheint also wieder mit nur drei-Zeichen-Begriffen zu funktionieren

Zu AHCI
Hier Infos: http://www.heise.de/ct/faq/suche/er...HCI;q=ahci;url=/ct/faq/hotline/06/26/06.shtml

Und in der Zip-Datei ist alles drin. Eine txt, wie mans macht. Das funktioniert auch mit ICH10. ftp://ftp.heise.de/pub/ct/listings/0626-212.zip

 

[Idle/Load]

oh vielen dank,aber ich habe gelesen, (mehrmals) dass wenn man NCQ drauf machen will man doch lieber alles neu installieren sollte da.........hab ich schon wieder vergessen warum aber es ist besser!^^ oder ist es doch egal was meint ihr? der eine sagt so,der andere so,und wieder ein anderer sagt wieder so und so! sooowas^^


edit: lese eben noch......(steht ganz unten im bericht von c´t)

Wer den RAID-Modus oder den sogenannten RAID-Ready-Modus nutzen will (dabei ist zunächst kein RAID eingerichtet, lässt sich aber später nachrüsten), kann unter Windows den Intel Matrix Storage Manager installieren (IMSM). Dieser lässt sich mit der erwähnten Datei aus dem Soft-Link einrichten - allerdings nur dann, wenn die Southbridge tatsächlich im RAID-Modus läuft (beim ICH8R auch im AHCI-Modus)....

ja wie jetzt was ist das den nun?

 

[Morpog]

Mach endlich einen eigenen Thread auf. Ich hoffe die Moderatoren räumen hier im Thread mal auf.

 

[Koffein]

@IDLE/LOAD:

Mach bitte einen eigenen Thread auf, bzw. google mal danach. Danke.

 

[SSDx]

Hey Leute wie ist die Lage? Sind wieder ein paar abgeraucht?
Grad im 3DCenter gelesen:

"meine OCZ 64Gb hat jetzt das dritte mal in 5 Tagen die Daten so verwurstet das XP nicht mehr bootet, ich glaub das Ding geht heute zurück und ich werd auf was ausgereiftes warten, schade eigentlich denn ansich war die Platte schon gut"

 

[dpante1s]

Wenn endlich mal die verdammten 32GB Versionen erhältlich wären, würde ich auch mal mein Glück versuchen...

 

[HisN]

Mein Nachbar beschwert sich über "Fehlermeldungen" von COH in "Eigene Dateien" die auf der OCZ liegen.
Sorry wenns aus 2. Hand ist.

 

[vr6freunde]

Hey Leute wie ist die Lage? Sind wieder ein paar abgeraucht?
Grad im 3DCenter gelesen:

"meine OCZ 64Gb hat jetzt das dritte mal in 5 Tagen die Daten so verwurstet das XP nicht mehr bootet, ich glaub das Ding geht heute zurück und ich werd auf was ausgereiftes warten, schade eigentlich denn ansich war die Platte schon gut"

Schreibcache deaktiviert?

 

[Morpog]

Ich warte noch bis sie aus der RMA zurückkommt.

 

[ScoutX]

Woher stammen eigentlich die 245ms Verzögerung beim Schreiben, die in dem einen Benchmark auftauchten? Kommen die nur durch die Löschblockverzögerung?

Will mal wieder keiner beantworten?!

Erklärung A: Falsche Messwerte
B: Wahrscheinlicher. Verzögerung durch Löschen eines oder mehrerer Eraseblocks. Hab Dir doch das Datenblatt gepostet, daran kann man erahnen, dass Lösch+Schreibvorgänge bis zu einer halben Sekunde je nach Controllerkombination bei MLCs benötigen insbesondere unter Last (NOP Wert von 1). Innere dich an die eine Seite, die dies tatsächlich auch gebenchmarkt hat (Idle-Halblast-Vollast).

@ Tecchannelreview: Ich fand das Review nicht gerade berauschend. An DRAM fehlt es der Core SSD weniger sondern eher an einem Controller ala JM 612. Der ganzen MLC Technologie mangelt es aber an der Zuverlässigkeit der Mosfets.

 

[35712]

Man kann es erahnen. Es gibt aber keine uns bekannte logische und recht einfach verständliche Erklärung dafür. Alles was ich dazu finden konnte lautet: "SLC Speicher schreibt 300% und liest 40% schneller als MLC, da die Zellen nur ein bit speichern müssen." Das ist für mich aber keine Erklärung, sondern eine Verschmelzung von Tatsachen, in der Hoffnung, es befriedigt den Wissensdurst des Lesers.

A) schließe ich übrigens aus, schon gar weil alle Tester es spüren.

btw: Möchtest Du namentlich erwähnt werden, oder reicht ein Vermerk auf ScoutX aus dem HWL Forum?

 

[ScoutX]

Ein Vermerk reicht vollkommen bzw. lege ich eh keinen Wert darauf.

Zum Problem zurück: Die Ursachen können vielfältig sein. Neben der Auslastung (IO-Befehle könne nicht mehr ausgeführt werden), ist ebendso ein Defekt möglich. Da die SSDs über Flush Command schreiben, wird erst einmal auf Datenintegrität geprüft. Beim Fehlschlag kann es einige Zeit dauern, bis die Daten dann tatsächlich auf der SSD landen. Wie schon geschrieben wurde, kommen dann auch noch Dinge wie Spannungsschwankungen zum Tragen.
Da ich das Thema noch nicht ausgeführt habe, hier ein Direktzitat:

An array of SSDs in a datacenter cabinet is not such a quiet place.

There are plenty of fast processors all around. Above you - below you. The SSD designer does not control that space. Every installation is unique.

Something which you may not be aware of - is that inside an MLC flash chip are effectively:- a 2 bit anlog to digital converter (ADC) and a 2 bit DAC. Between each of the 4 logic levels there is also an indeterminate band where the signal should never be. Power line disturbances are 3x more likely to result in a false read for MLC than SLC, but the overall error comparison gets worse. There's also a bigger intrinsic risk (for MLC than in SLC) of an error creeping in with the initial write charge. SSD designers deal with this by surrounding blocks of MLC flash data with heavier error detection and correction codes than they would normally use for SLC.

I found a good detailed discussion of ECC potential problems in this Denali article:- Memory ECC: A curiosity for decades, now essential for MLC NAND flash from which the quote below comes.

"With the voltage levels closer together for MLC flash the devices are again more susceptible to disturbs and transient occurrences, causing the generation of errors which then have to be detected and corrected. If that is not enough for the chip maker, it poses an even larger problem for the system designer, in that there is more of a variety of technologies employed among competing flash chip designs than DRAM makers, for example, would ever dream of."

For a related discussion about what EMC (not the storage company) can mean for signal integrity going into a flash SSD see the white paper - Noise Damping Techniques for PATA SSDs in Military-Embedded Systems (pdf) by SiliconSystems.

http://www.storagesearch.com/ssd-slc-mlc-notes.html für die weiterführenden Links.

Weiter zum Thema: http://download.micron.com/pdf/datasheets/realssd/realssd_flash_drive_2.5.pdf
(dauert einige Zeit, bis sich die Page aufbaut)
Übrigends Table 1. Dort erkennt man wie die SSD HDDs emulieren. Ansonsten siehe Beschreibung der möglichen Befehle, insbesondere NOP Command.

http://www.siliconsystems.com/pdf/SiliconDrive25Drive.pdf
Hier ein gutes Datenblatt, dass die Verbindung zum NOP Command mit Wear Leveling aufzeigt.

Ich kann mich nur immer wiederholen. OCZ hat ein besch... "Datenblatt" rausgebracht, aus dem man einfach keine Rückschlüsse ziehen kann; eher ein Werbeprospekt als alles andere.
Zur Zuverlässigkeit von Datenblättern und den Produktlinien diverser Hersteller: http://www.storagesearch.com/ssd-testart.html

Worse still - maybe you can't get the original product at all. To keep your production line going you have to stuff slots with products that your distributor suggests from companies you've never heard of before.

Nebenbei bemerkt.

Zur Schnelligkeit: MLC ist ist in der Theorie beim Lesen sogar schneller als SSC, da die Datendichte höher ist als die SLC Variante.
Interessant wäre zu sehen, wie sich diese neue SSD macht, die erste ihrer Art:
http://www.heise.de/newsticker/Solid-State-Disk-kombiniert-SLC-mit-MLC-Flash--/meldung/109466

Alles was ich dazu finden konnte lautet: "SLC Speicher schreibt 300% und liest 40% schneller als MLC, da die Zellen nur ein bit speichern müssen

Wie Du schon sagtest, ist der Satz völliger Mummpitz.
Liest schneller, da Zellen nur 1 bit speichern müssen. Zwei unterschiedliche Vorgänge.
Es liegt es einfach daran, dass die ECC Mechanismen mindestens 4 bit bei MLCs benötigen und dass das Wear Leveling "angeblich" deutlich komplexer und zeitintensiver ausfällt mit den derzeitigen Kontrollern. Vielleicht sind einfach auch nur die Kontroller schlecht.
Natürlich nicht zu vergessen, die Number of Operations MLC 1 zu SLC 4:
Number of Operations(NOPs) is the number of times the sectors can be programmed. So far this number for MLC flash is always one whereas for SLC flash it is 4.

http://download.microsoft.com/downl...7b1f37/WinHEC2007_Micron_NAND_FlashMemory.doc
Figure 3 bis 9, um zu verstehen, warum welche SSD wie schnell ist hervorgehoben die entscheidenden Parameter.
Das gesamte Dokument ist übrigends sehr interessant für dein Review.

Zum Schluß: Auch die Schaltvorgänge der Mosfets einer SLC sind länger, da mehr Elektronen "verwaltet" werden müssen. Da aber mehr Daten pro Zelle geschrieben werden, sollte sich die Performance zur SLC relativieren.

Über die Core Schreib Accesstime von 416 ms kann aber nur spekuliert werden, wenn sich nicht ein Fachmann ans Werk macht und dem Fehler auf den Grund geht.

 

[dpante1s]

Hmm... anbei eine Pressemitteilung von Micron zur Veröffentlich von neuen MLC/SLC-SSDs in Q4, welche mit sehr hohen Schreib- und Leseraten aufwarten sollen... Wenn der Preis stimmt, ist das wohl erst recht ein Argument, bei der bisher an den Tag gelegten Stabilität und Performance der CORE-SSDs noch etwas zu warten:

http://www.micron.com/about/news/pressrelease.aspx?id=FF0CDA0DEFA2B68E

 

[furiouso]

Hmm... anbei eine Pressemitteilung von Micron zur Veröffentlich von neuen MLC/SLC-SSDs in Q4, welche mit sehr hohen Schreib- und Leseraten aufwarten sollen... Wenn der Preis stimmt, ist das wohl erst recht ein Argument, bei der bisher an den Tag gelegten Stabilität und Performance der CORE-SSDs noch etwas zu warten:

http://www.micron.com/about/news/pressrelease.aspx?id=FF0CDA0DEFA2B68E

Die Consumer SSDs sollen aber wieder mit MLCs bestückt sein. Bin da noch sehr skeptisch über die Zuverlässigkeit dieser Laufwerke.

 

[Utila]

Und zum dritten mal wurde die Bestellung der 32GB nach hinten geschoben, nun auf den 18.08.08. Mir reichts, storniert.

Dann gibts eben eine neue Graka.

 

[dpante1s]

Im OCZ Forum (deutsches Forum) hieß es von Nico (OCZ-Mitarbeiter, der auch hier aktiv ist), am 21.07. auf Nachfrage nach der 32GB-Version, daß diese innerhalb von 10 Tagen (ab dem 21.07.) bei Händlern verfügbar sein soll... War wohl nix!

 

[SSDfix]

die 30GB Supertalent ist verfügbar bei mehreren Händlern.....

 

[Mr format C]

auch in der Schwiz ? Will auch mal ne ssd aber chf 458 für ne 32 gb Samsung slc ist mir zu teuer

 

[epionier]

super talent, alle auf lager!

http://geizhals.at/deutschland/?cat...f&filter=+Liste+aktualisieren+&bl1_id=100&xf=

 

[rebecmeer]

Immerhin kann Super Talent liefern!

 

[N8bar]

Ich habe seit Donnerstag die Core 64GB im Shuttle SD11G5 (Sizo One). Chipsatz ist Intel 915GM/ICH6M. SATA-Mode ist IDE (SATA1, nicht änderbar). Zunächst konnte ich keine Probleme feststellen. Viele Reboots ohne korrupte Dateien. Einen Tag später gabs dann nach chkdsk einen Fehler, den chkdsk beheben konnte ... na gut ... Heute dann der GAU: Im Betrieb plötzlich Fehlermeldungen. Nach Reboot kommt Windows nicht mehr hoch. Zig files sind kaputt. Hatte zum Glück ein Image von der Erstinstallation. Damit gehts dann wieder. Ok, muss nur bis morgen halten, dann kommt meine Mobi 32GB und die OCZ Core geht zurück. Ich befürchte das wird ein Desaster für die Kalifornier.
Ich finde es übrigens erstaunlich, dass sich hier niemand ernsthaft darüber beklagt, dass das Teil nur 60,4 GB (dezimal) hat. Bei dem Preis schenkt man 3,6 GB ja nun auch nicht gerne her.

 

[DerRob]

Ich finde es übrigens erstaunlich, dass sich hier niemand ernsthaft darüber beklagt, dass das Teil nur 60,4 GB (dezimal) hat. Bei dem Preis schenkt man 3,6 GB ja nun auch nicht gerne her.

warum sollte man sich darüber beklagen? schon mal eine 1 terabyte-platte gesehen? die hat doch auch nur 930 GiB, und es fehlen da sogar 70 GiB, das ist doch genau das gleiche.

 

[evilpayne]

warum sollte man sich darüber beklagen? schon mal eine 1 terabyte-platte gesehen? die hat doch auch nur 930 GiB, und es fehlen da sogar 70 GiB, das ist doch genau das gleiche.

Weil die Herstellerangabe schlichtweg falsch ist.
Meine 128GB OCZ hatte nur 112,7GB anstatt 119,2 (Faktor 1,074).
Die richtige Angabe bei einer SSD ist somit 120GB und das ist wohl nur bei Supertalent richtig angegeben.
Das kannst Du anscheinend nicht mit HD´s vergleichen.

 

[dpante1s]

Immerhin kann Super Talent liefern!

Nur sollte man vorher auch mal Testbericht abwarten... Was bringt es mir, wenn Super Talent MLC SSDs liefern kann, welche möglicherweise die gleichen Probleme verursachen, wie die OCZ Core SSDs...

Die Geschwindigkeitsangaben sind marginal niedriger (Super Talent: 120MB/s;80MB/s zu OCZ Core: 143MB/s; 93MB/s), aber es ist auch abzuwarten, wie sich Tests in Bezug auf Geschwindigkeit ergeben...

 

[deano]

Weil die Herstellerangabe schlichtweg falsch ist.
Meine 128GB OCZ hatte nur 112,7GB anstatt 119,2 (Faktor 1,074).
Die richtige Angabe bei einer SSD ist somit 120GB und das ist wohl nur bei Supertalent richtig angegeben.
Das kannst Du anscheinend nicht mit HD´s vergleichen.

die letztere angabe ist nicht korrekt.

meine 320gb platten zuhause haben ziemlich genau 320.000.000.000 byte = 320gb. supertalent gibt seine größe in gib an, weist es aber fälschlicherweise als gb aus.

 

[N8bar]

@DerRob:
Eine 1TB-Platte hat 1.000.000.000.000 Bytes, da fehlt nix. Jede andere Platte auch. Die geben das alle dezimal an. Die OCZ hat 60.400.000.000 Bytes also 60,4 GB dezimal bzw 56,3 GB (binär). Es fehlen also 3,6 GB. Hier lügt OCZ ganz einfach.

 

[evilpayne]

die letztere angabe ist nicht korrekt.

meine 320gb platten zuhause haben ziemlich genau 320.000.000.000 byte = 320gb. supertalent gibt seine größe in gib an, weist es aber fälschlicherweise als gb aus.

Ich Rede auch nicht von HDD sondern von SSD und hier sind die Angaben bei OCZ schlicht und einfach falsch. Korrekt sind 60 statt 64GB und 120 statt 128GB.