[Sammelthread] SSD: OCZ Core Serie OCZSSD2-1C[32/64/128]G

[Sicness]

Hier ein paar Benchmarks von uns:

ASUS P5B (ICH9R, neue ATTO Version, 256MB Total Length)

EVGA 680i (neue ATTO Version, 32MB Total Length)

EVGA 680i (alte ATTO Version, 32MB Total Length)

EVGA 680i (neue ATTO Version, 256MB Total Length)

 

[DSL Cowboy]

Jooney: Ein paar Praxiswerte wären gut, z.B. 2 Partitionen anlegen und mal ein 4.5GB Image von einer zur andern kopieren. Die Kopierleistung würde mich mal interessieren.

 

[ayn]

also ich weis garnicht, was ihr alle habt, die OCZ Core sieht in allen geposteten benchmarks teilweise deutlich besser aus, vorallem aber im random access und random read, worauf es ja als systemplatte ankommt, als meine stinkt-normale 3,5" s-ataII hdd mit 7200u/min 16mb cache, die so wohl in 80% der desktops steckt.

ich denke, dass ich mir demnächst so eine platte als system und anwendungsplatte in mein spielerechner hänge. ich finde die hier angezeigten leistungsdaten auch besser als die der velociraptor, mit der ich davor liebäugelte.

grüße

 

[unregistered12]

Nur mal ganz kurz zu benchmarks wie HDTune. Die meisten benchmarks benutzen relativ kleine test files die in einer vor-definierten Sequenz an die verschiedenen addressen mit einer konstanten "schrittlaenge" (stride length) geschrieben werden. Im moment sind alle diese benchmarks fuer die sektor-basierende addressen geometrie von festplatten ausgelegt, waehrend SSD Speicher medien voellig anders organisiert sind. Dadurch kommt es dass reletive viele der test files ueber page und block grenzen geschrieben werden. Normalerweise macht das nichts weil die durchschnitliche File size gross genug ist so dass eine kleine verzoegerung wie sie auftritt wenn ein block geoeffnet / geschlossen wird kaum ins Gewicht faellt. Aber im Fall von kleinen Test Patterns, wird dann die durchschnittliche Schreibleistung fuer dies kleine file sehr stark negativ beeinflusst, was aber mit der tatsaechlichen Leistung (sequential performance) nichts zu tun hat.

Der Controller hat uebrigens vier unabhaengige caches (1 per control unit).

Bis Dann

Michael (OCZ)

 

[LangiKAUZ]

sehr interessant!

dachte schon die ganze zeit daran, dass herkömmliche benchmarks nicht unbedingt aussagekräftig für Flashspeicher sind ... was zählt ist letztendlich die reale Performance

 

[AristoChat]

Huhu ... man kann OCZ Core nur mit Atto spezieller Version testen ...

Nur mal ganz kurz zu benchmarks wie HDTune. Die meisten benchmarks benutzen relativ kleine test files die in einer vor-definierten Sequenz an die verschiedenen addressen mit einer konstanten "schrittlaenge" (stride length) geschrieben werden. Im moment sind alle diese benchmarks fuer die sektor-basierende addressen geometrie von festplatten ausgelegt, waehrend SSD Speicher medien voellig anders organisiert sind. Dadurch kommt es dass reletive viele der test files ueber page und block grenzen geschrieben werden. Normalerweise macht das nichts weil die durchschnitliche File size gross genug ist so dass eine kleine verzoegerung wie sie auftritt wenn ein block geoeffnet / geschlossen wird kaum ins Gewicht faellt. Aber im Fall von kleinen Test Patterns, wird dann die durchschnittliche Schreibleistung fuer dies kleine file sehr stark negativ beeinflusst, was aber mit der tatsaechlichen Leistung (sequential performance) nichts zu tun hat.

Habe hier Memoright GT , Mtron Mobi, Mtron Pro und Transcend MX liegen alle funktionieren mit den normalen Tools
Was habt ihr da für ein Kontroller zusammengebaut ?

 

[unregistered12]

Wenn man zum Beispiel Winbench99 (2.0) nimmt, das saemtliche addressen testet, dann bekommt man eine mehr oder weniger greade linie von 135 MB/sec von Anfang bis Ende mit ausnahme der "switch delays" wo die addressen von einem chip zum naechsten springen (14 dips insgesamt). Nur dummerweise tested WB99 (2.0) keine Schreibperformance.

Bis Dann

Michael (OCZ)

 

[JKuehl]

Darum sage ich ja: Praxistests. Spiel starten, Windows hochfahren, mehrere Sachen parallel.. Es wird keine Anwendung geben die ausschließlich 64KB Blöcke liest und schreibt - da werden mal ein paar größere und ein paar kleinere dabei sein.

OCZ hat beim Entwicklung des Controllers sicher nicht einfach PI mal Daumen entwickelt sondern vorher ein paar statistische Simulationen laufen zu lassen die vielleicht ein paar Stärken haben und ein paar Schwächen, aber im Schnitt die besten Ergebnisse im Alltag liefern - wenn dann eben ein bei einem Benchmark der mit festen Blockgrößen umgeht niedrige Ergebnisse liefert gibt das eben nur einen bestimmten Punkt in dieser Statistik wieder.

Ist es bei der HDD eigentlich so dass langsamer (günstiger) und schneller (teurer) Speicher verbaut wurde - also ein Hybrid? Das würde auch erklären warum man sich immer noch nicht darauf einigen kann ob MLC oder SLC. Der Controller würde dann eben beim Schreiben immer einige schnelle und einige langsame Blöcke verwenden - nur eben in manchen Situationen greift er dann auf ausschließlich langsame Blöcke zurück was dann die Einbrüche erklären würde.

Der Controller würde dann z.B. auch intelligent oft genutzte Files in SLC -Speicherchips packen, die entsprechend haltbarer sind als MLC. Somit dann auch die Erklärung warum OCZ die Platte auch für OS freigibt.

Wer hat also keine Angst vor Garantieverlust und baut seine mal auseinander und schaut der Platte genau auf die Chips (sofern man den Unterschied überhaupt am Label erkennen kann...)

Mit einer anderen Mischung an SLC/MLC Chips könnte man dann natürlich auch höhere/niedrigere Schreib/Lesewerte erreichen. Die günstigsten Drives haben dann ggf. auch die meisten MLC-Steinchen drin.

Soweit meine Spekulationen.

Ich kann aber jetzt schon sagen: sofern die neue Transcend für 99 Euro nicht in der gleichen Leistungsregion liegt (was die ersten Benchmarks widerlegen..) wird die OCZ die erste SSD sein die ich bei mir
verbaue. Leider gibt es für mein altes Notebook keine IDE-Version, sonst würde ich direkt zwei ordern...

 

[AristoChat]

OCZ sagt vieles ... oder hat vieles zu erklären

1) Man muss eine spezielle Atto Version benutzen
2) Maximal Werte werden als Mittelwerte publiziert

Das sind meine Zweifel in den 2 Tagen ...

Ich kenne jemand der hat sich 3 davon gekauft .. wenn er die hat dann werden wir mal richtige Tests gemacht mal sehen was die auf dem Buckel haben ... die werden Rauchen

 

[Stefan H]

Hier ein paar Benchmarks von uns:

Wieso fangen die Test erst bei 4k an?
Wie sieht es mit Werten ab 0.5k aus?

 

[Sicness]

OCZ sagt vieles ... oder hat vieles zu erklären

1) Man muss eine spezielle Atto Version benutzen
2) Maximal Werte werden als Mittelwerte publiziert

Das sind meine Zweifel in den 2 Tagen ...

Ich kenne jemand der hat sich 3 davon gekauft .. wenn er die hat dann werden wir mal richtige Tests gemacht mal sehen was die auf dem Buckel haben ... die werden Rauchen

Hi,

zu deinen Anliegen:

1) Wieso eine spezielle? Ich habe Screens unserer Tests mit zwei verschiedenen Versionen gezeigt. Die nachträglich gepostete ist lediglich neuer und nichts spezielles.

2) Ist so nicht richtig - der Controller spielt natürlich auch eine Rolle. Hier können die Werte variieren, so dass manches System möglicherweise die maximalen Werte der Spezifikationen nicht erreicht.

Wieso fangen die Test erst bei 4k an?
Wie sieht es mit Werten ab 0.5k aus?

Weil diese Werte - zumindest in der NTFS Welt - irrelevant sind. Alles unter 4KB wird von Win als 4KB große Datei auf dem Datenträger abgelegt.
Ein Beispiel:

 

[Mr format C]

Weiss jemand ob und wo man die ocz core in der Schweiz bekommt?

 

[LangiKAUZ]

@ aristo:
Transcend MX ? meinst du super talent ?
trotz allem arbeiten die Controller offensichtlich unterschiedlich und man sollte imo nicht "miese tricks" o.ä. unterstellen. und HDTune usw. wurden halt ursprünglich für HDDs gebaut bzw. sind letztendlich egal. reale Performance + Haltbarkeit sollten stimmen, dann is doch alles super.

@ OCZ-Mitarbeiter:
ich finde euer Feedback hier interessant und ihr Techniker/Support-Leute könnt auch nix dafür, aber was die Marketing/PR division da so loslässt is irgendwo nicht OK: auf der OCZ-homepage steht

Read 120-143 MB/sec
Write 80-93 MB/sec

und das sind auch die Werte, die durch die Presse gejagt wurden.
Ganz offensichtlich Maximalwerte und wohl kaum Durchschnittswerte. Das kann man dann auch nicht auf die Controller/Southbridges abwälzen.

 

[Sicness]

Die Maximalwerte sind 143MB/s Read und 93MB/s Write. Ich habe Benchmarks gepostet, die etwa 132MB/s Read und 89MB/s Write zeigen. Als untere Grenze geben wir 120MB/s und 80MB/s an. Bei jooney sind die Werte minimal niedriger, warum das so ist und wieso HD Tune diese Werte anzeigt, versuchen wir herauszufinden. Dass der verwendete SATA Controller bei der Bandbreite eine Rolle spielt, lässt sich nicht von der Hand weisen

 

[unregistered12]

OCZ-Mitarbeiter:
ich finde euer Feedback hier interessant und ihr Techniker/Support-Leute könnt auch nix dafür, aber was die Marketing/PR division da so loslässt is irgendwo nicht OK: auf der OCZ-homepage steht

Zitat:

Read 120-143 MB/sec
Write 80-93 MB/sec

und das sind auch die Werte, die durch die Presse gejagt wurden.
Ganz offensichtlich Maximalwerte und wohl kaum Durchschnittswerte. Das kann man dann auch nicht auf die Controller/Southbridges abwälzen.

mhhh... what about this.... does that qualify as average?

Bis Dann

Michael (OCZ)

 

[granada]

Kann man nochmal eure HD Tach oder HD Tune Werte zum Vergleich zu den Ergebnissen von jooney sehen (so unaussagekräftig sie denn auch sein mögen)?

 

[LangiKAUZ]

nicht nur bei jooney sondern auch hier weichen die Werte etwas ab, aber schon OK

es bleibt unklar von welchem Modell (32/64/128) eure benches stammen...

vielleicht könnt ihr diese Fragen abschließend beantworten?:
Gibt es Leistungsunterschiede zwischen der 128GB und den kleineren Versionen?
Wer fertigt die SSDs in eurem Auftrag (OEM)? Ritek-Ridata, Samsung, Memoright? Oder ist der Controller von OCZ und nur die Flash-Chips von Samsung?

nochmals Danke für das Feedback.

 

[ENRIC0]

lese diesen thread mit großem interesse.
es würde mir (DAU), und villeicht auch noch anderen lesern, helfen
wenn einiges verständlicher wäre.
manchmal reicht auch schon ein ganz klein wenig, um sehr viel mehr zu verstehen.
danke

 

[bensen]

@NicoOCZ
wen ihr die möglichkeit habt die platten zu testen, könnt ihr dann nicht mal nen fc-test oder pcmark durchlaufen lassen?

 

[Sicness]

Kann man nochmal eure HD Tach oder HD Tune Werte zum Vergleich zu den Ergebnissen von jooney sehen (so unaussagekräftig sie denn auch sein mögen)?

Gerne, auch wenn sie - wie schon erwähnt - praktisch nutzlos und nichtssagend sind.

Die Tests wurden mit einer 64GB Core SSD an ICH10R (ASUS P5Q) durchgeführt.

nicht nur bei jooney sondern auch hier weichen die Werte etwas ab, aber schon OK

es bleibt unklar von welchem Modell (32/64/128) eure benches stammen...

vielleicht könnt ihr diese Fragen abschließend beantworten?:
Gibt es Leistungsunterschiede zwischen der 128GB und den kleineren Versionen?
Wer fertigt die SSDs in eurem Auftrag (OEM)? Ritek-Ridata, Samsung, Memoright? Oder ist der Controller von OCZ und nur die Flash-Chips von Samsung?

nochmals Danke für das Feedback.

Alle Benchs stammen von einer 64GB Core SSD. Die Kleinste ist etwas schneller als die Größte. Genauere Details zur Fertigung kann ich nicht nennen.

lese diesen thread mit großem interesse.
es würde mir (DAU), und villeicht auch noch anderen lesern, helfen
wenn einiges verständlicher wäre.
manchmal reicht auch schon ein ganz klein wenig, um sehr viel mehr zu verstehen.
danke

Sorry, wenn es etwas zu kompliziert war
Was möchtest du denn wissen?

@NicoOCZ
wen ihr die möglichkeit habt die platten zu testen, könnt ihr dann nicht mal nen fc-test oder pcmark durchlaufen lassen?

Ich werde mich drum kümmern

 

[Sicness]

Weitere Benchmarks einer 64GB Core SSD an ICH10R (ASUS P5Q).

 

[ENRIC0]

lese diesen thread mit großem interesse.
es würde mir (DAU), und villeicht auch noch anderen lesern, helfen
wenn einiges verständlicher wäre.
manchmal reicht auch schon ein ganz klein wenig, um sehr viel mehr zu verstehen.
danke

Sorry, wenn es etwas zu kompliziert war
Was möchtest du denn wissen?

ne ne sorry ist nicht nötig/angebracht.

möchte nur manchmal etwas mehr verstehen.

zb. wie die algemeinheit die platte findet,
oder wie die geposteten grafiken von den usern interpretiert werden (da verstehe ich am wenigsten).
wie sich die leistung im xp/vista oder ubuntu betrieb abzeichnet.
wie die leistung von den usern zu den anderen SSD eingeschätzt wird.
auch welche fragen sich für andere user auftun interessiert mich.

 

[HisN]

<-- Lob an den OCZ-Staff die hier ihr "Wissen" preisgeben und hinter die Kulissen schauen lassen. Auch wenn ich Mtron im Rechner habe liebe ich diese kleinen technischen Details die hier ab und zu fallen gelassen werden.

 

[35712]

@ Nico: Mich würde ja nach wie vor eine Erklärung zum random write interessieren. Wieso sagtest Du, dass die Platte nur noch sequentiell schreibt? Gibt es hierfür eine logische Erklärung? Das würde nämlich auch (und nicht unerheblich) die Lebensdauer beeinflussen. Und wenn wir schon dabei sind: Wie groß sind die Löschblöcke auf der SSD?

@ Michael bzw. Nico: Gibt es gute Quellen, die die Unterschiede zwischen Flashspeicher und Festplattentechnik anschaulich erklären, sodass man den kurzen Abriss von euch besser verstehen kann? Wäre sehr dankbar!

 

[eSp!s0]

Top Support mal wieder von Nico & Co
Weiter so

 

[unregistered12]

Michael bzw. Nico: Gibt es gute Quellen, die die Unterschiede zwischen Flashspeicher und Festplattentechnik anschaulich erklären, sodass man den kurzen Abriss von euch besser verstehen kann? Wäre sehr dankbar!

Patience Grashopper ... Ich arbeite gerade an einem halbwegs verstaendlichen Artikel der die Unterschiede zwischen Festplatte (rotational and seek latencies , servo bursts, speedmatching conditions) und die generellen Prinzipien desn LBA addressing mit SLC und MLC vergleicht.

Unter anderem auch warum NCQ und AHCI nichts bringen fuer SSDs (nachdem ich ja einen grossteil der Intel und Seagate papers zu diesem thema vor 5 jahren ghost-geschrieben habe )

Und warum MLC schneller ist als SLC beim lesen...

 

[35712]

Wird dieser Artikel auch behandeln, wieso SSDs angeblich nur noch sequentiell schreiben? Das interessiert mich ja fast mehr!

 

[uh-insane]

wie siehts mit der fragmentierung aus die sollte ja dann auch relativ bedeutungslos geworden sein

 

[Stefan H]

Unter anderem auch warum NCQ und AHCI nichts bringen fuer SSDs

Nichts bringen oder kontraproduktiv sind?

Und wie sind die realen Zugriffszeiten der Core-Serie?
0,4ms beim lessen stimmen?
Sind die 240ms beim schreiben richtig vom h2bench? Oder wie kann man diese schlechten Werte erklären? - Das sollte ja nichts mit dem "64k-Problem" zu tun haben?

@all:
Und kann irgendwer mal mit einer OCZ Core mal von einer wirklichen schnellen HDD einen Schreibtest auf SSD machen?

Also irgendeine mehrere GB große Datei auf SSD kopieren und Zeit messen. Damit man von diesen Gerüchten und Unterstellungen für 30MB/s im Mtron-Fred los kommt.

 

[xebone]

@unregistered12

Unter anderem auch warum NCQ und AHCI nichts bringen fuer SSDs

Ahja und warum ist eine Mtron SSD dann mit AHCI schneller, und selbst mtron schreibt in ihren FAQs das es was bringen kann?

Für diejenigen die sofort jammern wenn keine Quelle dabei steht:
http://www.mtron.net/English/Custom...x=324&page=3&sp1=&ss1=&ss2=&ob=&sb=&category=