[Sammelthread] SSD: OCZ Core Serie OCZSSD2-1C[32/64/128]G

Bin erst um 23:55 heimgekommen :-)

Aber so 100%tig geil ist das irgendwie nicht. Wieso habe ich eigentlich beim "Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest")" nur 81.8 MByte/s? Muss ich noch irgendwas besonderes machen um mit Vista64/AHCI vollen Speed zu kriegen ? Das sieht irgendwie recht nach 100MB/s limitierung aus :-(

Hab jetzt auch noch mal getestet, auch mit meiner Seagate komme ich beim "Coretest" nicht über 80MB/s. Irgendwas ist hier seltsam.
Entweder hat das installierte Truecrypt seltsame Nebeneffekte, oder irgendwas passt mit dem Vista AHCI nicht :-(
Ich geh jetzt ins Bett. Wäre schon wenn noch jemand einen H2BenchW test laufen lassen könnte. Ich weiß echt nicht wie aussagekräftig meiner jetzt ist...
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
So blöd das auch klingt: Schreib- und Leseraten interessieren mich nicht.

Einfach mal ein normale Platte, und als Vergleich eine SSD.
Mit True Arconis spiegeln, und dann schnappt euch doch mal die Stopuhr, und checkt aus ob man eine Vorteil bemerkt.
 
Kann einer von euch mal seine Platte öffnen und schauen was die genaue Bezeichnung der verbauten Chips ist?

@ Nico: Seit wann sind random write Vorgänge out? Habt ihr MFT (bzw. http://en.wikipedia.org/wiki/Log-structured_file_system) standardmäßig verbaut? Mir war nicht klar, dass mal heutezutage nur noch sequentiell schreibt.

Wenn dem aber tatsächlich so ist, würde das die Angaben zur Lebenserwartung (was genau bedeutet MTBF eigentlich bei OCZ? Wie ist es errechnet?) erklären (na ja, 170 Jahre halte ich persönlich irgendwie für übertrieben....) und wäre ein sinnvoller Schritt in Richtung gute SSDs.

Ich nehme mal an, dass die Core series statisches wear leveling unterstützt?
 
Zuletzt bearbeitet:
moin ... interessante benches, 1.post updated
will ja auch Bilder vom Innenleben sehen, aber derjenige der das Teil aufschraubt verliert ja dann seine Garantie!

was haltet ihr davon:

I'll hold my hands up and admit I know little about how drive controllers work, but I do wonder if the Core controller has a write buffer and this is being used to good effect until 25% when it fills. Then there is the all over the place performance as the buffer is used and written from repeatedly over and over. Whereas with an SLC SSD, because the controller doesn't need to do as much write-checking and can write faster, they're more consistent with their results.
Zum Vergrößern anklicken....

das würde den HD-Tune write bench erklären oder?

was sagst du dazu NicoOCZ?

und ich muss noch sagen dass es schon nicht in Ordnung von OCZ ist, die Labor-max.Werte anzugeben, ich kann mir nicht vorstellen dass ein Controller 80 MB/s avg. write schafft.
 
Wie schauts denn mal mit Praxistests aus?

Also z.B. einfach mal von einem DVD-Image auf einer anderen, schnellen Festplatte ein Spiel installieren (von DVD macht das ja wenig Sinn da die DVD ausbremst...). Dann mal mitstoppen wie lange das auf die OCZ dauert und wie lange auf eine normale Platte.

Oder: 1) Lesen von normaler HDD - schreiben auf SSD 2) lesen von SSD und schreiben auf normale HDD. Wenn die OCZ wirklich so langsam ist sollte 2) ja deutlich schneller vonstatten gehen.
 
Oder vergleicht doch mal die Ladezeiten von diversen Spielen oder Programmen.
Würd mich mal interessieren was die Stoppuhr sagt (SSD vs. HDD)
 
^^ ich bin auch für praxistests ... alles was wir bisher dazu haben ist:
OCZ Core SSD / Hitachi 5400rpm HDD
------------------------------------
Booting to XP: 26sec / 58sec
Installing paint.net: 44sec / 52sec
Shutting down XP: 34sec / 33sec
Zum Vergrößern anklicken....
 
Zuletzt bearbeitet:
Gut, falls ich meine noch bekommen sollte dann werde ich einen Vergleich zu meiner 250Gb Samung mit 7200 rpm machen.
 
Was mich etwas verwirrt:

bei geizhals ist Mindfactory bei der 32GB OCZ Core SSD zwei Mal vertreten, einmal mit einem Preis von um die 130 € und einmal mit einem Preis von 143 €...

Die für 143 € hat bei Mindfactory auf der HP auch den Begriff CORE in der Artikelbezeichnung und steht auf "wird für Sie bestellt" während auf der MF-Webseite die für 133 € das CORE nicht in der Bezeichnung hat und für heute angekündigt ist...

Bei beiden wird aber als Hersteller-Artikel-Nr. die OCZSSD2-1C32G genannt, welche auch richtig ist... Auch interessant ist, daß die SSD, welche das CORE beinhaltet und teurer ist, als Geschwindigkeiten 143MB/s und 93MB/s hat, während die ohne CORE 120-143 MB/s, WriteSpeed: 80-93 MB/s als Angaben hat...

Also aufpassen, was Ihr bei MF bestellt und ggf. noch einmal erkundigen...
 
Die ohne "CORE" im Namen ist die alte Version, die auch Tomshardware.de getestet hat und wahrscheinlich noch etwas bessere Leistungswerte hat, dafür aber das doppelte kostet. Ich schau grad jeden Tag, wann die Core-Serie getestet wird ;)
Falls sie ähnliches leistet, werd ich mir dann vllt. eine grosse 128GB oder mehrere 32GB (als Raid) zulegen.
 
nein - die "alte" version ist die OCZSSD2-1S32G!!

@cbotmk3: 1.post letzter satz lesen!

@dpante1s: ich vermute es sind schlicht 2mal die selben und MF hat sich bisschen vertan
 
anybody schrieb:
H2BenchW - 64GB OCZ Core

Vista64 - Asus P5K-E (P35/ICH9R) - SATA Controller im AHCI Modus

Ein paar Auszüge:

Dauertransferrate Lesen: Mittel 87961.4, Min 61575.0, Max 89581.0 [KByte/s]
Dauertransferrate Schreiben: Mittel 23143.9, Min 15332.0, Max 25501.2 [KByte/s]

Anwendungsprofil `Swappen' ... 12647.2 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren' ... 10678.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Word' ... 20177.6 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop' ... 22121.8 KByte/s

Anwendungsindex: 16228.0

Komplettes Ergebnisfile: http://nv-systems.net/pics/forumdeluxx/OCZ-SSD-H2BENCHW-ASUS-P5K-E-AHCI.pdf
Zum Vergrößern anklicken....


Bist Du Dir sicher, dass die Platte Fehlerfrei in Deinem Sys läuft?
Knapp 20 MB schreiben wäre zu schlecht als das ich es glauben könnte.

Auch der Anwendungsindex ist WEIT weg von üblichen Werten ... und zwar nach oben. Normal ist etwas von 40-200 Punkte.

Auch soll sie 240ms im schreiben haben.
Das ware nicht nur Faktor 10 sondern je nach Vergleich bis zu Faktor 100 schlechter ...

Häng evtl. die SSD noch mal an einen anderen Rechner.
 
Sieht man ja auch hier schon. Die Anwedungsprofile haben zu schlechte Werte. Da ist ja eine Savvio 15K sogar noch viel schneller. Die Werte sind auf jeden Fall nicht in Ordnung.
 
Nein, MF bietet die Platte im normalen Shop für 143 Euro an und per Direktlink für 133 Euro.


Wessen HP ist das: http://www.bluefi.co.uk/ ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Die bisherigen Benches klingen für mich sehr gut.

Ich plane, auf der 64GB SSD eine ~ 40 - 50GB große PostgreSQL Datenbank abzulegen da die Zugriffszeiten wesentlich besser sind als die meiner derzeitigen Raptor (~ 8,x ms).

Oder spricht etwas das ich übersehen habe dagegen? (~95% sind Lesezugriffe; ich habe einen Areca 1210; Ausfälle mit RMA der SSD kann ich verkraften, wird fast täglich auf 'ne externe Platte gebackupt)
 
warum stopfst den server nicht einfach mit ram voll?
da hast nochmal ne wesentlich bessere performance
wie gross ist die DB?
 
Low schrieb:
Nein, MF bietet die Platte im normalen Shop für 143 Euro an und per Direktlink für 133 Euro.
Zum Vergrößern anklicken....

Das kann nicht sein, da - wie ich oben beschreiben habe - beide Artikel bei geizhals unter dem gleichen Modell auftauchen, einmal mit 133 und einmal mit 143 €, einmal ohne und beinmal mit der Nennung CORE... Die MF-Artikel-Nr. sind auch unterschiedlich...

Außerdem haben sie beide auch verschiedene Verfügbarkeiten, was bei gleichem Artikel, der nur durch geizhals und normal Preis unterschieden werden würde, keinen Sinn macht
 
ulukay schrieb:
warum stopfst den server nicht einfach mit ram voll?
da hast nochmal ne wesentlich bessere performance
wie gross ist die DB?
Zum Vergrößern anklicken....

die Größe der DB schwankt zwischen 40 und 50 GB (alte Datensätze werden regelmäßig gelöscht). Einen Server betreibe ich nicht, das würde für die 2-3Std täglich die ich damit arbeite nicht lohnen und der Rest des Systems ist bei Datenbankabfragen in keinster Weise ausgelastet. Die DB liegt also bisher nur auf einer eigenen Platte am Areca. Die Datenbank wird nicht von extern/anderen Leuten abgefragt. Ein schnellerer Zugriff wenn ich mal Daten brauche würde den Komfort aber deutlich erhöhen.

Edit: ich bin PostgreSQL-Laie. Die Anwendungen die ich benutze setzen halt diese Datenbanken vorraus. Daher auch meine Frage, ob ich ein Detail an den MLC SSDs übersehen habe, welches gegen einen solchen Einsatz spricht. Eine SLC-Lösung würde sich zwar auch noch im preislichen Rahmen bewegen, da das Verhältnis Lese- zu Schreibzugriffen aber so deutlich auf Seiten der Lesezugriffe liegt nahm ich bisher an, der Aufpreis von SLC zu MLC sei es für meine Bedürfnisse nicht wert. ('Ne Mobi kommt aber später noch als Systemplatte :-) )
 
Zuletzt bearbeitet:
^^ Ich würde den Step zu SSD wagen aber nicht mit der OCZ Core .. eher die Memoright GT .. ich weiss teuer :d
 
Statement von OCZ aus deren Forum bezüglich write-bench

What you are seeing is not necessarily caused by the drive either, it could be the chipset/controller it is attached to. Considering this is the first review.. we will need to see more before we can say there is any reason to update the firmware.
Zum Vergrößern anklicken....

Also mal ehrlich ... als ob die das intern nicht an einigen Controllern getestet hätten. :shot:
 
Es gibt eine neuere Version von Atto, die bis zu 256MB Tests erlaubt. Testet das bitte mal :)
Wie vorher auch mit 4k-1024k und eben 256MB Total Length.
 

Anhänge

  • bench32.zip
    26,6 KB · Aufrufe: 78
Zuletzt bearbeitet:
Hehe ... 256MB oder 1 milliarde MB ändert doch nix oder ? :d

Die Spannung steigt ;)
 
Mein inglisch is nich so guud...soll heißen das die HDTune Werte nicht korrekt sind sondern eher andere Controllerwerte angezeigt werden ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Der H2benchw ist nicht ideal für die OCZ Core SSDs, er benutzt 64K Sektorgrössen, die OCZ Core SSDs brauchen um die maximale Performance zu erreichen mindestens eine Sektorgrösse von 128K. Der Hintergrund ist das parallele Schreiben auf mehrere MLC Bausteine (vergl.. dual channel etc).

Ich versuche gerade den Programmierer des H2benchw zu kontaktieren um in Erfahrung zu bringen welchen undokumentierten Parameter es eventuell gibt um die Sektorgrösse manual anzupassen. Mit passender Sektorgrösse sollte
die OCZ Core SSD die dokumentierten Schreibwerte erreichen.

Gruss

Klaus (OCZ)
 
@ Klaus (OCZ): vielen Dank für das Feedback! HD-Tune scheint ebenso begrenzt geeignet, in HD-Tach liefert die Core ja ordentliche Ergebnisse. Ist somit die Vermutung falsch die Core habe einen Schreib-Puffer (Cache o.ä.) verbaut der eventuell das seltsame Bild in HDTune erklären würde?

@ DSL Cowboy: was ich gepostet hatte heißt soviel wie:
Was man sieht liegt nicht unbedingt an der SSD, es könnte am Controller/Chipsatz liegen, an das die SSD angeschlossen ist. Da dies der erste Review ist, möchten wir mehr sehen bevor wir sagen dass es nötig wird die firmware zu erneuern.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

R
[User-Review] Lesertest zur Synology DiskStation DS224+
Antworten
0
Aufrufe
6K
_roman_
R
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh