SSD UltraDrive Supertalent / OCZ Vertex SSD / Indilinx Barefoot Controller [Part 5|1]

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Tschuldigung, wenn ich jetzt mal etwas Klugscheissen muss, aber mich wundert es nicht, dass hier einige Newbies immer wieder die gleichen Fragen stellen. Die Fachleute hier gehen etwas schludrig mit einigen Begriffen um.

IDE
Es gibt schon seit vielen Jahren, seit dem seligen IAA, keinen Intel IDE Treiber mehr. Wenn man also auf einem Intel-Brett den IDE-Modus nutzen möchte, stellt man dies einfach im BIOS ein, installiert die Intel Chipsatz "Treiber" und aktiviert damit den Standard Microsoft-Treiber (PCIIDE.SYS) und fertig.

Alignment
Ich hör hier immer was von XP und 63k. Das k suggeriert eine Verschiebung der Partition um 63 Kilobyte. Richtig ist aber, dass XP vor dem Beginn der ersten Partition 63 Sektoren frei lässt, was nach meinen bescheidenen Kenntnissen nicht ganz 32k entspricht.
Für ein SSD-optimiertes Alignment ist jeder Wert der durch 4k = 8 Sektoren teilbar ist in Ordnung. Für XP wären das also z.B. 64 Sektoren = exakt 32K. Die Unterschiede zwischen den weiteren durch 8 Sektoren teilbaren Werten sind kaum der Rede Wert. Nur die von XP benutzten 63 Sektoren verschenken etwas Leistung.
 
Morpog schrieb:
Sie arbeiten doch dran.
http://www.supertalent.com/home/forum/viewtopic.php?p=1561#p1561
Sorry, aber deine Art ist echt ein wenig penetrant.
Zum Vergrößern anklicken....

Sie arbeiten aber nur daran, weil der Druck der Kunden größer geworden ist. Erst jetzt, wo immer mehr Leute frustrierte und verärgerte Emails schreiben.

Als ich das Problem bei SuperTalent gemeldet hab (schon am Wochenende), hat man mich nicht einmal ernst genommen. War natürlich mein PC, meine Treiber, meine Installations-DVD und wahrscheinlich auch das Wetter schuld, aber keinesfalls die UD oder die Firmware...

Dass sich jetzt "schon" was tut, ist weil ich "penetrant" Alarm geschlagen habe! Mir ist wurscht, was ihr über mich denkt, aber jetzt geschieht endlich was und das ist, was mich interessiert! Ist auch im Interesse aller ST-Kunden.

LG!
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Verwirrung mit Sektoren bzw. k(b) entsteht v.a. dadurch, dass man bei diskpar den offset in Sektoren angeben muss und bei diskpart in kb.

Edit: Wobei es in diskpart eigentlich auch mit Sektoren funkt afaik


Edit2:

Und natürlich wird erst was unternommen wenn mehrere Kunden ein Problem haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
so... hier jetzt mal zum vergleich, hab dem system eine stunde zum IDL´n gegeben

Bild 1 = FW 1.30 (1,5 monate ungetrimmt, kein GC)
Bild 2 = FW 1.40
Bild 3 = FW 1.42B

Leider hab ich jetzt keinen AS bench gemacht vor dem flash deswegen nur mal schnell nen aktuellen ich kann euch aber soviel sagen das mit 1.40 der schreibtest bei 4k und 4k-64 bei 25-26 MB/s liegt.
Beim AS sehe ich aber von mal zu mal wie die ergebnisse schlechter werden eben beim write 4k und 4k-64, momentan ist wohl der absolute tiefpunkt erreicht, seht selbst ... mir graußt bei dem anblick.
also entweder springt GC jetzt garnicht an oder ich weiß auchnicht... ich find die 1.41b und 1.42b extrem bescheiden!
 
Zuletzt bearbeitet:
Eggcake schrieb:
Und natürlich wird erst was unternommen wenn mehrere Kunden ein Problem haben.
Zum Vergrößern anklicken....

Na das ist aber nicht gescheit - bei uns (Softwareentwicklung) wird JEDE einzelne Meldung ernst genommen. Aus Erfahrung weiß man, dass vielleicht nur 1 von 100 Kunden, die ein Problem haben, sich überhaupt die Mühe machen, das auch zu berichten. Speziell bei so einem eigenartigen Problem, das sich nur schwer reproduzieren lässt und das man als user auch nur schwer zuordnen kann..

Und nochmal: speziell wenn man so eine Geschichte wie ST hat, dann sollte man besser jeder auch nur geringsten Möglichkeit eines Problems genau nachgehen, denke ich.

LG!
 
Entschuldigt, wenn ich nochmal frage.
Welches Interesse hat ein Hersteller an einer non-reversablen FW?
Bei Handy´s ist das ja gang und gebe, oder?
 
@FCrane

Das ist sogar sehr gescheit. Weiss nicht, aber weiter ausführen muss man das garnicht. Wenn ST bei jedem kleinsten Problem Testrechner mit entsprechenden Konfigurationen anwirft, ist das einfach unwirtschaftlich. Und wie gesagt: wenn es ein ernstes Problem ist, werden sie das schon merken (wie jetzt) - oder haben sie etwa nichts bemerkt?
Zudem nochmals: das muss alles an Indilinx weiter, ST selber kann an der FW wenig machen. Das einzige was sie machen können und jetzt wohl auch tun ist ein Downgrade anzubieten.


@Nicht-downgradeable-FW:

Die möglichen FW Updates werden stark eingeschränkt, wie man an der Namensproblematik sieht. Wohl ganz einfach darum, weil es genügend User gibt, die schnell mal irgendwas flashen und wenns dumm läuft muss die SSD in RMA. Und ST sind nicht die einzigen: auch die Vertex lässt sich nur begrenzt downgraden. Dabei scheint jedoch mit Jumper mehr zu gehen - die ST besitzt aber keinen Jumper mehr.
 
Zuletzt bearbeitet:
neeee ^^
das nicht auchnoch ^^
Ne ich sehe das die ergebnisse eindeutig schlechter sind, wenn ich mir den AS ansehe den ich jetzt zuletzt gemacht hab, dann wird mir spei übel... nix wie weg von der 1.42b, die wir jetzt vom system verbannt auf immer und ewig.


von etwas geringerer geschwindigkeit kann da jedenfalls keine rede mehr sein... gerade bei den wichtigen kleinen dateien, 4k und 4k-64 empfinde ich den rückgang drastisch
 
@ Eggcake
Ja mir ist das schon klar, aber du hast in deinem echt guten Bench als Legende 63k 64k 128k ... angegeben, da frag ich mich halt sind das jetzt in Wirklichkeit Sektoren oder tatsächlich Kilobyte Angaben.

@ FCrane
Wegen deiner Meldung über die Datenkorruption habe ich meine ST noch nicht geflasht. Vielen Dank das du das gleich veröffentlicht hast.

Meine Meinung:
Klar lassen sich nicht alle Fehler vermeiden, aber die Firmware eines Laufwerks darf auf keinen Fall zu Datenverlust führen. Sorry, bei solchen Fehlern bin ich leider auch nicht sonderlich fehlertolerant. Möchte mir erst gar nicht vorstellen was los wäre, wenn das einem HD-Hersteller passiert. Ausserdem muss man ST schon eine gewisse Nachlässigkeit vorwerfen, schliesslich konnte die erste Version nicht auf Laufwerken ohne STT_ Präfix geflasht werden und die 2. Fassung hat einige Seriennummern-Kreise links liegen lassen. Also für die zur Verfügungstellung eines funktionierenden Flashers hat ST bereits 3 Anläufe benötigt und dann sowas.
 
Zuletzt bearbeitet:
spooky99 schrieb:
@ Eggcake
Ja mir ist das schon klar, aber du hast in deinem echt guten Bench als Legende 63k 64k 128k ... angegeben, da frag ich mich halt sind das jetzt in Wirklichkeit Sektoren oder tatsächlich Kilobyte Angaben.
Zum Vergrößern anklicken....

Bei welchem Bench meinst du? Kann mich jetzt an keinen Bench erinnern, bei dem ich unterschiedliche Alignments getestet habe - oder dann ist das lange zurück.
 
spooky99 schrieb:
Meinung Meinung dazu:
Klar lassen sich nicht alle Fehler vermeiden, aber die Firmware eines Laufwerks darf auf keinen Fall zu Datenverlust führen. Sorry, bei solchen Fehlern bin ich leider auch nicht sonderlich fehlertolerant. Möchte mir erst gar nicht vorstellen was los wäre, wenn das einem HD-Hersteller passiert.
Zum Vergrößern anklicken....

Ist Seagate ja vor kurzem passiert! Da sind massenhaft Laufwerke mit fehlerhafter Firmware plötzlich "von allein" gestorben. Mit totalem Datenverlust (bzw. die Daten waren noch auf der Platte, aber der Controller hat sich seine eigene FW zerstört und konnte nicht mehr auf die Daten zugreifen). Erst nach starkem öffentlichen Druck hat sich Seagate sogar bereit erklärt, die Daten für die betroffenen Kunden gratis wiederherzustellen! Der Firmware-Fix hat bei denen auch gedauert (zuerst haben sie das Problem überhaupt bestritten!) und war nicht unkompliziert.

Das hat denen ordentlich Geld gekostet und einen schweren Imageschaden zugefügt. Ich kauf jedenfalls so bald keine Seagate mehr... (und SuperTalent auch nicht ;-)

LG!
 
Zuletzt bearbeitet:
so... zurückgeflasht auf FW 1.40 und schon hab ich beim AS bench wieder 25 MB/s bei write 4k und 4k-64.... faszinierend

is halt schon nen unterschied ob ich 11 MB/s oder 25 MB/s hab eben in den kleinen blöcken... oder gibts irgend nen trick wie man bei FW 1.42b GC zum anspringen bewegen kann, eine stunde IDL scheint jedenfalls GC zu nichts zu bewegen ^^

Edit:

AS Bench von FW 1.40 im oberen Post hinzugefügt (habe lediglich die Version genommen wo der 4k-64 etwas zeit hat in schwung zu kommen)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde trotzdem jeweils zumindest noch den Kopierbench laufenlassen. Wie man bei ulukay sieht (ist zwar nur CDM - trotzdem) gibt's da beträchtliche Unterschiede.
 
@ Eggcake
Stimmt, die grafische Zusammenstellung verschiedener Alignments war nicht von dir. Verlier langsam auch den Überblick.

@ FCrane
Seagate und ST haben hoffentlich was für die Zukunft gelernt.
Es ist schon ein Unterschied ob durch kleine Fehler der PC nicht mehr aus dem Ruhezustand aufwacht, die Smartwerte nix sinnvolles ergeben oder die Grundfunktion eines Gerätes lediert ist.

Naja, meine 60er UD mit FW 1571 läuft sehr gut und bevor ich eine künftige FW einspiele lass ich mir bestimmt einige Wochen Zeit und lese hier fleissig weiter mit.
 
spooky99 schrieb:
IDE
Es gibt schon seit vielen Jahren, seit dem seligen IAA, keinen Intel IDE Treiber mehr. Wenn man also auf einem Intel-Brett den IDE-Modus nutzen möchte, stellt man dies einfach im BIOS ein, installiert die Intel Chipsatz "Treiber" und aktiviert damit den Standard Microsoft-Treiber (PCIIDE.SYS) und fertig.
Zum Vergrößern anklicken....

Diese sog. "intel chipsatz treiber" machen nix anders als die INFs zu ersetzen, die Treiber *an sich* bleiben die selben. So verstehe ich das. Auf gut deutsch: Die ändern gar nix ausser dass sie im device manager den Controllern andere Bezeichnungen geben.

*
Jetzt nochmal bei Geizhals rumgeguckt...nun mit den neuen Crucial SSDs die ja 100% baugleich zu den ST sind. Wieder sehe ich Unterschiede bei den MB/s. <--

Kann es sein dass hier Firmen etwas Freiraum bei Spezifikation haben ("Overclocking")...und dann eben die *selbe* Indilinx firmware draufhauen...nur eben mit anderen clocks spzifiziert...bspws. Super Talent höheren Takt als bswps. Crucial. Denn..warum sollte sonst das 100% identische Crucial drive 30MB/s weniger beim Lesen haben? So erkläre ich mir dann diese Unterschiede. Und..ähem...scheint ja bei ST letztens etwas in die Hose gegangen zu sein? :)

Ob OCZ, Crucial, ST, Patriot...es ist alles der selbe Kram hardwaremässig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Eggcake schrieb:
@Nicht-downgradeable-FW:

Die möglichen FW Updates werden stark eingeschränkt, wie man an der Namensproblematik sieht. Wohl ganz einfach darum, weil es genügend User gibt, die schnell mal irgendwas flashen und wenns dumm läuft muss die SSD in RMA. Und ST sind nicht die einzigen: auch die Vertex lässt sich nur begrenzt downgraden. Dabei scheint jedoch mit Jumper mehr zu gehen - die ST besitzt aber keinen Jumper mehr.
Zum Vergrößern anklicken....

Damit hat sich ST aber keinen Gefallen getan. Sie wollten sich damit absichern, daß keine Flashorgien veranstaltet werden und haben sich nun mit der miesen Beta-FW selber gef...! :rolleyes:
Der Imageschaden ist nun weitaus höher als mögliche RMA-Fälle wegen möglichem zerflashen.

Ob ST nun daraus was lernt? Oder wird es in Zukunft trotzdem nur FWs geben die nur "vorwärts" geflasht können?
 
Pinki, könntest du vielleicht bitte Ordner mit vielen kleinen Daten oder dicke Klopper hin und her kopieren? Am besten noch mit der Stoppuhr messen.
Ich würde mich nicht zu sehr auf Benchmarks verlassen. Was zählt ist die wahre Praxisleistung.
 
ich weiß das ich das noch hätte machen können mit einem kopier test aber zum einen gehe ich eigentlich recht sparsam mit schreib und lösch vorgängen um und zum anderen hatte ich das schon mit der 1.30 verpennt, und gerade zu der FW wäre hier ein vergleich interessant gewesen und wenn dann wäre für mich nur dann ein interessantes ergebniss gewesenn wenn ich tausende mini datein kopiert hätte was max drin ist interessiert mich garnicht so sehr...also der seq. mist

@Ceitrex

Ok da ihr das alle wollt werd ich das morgen vormittag mal machen, heut nacht aber nicht mehr
 
Zuletzt bearbeitet:
@Pinky

Sorry aber wenn de nix zu sagen hast, dann sag doch auch nix ^^
Zum Vergrößern anklicken....

Tja ist mir noch nicht bekannt dass du Administrator oder Moderator in diesem Forum bist um jetzt solche Entscheidungen zu treffen ?

Wenn man tagelang von 4k/4k-64 spricht und dann als Kaufempfehlung Indilinx basierte SSD gibt ... ich sage nur weiter so :angel:
 
Zuletzt bearbeitet:
Pfff, fauler du! *g*

Das passiert mir auch öfters - will ich einen Bench zum vergleichen machen und finde keinen mehr von vergangenen Settings...echt ärgerlich. Deshalb lösche ich garkeine Screens mehr, das ist mir jetzt zu oft passiert >.<
 
Ceitrex schrieb:
Pinki, könntest du vielleicht bitte Ordner mit vielen kleinen Daten oder dicke Klopper hin und her kopieren? Am besten noch mit der Stoppuhr messen.
Ich würde mich nicht zu sehr auf Benchmarks verlassen. Was zählt ist die wahre Praxisleistung.
Zum Vergrößern anklicken....

Viele Mini-Files und dicke Klopper (CD-ISOs) gibts beim "FC-Test" gratis.
Sind insgesamt ca. 20.000 kleine, mittlere und grosse Files (zusammen 5,6GB)
Nicht mal eine Stoppuhr braucht man dafür... ;)

Nachmachen erwünscht ;)

hc_614b6gg.jpg


Ausser create kann man noch read und copy-tests machen.
 
Zuletzt bearbeitet:
ja ja ja is ja gut habs doch noch heut gemacht...lo, so oft hab ich ja noch nie geflasht ^^

Also das ganze ist jetzt wieder recht zweischneidig
test lief jetzt volgendermaßen ab

erst ordner erstellt mit 7140 dateien mit einer gesamt größe von 17,8 GB
es sind ca 5000 512k dateien hunderte bilder einige 100 MB dateien

So nun erstmal innerhalb das Arrays mit FW 1.40 kopiert, ergebniss 3,47 minuten, dateien wieder gelöscht,
danach auf FW1.42b geflasht, 10 minuten IDL und kopiervorgang nochmals gestartet,
nach ca 4 GB plötzlich stillstand, fehlermeldung und bevor ich lesen konnte, blue screen.
ergebniss vorerst... Raid0 Zerschossen, im Raid setup als nicht bootfähig gekennzeichnet, 2 mal PC aus und wieder an, plötzlich wieder alles ok, PC startet und fährt hoch...
erstmal nen test durchlaufen lassen ob noch alles ok ist, was gottseidank auch der fall war, Intel treiber zeigt auch an "alles OK"
OK , also nochmaliger versuch, ergebniss mit FW 1.42b = 2,35 minuten.

so nun steh ich da... warum der absturz mit FW 1.42B der mir fast mein raid zerschossen hätte?
andererseits, 1:10 minute schneller (entgegen aller benches)

Nochmal so nen test mit zusätzlich tausenden 4k dateien??... wäre wohl nicht schlecht, härtetest...

AristoChat schrieb:
Wenn man tagelang von 4k/4k-64 spricht und dann als Kaufempfehlung Indilinx basierte SSD gibt ... ich sage nur weiter so :angel:
Zum Vergrößern anklicken....

so so, erstens, wo wurde hier ne Indilinx SSD empfohlen wenn gesagt wurde das hauptsächlich dieser anwendungsbereich gefordert wird??
und als nächstes... was wäre denn deine empfehlung... ne Intel??.. na und wenn jetzt aber einer nur ne 30 oder 60 GB SSD will und nicht mehr als 150€ ausgeben möchte... was dann... doch ne Indilinx...?
warum nicht gleich alle Indilinx basierneden SSD´s vom markt nehmen, sind ja in bestimmten bereichen langsamer wie intel und haben somit ihre daseinsberechtigung verloren...tz.tz.tz.
ich bleib dabei, wenn man nix zu sagen hat........
 
Zuletzt bearbeitet:
pinki schrieb:
so nun steh ich da... warum der absturz mit FW 1.42B der mir fast mein raid zerschossen hätte?
andererseits, 1:10 minute schneller (entgegen aller benches)
Zum Vergrößern anklicken....

Wie bei Ulukay...
Ist immer besser auch mal von Hand durchzubenchen.

Hab schon einiges gesehen...
Ob jetzt SSDs oder OC-Systeme - man wird nicht selten von synth. Benches "belogen".
 
FCrane schrieb:
Ist Seagate ja vor kurzem passiert! Da sind massenhaft Laufwerke mit fehlerhafter Firmware plötzlich "von allein" gestorben. Mit totalem Datenverlust (bzw. die Daten waren noch auf der Platte, aber der Controller hat sich seine eigene FW zerstört und konnte nicht mehr auf die Daten zugreifen). Erst nach starkem öffentlichen Druck hat sich Seagate sogar bereit erklärt, die Daten für die betroffenen Kunden gratis wiederherzustellen! Der Firmware-Fix hat bei denen auch gedauert (zuerst haben sie das Problem überhaupt bestritten!) und war nicht unkompliziert.

Das hat denen ordentlich Geld gekostet und einen schweren Imageschaden zugefügt. Ich kauf jedenfalls so bald keine Seagate mehr... (und SuperTalent auch nicht ;-)

LG!
Zum Vergrößern anklicken....

Eins voweg:
Ich habe im Moment 0 Seagate Festplatten verbaut.
Aber folgen wir doch mal deiner "Genialen":lol: Methode:
Maxtor fällt auch weg, da zu Seagate gehört,
WD fällt auch weg, weil die ersten 1 TB Platten gestorben sind wie nix - also genauso gut Samsung und Hitachi.

Viel spass bei deinem nächsten HDD kauf:rolleyes:
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh