[Sammelthread] SSDs mit Sandforce Controllers SF1200 und SF1500 [Part 1]

[PulsarBD]

ein capacitor fungiert als so ne art usv.
also wenn der strom unerwartet weg ist, ist noch genug saft im kondensator um die daten aus dem cache in den flash zu schreiben.
memorights aben sowas auch

 

[herrhannes]

Ah ok, danke, das wusste ich nicht.

 

[Eggcake]

@DoubleJ

Leider ja auch nur bei der Enterpriseversion (oder "Halbenterprise" wieder Vertex Pro). Die kleinen sollen nur eine SpareArea von rund 6% haben...umso wichtiger ist es, die kleinen getrennt zu testen.

Aber wird wohl noch eine Weile dauern. Anand hat was von März für die Vertex Pro geschrieben...

 

[Cippoli]

Leider ja auch nur bei der Enterpriseversion (oder "Halbenterprise" wieder Vertex Pro). Die kleinen sollen nur eine SpareArea von rund 6% haben...umso wichtiger ist es, die kleinen getrennt zu testen.

Du meinst wohl 13% SpareArea bei einer Consumer SSD.

That’s nearly 13% spare area on a consumer drive! Almost twice what Intel sets aside.

 

[Eggcake]

Ich sehe grad dass Anand da irgendeinen Mist zusammengebröselt hat.
Die "Advertised" Capacity sind schlicht SI und die "User Capacity" halt nicht GB sondern GiB. Das hat aber nix mit reserviertem Speicher zu tun.

Ausser er meint von den 60GB sind's soviele %...dann käme ich aber auf 15, nicht auf 13.

Oder dann rechne ich falsch, was natürlich auch zutreffen kann

Edit: Ah:
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3631&p=7

Dann sind 80GB bei der Intel also wirklich 80GiB, wobei es schlussendlich trotzdem 80GB, also 74.5GiB sind, weil der Rest als spare area benutzt wird. Alles klar dann

Dann soll er bitte mal anfangen das auch klar als GiB und GB zu bezeichnen - so kommt ja kein Mensch mehr draus

 

[nsa666]

- schlechte(re) Leistung bei bereits komprimierten Daten

Das heisst ich wünsche den Testern schonmal viel Spass alle synthetischen Benchmarks über den Haufen zu schmeissen und selbst zu testen

Das heisst ich darf mein Benchmark anpassen..

 

[Morpog]

und hoffentlich die Bepunktung nochmal überdenken

 

[DoubleJ]

Ja, SSDs zu Testen könnte sich bald zu einer eigener Wissenschaft entwickeln. Inzwischen hat man dann neben verschiedenen Traces von Dateigrößen und Anfragetiefen auch noch verschiedene Zufälligkeitsmuster

Das heisst ich darf mein Benchmark anpassen..

Für den Anfang könntest du ja einen Schalter einbauen um zwischen einem immer gleichen Muster und einem "reinen" Zufallsmuster zu wählen.

Das Betriebssystem dürfte deutlich von der Komprimierung profitieren, wenn ich schaue wie klein Acronis teilweise die Images macht. Bei Spielen ist das schon nicht mehr so, die Dateien sind i.d.R. schon sehr stark komprimiert.

 

[Snoopy69]

Dann sind 80GB bei der Intel also wirklich 80GiB, wobei es schlussendlich trotzdem 80GB, also 74.5GiB sind, weil der Rest als spare area benutzt wird. Alles klar dann

Dann soll er bitte mal anfangen das auch klar als GiB und GB zu bezeichnen - so kommt ja kein Mensch mehr draus

Das ist bei Ram´s, Flash´s schon immer so. Was drauf steht sind echte KiB/MiB/GiB. Leider steht das nicht so auf den Teilen.

Bei "weichen" Medien (nicht elektronisch gespeichert bzw. keine Binär-Adressierung - HDD/CD/DVD/BR etc.) wird nicht mit 2er, sondern mit 10er-Potenz gerechnet. Ausnahme ist zb die 1,44MB-Diskette.

Mir wäre die 10er-Potenz am liebsten. Lässt sich auch einfacher rechnen.

 

[Bonebreaker]

http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3702&p=1

 

[Eggcake]

Das ist bei Ram´s, Flash´s schon immer so. Was drauf steht sind echte KiB/MiB/GiB. Leider steht das nicht so auf den Teilen.

Bei "weichen" Medien (nicht elektronisch gespeichert bzw. keine Binär-Adressierung - HDD/CD/DVD/BR etc.) wird nicht mit 2er, sondern mit 10er-Potenz gerechnet. Ausnahme ist zb die 1,44MB-Diskette.

Mir wäre die 10er-Potenz am liebsten. Lässt sich auch einfacher rechnen.

Es war nur sehr auffällig, dass von den 80 GiB (gedachten GB) eben nur 80GB vorhanden waren. Der Schluss, dass 80GB = 80GB und nicht GiB sind lag somit sehr nahe.

@Testen

Naja, es ist irgendwie schon erstaunlich wie man (endlich mal) weg vom "HDTune-Screen" kommt. Sprich Seq. Leistung + Zugriffszeit = Leistung der HDD/SSD. Was ich natürlich auch befürworte.
SSDs/HDDs zu testen und daraus irgendwas auf die Realität umzumünzen ist einfach extrem schwer, wenn nicht direkt gemessen wird.
Im Prinzip ist's ja bei Grafikkarten/CPUs auch nicht wirklich anders. Die theoretische Leistung sagt nicht unbedingt was über die in der Praxis anliegenden (z.B.) FPS aus.
Nur sind halt die Muster, wie HDDs/SSDs verwendet werden so extrem verschieden und die Anwendungen haben so unterschiedliche Eigenschaften...und dauernd kommen weitere Faktoren hinzu. Am Anfang scherte sich noch keiner um TRIM/Leistungsabfall. Nun ist das eine der Hauptkomponenten eines Tests. Ende wohl nicht in Sicht...:>
Schlussendlich kommt einfach nix (wie Snoopy in einem anderen Thread auch angedeutet hat) am klassischen Stoppuhrtest vorbei. Wäre schön, wenn's einfacher ginge
Wobei synth. Benchmarks in jedem Fall einen sehr guten ersten Überblick geben (allen voran AS SSD Bench ). Um zu prüfen ob TRIM funkt oder nicht ist's mir dann schon lieber kurz auf ein Knöpfchen zu drücken als das selber mit herumkopieren/schreiben herauszufinden...

 

[Oely]

http://www.computerbase.de/news/har...januar/ocz_vertex_2_pro_sandforce-controller/

 

[kaguya]

Die SSD bricht bei komprimierten Daten etwas ein, ist aber immernoch auf einem sehr hohen Niveau.
Ich persönlich arbeite auf meinen SSDs auch sogut wie gar nicht mit komprimierten Daten. Musik/Filme/Bilder/Downloads lager ich alle auf einer normalen HDD/NAS, auf der SSD ist nur OS/Apps/Pagefile usw. Daher sollte sich das nur minimal im täglichen Arbeiten wiederspiegeln und vermutlich niemanden auffallen.
Alles in allem sehr überzeugend, ich habe selbst die Indilinx SSDs von Anfang an gehabt und somit auch mit den heftigen Problemen am Anfang zutun, da ist es erfreulich das die SandForce Teile stabil sind, zumindest sieht es noch so aus
Heute bin ich mit meiner X25-M und Ultradrive ME aber sehr zufrieden, daher wäre mir ein Wechsel auf die SandForce Drives zu teuer. Die seq. Write Speeds sind zwar schon verlockend, aber im Endeffekt würde ich da bei meinem Nutzungsprofil ohnehin nicht viel von merken.

 

[marcy]

Ich hoffe, dass der ein oder andere Hersteller auch "günstigere" Modelle mit viel Speicher anbieten wird. Der Controller macht es ja möglich nicht ganz so hochwertige Flashzellen nutzen zu können, ohne dabei die Lebenserwartung im Vergleich zu aktuellen SSDs zu verkürzen.

 

[kaguya]

imo braucht man bei einer SSD sowieso nicht mehr als 128GB...habe mit meinen 80GB bzw 64GB jedenfalls noch keine Probleme. Für große Files etc hab ich 1,5TB HDD im Rechner und 250GB für den laptop in nem 2,5" Gehäuse.

 

[marcy]

Also ich für meinen Teil würde gerne auch meine ganzen Games und den FSX auf einer SSD haben und dafür brauche ich ~250GB. Leider sind die aber noch recht teuer. Durch den Sandforce und damit verbunden die Möglichkeit günstigere (schlechtere) Flash Speicher nutzen zu könnten, besteht zumindest die Chance das größere SSD im Preis fallen.

 

[Morpog]

Durch den Sandforce und damit verbunden die Möglichkeit günstigere (schlechtere) Flash Speicher nutzen zu könnten, besteht zumindest die Chance das größere SSD im Preis fallen.

Nicht wirklich. Der billigere Flash Speicher kompensiert warscheinlich gerade so den größeren spare Bereich der benötigt wird.

 

[DoubleJ]

...und den (deutlich?) teureren Controller.

 

[der_gollum]

Von Kompensieren kann da keine Rede sein. Es ist so gut wie sicher, dass SSDs mit dem Sandforce deutlich teurer werden als vergleichbare.
Der SF-1500 soll wohl auch mehr mit SLC-SSDs konkurrieren, die Sinnhaftigkeit des SF-1200 muss sich erst noch zeigen. Wenn der nicht irre performt und den Preis rechtfertigt, wird der wohl zumindest für den normalen User recht unattraktiv

 

[Snoopy69]

Und gerade deshalb wird es keine kleinere SSD als 64GB mit SF-1500 geben.
Niemand kauft eine Praline in einer teueren Verpackung.


@ der_gollum

SF-1200 ist Mainstream und verbraucht weniger Strom als der SF-1500 (Enterprise).
Dieser ist eher für den mobilen Einsatz entwickelt worden. Dass der nicht so leistungsstark wie ein SF-1500 ist sollte klar sein.

 

[kaguya]

Also ich für meinen Teil würde gerne auch meine ganzen Games und den FSX auf einer SSD haben und dafür brauche ich ~250GB. Leider sind die aber noch recht teuer. Durch den Sandforce und damit verbunden die Möglichkeit günstigere (schlechtere) Flash Speicher nutzen zu könnten, besteht zumindest die Chance das größere SSD im Preis fallen.

Bei Games merkt man das ganze sowieso nur an der Ladezeit, was ja insgesamt gesehen ein sehr kleiner Zeitanteil vom eigentlich "Spielen" ist. Imo reicht daher eine flotte 7200rpm hdd für games mehr als aus.
Wichtig ist die SSD bei Multitasking, Pagefile und Appstarts.
Ist natürlich jedem selbst überlassen, aber man sollte sich genau überlegen ob sich das viele Geld einer 256GB SSD gegenüber einer 128GB SSD wirklich lohnt. Spiele habe ich alle noch auf HDD und so mies sind die Ladezeiten damit ja auch nicht

 

[Grinsemann]

ein zocker biste nicht, auch wenn du ne x2 hast^^
Es macht sich nicht nur in Levelladezeiten bemerkbar. Im Spieleverlauf sind so einige Ruckler weg die ich mit ner HDD hatte, teste doch mal durchgehend
Selbst bei CoD ist es mir aufgefallen. Das gilt aber nicht für alle Games, das ist korrekt....wobei 250GB mit Games da schon sehr hochgegriffen ist. 120GB reichen vollkommen aus. Oder nimm eine 160er

 

[Cippoli]

SF-1200 ist Mainstream und verbraucht weniger Strom als der SF-1500 (Enterprise).
Dieser ist eher für den mobilen Einsatz entwickelt worden. Dass der nicht so leistungsstark wie ein SF-1500 ist sollte klar sein.

Der Unterschied in der Leistungsaufnahme zwischen SF-1500 und SF-1200 wird praktisch kaum der Rede wert sein. Statt 2W werden es wohl 1W sein. Wow!
Ich hätte es z.B. gerne gesehen wenn der SF-1200 sich an die preisbewusste Privatkäuferschicht richten würde.
Wenn SSDs mit SF-1200 nämlich teurer als vergleichbare Indilinx oder Intel SSDs sind, sind sie für die meisten Heimanwender uninteressant und damit verschenkt Sandforce die Kunden an die Konkurrenz.
Gerade der große Vorteil des SF-1200/SF-1500 mit günstigeren Flash schonend umzugehen bleibt hier doch auf der Strecke.

 

[Snoopy69]

1W ist besser als keins.
Muss ja nicht unbedingt ein Note- oder Netbook sein.
Für manche mobile Geräte ist ein 1W nicht wenig

 

[Cippoli]

1W ist besser als keins.
Muss ja nicht unbedingt ein Note- oder Netbook sein.
Für manche mobile Geräte ist ein 1W nicht wenig

Welche Geräte wären das dann?

 

[marcy]

@kaguya

In den meisten Games stimme ich dir zu, allerdings sieht die Sache vorallem beim Flugsimulator (FSX) ganz anders aus. Die Ladezeiten betragen da selbst mit meinem Samsung F3 Raid 0 noch teilweise über 2 Minuten. Auch das wäre zu verschmerzen, wenn die "Welt" dann wenigsten zum Großteil geladen wäre. Während des Fluges werden aber permanent Daten nachgeladen und zwar in einem Ausmaß, dass fast ausschließlich der 1 Core zur Berechnung des Flugverhaltens und sonstigen Dingen dient und die restlichen Cores alle für die Berechnung und das Nachladen der Scenery genutzt werden. Das Problem ist, dass zumindest mein Sys da nicht mehr nachkommt und die Texturen alle matschig aussehen, wenn ich mal was schnelleres wie ne Zweimotorige fliege.

Die 250GB bräuchte ich weil schon alleine der FSX Ordner mit all den Add-ons die ich habe über 100GB groß ist.


Weil alle hier immer über den gewaltigen Preis vom 1500er reden. Wie teuer ist er denn und was kostet der im Vergleich z.B. zum Intel oder Indilinx?

 

[Snoopy69]

Die SC-64 SF-1500 (SLC), die ich vor 2 Monaten hier hatte kostete 549€
Die MLC-Version (128GB SF-1500) kostete 649€ soweit ich mich erinnere

 

[Lucif3rhawk]

Zur CES, gibt es ja verschiedene Hersteller die den SF 1200/1500 vorstellen! Dann wissen wir sicherlich mehr. Oder sind schon alle Daten bestätigt?

 

[SSDfix]

Nicht wirklich. Der billigere Flash Speicher kompensiert warscheinlich gerade so den größeren spare Bereich der benötigt wird.

Das zum einen. Zum anderen ist billigerer Flash ist aber auch 3bit oder gar 4bit MLC und der ist für SSD nicht geeignet.

...und den (deutlich?) teureren Controller.

das macht nicht soviel aus wie man denkt.
die SF1500 sind nicht nur wegen dem Controller teuerer, sondern wil mehr Flashchips auf den SSDs drauf sind.
ein 128GB Sandforce ist nicht 128GB im herkömmlichen Sinn sondern 196GB eigentlich weil die 25 - 30 % des Flash 'reservieren'.

Von Kompensieren kann da keine Rede sein. Es ist so gut wie sicher, dass SSDs mit dem Sandforce deutlich teurer werden als vergleichbare.
Der SF-1500 soll wohl auch mehr mit SLC-SSDs konkurrieren, die Sinnhaftigkeit des SF-1200 muss sich erst noch zeigen. Wenn der nicht irre performt und den Preis rechtfertigt, wird der wohl zumindest für den normalen User recht unattraktiv

Der SF1200 wird im Indilinx / Intel Revier auf Kundenfang gehen.
Ich bin mir Sicher das wird eine sehr interessante Alternative.

Zur CES, gibt es ja verschiedene Hersteller die den SF 1200/1500 vorstellen! Dann wissen wir sicherlich mehr. Oder sind schon alle Daten bestätigt?

Der Tests bei anandtech gibt nen sehr guten Überblick.

 

[nsa666]

Die meisten Benchmarks (meinen eingeschlossen) sind für komprimierende SSDs nicht geeignet.. Write amplification 0,5 ist nur damit möglich.

Die eigentliche idee mit kompression ist eigentlich gut. Nur braucht man dafür sehr leistungsfähigen(Stromverbrauch?) Controller.