[Sammelthread] SSDs mit Sandforce Controllers SF1200 und SF1500 [Part 1]

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Sandforce hat den Mund zu voll genommen.
Ziemlich schlechte Vorstellungen von den SLC und MLC Produkten.
 
Schlecht find ich die performance aber nicht.
Leider hatte ich bisher noch keine Möglichkeit das Teil produktiv einzusetzen.

Wenn man bedenkt, dass kein Leistungsverlust da ist auch wenn das Teil vollgeschrieben wurde und kein GC nötig ist, find ich das schon gut, weil das auch den MLC schont und somit die langlebigkeit erhöht.
GC erhöht ja auch nur die Löschzyklen, von daher ist es auch suboptimal weil mit jedem TRIM wird dann die lebensdauer verkürzt.

Man muss wirklich noch final abwarten, die aktuelle FW ist auch keine release FW.
 
die 1500er mit mlc hat in etwa die performance meiner (komplett) vollgeschriebenen Intel G1 (welche dadurch massiv an performance verloren hat)
 
Ich denke da haben die Leute von Sandforce noch einiges zu optimieren...was aber nicht schlimm wäre, wenn dann doch mal irgendwann die "beworbenen" Leistungen ansatzweise erreicht werden.

Ne MLC ist aber wenn ich mir das so anschau, definitv nichts für mich.
 
Ich denke da wird sich noch was tun, muss sich noch was tun. Sie können ja nicht solch "enorme" Leistungen angeben und dann so heftig dran vorbei schiessen. Das wäre alles andere als gut für den Ruf der Firma!
 
Och menno... und hier hab ich gehofft, es hätte jemand den heiligen Gral der SSDs gefunden... aber offenbar scheint es denen grade ähnlich zu gehen wie den Rittern der Tafelrunde :fresse:
 
Mich würde eher die Performance des SF1200 interessieren.
Wenn der ähnlich gut wie der SF1500 ist, wäre das im MLC Bereich ne echte Alternative.

Das Teil ist keine Offenbarung was die Performance angeht - wobei ich die immer noch sehr ordentlich finde - aber tzechnisch sehr clever gemacht udn wie gesagt für einen Controller OHNE DRAM Cache und daraus resultierender Blockfragmentierung sind die Werte schon sehr gut.
 
Immerhin dürfte sich dann was an den Preisen tun, irgendwas zwischen Intel und ST wär doch nett.
 
der_gollum schrieb:
Immerhin dürfte sich dann was an den Preisen tun, irgendwas zwischen Intel und ST wär doch nett.
Zum Vergrößern anklicken....

Warum sollte sich was tun?
Der Hauptanteil der Kosten eines SSD kommt vom Flash, 80%+ je nach Kapazität. Aber nur weil ein weiterer Controller im Markt ist, heisst das nicht dass die Preise fallen.


sanic schrieb:
@SSDfix
ist das schon 100% sicher dass die keinen Chache haben ?
Zum Vergrößern anklicken....

Ja.
 
Skinny flash SSD

These are designs which include miniscule amounts of RAM - orders of magnitude smaller than Regular flash SSDs.

In extreme cases there may not even be any external RAM chips at all. The RAM being implemented as part of the real-estate inside the SSD controller.

Advocates of skinny flash SSD architecture cite reliability as the main driving force. Tossing out the RAM reduces chip count and can help towards lower power consumption.

Companies who currently market all their SSDs in this category include SandForce (SF-1000), WD Solid State Storage (SiliconDrive III) and Foremay's SC199 Cheetah V-series (2.5" SSD) is skinny with no RAM cache.

Getting good performance in skinny RAM architecture requires a very well designed SSD controller and a deep commitment at the outset that you are going to stick with this method. (And not bail out when you hit a hard design problem.) Instead of having the luxury of using RAM to cache large blocks of write data - you have to cache write data to flash. Which requires good garbage collection and pre-erased block availability. The nv RAM is restricted to storing the state of the machine and tables which may only be tens of kilobytes in size.

This is the RISC approach to flash SSD design. The battery / capacitor holdup time (when power fails) can be a low multiple of a single flash write-erase cycle. Another advantage of the skinny approach is faster power up ready time - when power is restored. This is a parameter which is not defined in most datasheets - but can be surprisingly long in some products.
Zum Vergrößern anklicken....

source storagesearch
 
Zuletzt bearbeitet:
SSDfix schrieb:
Warum sollte sich was tun?
Der Hauptanteil der Kosten eines SSD kommt vom Flash, 80%+ je nach Kapazität. Aber nur weil ein weiterer Controller im Markt ist, heisst das nicht dass die Preise fallen.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein ich meinte eigentlich, bei der gebotenen Leistung müssten die Sandforce SSDs billiger werden. Ok, es gibt (immer noch) keine ofiziellen Preise, aber was man so liest soll die Preisgestaltung doch recht selbstbewusst sein.
 
aber GERADE bei ssds das wohl einzige warum man sich den bughaufen antut
Zum Vergrößern anklicken....

Bei Festplatten nach mehr 30 Jahren "Evolution" gibt es noch gravierende Bugs die ab und zu auftauchen oder gar freigegeben werden

Hat spezifisch nix mit SSDs oder HDDs zu tun ...
 
Zuletzt bearbeitet:
der_gollum schrieb:
Nein ich meinte eigentlich, bei der gebotenen Leistung müssten die Sandforce SSDs billiger werden. Ok, es gibt (immer noch) keine ofiziellen Preise, aber was man so liest soll die Preisgestaltung doch recht selbstbewusst sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt noch KEIN einziges offizielles Announcement zu Preisen von namhaften Herstellern.
Der Info nach die ich habe, Werden die Produkte erst im Januar in den Handel kommen.
Der Preis wird grossteils einfach vom Flashpreis abhängen, speziell was die SF1200 basierenden Modelle angeht.
Alles was bisher an Preis und Verfügbarkeitsinfo kurisiert hat war nicht akkurat.
 
ich kann nur eins nicht verstehen, warum kein Cache verbaut wird, eine SSD profitiert ja nur davon
 
Ob eine SSD von Cache profitiert, oder nicht, hängt vom verwendeten Controller ab. Der Cache ist auch immer eine mögliche Fehlerquelle und kann bei Stromausfall zu Datenverlust führen und wenn der Sandforce-Controller auch ohne Cache auskommt, warum sollte man dann 32 oder 512MB Cache einsetzen?
 
Welche Probleme???
Die SC-64 hat das erfüllt was auf der Packung stand.
Hab diese sogar übertroffen.
 
Komm, welche SSD erfüllt überhaupt das was in den Leistungsangaben steht? ;)
Wie gesagt, bei den IOps hab ich die Angaben übertroffen.
Laut HDtune waren es immerhin 270MB/s. Wie es mit einem ext. Controller gewesen wäre, weiss ich nicht. Das war im test nicht vorgesehen.

Und wichtig, wir reden von Solidata und nicht von einer SSD die direkt von Sandforce kommt.
 
Snoopy69 schrieb:
Komm, welche SSD erfüllt überhaupt das was in den Leistungsangaben steht? ;)
Wie gesagt, bei den IOps hab ich die Angaben übertroffen.
Laut HDtune waren es immerhin 270MB/s. Wie es mit einem ext. Controller gewesen wäre, weiss ich nicht. Das war im test nicht vorgesehen.

Und wichtig, wir reden von Solidata und nicht von einer SSD die direkt von Sandforce kommt.
Zum Vergrößern anklicken....

Nuja die MTRONs und die Solidata K5 und die Intel SSDs zum Beispiel :)

Die Werte hab ich aus einem Solidata Datenblatt übrigens.
 
Soweit ich weiss steht Solidata mit Sandforce in Kontakt, um das zu klären.

Bei Hama (MTRON 3000) zb stand für meine SSD 120MB/s. read. (steht auch noch auf der Packung)
Real waren es aber nur 100MB/s., wie bei allen 3000ern.
Hab daraufhin Hama angeschrieben ihre Angaben zu korrigieren.
 
AristoChat schrieb:
Bei Festplatten nach mehr 30 Jahren "Evolution" gibt es noch gravierende Bugs die ab und zu auftauchen oder gar freigegeben werden

Hat spezifisch nix mit SSDs oder HDDs zu tun ...
Zum Vergrößern anklicken....

ach komm, weil ja JEDES hdd modell durch die bank kinderkrankheiten und datenkorruption hat?

ich kann mich an 2 sachen in den letzten 10 jahren erinnern
IBM Deathstar reihe
und vor kurzem die Seagate Firmware

was haben wir auf ssd seite?
firmware wirrwarr (2 verschiedene parallel, 10 betas, was weiss ich wieviele "zurueckgezogene" weil sie probs machen), teilw. extreme performance verluste, datenverluste, datenkorruption, "schlechte" sata kabel, probleme im raid betrieb. und dabei lasse ich die wirklich miesen ssd controller mal aussen vor, sonsten fangen wir mit fuer OS unbenutzbare ssd typen wie jmicron an ...

fuer den preis einer ssd kannst groessere sas platten holen die 100%ig keine krankheiten haben, aber eben nicht so schnell sind.

fuer leise und verbrauchsarme platten wuerds auch eine 5400rpm 2,5" platte tun, is auch unhoerbar -> aber langsam

ergo, alles was bei der ssd bleibt ist der tolle speed (den ich ich nie mehr missen will ;) ) - fuer alles andere gibts alternativen
consumer-ssds sind und bleiben frickelei. (eventuell aendert der sandforce daran was)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wann wird man mit den Sandforce SSD's rechnen können? Der 1200er wird ja noch bischen länger auf sich warten lassen?
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh