klar, könnte man ihnen auch unterstellen, dass sie dadurch mehr pledges erreichen wollen. aber das halte ich für aluhut-geblubber.
Was das Ziel dabei ist lässt sich nur erahnen aber wenn CIG das nutzt um mehr Daten zu sammeln wäre das für mich plausibel genug.
Da habt ihr wohl Recht. Darum wird's wohl gehen. Alles andere wäre zu weit hergeholt und Aluhut-Geblubber. Wir kennen CIG als stets fairen und ehrlichen Entwickler, welcher nicht Chris's Traum baut, sondern UNSEREN. Und wehe dem, der dem Unternehmen hinterlistiges, raffiniertes Marketing unterstellen würde.
Eine Frage hätte ich trotzdem noch, welche im entfernteren Sinne mit der Preiserhöhung zutun haben könnte. Eine gute Verschwörungstheorie besteht ja bekannterweise aus vielen kleinen Details, zwischen denen es eine Verbindung geben könnte, nicht wahr?
Es sollten jedoch alle, welche die Mistgabeln und Fackeln hinter der Tür bereithalten, einfach ab hier mit dem Lesen aufhören und die Ignorier-Funktion bedienen.
Alle anderen könnten mir vielleicht sagen, ob sie davon ebenfalls was gehört haben und da was dran sein könnte. Ich werde jedoch viele "vielleicht" und "könnte" Wörter verwenden, um die Gefahr der besagten Mistgabeln zu reduzieren, sollte ich voreiligen, uninformierten Quatsch von mir geben.
Spoiler Alert und gleichzeitig Clickbait: Es könnte um einen indirekten
SQ42 Release Termin gehen...
Also dann, Aluhüte auf
(und vielleicht auch eine Prise Humor mitbringen):
Wer oder was ist "Calders"? Ist das ein Eigenname für ein Unternehmen? Für Personen? Jedenfalls gab es vor einigen Jahren ja Mal ein privates Investment zur Unterstützung von CIG bei der Entwicklung...
Vielleicht sollte ich sicherheitshalber sagen: "Vielleicht" gab es vor einigen Jahren ein Investment zur Unterstützung von CIG, "vielleicht" für die Entwicklung, "vielleicht" nur fürs Marketing. Wie auch immer.
Für das nachfolgende nehme ich Mal an, dass "Calders" die Privatpersonen sind, welche damals eine gewisse Summe beigesteuert haben.
In einem Beitrag habe ich vor einigen Wochen gelesen (die Quelle ist an dieser Stelle hier sehr wahrscheinlich unerwünscht, unbeliebt, wird als unsachlich und uninformiert angesehen usw., kann aber natürlich trotzdem bei Bedarf genannt werden), dass diese Calders sich bei diesem Investment eine Hintertür offen gehalten haben. Damit könnte gemeint sein, dass sie darauf bestehen könnten, ihr investiertes Geld zurückzufordern.
Dieser Beitrag war wirklich EXTREM umfangreich und lang, länger als dieser Beitrag von mir. Ich habe nicht annähernd alles verstanden und könnte vieles missverstanden haben. Daher auch meine Frage an euch hier, ob da was dran sein könnte.
Nur Geduld, wir kommen nun zu unserem heißgeliebten, inoffiziellen "VIELLEICHT" SQ42-Releasedatum:
Nach dem zu urteilen, was ich verstanden habe, haben die Calders ab Q1 2025 das Recht, 85% ihres Investments zurückzufordern, sollten es bis dahin nicht einen bombastischen Einschlag mit entweder SC oder SQ42 gegeben haben (natürlich mit ordentlicher Rendite für die Investoren).
Ein Jahr später könnten sie 95% des Investments zurückfordern? Und irgendwann auch alles?
Die Höhe des Investments beläuft sich dabei wohl auf 6% der aktuellen Gesamteinnahmen, was CIG wohl ordentlich weh tun könnte, sollten sie das wieder einziehen.
Wer bis hierhin noch dabei ist, erkennt vielleicht so langsam den Bogen zu dem anderen, eben diskutierten Thema hier im Forum...
Nun könnte man in feinster Aluhut-Manier die jüngst vergangenen Ereignisse erneut betrachten, alles natürlich unter der Annahme, dass plötzlich tatsächlich Druck von einem Geldgeber kommen KÖNNTE (böse Zungen könnten sowas mit einem ....
PUBLISHER .... vergleichen... ich würde so einen Vergleich natürlich niemals wagen):
- Preiserhöhung von Schiffen
- wobei wir uns an der Stelle natürlich einig sind, dass es sich hierbei nur um Erweiterung der derzeitigen Testszenarien handelt
- der Zeitpunkt genau jetzt hat mit allem anderen nichts zutun
- mehr Testabdeckung von einer größeren Spielerbasis (welche vielleicht nicht die effizientesten und allerbesten Geldrouten kennen, wie manch andere) durch NIEDRIGERE Schiffspreise während einer Alpha zu erreichen... das würde an Blasphemie grenzen!
- Anbieten von "neuen" Schiffen als MK2 Variante
- wurde sowas in Vergangenheit schon Mal gemacht? Ich als unsachlicher Kritiker interessiere mich leider wirklich extrem wenig für Schiffe
- für mich als jemand ohne Studiengang in Spieleentwicklung klingt sowas nach einem "kostengünstigen" Recycling bereits bestehender Schiffe
- bekommen MK2 Varianten die gleiche Mühe, Detailverliebtheit, Umfang usw. wie die "originalen" Modelle?
- werden MK1 Varianten dadurch "entwertet"?
- ist das Preisschild für MK2 Varianten vergleichbar mit denen für MK1? (hier habe ich eine kleine Vermutung... aber natürlich keine Gewissheit, so ganz ohne jegliche Ahnung von Spieleentwicklung!!!)
Und das vermutlich spannendste von allem:
- Es ist (vielleicht) zum ersten Mal die Rede von einem SC 1.0?
- kam dieser Chairman Letter unerwartet? Waren die älteren angekündigt bzw kamen immer in einem vorhersehbaren Intervall?
- war noch jemand außer mir überrascht zu lesen, dass plötzlich die lang ersehnten Worte erwähnt wurden? SC EINS PUNKT NULL
- auch hier hat der Zeitpunkt vermutlich keinerlei Bedeutung
Natürlich hat diese endlose Baustelle wesentlich mehr Inhalt und Features als 2016.
Aber der grundsätzliche Zustand, das Fundament, die Spielbarkeit, die Performance, die Crashes, die Bugs... all dies
könnte, vielleicht, im entferntesten Sinne, natürlich nur bei einem kleinen Teil der Spieler.... immer noch sehr dem Zustand von 2016 ähneln. Mir ist natürlich bewusst, dass besonders hier, extrem viele Leute, extrem viele flüssige, funktionierende, bugfreie Spielstunden haben und hatten.
Es muss letztendlich an mir liegen, dass das Erlebnis JEDES MAL seit Jahren eine Katastrophe ist. Und dass es bei öffentlichen Videos der bekannten Journalisten auch jedes Mal ein Würfelwurf ist, ob das von ihnen inszenierte Event nur verbuggt abläuft oder aufgrund der Technik komplett ins Wasser fällt, muss wohl auch an denen selbst liegen. Die sollten sich eben einfach Mal mit Spieleentwicklung auseinander setzen bevor diese Narren über SC berichten ...
Um zum Punkt SC 1.0 zurückzukommen:
Meiner Meinung nach sehr spannend, und gleichzeitig mutig, diese Worte in den Mund zu nehmen... aber aufgrund des derzeitigen, womöglichen, Drucks von außen vielleicht auch nachvollziehbar, dass man die Community so langsam Mal auf dieses Szenario vorbereiten muss?
Des Weiteren ist der Abgang von Mr. Todd Papy, JETZT, doch auch interessant? SQ42 ist wohl SO NAH WIE NOCH NIE am Release. Nun hat der gute Mann soviele Jahre an diesem legendären Projekt mitgearbeitet. Das wäre eine gewaltige Bombe in seinem Lebenslauf geworden, hätte er schreiben können: "Mitgearbeitet an dem revolutionären, erfolgreich abgeschlossenen Projekt SQ42"...
Aber .... das kann er nun nicht...
vielleicht könnte er schreiben "mitgearbeitet am erfolgreichen Projekt SQ42". Darüber könnte man durchaus noch streiten.
Achja, und aus der mir bekannten Business-Welt kann ich berichten: wenn jemand "due to family reasons" plötzlich gehen musste, dann
könnte das durch die Blume
wahrscheinlich (natürlich niemals 100%) folgendes bedeuten:
Jemand haut schnell ab, weil irgendwas ganz schön schief gelaufen ist oder es Zwist gibt.
Aber der wahrscheinlichste Fall ist trotzdem, dass hier ernste Family Reasons vorlagen. Ich wünsche ihm daher alles Gute.
Und hiermit sind wir schließlich schon am Ende angelangt und können uns freuen: SQ42 kommt wahrscheinlich Q1 2025. Außer.... ihr ballert jetzt schön raus für viele MK2s (weitere werden NATÜRLICH konsequent und zuverlässig folgen) mit höheren Preisen, sodass der mögliche Investmentverlust keine Rolle für Chris spielen wird und wir noch ein, zwei Jährchen Entwicklung dranhängen. Soll ja schließlich bugfrei und geil werden, nicht wie das ekelhafte Starfield oder Cyberpunk...
Spaß beiseite (man muss Dinge auch Mal mit Humor nehmen können, ist gesund!):
Hat sonst jemand was davon mitbekommen, dass die Investoren demnächst die Möglichkeit haben, einen Rückzieher zu machen?
(Jaja. Sie wären selbst schuld. Sobald CIG erstmal die Tools fertig gestellt hat und alles lizenziert hat, und 1000 Sternensysteme in einem Monat produzieren kann, und alle anderen Entwickler die StarEngine kaufen, und GTA7 mit StarEngine gebaut wird usw. dann würden die Investoren blöd drein schauen. Ist uns allen klar...)
Gruß
TheOne91, keinerlei Ahnung von Spieleentwicklung