Naja was bringt ihnen die zweit käufer nix. Man könnte als verkäufer, schon kalkulieren das diese zweit käufer es auch neu kaufen würden. Die Kette ist zwar nett als idee, aber lieber eine Katze im Sack als dutzende Spieler die einem auf dem server rumfleuchen an dennen man nix verdient hat.
Vorallem laufen viele Fische im Teich herum, die werden nicht damit rechnen (was wirklich wirtschaftlich gesehen nicht so ist), dass sie das geld was sie durch die zweit verkäufe verlieren durch neu käufe reinkriegen. Vorallem wenn sie bnet zb geld kostet, ist das Hauptinteresse von Blizzard sicherlich, dass jeder der es nutzt auch dafür das Spiel gekauft hat (und ihnen dadurch das Geld gegeben haben und nicht Person y die ihr spiel an Person x verkauft hat). So zu Kalkulieren das die dann eh wieder ein Produkt kaufen ist etwas zu spekulativ (wie gesagt lieber den spatz in der hand als die taube auf dem Dach).
Wer so kalkuliert, kalkuliert kurzfristig und das ist nur in den seltensten Fällen ratsam. Du gehst immer noch fälschlicher Weise davon aus, dass nur der unmittelbare Monitäre Gewinn für ein Unternehmen zählt und nicht jeder Spieler als solcher - nach Deinem Modell würde Advertising quasi gar keinen Sinn mehr machen.
Dass Du nicht nachvollziehen kannst, dass der Gebrauchtwarenmarkt vorteilhaft ist, ist eine Sache - aber versuch bitte nicht noch länger das Gegenteil zu begründen. Das klingt einfach zu sehr nach dem, was uns die Hersteller verkaufen wollen.
Das Hauptinteresse von Blizzard liegt nämlich darin, dass ihr Titel weiterhin gespielt wird und sie im Gespräch bleiben. Die wollen ganz sicher nicht heute die ganze Kohle verdienen, in 2 Jahren die Server abschalten, für 8 Jahre in der Versenkung verschwinden und dann wieder mit nem neuen Titel auf den Markt kommen - im Gegensatz zu dem Szenario lassen die die Server sogar sehr gern weiter laufen. Und damit sich da möglichst viele Leute drauf rumtreiben ist was zuträglich? Richtig - der Weiterverkauf.
Auch ist es etwas falsch in der Wirtschaft nicht an den Gewinn zu denken sondern damit zu kalkulieren das sie das Geld das sie verlieren durch den wiederverkauf wieder zurück bekommen
. Die paar tausend nutzer die das Spiel dadurch nicht Spielen gehen ihnen am Allerwertesten vorbei, weil sie an dennen eh nix verdient hätten...
Die paar tausend Nutzer wie stony oder mich meinst Du, die das Spiel ganz sicher gekauft hätten und es nun nicht tun?
Bei steam kann man auch spiele mit DVD kaufen (ala supreme comander 2, napoleon und empire total war) und das seit jahren und die werden beim ersten install an deinen steam acc gebunden. Blizzard ist nichtmal der erfinder dieser Geschäfts idee und wie schon wer sagte. Wenn dich das vom Spiele kaufen abhält, ist es so. Ist dein Recht nur wirst du bald keine Spiele mehr auf dem PC kaufen können. Weil sich diese Sache zum Durchsetzen anfängt. Ich finde zb die dauer online pflicht bei ubisoft und bei manchen ea titeln für viel schlimmer als das die spiele auf einen account gebunden werden.
EA und Ubisoft würde ich sowieso keinen Titel abkaufen, bei dem ich permanent online sein muss, außer ich hätte ohnehin vor, das Spiel ausschließlich online zu spielen.
Tjo - wenns keine Spiele mehr gibt, die man normal spielen kann, dann kauf ich eben keine mehr. Davon wird meine Welt nicht untergehen.
Ich finde nicht, dass man bei SC 2 von Abzocke sprechen kann. Allein der SP bietet 16 Stunden beste Unterhaltung. Bioshock z.B bietet nur 10 Stunden beste Unterhaltung, hat keinen Multiplayer und kostete bei Veröffentlichung 10 Euro mehr. Oder Metro 2033 bietet nur 6 Stunden beste Unterhaltung (kein Multiplayer vorhanden) und kostete bei Veröffentlichung wie SC 2 jetzt ca 40 Euro. Und von diesen Beispielen gibt es viele. Eigentlich ist es selten, dass ein Spiel derart viel Content bietet wie SC 2 inkl. Multiplayer. Dass Blizzard mehr fürs Geld leisten könnte stimmt, aber zum Vorwurf machen kann man ihnen das schwer, da sie schon mehr als viele andere Entwickler leisten.
Dann ist Deine Leidensfähgkeit entweder ziemlich hoch oder Dir sitzt das Geld ziemlich locker. Bitte keine Vergleiche zu anderen Titeln als idealerweise SC1, da ich sie a) zu 99% nicht gespielt hab und b) es einfach nicht relevant ist, wie gut oder schlecht sie sind.
(Der Vergleich eines mangelbehafteten Titels wie SC2 mit einem noch mangelhafteren Titel lässt ihn eben nur indirekt gut erscheinen, beseitigt aber weder die Mängel als solche noch bin ich bereit meine Ansprüche an das, was ich von dem Titel erwarte, deswegen runterzuschrauben)
Es geht darum, dass SC1 das schon alles hatte und SC2 als Nachfolger ja zumindest nicht weniger bieten sollte, das tuts aber, kostet jedoch wesentlich mehr und viele machen genau das, was stony schon erwähnte: Kaufen und verlassen sich innerlich auf die Ankündigungen von Blizzard. Und werden dann irgendwann evtl. nochmal ganz schön jammern, wenn all die Ankündigungen doch nicht mehr kommen, dafür aber nochmal Real-ID. Dann kann man ja - ist alles schon bezahlt.
Und der Witz ist: Sie müssen die Nutzungsbedingungen nichtmal mehr nachträglich (unwirksam) ändern - es steht schon drin. Die könn(t)en das morgen durchziehen und Du kannst das Spiel deswegen nichtmal mehr zurückgeben.
Und da findest Du nicht, dass man von Abzocke sprechen kann? Nicht nachvollziehbar.
Die verlangen Deine ganzen RL-Daten, nehmen sich die Freiheit raus damit annähernd tun zu können, was sie wollen - obwohl sie gesehen haben, was daraus gemacht wird - und Du findest das okay und machst den Trend mit. Aber komm mir nicht an und jammer rum, weil die das vielleicht morgen durchziehen und dann irgendwer ab übermorgen Deine Daten im Netz sammelt und Dich durch den Kakao zieht. Zuviele Leute werden immer erst aus eigenem Schaden klug - nimms mir nicht übel, aber Du scheinst mir solch ein Kandidat zu sein.
Es geht darum, dass man mit Konsolenspielen heutzutage weitaus mehr Geld verdienen kann als mit PC-Spielen (zu SC 1 Zeiten war es anders rum) und dass man deswegen froh sein kann wenn ein TOP Spiel exklusiv für den PC erscheint. Manche Entwickler verzichten heute sogar schon drauf auch nur ein Spiel für den PC zu portieren, da es sich in ihren Augen finanziell nicht mehr lohnt.
Beispiel Epic: Epic Games setzt verstärkt auf Konsolen-Titel - Grund sind Raubkopierer - epic, raubkopien
Boykottierungen von exklusiven PC-Toptiteln sorgen für noch weniger Rentabilität und ich finde nicht, dass Gründe für einen SC 2 Boykott zureichend sind. Wie oben schon erwähnt: man kriegt mit SC 2 überdurchschnittlich gutes und überdurchschnittlich viel geboten.
Nun, was für mehr Rantabilität sorgen würde, wären gute Features, Features, die der Vorgänger alle schon hatte. Du wirst niemanden davon überzeugen können, sein Geld für nen neueren Mercedes auszugeben, der nur noch halb soviel Ausstattung hat wie der alte und nur noch halb so schnell fährt und doppelt soviel verbraucht, dafür aber immerhin ein etwas schickeres Design hat.
Nochmal: Wenn manche Hersteller nicht mehr für den PC entwickeln, dann ist das eben so - kauf ich halt von denen, die es noch tun. Spiele sind für mich ein kompletter Nebenschauplatz, ich käme nie auf den Gedanken mir eine Konsole zu kaufen. Ich weiß im Regelfall nichtmal, was exklusiv auf einer Konsole erscheint und was ich "verpasse". Schont die Nerven, den Geldbeutel und ich hab nich weniger Spaß als Du, denn es gibt noch genug Hersteller, die spaßige Titel für den PC bringen.
Wenn nun ein Titel nur für den PC erscheint, ist mir das ebenso egal und rechtfertigt noch lange nicht, dass ich mir soetwas aufzwingen lassen, wie es hier Blizzard versucht. Nicht meine Haltung zur Wahrung meiner Rechte machen den PC als Spieleplattform kaputt, sondern der Drang der Hersteller nach der Einschränkung dieser.
Klar würd ich auch gern ne Runde SC2 mit meinen Kumpels spielen, mit denen ich früher schon SC1 spielte. Geht aber nicht, weil das Spiel keinen dafür brauchbaren Mehrspielermodus hat, sondern sich aufs Bnet beschränkt. Also lachen wir uns einen über die Blödheit des Herstellers und kaufen was anderes, was vernünftig mehrspielerfähig ist. Und der Hersteller dieses Spiels lacht dann mit uns und Blizzard verdient eben weniger.
