Test eines Intel Core 2 Quad Q7600 aufgetaucht

[KlausW]

ja bei 1 kern ist er besser bei 4 kerne ist er aber bei 4 Kerne ist er nicht soviel besser wie er es sein müsste wegen dem nicht nativem Quad nachteil da alles über den 200 fsb muss.
Nicht nur auf singlecore vs Quad gucken bitte sondern auch die Architektur mit einbeziehen.

40W des Q8300, der Q7600 ist höher getaktet und hat weniger cache, cache macht aber nit sooviel aus also wird er insgesamt mehr verbrauchen, Interner Speichercontroller 10-15W beim Deneb also beim Propus wohl bisschen weniger da nur DDR3 1066 Freigabe. sind also bei 50W+X+MainboardUnterschied und denke nicht das der Regor soviel mehr ziehen wird, aber wie gesagt es ist eh müssig 2 CPUs zu Vergleichen wobei beide noch nit erschienen sind, deshalb auch eher der vergleich zum X3 der preislich min gleichauf sein wird.

Und nein bei OC ist der I7 bevorteilt eben da er sich trotz besserer IPC weiter OCen lassen kann und der I7 in der selben Preisregion deutlich weniger takt hat, also für alle die nicht OCen verfälscht sich das Fazit extremst Richtung I7.

Und ich sagte ja bereits das mit OC Intel bisschen zu bevorzugen ist aber die meisten OCen ja nicht, und es wurde ja schon gesagt. Und da beim Deneb Spannungserhöhung quasi nix bringt schnellt da der verbrauch nit soschnell nach oben.

 

[Undertaker 1]

ja bei 1 kern ist er besser bei 4 kerne ist er aber bei 4 Kerne ist er nicht soviel besser wie er es sein müsste wegen dem nicht nativem Quad nachteil da alles über den 200 fsb muss.

Zweifellos ist der niedrige FSB hinderlich. Wenn er jetzt aber in einer Anwendung z.B. statt mit Faktor 3,5 wie ein üblicher Quad nur noch mit Faktor 3,4 skaliert, ändert das Summa summarum relativ wenig. Da ist z.B. schon entscheidender, wie sehr die Anwendung der Architektur liegt. Bei voller Auslastung wirst du mit einem Triplecore ähnlicher Preisklasse keinen Quad, egal ob jetzt AMD oder Intel, übertreffen können. 33% Rohleistungsnachteil sind da einfach zu viel.

40W des Q8300 der Q7600 ist höher getaktet und hat weniger cache cache macht aber nit sooviel aus also wird er insgesamt merh verbrauchen, Interner Speichercontroller 10-15W beim Deneb also beim Propus wohl bisschen weniger da nur DDR3 1066 Freigabe.

Cache macht sehr wohl einiges aus... Schiel mal hier auf den Q9400:

http://ht4u.net/reviews/2009/phenom2_x3_705e_x4_905e/index9.php

Zu Popus gibts bisher ja noch keine Messungen, aber Regor ist nicht so wahnsinnig sparsam - die NB scheint also auch ohne L3 noch einiges zu ziehen.

Und nein bei OC ist der I7 bevorteilt eben da er sich trotz besserer IPC weiter OCen lassen kann und der I7 in der selben Preisregion deutlich weniger takt hat, also für alle die nicht OCen verfälscht sich das Fazit extremst Richtung I7.

Lies nochmal was ich geschrieben habe.

Ein IPC Vergleich ist dann ausgewogen, wenn beide Konkurrenten ähnlich taktbar sind. Sind sie es nicht, wird das höher taktbare Modell benachteiligt. Insofern sind IPC Vergleiche auf OC bezogen momentan eher Intel-feindlich als freundlich. Ohne OC verhält es sich andersherum, da die meisten AMD-Modelle aktuell höher takten.

Wir haben z.B. einen X4 965BE (3,4GHz -> 3,8GHz OC) und einen i7 920 (2,66GHz -> 4,1GHz OC) und vergleichen die IPC. Bezogen auf den Defaultbetrieb steht der i7 besser da, da er eigentlich einen Taktnachteil hat. Bezogen auf OC steht der AMD besser da, da er ein geringeres Taktpotential besitzt.

Und da beim Deneb Spannungserhöhung quasi nix bringt

Hab ich was verpasst? Deneb skaliert sogar sehr stark mit der Spannung. In meinem Fall z.B. ~1,27V für 3GHz und 1,37V für 3,4GHz.

 

[KlausW]

ja aber 1,27 ist wohl eher nit default ^^^bis 1,4V skaliert er halbwegs ab da ist sense sofern man nit ne kokü hat

und nein Trotzdem ist der I7 im Vorteil da er dann ja % mässig deutlich mehr übertaktet wurde der AMD ist zB immer noch @ stock wärend der I7 bereits um 20% OCt ist, bei 3,2 Ghz. Und da die Leistungsaufnahme @ Stock recht ähnlich ist ist der I7 damit drüber, da der I7 auch der teure ist ist auch das Agrument egal das sich das selbst bei 24/7 nit so schnell rechnet.


Und was soll mit dem Q9400 sein ? der hat ja 300Mhz mehr also der vergleichs Q8200, also kann man nach wie vor nur raten bzw schätzen anhand des AMD ( da sich cache prinzipiell ja nit unterschiedet ) da es dort besser dokumentiert ist.

Takt kann man anhand des E7300 und E7400 abschätzen, wo 266Mhz mehr takt ( 133 je kern ) 3,3W bedeutet. also Q8200 auf Q7600 wo es 1480 Mhz sind. Da es ja einfach nur 2 Dual Core zusammengepappt sind sollte es sich auch einfach so umrechnen lassen. Wären also 18,3W.

bin jetzt auch erstmal wieder weg zur probe bis ca 22 uhr.

 

[Undertaker 1]

ja aber 1,27 ist wohl eher nit default ^^^bis 1,4V skaliert er halbwegs ab da ist sense sofern man nit ne kokü hat

OK, dass ist dann aber eher ein Kühlungs- als ein Skalierungsproblem. Auf Spannung schlägt der PII an sich zumindest recht gut an, nach oben wie nach unten.

und nein Trotzdem ist der I7 im Vorteil da er dann ja % mässig deutlich mehr übertaktet wurde der AMD ist zB immer noch @ stock wärend der I7 bereits um 20% OCt ist, bei 3,2 Ghz. Und da die Leistungsaufnahme @ Stock recht ähnlich ist ist der I7 damit drüber

Reden wir jetzt über Leistung oder Leistungsaufnahme? Ich denke es ging darum, dass ein IPC Vergleich AMD benachteiligt, in Leistungssicht. In Bezug auf den Defaulttakt gebe ich dir da Recht, in Bezug auf OC ist der PII bei einem IPC Vergleich durch das geringere Taktpotential näher dran am i7, als real. Die Frage, für welchen Hersteller ein solcher Vergleich positiv oder negativ ist, ist also der Zusammenhang.
Denken wir z.B. an meinen IPC Vergleich: Da war mein X4 vollständig am Limit dessen, was möglich ist. Der i7 von Jake Dunn wurde sogar noch von seinem 24/7 Setting heruntergetaktet.

Und was soll mit dem Q9400 sein ? der hat ja 300Mhz mehr also der vergleichs Q8200

Interessant ist, wie deutlich höher der Verbrauch trotz des geringen Taktunterschiedes doch ist. Ein guter Teil muss dort also im Cache begründet liegen. Afair gab es auch mal irgendwo eine Messung des taktgleichen Q8400 - aber die habe ich leider bisher nicht finden können.

Takt kann man anhand des E7300 und E7400 abschätzen, wo 266Mhz mehr takt ( 133 je kern ) 3,3W bedeutet. also Q8200 auf Q7600 wo es 1480 Mhz sind. Da es ja einfach nur 2 Dual Core zusammengepappt sind sollte es sich auch einfach so umrechnen lassen. Wären also 18,3W.

Die Rechnung hab ich jetzt nicht verstanden... Aber egal: Selbst wenn wir im Worst Case von einem Verbrauch so hoch wie der Q9400 mit fast gleichem Takt (2,66GHz), höherem FSB und 3-fachem Cache ausgehen, wären das nur 52W. Realistisch gesehen rechne ich mit etwas um maximal 45W. Sparsam ist das alle mal, auch wenn die Energieeffizienz der Modelle mit mehr Cache wohl durchaus etwas besser sein wird.

 

[KlausW]

oki hier machen wir dasnn mal ne pause bis es erste brauchbare propus benches gibt

wegen IPC VErgleich sagtest ja selber es ist Ansichtssache, du gehst nur von IPC aus da ist dann der I7 bisl im Nachteil aber wie bereits oft gesagt OC ist insgesamt gesehen eher selten. und eben von der anderen Ansichtsache aus ist AMD bei der Betrachtungsweise deutlichst im Nachteil.

Zur Rechnung, ich habe einfach geguckt wie hoch der Verbrauchsunterschied zwischen E7300 und E7400, da das die einzigen 2 der selben Serie ist die HT4U einzeln gemessen hat ,ist und habe die 133 MHZ pro Core bei 2 Cores Unterschied auf die 370MHZ pro Core bei 4 Cores zwischen Q8200 und Q6700 hochgerechnet vorher also 2*133=266 da 2 Cores nachher 4*370= 1480 je Core. Da ein Q ja nur aus 2 Es besteht sollte die Rechnung zulässig sein. 2*133Mhz geben 3,3W mehr Verbrauch also müsste 4* 370Mhz ~ 18,3W sein davon müsste man dan den verbrauch des fehlenden Caches wegrechnen. Ausserdem müsste der verbrauch immer schneller steigern je grösser der Unterschied ist also eher Konserativ gerechnet.

nehmen wir dein Worst case 52W dazu kommt dann noch Speichercontroller sind also bei ca 60W. Bin mir recht sicher bzw recht Zuverlässig das Propus ( mit Nativem Design ) bei 2,8 Ghz nicht drüberkommen wird, aber siehe 1 post mal auf halbwegs brauchbare Resultate des Propus warten bis dahin, vielleicht vermisst Ht4U ja bis dahin auch den Q7600.

 

[Undertaker 1]

Da ein Q ja nur aus 2 Es besteht sollte die Rechnung zulässig sein.

Das das so nicht klappt, sieht man ebenfalls bei HT4U:

E7300 (2,66GHz, 3MB L2, 1066MHz FSB): 30,4W
Q9400 (2x 2,66GHz, 2x 3MB L2, 1066MHz FSB): 52,0W

Gleiches Spiel übrigens bei E8400/Q9650. Frag mich aber nicht warum.

 

[KlausW]

hmm einzige Erklärung sind da entweder die wandler die bei dem E einfach noch ineffizienter arbeiten wegen noch weniger last oder VCORE tippe auf ne combi aus beidem. Da HT4U ja vermutlich immer mit dem misst was Auto anliegt und bei Intel gibts da ja ziemliche Unterschiede + eventuell kalkuliert Intel bei den Qs sowieso bisl knapper.

 

[x4u]

Sorry dass ich mal blöd dazwischen frage, aber was heißt eigentlich IPC?

 

[Undertaker 1]

Instructions per Cycle, oder zu Deutsch: Die Rede ist von einem Vergleich zweier verschiedener Architekturen bei identischem Takt.

@Klaus: Jep, irgendsowas wirds wohl sein.

 

[KlausW]

wobei ich IPC ziemlich schwachsinig finde beim P4 hats die intelboys ja auch nit interessiert.
und Was 99% der Kunden Interessiert ist die P/L IPC interessiert Normalfall nur die paar technicknerds, wobei I7 da ein kleiner Sonderfall ist da er sich auch weiter OCen lässt als der IPC schwächere, trotzdem wird mit solchen IPC Vergleichen stark auf Leute eingewirkt die das nie interessieren wird.
Genau wie viele Leute lieber die GTX 275 kaufen als die HD 4890 nur weill NV mom knapp die Leistungsspitze hat.

 

[Undertaker 1]

Nun, warum wurde denn das Quantispeed-Rating von AMD eingeführt? Das "3200+" an einem 2000MHz Athlon 64 sollte doch damals nichts anderes bewirken, als die höheren IPC des AMD-Modells auch dem DAU deutlich zu machen.
IPC-Vergleiche bieten eben auch heute noch den Vorteil, auf einen Schlag jedes beliebige Modell zweier konkreter Architekturen miteinander messen zu können, und muss dabei übrigens nicht zwangsläufig zu Gunsten von Intel ausgehen - das betrifft "Kastrate" wie den hier diskutierten Q7600, noch extremer aber z.B. den Atom.