Turing ohne RTX: Die GeForce GTX 1660 Ti im Test

Die GTX 1060 ist zur Zeit für 170 Flocken zu haben.

Also ich sehe da im Preisvergleich 198 Euro für die günstigste GTX 1060 6GB stehen.
Und natürlich wird die im Preis gesenkt, ansonsten würde sich die Karte gegenüber 1660 und 1660 Ti gar nicht mehr absetzen.

Die GTX 1660 TI ist zur Zeit für 270 Flocken zu haben.

260 Euro.

Die 1660 Ti ist rund 30-40% schneller (je nach Spiel) - kostet aber derzeit ~60% mehr. Vielleicht hab ich Tomaten auf den augen, aber ich sehe da keine bessere Preis/Leistung.

Ja, du hast ein hohes Potenzial Vergleiche zu verzerren, so gesehen hast du Tomaten, wenn nicht sogar Gurken auf den Augen.
Zu den vor kurzem noch anliegenden GTX 1060 Preisen ist das ein deutlicher Fortschritt, zu Karten im Abverkauf natürlich nicht, das wäre aber auch ein Fehler in der Matrix wenn man Lager nicht leeren würde.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Also ich sehe da im Preisvergleich 198 Euro für die günstigste GTX 1060 6GB stehen.

https://direkt.jacob.de/produkte/manli-geforce-gtx-gp10624f550j873-artnr-4790337.html?utm_source=schottenland&utm_medium=cpc&utm_campaign=Preisvergleich&ref=105

Und natürlich wird die im Preis gesenkt, ansonsten würde sich die Karte gegenüber 1660 und 1660 Ti gar nicht mehr absetzen.
Was ich mit selbst-Kannibalisierung meinte.


Von mir aus - ich hab halt schnell auf Hardwareschotte geguckt. Ist ja nicht der einzige Preisvergleich.


Ja, du hast ein hohes Potenzial Vergleiche zu verzerren, so gesehen hast du Tomaten, wenn nicht sogar Gurken auf den Augen.
Zu den vor kurzem noch anliegenden GTX 1060 Preisen ist das ein deutlicher Fortschritt, zu Karten im Abverkauf natürlich nicht, das wäre aber auch ein Fehler in der Matrix wenn man Lager nicht leeren würde.
Ich find 260€ sind für Otto-Normal schon ne ziemlich heftige Kante - vor allem wenn man das mit den entsprechenden CPU-Preisen vergleicht. Selbst der RAM wird derzeit wieder etwas günstiger und die Preise für die Grakas stehen da kaum noch im Verhältnis zueinander.

Für Enthusiasten ist das natürlich ein ganz anderes Thema - aber wenn ich knapp bei Kasse wäre, würde ich mir nen 2400G schnappen, den Speicher übertakten und hätte für ne 120€ APU ne Allroundlösung für 1080p bei 60 FPS bei mittleren Details.

Die Rechtfertigung der Mehrleistung zum entsprechenden Preis fällt dann schon ziemlich schwer.
(Damit meine ich dann den Wechsel zur Konsole)
 
Zuletzt bearbeitet:
Was ich mit selbst-Kannibalisierung meinte.
Das kommt aber nicht von NVidia, sondern von Händlern mit Lagern, die sie leeren wollen, um Platz für die neuen GPUs zu machen.
Wenn NVidia keine neue GPU raus bringt, ist es ja auch nicht recht. Also können sie nach der Logik nur verlieren.
Wir haben ja für jeden Preisbereich "irgendeine" GPU auf dem Markt. Es macht nach der Logik also keinen Sinn jemals was Neues zu bringen, weil man ja irgendwo kannibalisieren würde.

Die größte Kontroverse / Problematik ist aber wohl, dass in dem LowEnd Segment die Preise so gering sind, dass bereits eine 10-20 Euro Aktion das Preis / Leistung - Gefüge komplett verzerrt.
Dann kommen noch die, die den billigsten jemals erreichten Preis von GPU A nehmen und ihn mit dem teuersten von GPU B vergleichen. Oder irgendwelche anderen unrealistischen Vergleiche irgendwo in der Mitte.

Ich empfinde es daher als müßig sich auf die absoluten Preise zu fixieren, wenn die quasi täglich auf und ab schwanken. Allein die Vega 56 gab es jetzt (seit Beginn des Topics) für mind. Preise von 279 bis 345 Euro. Am unteren Ende ein klarer Sieger, am oberen Ende eher meh.
Und je nachdem welche Preise man gerade findet, fällt die Einschätzung aus. Nicht sehr sinnvoll.

Daher bin ich dazu übergegangen eher den Markt zu betrachten. Was tut sich durch die GPU? Verändern sich Preise anderer GPUs, oder bleiben sie gleich?
Damit lässt sich viel besser Bewerten, ob ein Produkt in so einem Billigsegment eine Auswirkung hat. Und da sieht man eine sehr positive Auswirkung dieser neuen GTX 16xx Serie.
MSRPs fallen und Händler starten Firesales zum Lager räumen. Beides wäre ohne die 16xx Serie nicht passiert. Aus Nächstenliebe wären die Preise sicher nicht gesunken.
Auch wenn das manchen weh zu tun scheint, aber das ist doch ganz objektiv betrachtet ein Gewinn, für alle Kunden. Egal ob man nun ne 16xx kauft, ne Vega, ne 1070, ne RX 590... alle sind nun zwangsweise billiger geworden.

Damit hat man nun auch ganz direkt mehr Leistung fürs selbe Geld, oder selbe Leistung für weniger Geld.
Genau das wonach Leute hier immer rufen, es dann aber nicht erkennen, wenn es ihnen ins Gesicht springt.
 
Warum werden solche User nicht generell ignoriert? Er scheint ja nur Stunk machen zu wollen und sinnlos zu haten, zumal das Thema dieses Threads die 1660 Ti ist und nicht irgendwelche Ausfallraten.
Die 1660 Ti ist eine gelungene Karte mit wenig zukunftsträchtigem Speicher.



Das Thema in diesem Thread ist die 1660 Ti und keine Ausfallraten der 2080 Ti, es war ja sogar von der 2080 die Rede.
Zudem war das zum Launch bei dem Billig-Speicher Hersteller überhaupt ein Thema, die einzelnen Defekte sind doch jetzt überhaupt kein Thema mehr.
Also halte dich doch einfach aus dem Thema raus.
Wenn man hier ignoriert, dann liest man die Zitate von anderen Usern mit - schade.:motz:



Schaut man auf den Preisvergleich ist die Karte ein großer Fortschritt.
Billiger als die GTX 1060 zum Launch und fast 40% schneller.



120 Euro? Das Troll-Bedürfnis mancher scheint hier besonders hoch zu sein.
Die Karte kostet doch eh nur noch 250 Euro, was willst du da denn den Preis halbieren? Bist du besoffen?

6GB speicher, das ist eher so die 120-150€ klasse...

lieber ne RX590 wo ich die texturen aufdrehen kann, und nicht mit aufpoppenden gegenständen am horizont leben muss... und kostet auch noch 30€*weniger und bekomme 2 games dazu optional für 50€*mehr ne V56 die dann sogar auch noch schneller ist, mit OC sowieso :p
 
6GB speicher, das ist eher so die 120-150€ klasse...

lieber ne RX590 wo ich die texturen aufdrehen kann, und nicht mit aufpoppenden gegenständen am horizont leben muss... und kostet auch noch 30€*weniger und bekomme 2 games dazu optional für 50€*mehr ne V56 die dann sogar auch noch schneller ist, mit OC sowieso :p
6GBVRAM haben nur noch unsere Office-Rechner, reicht knapp um Excel-Diagrame in voller Qualität zu geniessen..
 
6GBVRAM haben nur noch unsere Office-Rechner, reicht knapp um Excel-Diagrame in voller Qualität zu geniessen..

Dann ist das aber ne hart OCed Excel Version. Bei uns waren dauernd nachladende Graphen bei 8gb.
Erst mit 16gb funktioniert ein PC, wie er sollte, alles darunter ist maximal 150 Euro wert!
 
Eine 3GB Version?:fresse2:
Deine Argumentation ist wirklich auf maximal wackligen Füßen gebaut, so wie unser Rentensystem.
Zur 3GB GTX 1060 ist die 1660 Ti eher 50% schneller.

Jo, hab da Tomaten auf den Augen gehabt. Im Preisvergleich unter dem Filter steht "6GB" während der Link mir ne 3GB Variante ausgespuckt hat. Die nächste Version kostet 198€ (und hat dann auch mal die 6GB) - da wird der Abstand dann natürlich prozentual kleiner und die Kiste sieht nicht mehr ganz nach P/L Totalschaden aus.

- - - Updated - - -

Das kommt aber nicht von NVidia, sondern von Händlern mit Lagern, die sie leeren wollen, um Platz für die neuen GPUs zu machen.
Wenn NVidia keine neue GPU raus bringt, ist es ja auch nicht recht. Also können sie nach der Logik nur verlieren.
Wir haben ja für jeden Preisbereich "irgendeine" GPU auf dem Markt. Es macht nach der Logik also keinen Sinn jemals was Neues zu bringen, weil man ja irgendwo kannibalisieren würde.

Die größte Kontroverse / Problematik ist aber wohl, dass in dem LowEnd Segment die Preise so gering sind, dass bereits eine 10-20 Euro Aktion das Preis / Leistung - Gefüge komplett verzerrt.
Dann kommen noch die, die den billigsten jemals erreichten Preis von GPU A nehmen und ihn mit dem teuersten von GPU B vergleichen. Oder irgendwelche anderen unrealistischen Vergleiche irgendwo in der Mitte.

Ich empfinde es daher als müßig sich auf die absoluten Preise zu fixieren, wenn die quasi täglich auf und ab schwanken. Allein die Vega 56 gab es jetzt (seit Beginn des Topics) für mind. Preise von 279 bis 345 Euro. Am unteren Ende ein klarer Sieger, am oberen Ende eher meh.
Und je nachdem welche Preise man gerade findet, fällt die Einschätzung aus. Nicht sehr sinnvoll.

Daher bin ich dazu übergegangen eher den Markt zu betrachten. Was tut sich durch die GPU? Verändern sich Preise anderer GPUs, oder bleiben sie gleich?
Damit lässt sich viel besser Bewerten, ob ein Produkt in so einem Billigsegment eine Auswirkung hat. Und da sieht man eine sehr positive Auswirkung dieser neuen GTX 16xx Serie.
MSRPs fallen und Händler starten Firesales zum Lager räumen. Beides wäre ohne die 16xx Serie nicht passiert. Aus Nächstenliebe wären die Preise sicher nicht gesunken.
Auch wenn das manchen weh zu tun scheint, aber das ist doch ganz objektiv betrachtet ein Gewinn, für alle Kunden. Egal ob man nun ne 16xx kauft, ne Vega, ne 1070, ne RX 590... alle sind nun zwangsweise billiger geworden.

Damit hat man nun auch ganz direkt mehr Leistung fürs selbe Geld, oder selbe Leistung für weniger Geld.
Genau das wonach Leute hier immer rufen, es dann aber nicht erkennen, wenn es ihnen ins Gesicht springt.

Hey im low-mid-tier Segment stimme ich dir völlig zu. Sobald wir aber die Regionen von Performance aka 1070 antasten oder überschreiten, explodieren die Preise hinsichtlich der Performance. Selbst die 2080Ti wurde schon um rund 300€ reduziert - und das obwohl AMD keine echte Antwort darauf geliefert hat. Ich kann Nvidias Strategie sogar nachvollziehen - langfristig machen sie damit aber den Markt kaputt, weil es immer weniger Leute gibt, die für solche Preise bereit sind sich ne Graka zu kaufen - und statt dessen auf ne Konsole umsteigen oder sich gleich ein anderes Hobby suchen.

Der high-end Markt wird von Generation zu Generation immer kleiner, so klein, dass Nvidia sich direkt auf Datacenter stürzt, weil dort mehr Profit abzugrasen ist. Die Reste bekommen die "Consumer" - ne dedizierte Graka die vom Grunddesign zum Zocken ausgelegt ist, erwarte ich schon gar nicht mehr.

Gut, das kann auch Vorteile haben: Spiele werden immer mehr ins Compute-Segment geschliffen (was ich generell gut finde) und die Notwendigkeit sich mal ein gescheites Engine-Team zuzulegen wird auch gestärkt. Sabotiert wird das allerdings durch die "Dev-Kits" von Nvidia selbst, die den Herstellern ein 0815-Toolkit an den Kopf wirft, etwas Sponsoring betreibt und dann "wird das schon laufen".

Eben nicht. Ich ziehe hier die Star Citizen Karte und betone, dass diese Demo zur Zeit noch auf DX11 läuft und meine Vega wunderbar auslastet. Die Grafikpracht schafft kein anderes DX11 Spiel und ich will gar nicht wissen, wie schön das Teil läuft, sobald es auf Vulkan umgebastelt wird. Aber wir beide wissen wie groß der Markt in diesem Bereich ist...
 
Zuletzt bearbeitet:
Selbst die 2080Ti wurde schon um rund 300€ reduziert - und das obwohl AMD keine echte Antwort darauf geliefert hat.

Die billigsten Karten sind genauso teuer wie zu Anfang. Die "guten" Karten sind weiterhin bei 1400-1500 Euro, mit paar depperten Karten für 1800.
Gab es schon vor Release um 950 Euro in Österreich glaube, wurde sogar hier im Forum verlinkt. Die Händler haben aber fix verstanden, dass es doof ist den Kunden Geld zu schenken und sie auch für viel mehr weggehen.
Versuch mal aktuell ne 2080ti Strix zu bekommen. Egal welches Modell. Sie sind einfach nur ausverkauft, überall. Sogar Mindstar, der Dumpinganbieter Deutschlands, verkauft die nicht unter 1450.

Am Anfang war es nur sehr cool auf den Preisen rum zu reiten, also hat man sich die Teuersten angeschaut. Nun ist es cool zu überlegen ob ne 2080 mit gutem Kühler, nicht eher ne billige 2080ti werden sollte.... also schaut man nach den billigsten Preisen.
 
Am Anfang war es nur sehr cool auf den Preisen rum zu reiten, also hat man sich die Teuersten angeschaut. Nun ist es cool zu überlegen ob ne 2080 mit gutem Kühler, nicht eher ne billige 2080ti werden sollte.... also schaut man nach den billigsten Preisen.

naja, die günstigsten 2080Ti sind billiger als die teuren 2080... und selbst ohne OC ist sone billige non-A 2080Ti immer, unter allen umständen schneller als der 2080 schrott mit seinen krüppeligen 8GB(bei der rohleistung echt nen witz).
 
Die GTX 1060 ist zur Zeit für 170 Flocken zu haben.
Die GTX 1660 TI ist zur Zeit für 270 Flocken zu haben.

Die 1660 Ti ist rund 30-40% schneller (je nach Spiel) - kostet aber derzeit ~60% mehr. Vielleicht hab ich Tomaten auf den augen, aber ich sehe da keine bessere Preis/Leistung.

für 170€ kriegst du von der 1060 aber nur die 3gb version,
die versionen mit 6gb kosten 200€.
gtx 1060 in PCIe mit Speichergre: ab 6GB Preisvergleich Geizhals Deutschland

die 1660ti 6gb gibt es derzeit ab 260€.
KFA Preisvergleich Geizhals Deutschland

für einen aufpreis von 30% erhält man also 35-40% mehr leistung,
das preis/leistungs-verhältnis ist also durchaus etwas besser.
 
Selbst die 2080Ti wurde schon um rund 300€ reduziert - und das obwohl AMD keine echte Antwort darauf geliefert hat.

Marktpreise aufgrund der Liefersituation sind keine Reduzierungen, sondern normale Fluktuation.
999 Dollar münden bei guter Lieferbarkeit irgendwann in <1000 Euro. Aktuell bewegen sich die Kartenpreise wenig bis gar nicht, ein paar Karten gibt es aber immer zwischen 1000 und 1100 Euro.
Zu release wars halt bisschen teurer, aber Nvidia hat da nix reduziert vergiss es.

6GB speicher, das ist eher so die 120-150€ klasse...
lieber ne RX590 wo ich die texturen aufdrehen kann, und nicht mit aufpoppenden gegenständen am horizont leben muss...

Schon ein wenig übertriebene Sichtweise, genau das Gegenstück zu denen die meinen 6GB reichen auch für WQHD für alles aus.
Typisches Tellerrandproblem, Fanboygelaber vom Feinsten, vor allem deshalb weil die 1660 Ti ja auch deutlich fixer rechnet.
Klassen bestimmt man auch nicht anhand des Speichers, sondern der Leistung und 6GB mögen in ein paar Situationen knapp sein, ist aber nicht der Weltuntergang, so wie du es hier siehst.
Schiebt doch nicht immer Welle für AMD oder Nvidia, bringt doch nichts oder werdet ihr als Werbedrohne für bezahlt?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
interessant das wenn man grottige produkte als schrott bezeichnet, automatisch irgend nen fanboy ist... mal zur info: 7 systeme: 5 x intel cpu, 2 x amd cpu, 2x nvidia grafik, 3x amd grafik, 2x intel grafik...

aber zu erscheinen, war keines dieser produkte grottig, wie es die 1660Ti oder 2060 oder auch 2080 ist. turing besteht eigentlich nur aus 2 brauchbaren bzw. mit titan 3 karten... 2070, 2080Ti und titan, der rest ist gülle, 2080 zuviel power für die kümmerlichen 8GB, 2060 und 1660Ti das gleiche. pascal war wenigstens ne runde generation, da passte speicher zu rohperformance.

wenigsten hat AMD es erkannt und schickte mit der VII einen zeitgemässen speicherausbau in der leistungsklasse ins rennen.

weil bei ner 2080Ti sind die 11GB auch grenzwertig, wenngleich 16/22GB wünschenswert gewesen wären, erstrecht in der preisklasse.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet:
Ob 16gb VRam auf einer Karte auf dem Leistungsniveau von 2016 so viel sinn machen?
Wenn man mit 30FPS zufrieden ist, Hauptsache man kann seinen Speicher füllen (für was auch immer?) ist doch alles gut.
 
Bin gestern in Division 2 in 1440P leider wieder kaum über 7 GB gekommen, dafür öfters ins GPU Limit mit Drops auf 60-65 FPS. Was nutzt mir da mehr Speicher, wenn die GPU dich macht?
 
Wenn man mit 30FPS zufrieden ist, Hauptsache man kann seinen Speicher füllen (für was auch immer?) ist doch alles gut.

also FFXV in 1440p max out überfüllt mal ganz geschmeidig 11GB von ner 1080Ti/2080Ti.... :fresse2: selbst in FHD langen 8GB nicht, reinste ruckelorgie, obwohl die frames genug wären...
 
also FFXV in 1440p max out überfüllt mal ganz geschmeidig 11GB von ner 1080Ti/2080Ti.... :fresse2: selbst in FHD langen 8GB nicht, reinste ruckelorgie, obwohl die frames genug wären...

schade, dass du schon wieder deine quelle vergessen hast.
schade, dass du noch immer nicht verstanden hast, dass belegter vram und benötigter vram zwei paar schuhe sind.

als das spiel damals raus gekommen ist konnte ich es mit der alten gtx 1080 wunderbar in 1440p spielen,
aber mit der 2080 gehts jetzt sicher nicht mehr weil die jetzt zu wenig vram hat :fresse:
Final Fantasy XV PC Demo - i7 8700K - GTX 1080 - 1440p - YouTube


Finds aber amüsant das du dir grade dieses spiel ausgesucht hast xD

Die günstigere 2080 produziert hier mal eben eine knapp 50% höhere framerate als die rote Brechstange und selbst die 250€ günstigere 2070 ist fixer.
e1phls30w3q1112a2.jpg

AMD Radeon VII im Test (Seite 3) - ComputerBase
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich glaub, da verwechselt jemand VRam mit Ram....Hatten wir hier nicht vor kurzem eine ähnliche unbelegte Aussage von einem 16GB Hardliner zum VRam bei Insurgency: Sandstorm?
 
Oh Final Fantasy XV läuft wirklich schlecht auf AMD, gibt aber auch andere Beispiele hat auch nichts mit dem V-Ram Verbrauch diesem Spiel bei Nvidia Pascal o. Turing zu tun.
 
Du meinst als man den Takt mit dem VRAM verwechselt hat? 7800Mhz oder so? :d
 
Ich glaub, da verwechselt jemand VRam mit Ram....Hatten wir hier nicht vor kurzem eine ähnliche unbelegte Aussage von einem 16GB Hardliner zum VRam bei Insurgency: Sandstorm?

nein, ich meine vram verbrauch...

und CB als referenz ranzuziehen ist sehr... ehhh, gewagt :d

erstens testen sie nicht mit max out, 2. nicht mit hightexture-pack und 3. verkneife ich mir, will ja nicht persönlich werden X-D
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh