Unzufrieden mit AMD

[mrcs]

@ MajPay Ich glaube Deine Eindrücke werden hier niemanden Interessieren. Vergleiche wurden da schon von renomierten Hardware Seiten/Zeitungen gemacht wie Sand am Meer. Die ganze Diskussion hier ist sowas von überflüssig ...

Die Inteluser werden weiterhin ihren CPU Hersteller vergöttern und die AMD User ebenso. Und es wird nur einen kleinen Teil User geben ( wie mich z.B. ) denen das wirklich total egal ist welche CPU gerade im PC steckt, solange sie genau das macht was man von ihr erwartet.

Menschen die auf komische Weise irgendwelche Defizite kompensieren müssen wird es nunmal immer geben. Einige brauchen nen schnellen PC und müssen damit prahlen .. andere brauchen nen schnelles Auto oder steigen jeden Tag die Woche mit ner andern Perle ins Bett oder was weiss ich.

 

[cage]

lol verstehe den ganzen streit nicht, ist wohl besser wir closen hier mal.

Werde einen anderen Thread eröffnen wo es um die config geht.

Laufen tut dass Sys. ja nun. OCen ist dann was anderes und gehört nicht hier her.

 

[silme007]

http://www.tomshardware.de/cpu/20051103/cpu-charts-80.html

Am Besten mal alles durcharbeiten. Ich kann absolut keine Vorteile irgendeiner Intel CPU erkennen

 

[dröfl]

http://www.tomshardware.de/cpu/20051103/cpu-charts-80.html

Am Besten mal alles durcharbeiten. Ich kann absolut keine Vorteile irgendeiner Intel CPU erkennen

Das sind auch keine Intel cpus dabei ,sondern nur der Intelschrott.
Intel wollte AMD ne chance geben,weil ja einer der Typen in den oberen Instanzen mit dem Chef von Intel befreundet ist und der Intel Typ nicht mehr zum AMD typen dürfte um poker zu spielen bei einem gemütlichem Bier

 

[silme007]

Achso, hatte mich auch schon gewundert, dass auf der Werbeseite von Intel mal AMD positiv getestet wird

 

[[TLR]Snoopy]

@cage

Dann hättest du oder du kannst es ja editieren, den Thread anders bennen müssen.

ZB.

Unzufrieden mit meinem System

 

[cage]

Na ja kann ich schon machen, aber dann sind wir doch gleich weit.

Wollte niemandem auf die Füsse tretten und hätte nie gedacht dass dies so einen wirbel gibt.

Wie gesagt dass Ding läuft nun OK und zum Gamen absolut keine Probleme, aber dieser AMD hat klare Nachteile gegen meinen ex 3.2 P4 HT was mir nun auch logisch erscheint.

Ebenfalls bekomme ich ja wieder einen INTEL und werde sicherlich dann diesen als meinen hauptrechner nutzen, und dennoch freude am AMD als Gamerechner haben.

Alles hat ja seine vor und nachteile.

Aber nun muss ich doch noch die Screens vom Bios hier reinstellen damit man mit dem Ocen beginnen kann.

Konnte mich gestern aber nicht mehr vom Far Cry lösen.

 

[MajPay]

@ MajPay Ich glaube Deine Eindrücke werden hier niemanden Interessieren.

dich vielleicht nicht. mich hätten solche tests (alltagsperformance) sehr interessiert. jetz ist es aber "zu spät". ich hab mich vom lob an amd überzeugen lassen.

tja, wenns wen interessiert soll er mich privat fragen (pn, icq) weil ich will mit meinen ergebnissen und eindrücken nicht noch so ein geflame eröffnen.

 

[chicco]

wer wissen will mit welcher cpu er seine eigene cpu vergleichen kann, kann hier nachgucken: http://www.tomshardware.de/cpu/20051103/index.html

wie man sieht dominiert amd in fast allen bereichen dank der x2 cpu's. wobei eine intel cpu mit ht einem singlecore athlon 64 vorzuziehen ist, außer in spielen. für den ein oder anderen ist aber cool'n quit und die wärmeentwicklung wichtig und wird deshalb trotzdem eher zu einem a64 single core greifen als zu einem p4 ht.

 

[dröfl]

wer wissen will mit welcher cpu er seine eigene cpu vergleichen kann, kann hier nachgucken: http://www.tomshardware.de/cpu/20051103/index.htmlnachgucken.

Ich erweitere das mal:
http://www.tecchannel.de/technologie/prozessoren/434536/

 

[chicco]

ja super, jetzt haben wir noch den core duo im vergleich.

 

[dröfl]

Fehlt noch der VIA C3 Dingsi und der Pentium M,die pda Prozzis nehmen wir nicht mit rein oder ?

 

[marroll]

Also ich finde es schon lustig, wie sich die Leute gegenseitig zerfleischen können!

Hätte da nur mal eine Frage zum Preis der Systeme...

Also ein A64 3000+ kostet ca. 135,-€ während ein Intel 3Ghz 190,-€ kostet. Dazu kostet mich das Mobo mehr. Also sollte man, wenn man es vergleichen will auch mal zwei gleichteure Systeme miteinander vergleichen,oder?
Denn für 190,-€ bekomme ich schon einen A64 3500+!

Vielleicht sollte man darüber mal nachdenken!?

Und das bei Battlefield 2, wenn du noch andere Programme im Hintergrund laufen lässt 1GB Ram nicht ausreichen ist doch ziemlich klar, wenn BF2 und Windows schon 1GB verbrauchen.

Aber jeder muß mit seinem Budget das optimale für sich herausholen!

 

[Charly]

Ich denke das je nach Budget ein AMD bzw. Intel Single Core schon interesannt ist.
Wenn die Mark nicht sooooo die Geige Spielt ist immer ein Prozi mit Hyper Treeding oder noch besser ein Dual Core die bessere Wahl.

Aber ich gebe zu das ich meinen Kindern zum gamen auch keine Dual Core CPU in ihre Rechner einbaue.Das können sie tun wenn sie die Cpu`s selber zahlen.
Für mich ist eine Single Core hingegen ein Quell ständigen ärgerns.Daher gilt für mich persöhnlich Dual Core !!!!!! nie wieder ohne.

 

[cage]

Hm, also wie gesagt will da nicht elende Vergleiche an land ziehen.

Aber in einem meiner ersten Threads hiess es ich soll die 6800ULTRA besser mit dem AMD 64 3000+ verbauen, weil dies besser sei als mit dem Intel P4 3.2 HT.

Und diese aussage hat mich schon sehr erstaunt damals und ich habs nicht gemacht.

Nun habe ich es notgedrungen getan, und musste einfach sagen dass kann es ja nicht sein. OK mehr in den Benches aber ansonsten ist einfach nix mit besser laufen.

Man kan jetzt sagen dass ich ein INTEL Fanboy bin, zwar komisch mit zwei AMD sys und einem INTEL Sys, dass erste nach langer AMD Zeit.

 

[bawder]

Ich persönlich finde meinen Aldi PC mit 2GHz intel Prozi fast besser als meinen amd64. klar das der intel durch den laschen ram takt von 133mhz keine chance gegen einen amd64 hat, aber er hat keine lästigen ladezeiten während des windowsbetriebs. z.b. keine nervige ladezeit während des öffnens eines großen ordners, oder öffnen eines fensters. Der Amd muss mächtig rechnen wenn ich gleich nach dem windowsstart den musikplayer anschmeiße und lagt, der intel schafft es ohne ladezeiten/lags....

 

[JHoVa]

Also, ich habe nicht alles gelesen,aber ich werde einfach mal meine Erfahrung hier posten.

Ich hab jetzt nen Dualcore,und hatte vorher nur intel..pressis und nordwälder und willies

Ich hab mal den Fehler gemacht und mir einen A64 3200+ geholt..das war noch ein winchester.Das ding lief mit 2,7Ghz stable,war super schnell beim zocken etc....aber das "windowsgefühl" war doch deutlich langsamger als mein auf 3,4Oced Nordwälder.
Was ich an unterschieden messen konnten war aber nicht soo der hammer dass ich die A64 Gurke behalten wollte!
Moral der Geschichte....wenn man aus dem P4HT lager kommt und wechseln will dann MUSS es ein Dualcore werden denn sonst ist man doch sehr enttäuscht.

 

[matzep]

Ich glaube das Zaberwort heißt hier "HT"!
Zumindest wennns um "ichwillBF2zockenundnebenbeine2GBrarentpacken"

Durch hardwareseitiges Multithreading (auch: Mehrfädigkeit) können bestimmte Prozessoren mit nur einem vollständigen Prozessor-Kern mehrere Programme quasi gleichzeitig bearbeiten. Ein solcher Prozessor wird mehrfädig genannt.
Der Wechsel zwischen den Programmen erfolgt im Gegensatz zum Programm- bzw. Thread-wechsel eines Betriebssystems hier durch die Hardware in sehr schneller Folge und ohne jeden Overhead. Hierzu besitzt jeder „Faden“ (Thread) einen eigenen Registersatz, einschließlich Stackpointer und Programcounter. Ein mehrfädiger Prozessor ist somit logisch und in der Hardware-Komplexität zwischen einem einfachen Prozessor und einem Multicore-Prozessor anzusiedeln

Hier mal ein Mulritasking-Bench von THG



FarCry:

Alles in Allem würde ich die beiden Prozessoren als etwa gleich leistungsstark einstufen.
AMD hat halt das bessere Preis/Leistungs-Verhältnis und noch dazu den niedrigeren Stromverbrauch!

Siehe hier:

AMD-Systeme sind erwartungsgemäß deutlich Energie sparender als Intel-Rechner. Wir ermittelten minimale Leistungsaufnahmen unter Windows zwischen 90 und 112 W bei Athlon-64-Computern, während bei aktuellen Intel-Maschinen 115-157 W fällig sind (jeweils mit dedizierter Grafikkarte).
# Legt man die Disziplin "Performance pro Watt" als Maßstab an, so schneiden die Pentium-systeme unter hoher Last nochmals schlechter ab. Unter hoher Prozessor- und Grafiklast gönnte sich die Athlon-Systeme maximal 166 W (Athlon 64 4000+ mit nForce 4 Ultra); der 925XE samt Pentium 4 660 verlangte dagegen gleich 255 W.

und zum Thema P/L:



Fazit: Gleiche oder bessere (Spiele-) Leistung bei besserem Stromverbrauch zum halben (?!) Preis.

Noch Fragen?


MfG

matze

 

[caro23]

Bei diesen ganzen seltsamen Benchmarks, die eigentlich alle für AMD sprechen, frage ich mich bloß: Wieso schätze ich täglich mehr die Zuverlässigkeit meiner fast 5 Jahre alten Aldi Krücke und merke gar keinen Geschwindigkeitsunterschied mehr? Warum nur sind alle engen Leistungsgrenzen, die ich bisher auf die lahme CPU geschoben habe, beim tollen AMD Dualcore wieder genauso da? Aber zusammen mit ner ganzen Menge extrem nerviger neuer Bugs, die ich nie vorher sah? Ich mein, das Ding stürzt nicht nur dauernd ab, sondern fährt nicht mal zuverlässig rauf und runter, wahrscheinlich, weil es mit NCQ nicht klar kommt... und das bedeutet doch, dass da was ungetestet einfach erst mal verkauft wird.

Und noch eine Frage beschäftigt mich:

Kurz: Overclocking- Hääähhh???
Ist AMD zu blöd seine CPU´s auszunutzen oder gibt es da so eine riesige Toleranz in der Serienproduktion? Irgendwie kann das ja wohl nicht sein.

Ich schlage mal ein spezielles Overclocking Experiment vor, mal ganz ohne Benchmarks:

Übertaktet eure CPU und lasst sie dann abstürzen. Schaut in den Task Manager. Wir alle kennen das: CPU- Auslastung 100% sollte da jetzt stehen.

Aber nein. Seht selbst.
Eine abgestürzte übertaktete CPU hat statt 100% Auslastung genau soviel Prozent weniger Auslastung als 100% wie sie in Prozent übertaktet ist. Probiert´s mal, ihr werdet staunen. (Fragt sich bloß, ob sie bei der Wärme, die sie dabei produziert, überhaupt noch die volle Leistung hat.)

Für mich stinkt da was gehörig, aber nicht die CPU.

 

[chicco]

das "windowsgefühl" wurde von einem xp1800+ zum p4 2,4ghz ht nicht schneller. und vom p4 2,4ht auf einen 3200@4100+ wurde es auch nicht schneller. der flaschenhals ist in diesem fall die festplatte und nicht die cpu. was sich die leute hier manchmal einbilden, dass ist der hammer....
ht macht sich bemerkbar beim dvd gucken und gleichzeitigen rippen von einer dvd. und nicht "ich mach in kürzester zeit 10 ordner auf und starte den IE 20 mal."(dabei langweilt sich selbst eine singlecore cpu, und eine dual core cpu kann da auch nichts beschleunigen) das einzigste was mir einfällt wo ein ht cpu einen vorteil im windowsbetrieb hat, ist wenn man auf eine diskette zugreift, da dort die cpu zu 100% in anpruch genommen wird, wegen fehlender dma unterstützung des diskettenlaufwerks.

Bei diesen ganzen seltsamen Benchmarks, die eigentlich alle für AMD sprechen, frage ich mich bloß: Wieso schätze ich täglich mehr die Zuverlässigkeit meiner fast 5 Jahre alten Aldi Krücke und merke gar keinen Geschwindigkeitsunterschied mehr? Warum nur sind alle Bugs, die ich bisher auf die lahme CPU geschoben habe, beim tollen AMD Dualcore wieder genauso da? Aber zusammen mit ner ganzen Menge extrem nerviger neuer Bugs, die ich nie vorher sah?

es scheint wohl als ob die software die du verwendest bugs hat. auf eine cpu die fehler zu schieben ist wohl der größte misst. enweder liegt es an dir selber oder du benutzt buggy software. musst schon ein bisschen konkreter sein, sonst sind deine aussagen für jemanden der ahnung hat nur müll.



wir haben doch fakten auf den tisch gelegt. da gibts eigentlich gar nichts mehr zu diskutieren.

 

[Mr.Mito]

Ich schlage mal ein spezielles Overclocking Experiment vor, mal ganz ohne Benchmarks:

Übertaktet eure CPU und lasst sie dann abstürzen. Schaut in den Task Manager. Wir alle kennen das: CPU- Auslastung 100% sollte da jetzt stehen.

Aber nein. Seht selbst.
Eine abgestürzte übertaktete CPU hat statt 100% Auslastung genau soviel Prozent weniger Auslastung als 100% wie sie in Prozent übertaktet ist. Probiert´s mal, ihr werdet staunen. (Fragt sich bloß, ob sie bei der Wärme, die sie dabei produziert, überhaupt noch die volle Leistung hat.)

Für mich stinkt da was gehörig, aber nicht die CPU.

Ähh, wie meinen? Bitte nochmal, aber klar verständlich. :-/

Wenn das BS abstürzt kann niemand mehr sehen was der Taskmanager anzeigt, da man meistens nen BSOD bekommt. Zudem muss der Rechner nicht zwangsweiße unter Vollast wegsemmeln, ergo ist die Anzeige der Auslastung immer unterschiedlich. Sollte es nen freez geben, was bei heutigen Prozis eher selten der Fall ist, so verstehe ich dein Posting trotzdem nicht. Irgendwie ziemlich sinnfrei, daher wäre ich über eine Aufklärung diesbezüglich dankbar.

PS:

Nen 2,4er Pressi von Intel kann man auch auf über 4GHz prügeln. Stimmt da nun auch was nicht, nur weil soviel Luft nach oben ist?

Mal überlegt das ALLE CPU´s aus der gleichen Fertigung kommen und das Ocer weit aus näher ans Limit gehen, als AMD/Intel, die zu 100% sicher gehen müssen, dass die CPU´s 100%ig stabil laufen? Mal überlegt das Intel/AMD gerade mit kleinen CPU´s das große Geld macht? Masse statt Klasse?

Soll AMD/Intel nun, wenn die Fertigung gut läuft, den ganzen OEM´s einfach sagen "Hey, tut uns leid, unsere CPU´s lassen sich alle höher takten als XXXXMHz, ihr bekommt daher keine kleinen CPU´s mehr. Kauf gefälligst in Tausenderpack 4000+ Diegos für eure Office Rechner !" ?

Zur Wärme:

Ich hab bei 2,8GHz mit meinem 3000+ Venice ganze 30-33°C Volllasttemperatur. Danke an meine Wasserkühlung ... (Real sind es wohl eher ~38°C, das DFI liest ja zu wenig aus ...)

 

[Mr.GuCCi]

ich hab mir das jetzt schon lange angeschaut. tragt etwas konstruktives zum topic bei oder lasst es sein!

diese andauernden anfeindungen und der an den tag gelegte umgangston bringen niemanden weiter und schaden nur der allgemeinen stimmung!

 

[[BIC]Nemo]

Sry bist der Erste den ich je gehört habe, der etwas gegen AMD sagt hast du Chipsatztreiber installiert? Wichtig: Hast du die CPU-Treiber installiert?

http://www.amd.com/de-de/Processors/TechnicalResources/0,,30_182_871,00.html?redir=DEDR01

 

[dröfl]

Ich kann das bestätigen das wenn man von P4HT Lager kommt ,gleich zu nem X2 greifen sollte.
Zwar hatte ich nur ein Monat ein A64 3000+ System,aber man hat schon gemerkt das windows etwas Träge wird wenn man mehrere Sachen gleichzeitig macht im Vergleich zu meinem ex P4C Northwood.

Also alle dual core cpus kaufen,wenn ihr euch was neues kauft,egal ob x2 oder P-D
Vorallem machts Spaß wenn man ein Film encodieren und gleichzeitig (zwar nicht mit vollen fps) zocken kann, Zeit ist Geld ^^

 

[pyrix]

will wer nen Pentium-D HP PC? hab den günstig abzugeben, will wieder amd single core :P

 

[mrcs]

Wie das bereits gesagt wurde, lohnt sich ne Dualcore CPU nur dann wirklich wenn die hauptsächlich verwendete Software diese Funktionalität der CPU auch expliziet unterstützt. Ansonsten ist der Kauf einer DC-CPU eher sinnfrei.

Ich kauf mir auch keinen Porsche nur um damit 4 mal die Woche zu PLUS zu fahren zum einkaufen und 1 ma. die Woche mit 260 über die A-Bahn zu düsen.

Bei aktuellen CPUs verhält es sich nun mal so, dass die eine CPU in dem einen BEriech etwas besser ist, und die andere CPU halt in dem anderen Bereich. Ganz allgemein betrachtet bei der alltäglichen Anwendung zeigt sich nahezu kein Unterschied, der eine klare Aussage in Bezug auf die bessere CPU macht.

Man kauft sich halt das System, welches für das Anwendungsgebiet welches man anvisiert am besten geeignet ist. Punkt!

@ Cage ... wenn Du mit den beiden AMD-Systemen unzufrieden bist, habe ich eine ganz simple Lösung für Dich parat.

Verkauf die beiden AMD Systeme und ersetze sie durch Intel Systeme.

 

[pyrix]

bei mir ist es genau anders rum, der pentium d ist zwar sehr gut, für meinen anwendungsbereich aber leider falsch .

 

[caro23]

das "windowsgefühl" wurde von einem xp1800+ zum p4 2,4ghz ht nicht schneller. und vom p4 2,4ht auf einen 3200@4100+ wurde es auch nicht schneller. der flaschenhals ist in diesem fall die festplatte und nicht die cpu. was sich die leute hier manchmal einbilden, dass ist der hammer....
ht macht sich bemerkbar beim dvd gucken und gleichzeitigen rippen von einer dvd. und nicht "ich mach in kürzester zeit 10 ordner auf und starte den IE 20 mal."(dabei langweilt sich selbst eine singlecore cpu, und eine dual core cpu kann da auch nichts beschleunigen) das einzigste was mir einfällt wo ein ht cpu einen vorteil im windowsbetrieb hat, ist wenn man auf eine diskette zugreift, da dort die cpu zu 100% in anpruch genommen wird, wegen fehlender dma unterstützung des diskettenlaufwerks.



es scheint wohl als ob die software die du verwendest bugs hat. auf eine cpu die fehler zu schieben ist wohl der größte misst. enweder liegt es an dir selber oder du benutzt buggy software. musst schon ein bisschen konkreter sein, sonst sind deine aussagen für jemanden der ahnung hat nur müll.



wir haben doch fakten auf den tisch gelegt. da gibts eigentlich gar nichts mehr zu diskutieren.

@chicco:

Hast schon recht, Bugs war das falsche Wort. Konkret: 1. Audiobearbeitung: Ich hab Audiospuren und Midi- Instrumente und will ein Musikstück machen. Das ist nicht mal halb fertig, da produziert der Pentium Rechner Verzerrungen. Normalerweise, weil die CPU einfach um die Sache im Speicher zu halten schon zu 75% belastet ist. Kommen jetzt noch Tasks hinzu, geht es über ihre Fähigkeiten, okay. Nun mach ich dasselbe im Athlon/Nforce System und habe erwartungsgemäß ne völlig müde CPU- Belastung so bei 15% , lang Headroom für alles und sowieso auch lang Arbeitsspeicher. Und wo ich mich gerade freuen will sind die Verzerrungen wieder da. Das liegt sicher nicht an der CPU selbst. Aber das ganze System ist dermaßen wackelig, dass sich im Ergebnis für die Audio- Bearbeitung nur ein minimaler Vorteil ggü. einem Rechner mit veralteter CPU, Speicher- und Bustakt und 768 Mb RAM ggü 2GB ergibt.
2. Rendere ich aber eine 3D Animation, dann ist der AMD- Rechner voll da und tatsächlich so ziemlich genau 3,3 mal so schnell wie der alte Rechner, dazu ist das Endergebnis deutlich sichtbar ungleich besser. Das soll wohl bei Spielen ähnlich sein. Aber nur und einzig dann. Alles andere ist fast dasselbe, nur funktioniert es nicht so gut. Muss natürlich dazu sagen, dass ich den alten Rechner auch etwa ein Jahr lang immer wieder umgebaut habe, bis er richtig lief, naja.

 

[MajPay]

das mit der preisfrage find ich jetz witzig. ein 3200+ für 150€ und ein vergleichbarer 3200MHz P4 kostet 200€.

gut, aber:

der kleinste P-D kostet 120€ (sehr komisch) und der kleinste X2 kostet 300€

der kleinste P-D(805) is sicher nicht so gut wie ein X2 3800+, aber ich bin sowieso der meinung, dass man zwischen den CPUs sowieso nicht viel unterschied merkt. wenn man gerne spielt, dann sollte man in eine GraKa investieren. 50€ mehr für die grafikkarte bringt doppelt soviel als 100€ mehr für die CPU(für die gamer)

das mit der preisfrage find ich jetz witzig. ein 3200+ für 150€ und ein vergleichbarer 3200MHz P4 kostet 200€.

gut, aber:

der kleinste P-D kostet 120€ (sehr komisch) und der kleinste X2 kostet 300€

der kleinste P-D(805) is sicher nicht so gut wie ein X2 3800+, aber ich bin sowieso der meinung, dass man zwischen den CPUs sowieso nicht viel unterschied merkt. wenn man gerne spielt, dann sollte man in eine GraKa investieren. 50€ mehr für die grafikkarte bringt doppelt soviel als 100€ mehr für die CPU(für die gamer)

edit: lol ganz komischer doppelpost

 

[chicco]

haste recht, ob ich jetzt das gesparte geld in eine cpu, ram oder grafikkarte stecke, kommt darauf an für welche einsatzzwecke das system optimiert werden soll.

der einstieg für ein dual-core system ist bei intel auch günstiger und dadurch auch ein pluspunkt für intel.