Vergleichstest aufgetaucht: Core i5 vs. i7

[bawder]

in dieser review sind die phenom II ganz am ende, in einer anderen sind sie ganz vorne oder in der mitte...mir scheint als kommen zu viele prozessorenreviews von seiten, die sich vom hersteller bezahlen lassen.

 

[HardlineAMD]

Da freut man sich doch über Benches von LUXXern

Der i5 hat genauso wie die AMD-Pendants das Problem des IMC.
Ohne diesen (Triple- zu Dual-Channel) wäre eine Fortführung des Sockels vom i7 sicherlich möglich gewesen.
Ich warte gespannt auf die ersten glaubwürdigen Benches.
Bei Spielen wird der i5 sicher bei gleichem Takt gleichauf mit dem i7 liegen, bei speziellen Anwendungen wird die langsamere Speicheranbindung minimale Auswirkungen haben.

 

[KlausW]

wieso sollte der i5 auf nem S1366 laufen ?

S1366 ist ja viel zu teuer in der herstellung zuviel Layer für tripple channel usw

 

[HardlineAMD]

wieso sollte der i5 auf nem S1366 laufen ?

S1366 ist ja viel zu teuer in der herstellung zuviel Layer für tripple channel usw

So kommt ein weiterer Sockel hinzu.
Das man S1366 Boards auch günstig produzieren und verkaufen kann, hängt von der Nachfrage ab.

Wie du jetzt zu deiner Aussage gekommen bist, ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel.
Ich habe nirgends etwas von i5 läuft nicht auf S1366 geschrieben, sondern habe darauf hingewiesen, das gewisse integrierte Schaltkreise etwas derartiges nicht zulassen.

 

[highko]

du kannst ein 1336 board niemals so günstig wie ein p55 board bauen, einfach weil es mehr layer hat

 

[RoughNeck]

Was möchtest du mit diesem GPU-limitierten Test zeigen?

Übrigens, in Grid sind es sogar über 60%, in 640x480 genau wie in 1680x1050 Mit DDR3 für den Phenom II verbleiben davon noch 50%...

Hm

es gibt genügend andere Tests, die Zeigen das der Phenom II den I7 in Games überlegen ist. Im Netz darf man nicht jeden Test für voll nehmen.
Irgendwann geht Intel die Kriegskasse aus und dann werden nicht mehr so oft Tests verschönert.

Was mir bei dir auffällt du hast laut SIG einen Phenom II und basht in jeden Thread auch da wo es nicht um den I7 geht nur gegen AMD und den Phenom II.

 

[mr.dude]

Was möchtest du mit diesem GPU-limitierten Test zeigen?

Also ich glaube kaum, dass der Test GPU limitiert ist. Erst recht nicht mit einer GTX 280 und einer etwas in die Jahre gekommenen Engine. Lustig finde ich übrigens, dass du nur eine HD 4870 hast, die etwas langsamer als eine GTX 280 ist, und über CPU Performance sprichst. Müsste dein System dann nicht auch GPU limitiert sein?
Ich habe eher das Gefühl, eure Systeme sind überhaupt nicht vergleichbar, weil nicht @ default. Nur nochmal zur Erinnerung, du sprachst von Mainstream. Und Mainstream heisst nicht OC und dergleichen.

 

[Undertaker 1]

Ich erkläre dir jetzt mal was ein GPU-Limit ist. Wir haben den 2,66GHz i7 920 mit 156fps und den i7 965 mit 3,2GHz und 164fps. Das ergibt eine Skalierung von 5% bei 20% Taktunterschied oder anders gesagt, eine 25%-ige Taktskalierung. Wir haben hier ein 75%iges GPU-Limit.

Ich habe eher das Gefühl, eure Systeme sind überhaupt nicht vergleichbar, weil nicht @ default. Nur nochmal zur Erinnerung, du sprachst von Mainstream. Und Mainstream heisst nicht OC und dergleichen.

Beide Systeme wurde auf gleichen Takt gebracht um die IPC zu vergleichen. Beide Northbridgetakte wurden angehoben, der des X4 relativ sogar stärker als der des i7. Du musst also sogar noch ein paar Prozent dafür auf die Differenz aufrechnen. Ein PII mit DDR3-1333 war in Grid 13% schneller als mein DDR2. Summa summarum ergeben sich also grob 50% IPC-Vorteil zugunsten des i7.

 

[dr-ami]

Die Kombination Lynnfield und P55 Chipsatz wird mit Sicherheit eine sehr konkurrenzfähige Plattform werden. Wären die X58 Boards nicht so gut ausgestattet wäre selbst der Core i7 in jeder Lebenslage sparsamer, was die Leistungsaufnahme angeht, als ein Phenom II oder Core 2 Quad. Von der reinen Performance her gesehen ist es bei Games völlig egal ob ein Core i5/i7 oder Phenom II im Rechner sitzt da hierbei die GPU der entscheidende Faktor ist. Ich kann auf jeden Fall keinen bemerkenswerten Unterschied zwischen Core i7 und Phenom II bemerken nur das der zweitgenannte günstiger in der Anschaffung und Unterhalt ist. Bemerkenswert finde ich das der Phenom II in der Intel Domäne Distributed Computing teilweise mit den Core i7 mithalten kann (bei einigen Projekten). Auch bemerken möchte ich das der Core i7 teilweise sehr träge wird wenn die CPU komplett ausgelastet ist, Core 2 Quad und Phenom II verhalten sich in den selben Szenarien unkritischer (SMT Problem?).

 

[Mondrial]

Die Kombination Lynnfield und P55 Chipsatz wird mit Sicherheit eine sehr konkurrenzfähige Plattform werden.

Jupp das wird einen für uns Kunden sehr positiven Preiskampf mit der ähnlich attraktiven AM3-Plattform geben.

 

[RoughNeck]

Auch bemerken möchte ich das der Core i7 teilweise sehr träge wird wenn die CPU komplett ausgelastet ist, Core 2 Quad und Phenom II verhalten sich in den selben Szenarien unkritischer (SMT Problem?).

Kommt vielleicht vom geringeren L2 Cache.
Ich bin von I7 auf Phenom II umgestiegen und irgendwie kommt es mir so vor als ob das System schneller agiert. Merke ich schon im Windows, da war ab und an mal der I7 zäh.

Aber das tut hier nichts zur Sache. Der I5 wird sicher den Preiskampf antreiben.

 

[mr.dude]

Ich erkläre dir jetzt mal was ein GPU-Limit ist. Wir haben den 2,66GHz i7 920 mit 156fps und den i7 965 mit 3,2GHz und 164fps. Das ergibt eine Skalierung von 5% bei 20% Taktunterschied oder anders gesagt, eine 25%-ige Taktskalierung. Wir haben hier ein 75%iges GPU-Limit.

Du hast aber auch für alles eine Ausrede. Dann schau doch mal auf kleinere Modelle, da sind die Unterschiede auch nicht viel anders. Und dort liegt mit Sicherheit kein GPU Limit vor. Ansonsten könnte der i7 nicht 20 Frames und mehr zulegen. Ich habe eher das Gefühl, die HL2 Engine reagiert stark auf Speicher und Cache und weniger auf Taktfrequenz. Das würde auch erklären, warum die Skalierung beim i7 geringfügig schlechter ist. Der hat einfach weniger Cache als zB Yorkfield. Zwischen 2,66 und 3,2 GHz Yorkfiled (DDR3) liegen 8%, zwischen 2,66 und 3,2 GHz Nehalem 5%. Der Unterschied hält sich also stark in Grenzen. Wobei man beim 3,2 GHz Yorkfield sogar noch den höheren FSB berücksichtigen müsste.

Beide Systeme wurde auf gleichen Takt gebracht um die IPC zu vergleichen. Beide Northbridgetakte wurden angehoben, der des X4 relativ sogar stärker als der des i7. Du musst also sogar noch ein paar Prozent dafür auf die Differenz aufrechnen. Ein PII mit DDR3-1333 war in Grid 13% schneller als mein DDR2. Summa summarum ergeben sich also grob 50% IPC-Vorteil zugunsten des i7.

Und was hat das dann mit dem Thema zu tun? Nochmal, für Mainstream ist Übertaktung und dergleichen irrelevant. Zumal sich verschiedene Systeme sowieso nur bedingt vergleichen lassen. Du müsstest schon mal genaue Specs angeben. Welche Grafikkarte, Betriebssystem, RAM, usw. Ansonsten ist das alles relativ wertlos.

 

[Undertaker 1]

Du hast aber auch für alles eine Ausrede. Dann schau doch mal auf kleinere Modelle, da sind die Unterschiede auch nicht viel anders. Und dort liegt mit Sicherheit kein GPU Limit vor. Ansonsten könnte der i7 nicht 20 Frames und mehr zulegen. Ich habe eher das Gefühl, die HL2 Engine reagiert stark auf Speicher und Cache und weniger auf Taktfrequenz. Das würde auch erklären, warum die Skalierung beim i7 geringfügig schlechter ist. Der hat einfach weniger Cache als zB Yorkfield. Zwischen 2,66 und 3,2 GHz Yorkfiled (DDR3) liegen 8%, zwischen 2,66 und 3,2 GHz Nehalem 5%. Der Unterschied hält sich also stark in Grenzen. Wobei man beim 3,2 GHz Yorkfield sogar noch den höheren FSB berücksichtigen müsste.

Das ist grundlegend falsch. Es gibt nicht nur schwarz/weiß. Das 75%ige GPU Limit im Bereich der i7 wird, je weiter die FPS mit langsameren CPUs sinken, ebenfalls geringer, da sich die Leistungsfähigkeit der Grafikkarte logischerweise nicht verändert. Ergo steigt die Komprimierung der Ergebnisse und die Unterschiede zwischen den CPUs sinken. Eine hypothetische, z.B. doppelt so schnelle CPU, hätte bei gleicher Taktsteigerung dann vielleicht nur noch 0-1% Skalierung. Die Engine selbst skaliert im vollständigen CPU-Limit so perfekt mit dem Kerntakt wie jede andere. Kannst du auch selbst nachbenchen, falls vorhanden.

Und was hat das dann mit dem Thema zu tun? Nochmal, für Mainstream ist Übertaktung und dergleichen irrelevant. Zumal sich verschiedene Systeme sowieso nur bedingt vergleichen lassen. Du müsstest schon mal genaue Specs angeben. Welche Grafikkarte, Betriebssystem, RAM, usw. Ansonsten ist das alles relativ wertlos.

Und nochmal: Wie haben auch die IPC, also die Architekturen, verglichen, und nicht bestimmte Modelle. Wie sich die 50% IPC Unterschied dann praktisch auswirken, kannst du dann selbst relativ einfach bestimmen. Z.B. bei i7 920 vs. X4 955: 20% Taktunterschied von den 50% Gesamtdifferenz abgezogen ergeben 30% Restdifferenz zwischen beiden Modellen.
Grafikkarte und Treiber waren natürlich identisch, genau wie das BS. Die Ramunterschiede habe ich bereits erörtert, zu DDR3-1333 CL6 kostet mein DDR2-800 (auch da nur 2T) in Grid 13%, diese Differenz ist in die 50% bereits eingerechnet. Für die Northbridge müsste man theoretisch noch etwas addieren, da diese beim X4 stärker übertaktet war. Das lassen wir mal unter den Tisch fallen und sprechen dafür von 50% + X

 

[mr.dude]

Das ist grundlegend falsch. Es gibt nicht nur schwarz/weiß. Das 75%ige GPU Limit im Bereich der i7 wird, je weiter die FPS mit langsameren CPUs sinken, ebenfalls geringer, da sich die Leistungsfähigkeit der Grafikkarte logischerweise nicht verändert. Ergo steigt die Komprimierung der Ergebnisse und die Unterschiede zwischen den CPUs sinken. Eine hypothetische, z.B. doppelt so schnelle CPU, hätte bei gleicher Taktsteigerung dann vielleicht nur noch 0-1% Skalierung. Die Engine selbst skaliert im vollständigen CPU-Limit so perfekt mit dem Kerntakt wie jede andere. Kannst du auch selbst nachbenchen, falls vorhanden.

Ähm, ja genau. Einreden kannst du dir von mir aus viel. Die nackten Zahlen sagen jedenfalls etwas anderes. Und ohne eingehendere Analyse ändert sich daran auch nichts.

Wie haben auch die IPC, also die Architekturen, verglichen, und nicht bestimmte Modelle.

Und nochmal, was hat das mit dem Thema Mainstream zu tun? Mainstream Konsumenten kaufen Rechner mit konkreten Modellen, nicht IPC. Und ein 2,66 GHz Nehalem bringt im durchschnittlichen Alltag eben kaum Mehrleistung als ein 3 GHz Deneb oder Yorkfield. Weit entfernt von deinem kolportierten "gewaltigen Leistungssprung".

Wie sich die 50% IPC Unterschied dann praktisch auswirken, kannst du dann selbst relativ einfach bestimmen. Z.B. bei i7 920 vs. X4 955: 20% Taktunterschied von den 50% Gesamtdifferenz abgezogen ergeben 30% Restdifferenz zwischen beiden Modellen.
Grafikkarte und Treiber waren natürlich identisch, genau wie das BS. Die Ramunterschiede habe ich bereits erörtert, zu DDR3-1333 CL6 kostet mein DDR2-800 (auch da nur 2T) in Grid 13%, diese Differenz ist in die 50% bereits eingerechnet. Für die Northbridge müsste man theoretisch noch etwas addieren, da diese beim X4 stärker übertaktet war. Das lassen wir mal unter den Tisch fallen und sprechen dafür von 50% + X

Hat zwar immer noch nichts mit dem Thema zu tun, aber das ist alles ziemlicher Unfug. Du kannst nicht einfach sagen, bei der Anwendung hat dieses oder jenes die Auswirkung, bei einer anderen Anwendung demzufolge genauso. Du musst es schon real messen. Alles andere bringt dir nichts. Also identische Systeme, mit identischem Betriebssystem, identischer Grafikkarte, identischem RAM, identischer Festplatte, vergleichbaren Boards, usw. Alles andere sagt dir exakt NICHTS. Theoretisch müsstest du sogar von Triple Channel auf Dual Channel beim i7 runtergehen, wenn du wirklich nur die IPC der Prozessoren vergleichen willst. Was im Grunde aber sowieso ziemlich sinnfrei ist. Der technologische Gegner des Nehalem ist Istanbul, nicht Shanghai/Deneb.

 

[TheDamage]

der technologische gegner ... sorry aber gegner ist immer die VERFÜGBARE hardware (wie ich finde)
wer weiß was passiert bis der istanbul da ist

 

[Opteron]

der technologische gegner ... sorry aber gegner ist immer die VERFÜGBARE hardware (wie ich finde)
wer weiß was passiert bis der istanbul da ist

Lol, Istanbul ist da, nur wirds den nie im Sockel AM3 geben.

@Undertaker:
Das Thema kommt mir irgendwie bekannt vor ^^

Kommt vielleicht vom geringeren L2 Cache.
Ich bin von I7 auf Phenom II umgestiegen und irgendwie kommt es mir so vor als ob das System schneller agiert. Merke ich schon im Windows, da war ab und an mal der I7 zäh.

Auch mit abgeschaltetem Hyperthreading bzw. Win7 ?

ciao

Alex

 

[mr.dude]

der technologische gegner ... sorry aber gegner ist immer die VERFÜGBARE hardware (wie ich finde)
wer weiß was passiert bis der istanbul da ist

Wie Opteron schon sagte, Istanbul ist da. LOL, der Satz hat was. Wie auch immer. Einen 6-Kerner wird es vorerst nicht im Desktop Bereich geben. Und das hat einen einfachen Grund, solche Prozessoren sind dafür noch zu überdimensioniert. AMD hat kein Interesse daran, weil zu wenig profitabel. Man würde in einigen synthetischen Benchmarks zwar besser aussehen, das war es dann aber auch schon. Ähnlich wie eben Nehalem.
Klar kann man einen extrem abgespeckten Athlon gegen einen Atom stellen, genauso wie einen der grösseren Phenoms gegen Nehalem. Das ändert trotzdem nichts daran, dass es technologisch jeweils verschiedene paar Schuhe sind.

 

[madjim]

Die Kombination Lynnfield und P55 Chipsatz wird mit Sicherheit eine sehr konkurrenzfähige Plattform werden. Wären die X58 Boards nicht so gut ausgestattet wäre selbst der Core i7 in jeder Lebenslage sparsamer, was die Leistungsaufnahme angeht, als ein Phenom II oder Core 2 Quad. Von der reinen Performance her gesehen ist es bei Games völlig egal ob ein Core i5/i7 oder Phenom II im Rechner sitzt da hierbei die GPU der entscheidende Faktor ist. Ich kann auf jeden Fall keinen bemerkenswerten Unterschied zwischen Core i7 und Phenom II bemerken nur das der zweitgenannte günstiger in der Anschaffung und Unterhalt ist. Bemerkenswert finde ich das der Phenom II in der Intel Domäne Distributed Computing teilweise mit den Core i7 mithalten kann (bei einigen Projekten). Auch bemerken möchte ich das der Core i7 teilweise sehr träge wird wenn die CPU komplett ausgelastet ist, Core 2 Quad und Phenom II verhalten sich in den selben Szenarien unkritischer (SMT Problem?).

Kommt vielleicht vom geringeren L2 Cache.
Ich bin von I7 auf Phenom II umgestiegen und irgendwie kommt es mir so vor als ob das System schneller agiert. Merke ich schon im Windows, da war ab und an mal der I7 zäh.

Aber das tut hier nichts zur Sache. Der I5 wird sicher den Preiskampf antreiben.

Ich weis zwar nicht ob ich mir das einbilde, doch seit ich SMT abgeschaltet habe "fühlt" sich mein i7 System "flinker" an.

 

[denni]

Ich weis zwar nicht ob ich mir das einbilde, doch seit ich SMT abgeschaltet habe "fühlt" sich mein i7 System "flinker" an.

Und bei mir fluscht es mit oder ohne SMT Butterweich

 

[sualk027]

Ich habe noch keinen Phenom gehabt, was SMT heisst weiss ich nicht und kann auch gerne bestätigen dass sich mein aktuelles Gerät non-OC nicht ganz so spritzig anfühlt wie ein Yorkfield@4,0 und würde trotzdem nicht zurück wollen.

 

[Undertaker 1]

Ähm, ja genau. Einreden kannst du dir von mir aus viel. Die nackten Zahlen sagen jedenfalls etwas anderes. Und ohne eingehendere Analyse ändert sich daran auch nichts.

Eine ernst gemeinte Frage: Weißt du, was ein CPU-Limit ist und wie sich dieses äußert? Die HL2-Engine skaliert im vollständigen CPU-Limit wie wohl praktisch jede andere Spiele-Engine perfekt mit Taktsteigerungen. Wenn wir eine Taktskalierung von nur 25% haben, können wir daraus ohne jeden Zweifel ein 75%iges GPU-Limit für diese CPU ableiten. Mit einer schnelleren CPU wird dieses noch stärker und damit die Skalierung noch schlechter, mit einer langsameren CPU erhöht sie sich.

Und nochmal, was hat das mit dem Thema Mainstream zu tun? Mainstream Konsumenten kaufen Rechner mit konkreten Modellen, nicht IPC. Und ein 2,66 GHz Nehalem bringt im durchschnittlichen Alltag eben kaum Mehrleistung als ein 3 GHz Deneb oder Yorkfield. Weit entfernt von deinem kolportierten "gewaltigen Leistungssprung".

Du musst unterschieden zwischen der Mehrleistung, die du in einem üblichen GPU-limitierten Timedemobenchmark messen kannst und der Mehrleistung, die im vollständigen CPU-Limit vorhanden ist. Mal auf unser Grid-Beispiel bezogen: Mit einem X4 und DDR3 benötigt man bei einer HD4870 etwa 3GHz um die gleichen FPS zu erreichen, wie ein i7 mit 2GHz.

Hat zwar immer noch nichts mit dem Thema zu tun, aber das ist alles ziemlicher Unfug. Du kannst nicht einfach sagen, bei der Anwendung hat dieses oder jenes die Auswirkung, bei einer anderen Anwendung demzufolge genauso. Du musst es schon real messen. Alles andere bringt dir nichts. Also identische Systeme, mit identischem Betriebssystem, identischer Grafikkarte, identischem RAM, identischer Festplatte, vergleichbaren Boards, usw. Alles andere sagt dir exakt NICHTS. Theoretisch müsstest du sogar von Triple Channel auf Dual Channel beim i7 runtergehen, wenn du wirklich nur die IPC der Prozessoren vergleichen willst. Was im Grunde aber sowieso ziemlich sinnfrei ist. Der technologische Gegner des Nehalem ist Istanbul, nicht Shanghai/Deneb.

Du kannst gerne die Einflüsse von Festplatte (lol?) und Board in einer Abweichung von 5% zusammenfassen, die 50% sind nur ein grober Anhaltspunkt. Ram-Differenzen wurden ermittelt, die Grafikkarte, Treiber und BS waren wie bereits erwähnt identisch. Der i7 verbleibt selbstverständlich auf Triple-Channel für einen IPC-Vergleich, der Speichercontroller ist ein integraler Bestandteil der CPU selbst.

Also wie gesagt: Ob du die 50% Mehrleistung pro Takt brauchst, darüber kann man gerne diskutieren - denn diese 50% kostet ein i7-System auch durchaus schnell mal mehr.

 

[RoughNeck]

Hör halt endlich auf zu labern Undertaker.
Ich hatte schon I7 und jetzt Phenom II und bei GRID sind es max 10FPS zu Gunsten des I7. Natürlich bei 1920 x 1200 mit 8x 16x und alle Einstellungen auf max.

Also schildere deine Geschichten wo anders, den es nervt.

Und jetzt BTT

 

[X909]

Also ich weiß niht, was ihr in Windows so fühlt... Bei mir reagiert alles Verzögerungsfrei und ich merke auch keinen Unterschied zwischen Stock und OC.

Was ich mir vorstellen könnte ist, dass ihr C-States aktiviert habt. Wenn der i7 auf C3/C6 schaltet, dauerts ne Weile bis er bei Belastung wieder voll verfügbar ist. Also einfach abschalten und mit 5-10W mehr @ Idle leben.

Ich hatte schon I7 und jetzt Phenom II und bei GRID sind es max 10FPS zu Gunsten des I7. Natürlich bei 1920 x 1200 mit 8x 16x und alle Einstellungen auf max.

10 FPS bei den Einstellungen sind ein Segen. Vor allem wenn das AVG-FPS sind, denn dann ist der Unterschied in kritischen Szenen noch deutlich größer.

 

[Undertaker 1]

Ich hatte schon I7 und jetzt Phenom II und bei GRID sind es max 10FPS zu Gunsten des I7. Natürlich bei 1920 x 1200 mit 8x 16x und alle Einstellungen auf max.

Hmm, dass ist aber schon ungewöhnlich viel. Bei diesen Settings hätte ich mit einem absoluten GPU-Limit und damit identischen FPS gerechnet.
Beim Vergleich von X4 und i7 mussten wir schon in 1680x1050 noaa/af auf 1,6GHz beim i7 und 2,4GHz beim X4 zurückgehen, um die HD4870 als Bremse auszuschließen.

 

[RoughNeck]

Es sind 10FPS AVG, 12FPS MIN und 9FPS MAX.
Gemessen beim Seattle Kurs.

 

[Undertaker 1]

OK, sehe gerade das du zwei HD4890er hast... Dann kommt das natürlich hin, dass noch Reste des CPU-Limits selbst in so hohen Settings verbleiben.

 

[sualk027]

Was ich mir vorstellen könnte ist, dass ihr C-States aktiviert habt. Wenn der i7 auf C3/C6 schaltet, dauerts ne Weile bis er bei Belastung wieder voll verfügbar ist. Also einfach abschalten und mit 5-10W mehr @ Idle leben.

Stimmt, C3/C6 war deaktiviert. (Danke Gigabyte)
Habe das gerade gegengetestet, die Auswirkungen auf die min.-fps sind ausgerechnet beim Crysis-bench katastophal

 

[mr.dude]

Eine ernst gemeinte Frage: Weißt du, was ein CPU-Limit ist und wie sich dieses äußert? Die HL2-Engine skaliert im vollständigen CPU-Limit wie wohl praktisch jede andere Spiele-Engine perfekt mit Taktsteigerungen. Wenn wir eine Taktskalierung von nur 25% haben, können wir daraus ohne jeden Zweifel ein 75%iges GPU-Limit für diese CPU ableiten. Mit einer schnelleren CPU wird dieses noch stärker und damit die Skalierung noch schlechter, mit einer langsameren CPU erhöht sie sich.

Und was hat das mit dem Thema zu tun? Niemand hat behauptet, dass die CPU hier linear skaliert. Die Skalierung ist aber weitestgehend konstant, über alle CPUs hinweg. Dass Nehalem hier durch die GPU mehr limitiert wird als die anderen CPUs, ist daher nicht plausibel.

Du musst unterschieden zwischen der Mehrleistung, die du in einem üblichen GPU-limitierten Timedemobenchmark messen kannst und der Mehrleistung, die im vollständigen CPU-Limit vorhanden ist.

Das sind Pseudo Argumente. Vollständiges CPU Limit ist eine Scheinwelt, die es in Spielen sowieso nicht gibt. Grafikkarte und I/O haben immer einen Einfluss auf die Performance.

Mal auf unser Grid-Beispiel bezogen: Mit einem X4 und DDR3 benötigt man bei einer HD4870 etwa 3GHz um die gleichen FPS zu erreichen, wie ein i7 mit 2GHz.

Dumm nur, dass alle Reviews, die ich bisher dazu gesehen haben, etwas anderes sagen. Du machst den Fehler, Taktraten bei gleichen Frames zu vergleichen. Das ist aber Unsinn. Denn wie ich schon sagte, ein vollständiges CPU Limit gibt es hier nicht. Du musst schon bei gleichen Taktraten die Frames vergleichen und nichts anderes. Siehe zB hier. Etwa 15% Unterschied bei gleicher Taktrate zwischen i7 und Phenom II. Ähnlich zB auch hier zwischen dem 3,33 GHz Nehalem und 3,2 GHz Phenom II, wo der Unterschied sogar noch etwas geringer ist (DDR3?).
Was gar nicht mal so schlecht ist für den tatsächlichen theoretischen Leistungsunterschied von etwa 25-30% bei gleicher Taktrate ist. Und keinesfalls 50%.
So langsam wird auch klar, welche Fehler ihr gemacht habt. Wenn die CPU Skalierung nicht linear ist, ist es logisch, dass man für gleiche Performance exponentiell die Taktrate steigern muss. So misst man aber keine IPC. Lies am besten nochmal nach, was das "C" in IPC bedeutet. IPC misst man generell nicht anhand von Spielen.

 

[Undertaker 1]

Und was hat das mit dem Thema zu tun? Niemand hat behauptet, dass die CPU hier linear skaliert. Die Skalierung ist aber weitestgehend konstant, über alle CPUs hinweg. Dass Nehalem hier durch die GPU mehr limitiert wird als die anderen CPUs, ist daher nicht plausibel.

Du hast doch vor ein paar Postings selbst richtig bemerkt, dass der langsamere Yorkfield ganz erheblich besser skaliert - 8% zu 5%. Auch der i7 940 skaliert besser zum i7 920 als der i7 965.

Das sind Pseudo Argumente. Vollständiges CPU Limit ist eine Scheinwelt, die es in Spielen sowieso nicht gibt. Grafikkarte und I/O haben immer einen Einfluss auf die Performance.

Ein vollständiges CPU-Limit im Sinne einer nahezu 100%igen Skalierung der fps mit der Kerntakterhöhung gibt es durchaus in vielen aktuellen Spielen. Ich hatte dir auch schon diverse genannt, Team Fortress 2 z.B. als für mich bedeutendes. Oder mal ein ganz aktuelles und von anderer Seite ermitteltes Beispiel:

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...18-CPUs/Rennspiel-Sportspiel-Simulation/Test/

30% mehr Avg fps für den i7 920 bei 31%iger Steigerung des Grundtaktes. Und hier sind wir in höchst relevanten Bereichen weit unter 40fps absolut!

Dumm nur, dass alle Reviews, die ich bisher dazu gesehen haben, etwas anderes sagen. Du machst den Fehler, Taktraten bei gleichen Frames zu vergleichen. Das ist aber Unsinn. Denn wie ich schon sagte, ein vollständiges CPU Limit gibt es hier nicht. Du musst schon bei gleichen Taktraten die Frames vergleichen und nichts anderes. Siehe zB hier. Etwa 15% Unterschied bei gleicher Taktrate zwischen i7 und Phenom II. Ähnlich zB auch hier zwischen dem 3,33 GHz Nehalem und 3,2 GHz Phenom II, wo der Unterschied sogar noch etwas geringer ist (DDR3?).
Was gar nicht mal so schlecht ist für den tatsächlichen theoretischen Leistungsunterschied von etwa 25-30% bei gleicher Taktrate ist. Und keinesfalls 50%.
So langsam wird auch klar, welche Fehler ihr gemacht habt. Wenn die CPU Skalierung nicht linear ist, ist es logisch, dass man für gleiche Performance exponentiell die Taktrate steigern muss. So misst man aber keine IPC. Lies am besten nochmal nach, was das "C" in IPC bedeutet. IPC misst man generell nicht anhand von Spielen.

Ah, jetzt haben wir deinen Fehler. Du willst, ohne andere Limits ausgeschlossen zu haben, die Mehrleistung an Hand der Mehr-fps bestimmen. Das kann nicht funktionieren, wenn deine Grafikkarte einen Großteil der Benchmarklaufzeit an der Leistungsgrenze läuft.
Ein Vergleich, welche Taktrate für identische FPS nötig ist, ist dagegen absolut sauber - hier spielen alle sonstigen Limits, also in erster Linie die GPU-Performance, genau die gleiche Rolle bei allen getesteten CPUs. Sauberer gehts nicht.

 

[PitGST]

Schon süß eure Streitereien, aber damit hilft ihr niemanden nicht wirklich weiter.