Vergleichstest aufgetaucht: Core i5 vs. i7

[RoughNeck]

Um was geht es bei den Thread nochmal?

 

[mr.dude]

Du hast doch vor ein paar Postings selbst richtig bemerkt, dass der langsamere Yorkfield ganz erheblich besser skaliert - 8% zu 5%. Auch der i7 940 skaliert besser zum i7 920 als der i7 965.

Erheblich? Wenn wir hier typische Toleranzen wegrechnen, bleibt da nicht mehr viel übrig. Das ist praktisch nichts und könnte, wie schon erwähnt, am schnelleren FSB liegen.

Ein vollständiges CPU-Limit im Sinne einer nahezu 100%igen Skalierung der fps mit der Kerntakterhöhung gibt es durchaus in vielen aktuellen Spielen.

Dann zeige mir die mal bitte. 10 Stück dürften für den Anfang reichen.

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...18-CPUs/Rennspiel-Sportspiel-Simulation/Test/

Ausnahmen bestätigen nur die Regel. Keine Ahnung, ob da beim Messen irgendwas schief gegangen ist oder am geänderten Referenztakt liegt oder was auch immer. Wenn man sich zB i7 920 und 950 anschaut, wird es schon deutlicher. 15% mehr Takt, aber nur gut 12% mehr Frames. Noch besser sieht man es bei kleineren Modellen, wo sich jedes bisschen Performance bemerkbar machen sollte. ZB E6320 und E6600, etwa 28% mehr Takt, aber nur 18% mehr Frames.

Ah, jetzt haben wir deinen Fehler. Du willst, ohne andere Limits ausgeschlossen zu haben, die Mehrleistung an Hand der Mehr-fps bestimmen.

Das ist nur ein Fehler, weil du es scheinbar wieder mal nicht besser weisst. IPC heisst Instructions Per Clock. Oder auf Deutsch Instruktionen pro Takt. Das bedeutet, Takt ist gleich, der Unterschied bei der Performance, in dem Falle die Frames, bestimmt den Unterschied der IPC. Alles andere ist Käse. Diese Definition ist übrigens fix und die kannst du dir auch nicht einfach so zurecht biegen wie du das brauchst.

Das kann nicht funktionieren, wenn deine Grafikkarte einen Großteil der Benchmarklaufzeit an der Leistungsgrenze läuft.
Ein Vergleich, welche Taktrate für identische FPS nötig ist, ist dagegen absolut sauber - hier spielen alle sonstigen Limits, also in erster Linie die GPU-Performance, genau die gleiche Rolle bei allen getesteten CPUs. Sauberer gehts nicht.

Das ist totaler Mumpitz. So ermittelt man jedenfalls keine IPC. Wie ich schon sagte, das würde nur funktionieren, wenn die CPU Skalierung linear wäre. Dass das bei Spielen praktisch nicht der Fall ist, haben wir ja nun hoffentlich geklärt.

 

[Undertaker 1]

Erheblich? Wenn wir hier typische Toleranzen wegrechnen, bleibt da nicht mehr viel übrig. Das ist praktisch nichts und könnte, wie schon erwähnt, am schnelleren FSB liegen.

8% Taktskalierung zu 5% Taktskalierung ist eine um Faktor 1,6 bessere Skalierung. Das ist durchaus erheblich. Der i7 965 hat auch den höheren NB-Takt, damit ist der schnellere FSB auch kein Faktor.

Dann zeige mir die mal bitte. 10 Stück dürften für den Anfang reichen.

Ich kann dir div. HL2 Engine Spiele anbieten, Sims3, Test Drive, Fallout 3, Titan Quest, Supreme Commander, GTA4 und diverse andere. PN was dich interessiert und ich bench es für dich.

Ausnahmen bestätigen nur die Regel. Keine Ahnung, ob da beim Messen irgendwas schief gegangen ist oder am geänderten Referenztakt liegt oder was auch immer. Wenn man sich zB i7 920 und 950 anschaut, wird es schon deutlicher. 15% mehr Takt, aber nur gut 12% mehr Frames. Noch besser sieht man es bei kleineren Modellen, wo sich jedes bisschen Performance bemerkbar machen sollte. ZB E6320 und E6600, etwa 28% mehr Takt, aber nur 18% mehr Frames.

i7 920 zu i7 950 sowie E6320 zu E6600 haben jeweils einen höheren Takt über den Multiplikator. Beim OC des i7 920 wurde der Referenztakt linear angehoben, darum ist nur dieser Wert aussagekräftig und bestätigt perfekt die Regel.

Das ist nur ein Fehler, weil du es scheinbar wieder mal nicht besser weisst. IPC heisst Instructions Per Clock. Oder auf Deutsch Instruktionen pro Takt. Das bedeutet, Takt ist gleich, der Unterschied bei der Performance, in dem Falle die Frames, bestimmt den Unterschied der IPC. Alles andere ist Käse. Diese Definition ist übrigens fix und die kannst du dir auch nicht einfach so zurecht biegen wie du das brauchst.

Wo ist jetzt der Inhalt dieser Aussage? Wir haben wie zu lesen bei gleichem Takt, 3,5GHz, und bei gleicher Leistung gebencht. Der resultierende Leistungsunterschied blieb wie auch leicht vorhersagbar identisch: Der i7 ist pro Takt etwa 50% schneller. Auflösungsunabhängig, absoluttaktunabhängig, Ermittlung über Weg der gleichen FPS oder Weg des gleichen Taktes unabhängig. So verhält sich ein nahezu absolutes CPU-Limit.

Das ist totaler Mumpitz. So ermittelt man jedenfalls keine IPC. Wie ich schon sagte, das würde nur funktionieren, wenn die CPU Skalierung linear wäre. Dass das bei Spielen praktisch nicht der Fall ist, haben wir ja nun hoffentlich geklärt.

Das hast du behauptet und ich habe es bereits widerlegt. Natürlich ist bei Spielen im vollständigen CPU-Limit die Taktskalierung annähernd perfekt, sonst wäre es kein CPU-Limit. Das kannst du selbst ebenfalls gerne, wie ich es bereits getan habe, nachprüfen. Bitte auf das vollständige CPU-Limit ganz besonders achten

Schon süß eure Streitereien, aber damit hilft ihr niemanden nicht wirklich weiter.

Sry. Ich habe deinen Kommentar nach mr. dudes Missachtung desselben glatt übersehen. Letzter Kommentar zu dem Thema, btt.

______________________________________________________________________________________________

http://www.computerbase.de/news/har...09/juni/uebersicht_core_i3_i5_i7_chipsaetzen/

Ganz interessant, es kommt also genauso wie ich es gesagt hatte:

"Interessant an den Ausführungen im Diagramm ist jedoch, dass die Chipsätze P55 und P57 zwar mit dem Clarkdale als ersten 32-nm-Prozessor werden umgehen können, jedoch seine integrierte Grafikfunktion nicht unterstützen."

Darum nochmal für alle Zweifler: Es gibt nur einen neuen Sockel. Clarkdale und Lynnfield sind zueinander kompatibel. Und auf P55 wie P57 laufen beide CPUs, aber erst der P57 unterstützt die IGP des Clarkdale.

 

[mr.dude]

8% Taktskalierung zu 5% Taktskalierung ist eine um Faktor 1,6 bessere Skalierung. Das ist durchaus erheblich.

Nein, nicht bei so geringen Unterschieden. Wenn es 80% gegenüber 50% wären, von mir aus, aber nicht so. Lass hier mal typische 1-2% Messtoleranz einfliessen. Dann wird aus 1,6 schnell 1,4 oder 1,2. Wie wenig aussagekräftig diese geringen Unterschiede sind, sieht man auch bei anderen Prozessoren, wie X4 9850 vs X4 9950 oder Q9450 vs Q9550 (DDR2).

Ich kann dir div. HL2 Engine Spiele anbieten, Sims3, Test Drive, Fallout 3, Titan Quest, Supreme Commander, GTA4 und diverse andere.

Schön, nur skaliert keines davon linear mit der CPU. Nächster Versuch?

Der i7 965 hat auch den höheren NB-Takt

Wieder mal Äpfel und Birnen? Woher willst du wissen, wie FSB und QPI CPUs auf höhere NB Takte reagieren? Aus dem Test ist es nicht ersichtlich. Somit ist diese Aussage keine Erklärung für eine Unbekannte.

i7 920 zu i7 950 sowie E6320 zu E6600 haben jeweils einen höheren Takt über den Multiplikator. Beim OC des i7 920 wurde der Referenztakt linear angehoben, darum ist nur dieser Wert aussagekräftig

Wo ist OC bitteschön aussagekräftig? Sowohl Phenom als auch Core i7 besitzen einen Referenztakt. Und der ist fix. Bei AMD 200 MHz, bei Intel 133 MHz. Im Handel erhältliche CPUs werden also nur über den Multiplikator in ihrer Taktrate verändert. Alles andere ist deshalb NICHT aussagekräftig.

Wir haben wie zu lesen bei gleichem Takt, 3,5GHz, und bei gleicher Leistung gebencht. Der resultierende Leistungsunterschied blieb wie auch leicht vorhersagbar identisch: Der i7 ist pro Takt etwa 50% schneller.

Nein, das ist er immer noch nicht. Nur weil du das glaubst und ständig wiederholst, wird daraus kein Fakt. Schau dir lieber erstmal an, wie man IPC ermittelt.

Das hast du behauptet und ich habe es bereits widerlegt. Natürlich ist bei Spielen im vollständigen CPU-Limit die Taktskalierung annähernd perfekt, sonst wäre es kein CPU-Limit. Das kannst du selbst ebenfalls gerne, wie ich es bereits getan habe, nachprüfen. Bitte auf das vollständige CPU-Limit ganz besonders achten

Sry, aber da muss ich dich enttäuschen. Du unterliegst einem Irrglauben. Und diesen kannst du von mir aus noch so oft kolportieren, es ist und bleibt falsch. Das wird dir jeder bestätigen, der sich mit der Materie auch nur ansatzweise auskennt. Selbst wenn du Szenarien testest, wo die CPU die ausschlaggebende Kompenente für Performance ist, ein Teil wird immer von GPU und I/O abhängen. Ein Szenario mit 100% CPU, 0% GPU und 0% I/O gibt es schlichtweg nicht. Zumindest nicht bei aktuellen Spiele Engines.

 

[Undertaker 1]

Nein, nicht bei so geringen Unterschieden. Wenn es 80% gegenüber 50% wären, von mir aus, aber nicht so. Lass hier mal typische 1-2% Messtoleranz einfliessen. Dann wird aus 1,6 schnell 1,4 oder 1,2. Wie wenig aussagekräftig diese geringen Unterschiede sind, sieht man auch bei anderen Prozessoren, wie X4 9850 vs X4 9950 oder Q9450 vs Q9550 (DDR2).

Und jetzt rat mal woher diese geringen Unterschiede kommen - richtig, vom GPU-Limit.

Schön, nur skaliert keines davon linear mit der CPU. Nächster Versuch?

Im CPU-Limit jedes. Wäre jetzt der richtige Zeitpunkt, deinen Fehler einzugestehen.

Wieder mal Äpfel und Birnen? Woher willst du wissen, wie FSB und QPI CPUs auf höhere NB Takte reagieren? Aus dem Test ist es nicht ersichtlich. Somit ist diese Aussage keine Erklärung für eine Unbekannte.

Ein höherer Uncore-Takt bringt dem i7 genauso Mehrleistung wie der FSB dem Core 2. Beachtest du das eine, musst du auch auf das andere eingehen.

Wo ist OC bitteschön aussagekräftig? Sowohl Phenom als auch Core i7 besitzen einen Referenztakt. Und der ist fix. Bei AMD 200 MHz, bei Intel 133 MHz. Im Handel erhältliche CPUs werden also nur über den Multiplikator in ihrer Taktrate verändert. Alles andere ist deshalb NICHT aussagekräftig.

Die rede ist von der Taktskalierung. Ein sehr zusammenhangsloses Posting. Wie man in AA2 sieht, skaliert es perfekt mit steigendem CPU-Takt.

Nein, das ist er immer noch nicht. Nur weil du das glaubst und ständig wiederholst, wird daraus kein Fakt. Schau dir lieber erstmal an, wie man IPC ermittelt.

Genauso wie wir das gemacht haben. 50%, wobei wir uns hier nicht über +-5% streiten müssen.

Sry, aber da muss ich dich enttäuschen. Du unterliegst einem Irrglauben. Und diesen kannst du von mir aus noch so oft kolportieren, es ist und bleibt falsch. Das wird dir jeder bestätigen, der sich mit der Materie auch nur ansatzweise auskennt. Selbst wenn du Szenarien testest, wo die CPU die ausschlaggebende Kompenente für Performance ist, ein Teil wird immer von GPU und I/O abhängen. Ein Szenario mit 100% CPU, 0% GPU und 0% I/O gibt es schlichtweg nicht. Zumindest nicht bei aktuellen Spiele Engines.

Da muss ich dich enttäuschen. Grid beispielsweise skaliert in 640x480 linear mit dem Kerntakt meines X4. Das kannst du gerne selbst nachmessen.

 

[PitGST]

Ist jetzt endlich Schluss mit euer Gezanke?!

 

[mr.dude]

@Undertaker
Wolltest du keinen Kommentar mehr dazu abgeben?

GPU Limit gibt es nur dort, wo man es nachweisen kann. Und nicht, wo man es gerne sehen möchte. Genauso wenig kann man sich CPU Limits einreden, wenn man dafür keine Belege hat und alle Quellen etwas anderes zeigen. Es geht auch nicht darum, ob nun ein höherer FSB oder QPI Takt höhere Performance bringt, sondern darum, wie diese zusätzliche Performance sich zueinander verhält. Und linear heisst immer noch 100% und nicht 99% oder dergleichen. I/O, Speicher und GPU haben IMMER einen Einfluss. Kapiere und akzeptiere das doch endlich mal. Und wenn du mir nicht glaubst, dann frage halt die Entwickler der Hardware. Es mag ja sein, dass bei sehr kleinen Auflösungen die Performance der CPU stärker in den Vordergrund rückt. Das ist aber nicht übertragbar auf höhere Auflösungen.

@PitGST
Btw, von mir aus hätte schon lange Schluss sein können. Wenn ihr den Unsinn von Undertaker aber immer wieder toleriert, wird sich daran leider nichts ändern. Siehe #6. Das Thema war i5 vs i7. Ich wüsste nicht, was irgendwelche pauschalen und falschen Aussagen zu anderen bisherigen Prozessoren damit zu tun haben.

 

[Undertaker 1]

@mr. dude:

Wie wärs du meldest dich per PN wenn es noch etwas zu klären gibt? Es kann sogar Taktskalierungen >100% geben, wie das klappt erkläre ich dir gerne per PN


Sandy Bridge ebenfalls LGA1156 kompatibel?

http://www.hardware-infos.com/news.php?news=3029

Ein neues i3/i5/i7 System scheint also auch in Zukunft gute Ausschten zu haben - sofern die Mainboardhersteller mitspielen.

 

[ColeTrickle]

@Undertaker
Wolltest du keinen Kommentar mehr dazu abgeben?

GPU Limit gibt es nur dort, wo man es nachweisen kann. Und nicht, wo man es gerne sehen möchte. Genauso wenig kann man sich CPU Limits einreden, wenn man dafür keine Belege hat und alle Quellen etwas anderes zeigen. Es geht auch nicht darum, ob nun ein höherer FSB oder QPI Takt höhere Performance bringt, sondern darum, wie diese zusätzliche Performance sich zueinander verhält. Und linear heisst immer noch 100% und nicht 99% oder dergleichen. I/O, Speicher und GPU haben IMMER einen Einfluss. Kapiere und akzeptiere das doch endlich mal. Und wenn du mir nicht glaubst, dann frage halt die Entwickler der Hardware. Es mag ja sein, dass bei sehr kleinen Auflösungen die Performance der CPU stärker in den Vordergrund rückt. Das ist aber nicht übertragbar auf höhere Auflösungen.

@PitGST
Btw, von mir aus hätte schon lange Schluss sein können. Wenn ihr den Unsinn von Undertaker aber immer wieder toleriert, wird sich daran leider nichts ändern. Siehe #6. Das Thema war i5 vs i7. Ich wüsste nicht, was irgendwelche pauschalen und falschen Aussagen zu anderen bisherigen Prozessoren damit zu tun haben.

Das Thema mit den Vergleichs von Undertaker gabs auch schon im Q9550 Preissturz Thread,war genauso Sinnlos,macht doch am besten selber nen Thread auf...Undertaker hat nunmal seine Meinung,wollte Ihn auch überzeugen,das seine Testmethoden bzw. Aussagen schlicht Falsch sind...aber er lässt sich nicht überzeugen,ist ja auch gut so...jeder soll das glauben was er will!!!
Wir glauben eben unsere Meinung,was Leistung vom i7 angeht


Hab ich das richtig gelesen,das Core i5 wie P45 nur 2x8Lanes bei CF oder Sli gewähren kann?

 

[Undertaker 1]

Lynnfield stellt intern 16 PCIe-Lanes bereit, die auf 2x8 Lanes für den Multi-GPU Betrieb aufgeteilt werden können, exakt. Mainboardhersteller können zusätzlich den NF200 von NVidia verbauen, um auch 2x16 Lanes bereitzustellen.

 

[denni]

Das Thema mit den Vergleichs von Undertaker gabs auch schon im Q9550 Preissturz Thread,war genauso Sinnlos,macht doch am besten selber nen Thread auf...Undertaker hat nunmal seine Meinung,wollte Ihn auch überzeugen,das seine Testmethoden bzw. Aussagen schlicht Falsch sind...aber er lässt sich nicht überzeugen,ist ja auch gut so...jeder soll das glauben was er will!!!
Wir glauben eben unsere Meinung,was Leistung vom i7 angeht


Hab ich das richtig gelesen,das Core i5 wie P45 nur 2x8Lanes bei CF oder Sli gewähren kann?

Ohne NF200 wirds wahrscheinlich so sein

€: Zu Lahm^^

 

[RoughNeck]

Hab ich das richtig gelesen,das Core i5 wie P45 nur 2x8Lanes bei CF oder Sli gewähren kann?

Ja

Sofern die Hersteller nicht einen NF200 Chip aufs Board schnallen hat er 2 x 8 Lanes. Aber 2 x 8 Lanes PCIe 2.0 reichen vollkommen aus. Gibt genügend Tests wo der Nvidia Chips rein gar nichts bringt außer höhere Kosten und mehr Wärme und mehr Verbrauch.

 

[Jake Dunn]

Aber 2 x 8 Lanes PCIe 2.0 reichen vollkommen aus.

Sagt wer ? Und was ist mit der Next-Gen (GT300) ?

 

[Opteron]

Sagt wer ? Und was ist mit der Next-Gen (GT300) ?

Dafür gibts dann eine neue Chiprevision auf PCIe3 dann ist alles wieder gut
(Falls die Leistung wirklich benötigt werden sollte).

 

[RoughNeck]

Sagt wer ? Und was ist mit der Next-Gen (GT300) ?

Zahlreiche Tests.
Die Bandbreite von PCIe 2.0 wird nicht mal voll ausgereizt. Was mit den nächsten GPU Generationen sein wird weis noch keiner.

 

[Jake Dunn]

Was mit den nächsten GPU Generationen sein wird weis noch keiner.

Das stimmt, aber die Bandbreitenanforderungen werden sicher nicht geringer.

 

[X909]

Die Bandbreite zum Hauptspeicher bzw. zur CPU wird mit dem PCIe Switch von NV aber auch nicht gesteigert. Das Ding bringt nur zusätzliche Latenzen...

Gabs nicht mal nen Tst, wo man feststellte, dass X58 im SLI schneller ist als ein vergleichbares System + NF200?

 

[ColeTrickle]

Zahlreiche Tests.
Die Bandbreite von PCIe 2.0 wird nicht mal voll ausgereizt. Was mit den nächsten GPU Generationen sein wird weis noch keiner.

Aber bei Crysis in Ultra High,also 1900x1200 mit AA usw.....muß selbst ne 1024MB Karte Daten übern PCI auslagern....da gabs schon Tests mit x48 vs p45.....da kann die Performance schon gerne mal 30% in Keller gehen....und ne GTX295 bzw. ATI 4870 X2...reizen nen PCI-e Slot schon stark aus....denke das die GTX 380 dann langsam mal die Grenzen des Slots aufdecken wird...

 

[RoughNeck]

Die Bandbreite zum Hauptspeicher bzw. zur CPU wird mit dem PCIe Switch von NV aber auch nicht gesteigert. Das Ding bringt nur zusätzliche Latenzen...

Gabs nicht mal nen Tst, wo man feststellte, dass X58 im SLI schneller ist als ein vergleichbares System + NF200?

Ich jetzt?
Dann ist ja das Ding vollkommen fürn PO
Wozu bringt Nvidia so ein Teil raus bzw. wozu verbauen Hersteller das und zahlen dafür auch noch?

 

[mr.dude]

Es kann sogar Taktskalierungen >100% geben

Das haben wir dir schon vor über einem Jahr oder so erzählt. Damals wolltest du das noch nicht glauben, sofern ich mich richtig erinnere.

Das Thema mit den Vergleichs von Undertaker gabs auch schon im Q9550 Preissturz Thread,war genauso Sinnlos

Ok, das habe ich nicht mitbekommen, da ich diesen Thread nicht näher mitverfolgt habe. Offenbar gibt es dann von mehreren Seiten Einwände. Da wundert es einen schon, dass überhaupt keine Einsicht oder zumindest Kompromissbereitschaft vorhanden ist.

Nun ja, in dem Thread soll es eigentlich auch um etwas anderes gehen. Also btt.

 

[X909]

Aber bei Crysis in Ultra High,also 1900x1200 mit AA usw.....muß selbst ne 1024MB Karte Daten übern PCI auslagern....da gabs schon Tests mit x48 vs p45.....da kann die Performance schon gerne mal 30% in Keller gehen....und ne GTX295 bzw. ATI 4870 X2...reizen nen PCI-e Slot schon stark aus....denke das die GTX 380 dann langsam mal die Grenzen des Slots aufdecken wird...

Schon, nur wird der RAM-Zugriff mit dem NF200 auch nicht schneller, da der Flaschenhals die insgesamt 16fach ausgelegte PCIe Anbindung an die CPU bleibt.

Bei P45 und X48 ist die Situation eine andere, da dort von vorn herein eine unterschiedlich Breite Anbindung besteht.

Ich jetzt?
Dann ist ja das Ding vollkommen fürn PO
Wozu bringt Nvidia so ein Teil raus bzw. wozu verbauen Hersteller das und zahlen dafür auch noch?

Du jetzt? Versteh ich nicht... Egal.

NV bringt das Ding raus, damit die Hersteller (bzw. letztlich Kunden) dafür bezahlen

4x 16x PCIE sieht doch toll aus! Auch wenn die Anbindung an die CPU in wirklichkeit nur halb so breit ist...

Immerhin steigert der Switch ja die GPU<>GPU Bandbreite.