[Sammelthread] Was ging dir heute auf den Keks? (Zusätzliche Threadregeln in Post 1 aktualisiert.)

seelenkrank schrieb:
diese Misere?
Zum Vergrößern anklicken....
Beratungsreistenter Kunde, und jetzt geht halt die politische Schuldzuweisungsmaschinerie los und ich stehe als einfacher Entwickler mal wieder mitten drin.

The Tall Man schrieb:
Wie diese Individuen darauf kommen ich hätte obiges Posting an irgendjemanden gemailt, erschließt sich mir nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
Dein Post legt das nahe, oder denkst du hier liest jemand von DHL mit und interessiert sich für deine Ausführungen was sie dich alles können?
Einfach mal Abstand nehmen und darüber nachdenken, wie dein Post hier verstanden wird.


The Tall Man schrieb:
Wie jene Zeitgenossen sich noch für die besseren Menschen halten können, obwohl sie nachweislich gelogen haben und Behauptungen aufstellen die schlichtweg nicht wahr sind, ebenfalls nicht.

Schon irre für was "Meinungsfreiheit" mittlerweile alles so herhalten muss. Zum eigentlichen Thema keine Meinung. Stattdessen persönliche Angriffe und Diffamierungen. Topkandidaten für Politik und Lügenpresse.
Zum Vergrößern anklicken....
Und dann gleich mal alle diffamieren, die geantwortet haben, keinerlei Ansatz dessen mal darüber nachzudenken, was man selbst geschrieben hat und was das für einen Eindruck erweckt. Du stellst dich selbst auf die gleiche Ebene wie die Leute die du anscheißen willst und merkst es nichtmal.
Fass dich an die eigene Nase, die ist so groß, die kannst du eigentlich gar nicht verfehlen.

Das liegt nicht an dem eigentlichen Problem deines Posts, das DHL Sendungen in irgendeine weltfremde Packstation gepackt hat, sondern daran, wie und was du hier schreibst. Der Kecks ist, sie haben bei der Zustellung Mist gebaut, deine Ausführungen was sie dich alles können, ist hier aber eher /dev/null.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Quod erat demonstrandum ;)

Manche Typen sind schon echt "genial".

Erst wird massiv gelogen und gepöbelt. Und dann jammern die Pöbler auch noch rum wenn zurückgepöbelt wird. Naja, Generation Internet eben. Fratzenbuch, Whats App, Smartphone, Games, Dauerpräsenz in Foren und alle ist der Grips.
 
Und du begibst dich auf das Niveau was du anprangerst... Fass dir an die eigene Nase bevor du rummeckerst. :rolleyes:

PS: Und extra Toll wie du viele Millionen Menschen schlicht weg über einen Kamm scherst. Hauptsache alle Klischees die man so finden konnte auf den Tisch packen. Scheiß egal ob sie stimmen oder nicht. Peinlich...
 
Zuletzt bearbeitet:
Das schöne an dieser Statistik.. Der Rentner verursacht einen Unfall, weil er vergisst zu blinken, zu langsam fährt oder wie gestern einer vor mir rechts blinkt und dann nach links fährt... Und ist aber gar nicht direkt beteiligt am Unfall.. Dann fährt der munter weiter und kommt nicht in die Statistik.
Rentner mit 80 in einer 120 Zone sind sehr wohl gefährlich, weil die teils langsamer als Lkw fahren.
Hier wird sich nur auf die Seite der Automobilkonzerne geschlagen, damit Rentner weiter Autos kaufen, mehr nicht.


Warum müssen Lkw Fahrer alle 5 Jahre zur Untersuchung, aber Autofahrer nicht?

Ich bin dafür: alle 5-10 Jahre verpflichtend eine neue Fahrprüfung machen (Theorie und Praxis).. wer nicht besteht hat noch 2 Versuche und darf danach erst Mal 2 Jahre pausieren...

freundliche Grüße :)
 
Momentan hat er aber einen Lauf. Dieselskandal, Tempolimits sind gegen jeden Menschenverstand, Städte sollen gegen Fahrverbote klagen, Rentner sind kein Verkehrsrisiko. Mal schauen was morgen kommt, das toppt gerade selbst Spahns beste Zeit. :fresse:
 
Flatsch schrieb:
Hier wird sich nur auf die Seite der Automobilkonzerne geschlagen, damit Rentner weiter Autos kaufen, mehr nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Kleiner Verschwörungstheoretiker?
Ich glaube ja, dass da das Gummibärchenkartell dahinter steckt. Denn wenn Rentner Auto fahren können, bringen sie ihren (Ur)Enkel immer ein paar Haribos mit.

Wie wäre es damit, dass die Rentner in Deutschland eine zunehmend große Wählerschaft stellen? Und was mögen Politiker, richtig, wenn man sie wiederwählt.
Mag es der Wähler wenn man ihm sagt, dass er ab 60 zu nichts mehr zu gebrauchen ist und eigentlich bevormundet gehört?
Ist der Wähler nicht eher gewillt, jemanden zu wählen, der einem nicht unterstellt, dass man zu alt fürs Leben ist?
Ist es daher, aus politischer Sicht, nicht clever vom Politiker, wenn er nicht in die Hand beißt, die ihn füttert?
 
Zuletzt bearbeitet:
underclocker2k4 schrieb:
Kleiner Verschwörungstheoretiker?
Ich glaube ja, dass da das Gummibärchenkartell dahinter steckt. Denn wenn Rentner Auto fahren können, bringen sie ihren (Ur)Enkel immer ein paar Haribos mit.

Wie wäre es damit, dass die Rentner in Deutschland eine zunehmend große Wählerschaft stellen? Und was mögen Politiker, richtig, wenn man sie wiederwählt.
Mag es der Wähler wenn man ihm sagt, dass er ab 60 zu nichts mehr zu gebrauchen ist und eigentlich bevormundet gehört?
Ist der Wähler nicht eher gewillt, jemanden zu wählen, der einem nicht unterstellt, dass man zu alt fürs Leben ist?
Ist es daher, aus politischer Sicht, nicht clever vom Politiker, wenn er nicht in die Hand beißt, die ihn füttert?
Zum Vergrößern anklicken....
Warum zum Geier wird freie Meinungsäußerung, gleichgestellt mit Verschwörungstheorien??? Es ist meine Ansicht, denn auch der Politiker hat Interesse daran, dass der Rentner fährt und dem Lobbyverband Geld bringt, der tief in den deutschen Politikerstühlen verwoben ist...

Und natürlich steckt da Kalkül mit seiner Karriere dahinter... Kein Lobbyverband mag es, wenn ein Minister quasi eine Mehrheit der Leute von der Straße holt, die neben firmenzulassungen immer noch eine der größten Käufergruppen darstellt.

freundliche Grüße :)
 
Die Autoindustrie ist da nur ein kleiner Teil der Lobby.
Rentner kaufe sich nicht nur ein Auto. Sie machen ja mit dem Auto auch etwas, was irgendwo anders Geld einbringt.
Da sind die "paar" Euro für das Auto der geringste Teil, die ins BIP eingehen.
Ansonsten würde sich der Rentner nen Auto kaufen, es vors Haus stellen und nur so zum Spaß rumfahren.

Für dich mag das deine freie Meinung sein, für mich ist das nur nen unreflektierter Schuß gegen die ach so böse Autoindustrie. (welche ohne Zweifel mit reingehören, aber nur ein kleines Pixel des Gesamtbildes sind)
 
ab 70 alle 5 jahre (also 2x) zum eignungstest und ab 80 alle 2-3 wäre ok.
die reflexe und das hörvermögen lassen halt nach im alter.
(ich hätte auch nichts gegen 120/130 auf autobahnen, aber friert ja die hölle zu wenn man sowas denkt).
 
Verstehen kann man die alten Leute schon, sie sind immer schlechter zu Fuß und der ÖPNV ist vielerorts keine Alternative. Ohne Auto kämen sie kaum zum nächsten Lebensmittelladen. Aber wartet nur ab, sobald es brauchbare autonome Autos made in Neuland gibt, wird sich das ganz schnell ändern.

Eigentlich ist dies sogar der bessere Weg, da der Test sonst viel zu lasch wäre. Man schaue sich nur an was so alles den Führerschein bekommt....
 
Zuletzt bearbeitet:
Ohne Auto gäbe es aber wieder mehr Leute, die auf den ÖPNV angewiesen sind, macht mehr Nutzer und das könnte für einen besseren ÖPNV sorgen (da eher rentabel). Teufelskreis. :fresse:
 
seelenkrank schrieb:
ab 70 alle 5 jahre (also 2x) zum eignungstest und ab 80 alle 2-3 wäre ok.
die reflexe und das hörvermögen lassen halt nach im alter..
Zum Vergrößern anklicken....

Dann bitte auch PS-Beschränkung für junge Fahrer und verlängerte Probezeit. Null Punkte bis 7 Jahre nach Führerscheinerhalt, sonst Entzug der Fahrerlaubnis. Abgabe von Fahrzeugen nur gehen Nachweis der Eignung für sie vorliegende Leistung.

Denn denen fehlt die Erfahrung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Aufgrund den demografischen Wandels ist aber die Wahrscheinlichkeit von einem reaktionsarmen, alten Menschen in einen Unfall verwickelt zu werden vermutlich größer als von einem jungen, unerfahrenen Menschen.
Daher fände ich eine Tauglichkeitsprüfung bei > 70 Jährigen für angemessen.
 
Freie Bahn für Freie Bürger! :fresse:
Mal im Ernst: Ich denke nicht das ein Tempolimit irgendwelche CO2 Bilanzen aufpoliert, solange die Automobilindustrie bis heute Angagben zum wirklichen Verbrauch täuscht und immer mehr SUVs verkauft werden.

Ich muss gestehen, der Spahn hat manchmal ganz schön konservative (dumme) Ideen, aber ich finde der bemüht sich wirklich das GSystem zum besseren zu machen. Vieles wird oft auch aus dem Kontext gerissen und polarisierend dann in den Medien verbreitet.
Mmn. der Minister der am meisten sich bemüht was zu verändern. Liegt wohl auch am Alter. Die alten Säcke klemmen am Posten und lassen sich schön von der Lobby den Sack lutschen.
 
meph!sto schrieb:
Aufgrund den demografischen Wandels ist aber die Wahrscheinlichkeit von einem reaktionsarmen, alten Menschen in einen Unfall verwickelt zu werden vermutlich größer als von einem jungen, unerfahrenen Menschen.
Daher fände ich eine Tauglichkeitsprüfung bei > 70 Jährigen für angemessen.
Zum Vergrößern anklicken....
demografischer Wandel. Du sagst es. weil die Gesellschaft immer älter wird ist es statistisch wahrscheinlicher, dass ältere Personen in Unfälle verwickelt sind.

Deine Argumentation ist die gleiche wie:
Personen mit Führerschein sind häufig in Autounfälle verwickelt. Zeit, dass die alle regelmäßig überprüft werden.
 
Bin der Meinung dass man meiner Aussage eindeutig entnehmen kann, dass ich ältere, reaktionsarme Menschen als Unfallverursacher vermute.

Daher besteht auch ein Unterschied zwischen "...dass ältere Personen in Unfälle verwickelt sind" und meiner Argumentation.
 
underclocker2k4 schrieb:
Die Autoindustrie ist da nur ein kleiner Teil der Lobby.
Rentner kaufe sich nicht nur ein Auto. Sie machen ja mit dem Auto auch etwas, was irgendwo anders Geld einbringt.
Da sind die "paar" Euro für das Auto der geringste Teil, die ins BIP eingehen.
Ansonsten würde sich der Rentner nen Auto kaufen, es vors Haus stellen und nur so zum Spaß rumfahren.

Für dich mag das deine freie Meinung sein, für mich ist das nur nen unreflektierter Schuß gegen die ach so böse Autoindustrie. (welche ohne Zweifel mit reingehören, aber nur ein kleines Pixel des Gesamtbildes sind)
Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich irgendwie was von böse geschrieben? Ich habe keine Wertung eingebracht, das warst nur du.


Hardwarekäufer schrieb:
Dann bitte auch PS-Beschränkung für junge Fahrer und verlängerte Probezeit. Null Punkte bis 7 Jahre nach Führerscheinerhalt, sonst Entzug der Fahrerlaubnis. Abgabe von Fahrzeugen nur gehen Nachweis der Eignung für sie vorliegende Leistung.

Denn denen fehlt die Erfahrung.
Zum Vergrößern anklicken....

PS Beschränkung gibt es ja auch beim Motorrad, warum nicht auch beim Auto.

Spliffsta schrieb:
Es kommt auf das Alter an: Unfallstatistik 2015 - WELT

- - - Updated - - -



Die Idee mit der PS Begrenzung für junge Leute ist nicht weniger abwegig als der test für alte Menschen
Zum Vergrößern anklicken....

Bis zu dem Tag, wo du einen unverschuldeten Unfall hast, der vermieden werden könnte, wenn der kfz Führer gesundheitlich untersucht würde.

Hatte ich schon...


Und noch Mal, warum gibt es bei Motorrad und bei Lkw Einschränkungen? Aber nicht bei Auto...

freundliche Grüße :)
 
Und du nutzt bis zu dem Tag einen Mutter mit Kind Parkplatz, bis dir ein netter Herr das mal Vorort erklärt weil eine Mutter mit Kind sich abackert auf einem zu engen Standardparkplatz :d

Ps: hatte ich schon...
 
Die PS Beschränkung erschließt sich mir nicht wirklich, vor allem in Verbindung mit einem generellen Tempolimit. Und Frauen/Mutter Kind Parkplätze gehören sowieso abgeschafft, das sind Parkplätze für Schutzbedürftige und Personen in Begleitung von Kleinstkindern.

BTW: Fahrschulautos ohne Technik wäre auch was, genau wie ein Fahrsicherheitstraining. Ich erinnere mich noch an meinen Fahrlehrer der das mit der Vollbremsung mal wegen den neuen Reifen nicht wollte und meine Freundin hat in der Prüfung mit Parkautomatik eingeparkt, besser das Auto hat eingeparkt und sie hat aufgepasst :fresse:

Keks: Wieder zwei unerwartete Rechnungen. Nur 70€, aber trotzdem :(
 
Zuletzt bearbeitet:
-INU- schrieb:
Die PS Beschränkung erschließt sich mir nicht wirklich, vor allem in Verbindung mit einem generellen Tempolimit.
Zum Vergrößern anklicken....

solange die meiste tödlichen Unfälle auf Landstraßen passieren wo maximal 120 gefahren werden wird, sollte die Verbindung doch logisch sein oder?

btw: aus meinem Jahrgang hat sich damals jemand totgefahren auf dem Weg zur Schule. Mit 140 um einen Baum gewickelt. Auf der Strecke war 100.. Aber sein GTI war auch auf der kurzen geraden schnell.
Absurd war dann die Reaktion auf den Unfall.. der Kreis hat dort 80 eingeführt :stupid:
 
Zuletzt bearbeitet:
Wieso absurd? Wer bei 80 so schnell fährt, ist bei einer Kontrolle nicht nur seinen Lappen los, da wirds dann auch schnell teuer. Außerdem neigen viele Fahrer, nur etwas zu schnell zu fahren. Bei 100 wird oft 110-120 gefahren, bei 80 ist es dann nur selten über 100.
 
war in dem Fall offensichtlich eher Aktionismus, da die ganze Strecke 80 hat, auf 15km, und der Unfall in einer engen Kurve passiert ist. Hätte man auch auf dem Abschnitt auf 70 setzen können. naja, ist nun halt so.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh