Mondrial
Urgestein
Wie wärs wenn sich die Großhändler selbst ein Bild über Attraktivität und Angebot des Zulieferes machen können und nicht durch angebliche Exklusivverträge gebunden sind? Wäre das nicht der sinnvollste Weg?
Was kommt wohl auf Intel zu?
- Ersteller CyLord
- Erstellt am
TunisDream
Banned
- Mitglied seit
- 26.11.2006
- Beiträge
- 2.597
Genau die Sorte Menschen mit stark begrenztem Frontsidebus und niedrigem Takt meine ich
So ein Denken kann ich nicht verstehen, entweder ihr wisst es besser und macht euch hier wirklich nur einen Spaß oder eure Architektur ist wohl vollends in die Hose gegangen 
Klar. Aber stell dir mal vor, es wäre so und hunderte springen um nach AMD. Das wäre der ultimative Knockout - denn die Abnehmer brauchen ihre Ware sofort, zum gleichen Kurs oder günstiger. Kann das AMD wenn selbst Intel das ein oder andere Mal ins Schwitzen kommt?
Außerdem haben Exclusivverträge auch, je nachdem wie die ausgehandelt werden, für beide Seiten auch so ihre Vorteile wenn da zb. eine Preisbindung und absolute Lieferzusage vereinbart ist.
Außerdem haben Exclusivverträge auch, je nachdem wie die ausgehandelt werden, für beide Seiten auch so ihre Vorteile wenn da zb. eine Preisbindung und absolute Lieferzusage vereinbart ist.
Zuletzt bearbeitet:
Mondrial
Urgestein
Nein, die haben jetzt schon Engpässe. Aber Step by Step wärs sicherlich kein Problem, kein kleiner Konkurrent kann von Heute auf Morgen die Kapazitäten des Großen übernehmen...
Step by Step kann ein Großhändler aber nicht seine Kunden bedienen wenn er diese halten möchte. ..mitunter auch ein Grund warum viele gar nicht wechseln möchten/können.
Mal dir mal das Szenario aus, Intel würde den Weg des "reudigen Sünders" einschlagen, von heute auf morgen alle Knebelverträge auflösen, milliardenschwere Strafen zahlen und notfalls die Produktion zurück fahren, vieleicht sogar zig Mitarbeiter entlassen und Produktionszweige still legen. Wäre damit der Wirtschaft gedient? Wäre damit AMD geholfen?
Vor allem - würds dich als kleinen Privatkunden freuen, wenn du plötzlich wochen- oder monatelang auf einen Prozessor warten müsstest, weil es einfach keine mehr mal ebend so über'n Ladentisch für ein paar Euros gibt und der Preis für diesen plötzlich drastisch ansteigt? ..ebend weil alle lauthals danach geschrien und geklagt haben: "..haltet Intel klein!"
Dann gäbe es zwar zwei "kleine" Anbieter die meinetwegen untereinander, staatlich sanktioniert, fairplay walten lassen, aber keiner von beiden könnte auch nur noch ansatzweise den stetig wachsenden Markt sättigen. Und genau das würde Wucher und Preistreiberei Tür & Tor öffnen - dann wäre keiner mehr von euch weder mit AMD noch mit Intel zufrieden und Innovationen in neue Techniken? Wofür? Sind doch eh keine Kapazitäten vorhanden.
..ich weiß, utopische Vorstellung - aber wenn man mal die Ansätze mancher selbsterkohrender Wettbewerbshüter verfolgt, dann wäre denen das wohl am liebsten.
..mitunter auch ein Grund warum viele gar nicht wechseln möchten/können.Mal dir mal das Szenario aus, Intel würde den Weg des "reudigen Sünders" einschlagen, von heute auf morgen alle Knebelverträge auflösen, milliardenschwere Strafen zahlen und notfalls die Produktion zurück fahren, vieleicht sogar zig Mitarbeiter entlassen und Produktionszweige still legen. Wäre damit der Wirtschaft gedient? Wäre damit AMD geholfen?
Vor allem - würds dich als kleinen Privatkunden freuen, wenn du plötzlich wochen- oder monatelang auf einen Prozessor warten müsstest, weil es einfach keine mehr mal ebend so über'n Ladentisch für ein paar Euros gibt und der Preis für diesen plötzlich drastisch ansteigt? ..ebend weil alle lauthals danach geschrien und geklagt haben: "..haltet Intel klein!"
Dann gäbe es zwar zwei "kleine" Anbieter die meinetwegen untereinander, staatlich sanktioniert, fairplay walten lassen, aber keiner von beiden könnte auch nur noch ansatzweise den stetig wachsenden Markt sättigen. Und genau das würde Wucher und Preistreiberei Tür & Tor öffnen - dann wäre keiner mehr von euch weder mit AMD noch mit Intel zufrieden und Innovationen in neue Techniken? Wofür? Sind doch eh keine Kapazitäten vorhanden.
..ich weiß, utopische Vorstellung - aber wenn man mal die Ansätze mancher selbsterkohrender Wettbewerbshüter verfolgt, dann wäre denen das wohl am liebsten.
Zuletzt bearbeitet:
Y0sHi
Enthusiast
sag das dem träumer Mr. 10€ CPU ^^
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=7503078&postcount=126
Mondrial
Urgestein
Nein, Step by Step die Produktion erhöhen und stetig kleine Teile vom Marktanteil abknabbern. Das ist ein Prozess über Jahre, wenn nicht Jahrzehnte...Step by Step kann ein Großhändler aber nicht seine Kunden bedienen wenn er diese halten möchte.
Das auflösen der angeblichen Knebelverträge würde meiner Meinung nach keinen sofortigen Umschwung bei den Großhändlern bringen. Es würde eher die Möglichkeit auf AMD zu wechseln herstellen, nicht die Pflicht!
Ich sehe da eher zwei große, gleichgestellte Unternehmen mit dem Drang sich immer wieder gegenseitig zu überbieten. Aber wie gesagt, das wird noch Jahre dauern...
Hammerhai
Enthusiast
Beim Umrechnen in Euro wird man feststellen, dass die heutigen Prozessorpreise noch weit darüber liegen.
McThinkpad
Neuling
Du weisst, was die billigste Intel-CPU mittlerweile kostet? Und du weisst, dass CPUs ständig billiger werden? Möchtest du also deine Hand dafür ins Feuer legen, dass nicht irgendwann es sogar Intel-CPUs für unter 10 Euro geben wird?
PS: Hab grad gesehen, bei 16 Euro sind wir schon: http://www.alternate.de/html/produc...0%7E&searchCriteria=cpu&action=6&sortMethod=5
Zuletzt bearbeitet:
Also erstmal zur Sache. Ich denke Monopolstellungen sind nie gut für den Endverbraucher, das ist eigentlich schon durch einfachste Logik ersichtlich. Aus genau dem Grund:
Bin ich z.B. der einzige Mensch auf der Welt der Zitronen verkauft, kann ich auch statt 1,49€ 4,00€ verlangen, denn viele Leute brauchen Zitronen oder wollen sie eben haben und sind bereit den Preis zu zahlen. Verkauft nun mein Nachbar aber Zitronen, wenn auch etwas kleinere, für nur 1,80€ bin ich gezwungen mit meinem Preis runterzugehen sonst kauft ja keiner mehr bei mir selbst wenn meine vielleicht größer und saftiger sind...soviel dazu.
@McThinkpad
Ich will hier überhaupt nich urteilen oder jemanden angreifen mich würde einfach nur interessieren wieso du so einen Hass gegen AMD hast? Ich will`s einfach nur nachvollziehen können. Ich kann mir das einfach nicht erklären warum jemand Intel oder AMD hasst, mir ist das total egal. Meinetwegen bin ich Intel Fan dann kauf ich mir eben Intel ob da jetzt noch ein AMD nebenbei rumfuhrwerkt ist mir dann doch herzlich egal oder eben andersrum, oder nicht?
Bin ich z.B. der einzige Mensch auf der Welt der Zitronen verkauft, kann ich auch statt 1,49€ 4,00€ verlangen, denn viele Leute brauchen Zitronen oder wollen sie eben haben und sind bereit den Preis zu zahlen. Verkauft nun mein Nachbar aber Zitronen, wenn auch etwas kleinere, für nur 1,80€ bin ich gezwungen mit meinem Preis runterzugehen sonst kauft ja keiner mehr bei mir selbst wenn meine vielleicht größer und saftiger sind...soviel dazu.
@McThinkpad
Ich will hier überhaupt nich urteilen oder jemanden angreifen mich würde einfach nur interessieren wieso du so einen Hass gegen AMD hast? Ich will`s einfach nur nachvollziehen können. Ich kann mir das einfach nicht erklären warum jemand Intel oder AMD hasst, mir ist das total egal. Meinetwegen bin ich Intel Fan dann kauf ich mir eben Intel ob da jetzt noch ein AMD nebenbei rumfuhrwerkt ist mir dann doch herzlich egal oder eben andersrum, oder nicht?
Zuletzt bearbeitet:
Y0sHi
Enthusiast
"Diese hinderliche Rücksichtnahme auf AMD verzögert den Fortschritt enorm, sonst hätten wir jetzt schon 32 nm Nehalem-CPUs für 10 Euro! Aber AMD kann ja leider nicht Schritt halten und hat immer noch Probleme mit 65 nm, weswegen auch der K10 nicht richtig in die Gänge kommt."
das bezog sich auf diesen geistreichen post von dir
du schreibst da von eine 32 nm Nehalem cpu für 10€ und nicht von einer AMD cpu wie sie in deinem link um 16€ zu sehen ist also immer schön dazu stehen was man schreibt.
und mir gings eigentlich darum das du ja behauptest das intel viel weiter wäre ohne AMD und deshalb die neuen cpus für 10€ erhältlich wären OHNE konkurrenz und jetzt sprichst du dich für konkurrenz aus ? was denn nu ?
aber dreh es dir wieder so zurecht wie du es gerne hast is ja nix neues
McThinkpad
Neuling
Ok, zum Mitschreiben: Keine Konkurrenz ist besser als schlechte Konkurrenz. Gute Konkurrenz ist besser als keine Konkurrenz.
Doch eigentlich ganz einfach, oder? Es sollte auf keinen Konkurrenten Rücksicht genommen werden, das widerspricht dem Geist der Marktwirtschaft. Und wenn es ein Monopol gibt, so bin ich für die Zerschlagung dieses Monopols. Hat doch bei AT&T auch wunderbar geklappt, die AT&T-Babies waren einander ebenbürtig, es gab eine gesunde Konkurrenz und mit Erscheinen von Verizon als Konkurrenten durften wieder einige dieser Babies fusionieren. Falsch wäre es gewesen, AT&T dazu zu zwingen, Rücksicht auf einen schwachen Konkurrenten zu nehmen, das bremst die Entwicklung und treibt die Preise, besser ist da eine Teilung des zu Mächtigen, damit dieser sich selbser ein Konkurrent ist, siehe die Erfahrung aus der Spaltung von AT&T.
Mondrial
Urgestein
Also ich denke es geht bei der Klage weniger um unangebrachte Rücksichtnahme als um gleiche Wettbewerbsbedingungen für beide...
Es geht auch nur um die Leute die meinen sagen zu müssen das sie deswegen nicht eine Intel CPU kaufen und was das für ein drecks Laden sei! Wenn man immer über solche sachen alles erfahren würde, könnte man bald gar nichts mehr kaufen
[...]
Der Kunde sollte erst Recht so handeln. Ein gewisser politischer Einfluss in der Kaufentscheidung ist ganz sicher nicht falsch. Wäre das öfter so, hätten wir weniger Probleme mit Gammelfleisch, überflüssigen Medikamenten und nicht-artgerechter Tierhaltung.
Hinzugefügter Post:
Bezug? Wenn AMD so gross wie Intel wäre und Intel so klein wie AMD, würde AMD genauso handeln. Na und? Die Realität ist eben anders herum. Es geht nicht darum, dass dein Lieblingskonzern so abgrundtief böse ist, sondern darum, dass er handelt wie er handelt und dass es bisher für ihn legitim war. Ist es aber nicht, jetzt wird sowas bestraft, weil der Markt einen kritischen Status erreicht hat, der einer Regulierung bedarf. AMD steht nicht sonderlich gut dar und die Schuld dafür liegt nicht nur bei AMD, genau darum gehts.
Deine "was wäre wenn" Spielchen sind nett, sind aber sowas von irrelevant...
Und das Logo ist sowas von Wurscht... AMD hat auch eigene Logos, die auf den PCs landen. Dem Kunden ist das sowieso egal. Ich denke nicht, dass es wert ist, sich daran aufzuhängen.
Und Preisentwicklung ist eine Sache des Marktes. Es ist AMD nicht anzulasten, dass die X2 viel gekostet haben, sie waren halt so viel besser als die Konkurrenz und das Angebot war ziemlich gering. Wer ein bisschen Ahnung von der Materie hat, weiss durchaus wie diese Preise zustandekommen und das diese absolut legitim sind. Wenn Intel die Preise hoch halten kann, hat das ganz sicher nichts mit mangelndem Angebot aufgrund knapper Produktionskapazität zu tun. Deswegen hinken alle deine Vergleiche extrem...
Man darf auf keinen Fall vergessen, dass der K8 der Grund dafür ist, warum wir heute einen Core2 haben und keine IA64 Schleuder.
Zuletzt bearbeitet:
Inflation nicht vergessen.
certhas
Enthusiast
In welcher weise muss Intel Rücksicht auf AMD nehmen ?
Hindert irgend ein Gesetz Intel daran zig Milliarden Dollar in Forschung und Entwicklung zu stecken ? Glaub ich kaum...
Also geht auch die Entwicklung, unabhängig davon was AMD tut, weiter.
Betreibt aber eine Firma unlauteren Wettbewerb und wird dann bestraft und mit Auflagen belegt sehe ich das also nicht wirklich als "Rücksichtnahme auf den Konkurrenten" an.
certhas
Die Regionalunternehmen von AT&T waren keine Konkurrenten, eben weil sie nur bestimmte Regionen bedienten und jeder eine andere.
Also erzähl hier nicht so einen Mist von Konkurrenz. Wenn Intel aufgeteilt werden würde (was ich für sehr unwahrscheinlich halte), dann doch eher in eine Desktop- und eine Serversparte o.ä. und nicht mit hauseigener Konkurrenz.
Die CPU sind ja heute billiger...
Wenn man dann noch bedenkt das früher die Hardware allgemein viel teurer wahren...
Zuletzt bearbeitet:
Die versuchen AMD soviele Steine in den Weg zu legen, wie nur irgendwie möglich. Eigene Compiler vermarkten, aggresives OEM "Marketing", aufkaufen und plattmachen relevanter Softwareunternehmen (z.B. Havok) usw.
Meiner Meinung nach hätte man dem Zukauf von Havok niemals genehmigen dürfen, da das klar war, dass Intel die einfach nur vom Markt entfernen wollte. Kein Wunder, sie hätten CPU Last auf Grafikchips übertragen -> gut für AMD, schlecht für Intel.
Ich bin mir auch sicher, dass Intel gerne NV aufkaufen und die Chipsatzsparte plattmachen würde, aber ich glaube nicht, dass sie das können/dürfen. Auch Ageia wäre ein Kandidat mit stark zunehmender Marktbedeutung (vor allem, da Havok jetzt total uninteressant für die Spielehersteller wurde).
Hinzugefügter Post:
Den Grafikmarkt muss man da ausnehmen, aber die Plattform ist ein Teil des Konkurrenzkampfes, also kein Wunder, dass auch die Plattform billiger wurde. Hier hatten die Taiwaner (VIA, SIS, ULI) einen grossen Anteil dran.
Zuletzt bearbeitet:
Kampfwurst
Semiprofi
wo hast du das denn aufgeschnappt?HOT schrieb:
ageia ist praktisch tot, schon bevor sie mit ihrer physX karte auf dem markt kamen. weder AMD noch intel hat an so einer totgeburt ein intresse.
und laut deiner aussage müssten die spiele mit der ageia physikengine ja wie pilze aus dem boden schlagen. dem ist aber nicht der fall, das einzigste aktuelle game was auf ageia setzt ist UT3.
AGEIA lebt von Softwarelizenzen, die Hardware ich nur Beiwerk und der Versuch über die eigene Software einen Hardwarestandard zu etablieren.
Wieviele Physikengines gibt es denn jetzt noch, nachdem Havok weg (oder besser total uninteressant) ist? Da sind nicht mehr viele... ich sehe rosige Zeiten auf AGEIA zukommen.
commander1984
Enthusiast
- Mitglied seit
- 18.11.2005
- Beiträge
- 2.193
Um vieleicht noch mal den Konkurenten AMD ins Spiel zu bringen, die haben sich ja schwer belastet mit dem Kauf von ATI. Haben dies aber für einen Laien wie mich zu einem günstigen Zeitpunkt gemacht, nämlich als Kapital durch den A64 vorhanden war. Ich denke, wenn sich der Phenom und die ATI Plattformen auf längere Sicht (so 1 bis 2 Jahre) etabliert haben, steht AMD mittelfristig besser da den je ... aber da kann sicher auch noch viel schief gehen.
Vielleicht haben wir ja das Glück, irgendwann einen mega Schlagabtausch zwischen Intel und AMD zu sehen
Vielleicht haben wir ja das Glück, irgendwann einen mega Schlagabtausch zwischen Intel und AMD zu sehen
Zuletzt bearbeitet:
Shayera
Semiprofi
- Mitglied seit
- 30.08.2006
- Beiträge
- 1.454
Nachdem Nvidia und AMD/ATI mehr oder weniger Havoc aufgegeben haben (war entweder hier oder bei CB in den News) da es 'nicht praktikabel' wäre, glaube ich auch dass AGEIA auf dem aufsteigenden Ast ist.
AMD/ATI würde durch Unterstützung von Havoc ja indirekt den Profit seines Rivalen vergössern, und Nvidia macht sich wohl Gedanken über die gerüchteweise erscheinenden Grafikchips/karten von Intel.
Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Lizenzpolitik: Physx zu verwenden kostet den Entwickler (noch ?) keine Lizenzgebühren, Havoc aber schon.
Anfangs war ich ein Gegner von AGEIA, aber inzwischen fange ich an zu überlegen mir doch eine Karte zu kaufen...
Zuletzt bearbeitet:
Die Engine von AGEIA ist garantiert nicht umsonst. Havok war sogar billiger und einfacher zu implementieren, dafür ist Havok aber auch nur optische Physik (weswegen man in HL2 z.B. eigenen Code für die Gamephysik bastelte), die AGEIA PhysX Engine geht ja noch viel weiter, hat einen deutlich grösseren Funktionsumfang und einen deutlich grösseren Einfluss auf das Spiel.
Die Karten sind nur eine Möglichkeit diese potente Engine deutlich effizienter zu nutzen, deshalb entwickelte man diesen Chip. Eine PhysX Karte werde ich mir auch beizeiten besorgen, aber erst wenn PCIe Versionen auf dem Markt sind.
@commander1984
Der Deal war eigentlich ziemlich bescheuert wirtschaftlich gesehen. Die Bänker z.B. fragten sich, was sowas soll - AMD selbst macht ja nur 1/3-1/2 mal mehr Umsatz im Jahr als ATI gekostet hat. Bei den Grössenverhältnissen war der Deal schon abstrus. Aber nötig. Ohne ATI würde es AMD in den nächsten Jahren echt schwer haben. Nun können sie alles aus einer Hand liefern und schlagen damit Intel ein Schnippchen - denn die Plattform entwickelt sich besser als Intels.
Die Karten sind nur eine Möglichkeit diese potente Engine deutlich effizienter zu nutzen, deshalb entwickelte man diesen Chip. Eine PhysX Karte werde ich mir auch beizeiten besorgen, aber erst wenn PCIe Versionen auf dem Markt sind.
@commander1984
Der Deal war eigentlich ziemlich bescheuert wirtschaftlich gesehen. Die Bänker z.B. fragten sich, was sowas soll - AMD selbst macht ja nur 1/3-1/2 mal mehr Umsatz im Jahr als ATI gekostet hat. Bei den Grössenverhältnissen war der Deal schon abstrus. Aber nötig. Ohne ATI würde es AMD in den nächsten Jahren echt schwer haben. Nun können sie alles aus einer Hand liefern und schlagen damit Intel ein Schnippchen - denn die Plattform entwickelt sich besser als Intels.
Zuletzt bearbeitet:
Shayera
Semiprofi
- Mitglied seit
- 30.08.2006
- Beiträge
- 1.454
The AGEIA PhysX SDK (binary) is 100% free and available right now for download by developers. In addition to the free software offering, AGEIA offers additional support plans and a paid license program which enables developers to modify the SDK to suit their needs (siehe auch 'PhysX For Developers' http://www.ageia.com).
Man bezahlt nur dann, wenn man zusätzlich den Sourcecode haben will, um ihn für eigene Projekte anzupassen.
