Was würdet ihr zur Zeit eher kaufen/was lohnt eher? X2 5200 oder E6400/E6600 ?

[dearExcellence]

Das würde mich mal interessieren und wenn ja wieso?
Denn ich finde, durch die Preissenkung ist der 5200er sehr attraktiv geworden!

 

[erichmetzger]

ich würd mir nen E6600 kaufen, da die CPU sehr gut zum OCen is und sie relativ schnell is.
Wenn man net soviel ausgeben will, kann man nat. auch nen E6400 in Erwägung ziehen

 

[dearExcellence]

Ja bloß ist der 5200er nen Tick schneller als der E6400 laut Techchannel Benchmarks. Das OCen kommt ja nicht bei jedem in Frage.

 

[w0mbat]

E6400 und X2 5200+ sind etwa auf einem Niveau, der E6600 ist nochmal ein Stück schneller. Ich würde den E6400 nehmen oder einen X2 4000+ 60nm.

 

[Jake Dunn]

Das würde mich mal interessieren und wenn ja wieso?
Denn ich finde, durch die Preissenkung ist der 5200er sehr attraktiv geworden!

x2 5200
preislich attraktiv der kostet über 300€ ohne Kühler der E6600 http://www.heise.de/preisvergleich/a200142.html kostet 270€ und dann ein Scythe Mine 30€ da biste immernoch günstiger von dem Leistungsunterschied will ich garnich erst anfangen ,Amd kann inpacken Intel hat nich umsonst "Die Weltbesten Prozessoren"

 

[HanSolo78]

Wenns um Leistung het würd ich mir momentan auch keinen AMD holen... der X2 ist @2,8GHz so schnell, wie der E6400 von Intel.. laut HWL Benchmarks.
Und da man die Intel sehr gut übertakten kann, wie man an meinem sieht (ok, gehen zar nicht alle SO hoch, aber 3,5 sind wohl meist drin) würd ich auf jdenfall zu Intel raten momentan. Hatte auch die letzten Jahre AMD,aber Intel is momentan einfach schneller!

 

[PCZeus]

Auf jeden Fall würde ich mir den E6400 kaufen, da er 1) recht günstig ist und 2) die Leistung über der eines AMDs liegt und er dabei noch kühl bleibt. Wenn man mehr geld hat dann kann man wegen des Multis gleich zum E6600 greifen.....

 

[coconut]

Na ja, kommt darauf an.
Wenn Du den derzeit schnellsten möchtest, dann einen C2D. Ansonsten einen
AM2, mit der Möglichkeit in einiger Zeit auf einen dann womöglich schnelleren
als den C2D, den K8L umzurüsten....
Nebenbei vergessen hier immerwieder einige das zum OC eines C2D auch ein entsprechendes
(und ziemlich teures) MoBo gehört. Was den Preis dann relativiert. Und von wegen kühl ...
Es gibt genug, die erheblich Probleme haben den C2D mit den Temps im Zaum zu halten,
gerade beim OC gehts da teilweise ganz schön ab mit den Temps.
Nebenbei, habe ich nicht ohne Grund einen AMD im Surfsystem.
Der verbraucht beim surfen deutlich weniger vom teuren Strom als ein C2D.
Also, es ist nicht alles Gold was glänzt.
Fraglos eine gute und schnelle CPU, aber kein Wunderwerk.
@Standart tun sich beide nicht wirklich viel. Wobei der C2D meist etwas vorne ist.
Die Frage für Dich ist, was merkt Du davon im normalen Betrieb?
Nur mit einer absoluten Highend GraKa kannst Du in Spielen, bei normalen Einstellungen,
einen Unterschied feststellen. Ansonsten limitiert die GraKa, nicht die CPU.
Solltest Du Filme rendern/schneiden, wird der unterschied spürbarer ausfallen.
Viel Spaß bei der Entscheidung

 

[w0mbat]

Sehe das ähnlich wie coconut. Der C2D ist jetzt sicherlich schneller, aber bestimmt nicht billiger. Gute Boards für den C2D sind schweine teuer. Mit einem der neuen 65nm CPUs bist du mit OC gut dabei und kannst später locker auf den K8L aufrüsten.

 

[LKS]

Zurzeit natürlich einen C2D und je nachdem welches board einen 6400 oder 6600.

 

[[TLR]Snoopy]

Ich als *AMD-Fürsprecher-Deluxe* muss aber zugeben.

Welches Board für unter 100€ ist zum guten OC geeignet.
Irgendwelche nForce4 Board sind ja wohl out.
Also das MSI K9A Platinum, XPress 3200 mindestens.
Für 30€ mehr bekommt man ein super Intel 965 OC Board.
Denn die wirklich guten Boards für AM2 gehen doch auch erst ab 150€ los.

590SLI / CrossFire 3200

Trotzdem würde ich ein AM2 System kaufen.
du wirst beim Zocken keinen Unterschied feststellen mit einem X2@2600MHz. Klar könnte ja schein dass du in einer Auflösung von 800x600 ohne AA+AF spielst. Dann hast du mit einem C2D statt 200 FPS eben 260FPS.
Doch warte noch bis die 65nm zu haben sind Januar 07. Die verbrauchen alle nur 65W und sind im Idle und oder auch mit C&Q dem C2D überlegen. Weil EIST ja eh nicht funktioniert.
Aber der C2D ist dem X2 beim rendern/schneiden überlegen.
Der K8L Dual/Quad Core wird mindestens genau so schnell sein wie der dann aktuelle Dual/Quad von Intel. Ich sage sogar schneller

 

[Jake Dunn]

Bei den Mobo kann ich dir zustimmen ein p5b und GB ds3 sind gute OC boards für Intel und kosten ca.120€ "Der K8L Dual/Quad Core wird mindestens genau so schnell sein wie der dann aktuelle Dual/Quad von Intel. Ich sage sogar schneller" und wenn so ist wird halt zu Amd gewechselt wird aber noch eine weile dauern

 

[schuddel]

Ich als *AMD-Fürsprecher-Deluxe* muss aber zugeben.

Welches Board für unter 100€ ist zum guten OC geeignet.
Irgendwelche nForce4 Board sind ja wohl out.
Also das MSI K9A Platinum, XPress 3200 mindestens.
Für 30€ mehr bekommt man ein super Intel 965 OC Board.
Denn die wirklich guten Boards für AM2 gehen doch auch erst ab 150€ los.

590SLI / CrossFire 3200

Trotzdem würde ich ein AM2 System kaufen.
du wirst beim Zocken keinen Unterschied feststellen mit einem X2@2600MHz. Klar könnte ja schein dass du in einer Auflösung von 800x600 ohne AA+AF spielst. Dann hast du mit einem C2D statt 200 FPS eben 260FPS.
Doch warte noch bis die 65nm zu haben sind Januar 07. Die verbrauchen alle nur 65W und sind im Idle und oder auch mit C&Q dem C2D überlegen. Weil EIST ja eh nicht funktioniert.
Aber der C2D ist dem X2 beim rendern/schneiden überlegen.
Der K8L Dual/Quad Core wird mindestens genau so schnell sein wie der dann aktuelle Dual/Quad von Intel. Ich sage sogar schneller

Das K9A ist schon ziemlich perfekt und völlig Stabil bereue keinen Tag das ich das gegen das 190€ teure M2N32 WIFI getauscht habe , da es andauernd Neustarts , Abstürze usw. fabrizierte!

Soviel zu Billig gegen Teuer

 

[Ulli83]

Was man in diesem Forum eindeutig feststellen kann ist, dass die meisten immer nur vom zocken ausgehen.....Also fast zu 85-90% nur Spieler hier.....

Die meisten nutzen nicht mal Ihre Systeme völlig aus, sage ich jetzt mal einfach so..den Zocken...ist für mich jetzt nichts was gerade sinnvoll ist...aber das ist Meinungssache....

Also ich kann mit reinem Gewissen sagen....das ich meinen Computer nicht zum zocken benutze....auch net zum benchen oder so einem Mist.....

Sondern ich benutze meinen Computer um damit zu arbeiten....sprich Musikbearbeitung Videoberabreitung, CAD, Photoshop usw.....halt alles Sachen die ich auch großteils für die Arbeit brauche/verwende....

Und dieses ganze AMD / Intel Gerede ist doch einfach langsam aber wirklich nervig....denn ob jetzt der eine oder der andere schneller besser usw... ist, das ist doch letzten Endes völlig egal....wichtig ist einfach wozu ich mein System benutze und was ich alles mit meinem System machen möchte /muss.....

Das ist jetzt einfach mal meine Meinung zu diesem Thema......

Preis/Leistung ist im Moment der C2D besser als der X2.....

 

[Jake Dunn]

Was man in diesem Forum eindeutig feststellen kann ist, dass die meisten immer nur vom zocken ausgehen.....Also fast zu 85-90% nur Spieler hier.....

Die meisten nutzen nicht mal Ihre Systeme völlig aus, sage ich jetzt mal einfach so..den Zocken...ist für mich jetzt nichts was gerade sinnvoll ist...aber das ist Meinungssache....

Also ich kann mit reinem Gewissen sagen....das ich meinen Computer nicht zum zocken benutze....auch net zum benchen oder so einem Mist.....

Sondern ich benutze meinen Computer um damit zu arbeiten....sprich Musikbearbeitung Videoberabreitung, CAD, Photoshop usw.....halt alles Sachen die ich auch großteils für die Arbeit brauche/verwende....

Und dieses ganze AMD / Intel Gerede ist doch einfach langsam aber wirklich nervig....denn ob jetzt der eine oder der andere schneller besser usw... ist, das ist doch letzten Endes völlig egal....wichtig ist einfach wozu ich mein System benutze und was ich alles mit meinem System machen möchte /muss.....

Das ist jetzt einfach mal meine Meinung zu diesem Thema......

Preis/Leistung ist im Moment der C2D besser als der X2.....

Amen

 

[w0mbat]

Gerade in Preis/Leistung liegen die kleinen X2 immer noch vorne.

 

[Gonk]

Kommt erstens drauf an,was du alles neu brauchst! Wenn du ne komplette Neuanschaffung planst, würde ich dir von der jetzigen Leistung her den C2D empfehlen,aber man weiß ja nie,wie lange AMD braucht um die AM2 CPUs schneller zu machen.
Wenn dein momentanes System ausreicht,dann warte noch Anfang 2007!

Ich würde warten,was AMD im Jan oder Feb macht. Dann kannst du dich immernoch entscheiden.

 

[M.E.C.Hammer]

Trotzdem würde ich ein AM2 System kaufen.
du wirst beim Zocken keinen Unterschied feststellen mit einem X2@2600MHz. Klar könnte ja schein dass du in einer Auflösung von 800x600 ohne AA+AF spielst. Dann hast du mit einem C2D statt 200 FPS eben 260FPS.
Doch warte noch bis die 65nm zu haben sind Januar 07. Die verbrauchen alle nur 65W und sind im Idle und oder auch mit C&Q dem C2D überlegen. Weil EIST ja eh nicht funktioniert.
Aber der C2D ist dem X2 beim rendern/schneiden überlegen.
Der K8L Dual/Quad Core wird mindestens genau so schnell sein wie der dann aktuelle Dual/Quad von Intel. Ich sage sogar schneller

Tja das stimmt so leider nicht. Ich hatte vor meinem E6600 den X2 4800+@2600 MHz drin und auch in Spielen habe ich eine deutlich Leistungssteigerung. So habe ich in BF2 20 fps mehr und das ist spürbar, da in einigen Maps meine Frames schon mal bis auf unter 50 gefallen sind und sie nun so bei 70 fps liegen in diesen extrem Situationen. Ich rede hier von allen Details auf max und 4xAA+16xAF. Auch in Half Life 2 konnte ich einen spürbaren Sprung der Frames feststellen. Wie groß hier der Unterschied ist habe ich aber nicht mehr getestet. In Fear ist auch ein leichter Anstieg bei den avg. Frames, aber leider kaum bei den min Frames zu verzeichnen. Beim Encoden ist der E6600 gute 30% schneller, getestet habe ich das mit der gleichen Datei (divx zu mpeg2) und dem gleichen Prog und natürlich den gleichen Einstellungen. Beide CPUs waren bis zum Limit ihrer Auto-Vcore übertaktet. Beim X2 ging nix mehr, auch mit mehr Vcore nicht, denn dann wurde der erstmal richtig heiß. Beim C2D ist noch etwas Potential. Insgesamt bleibt der C2D bei mir auch noch kühler. Leider hatte ich mein Messgerät noch nicht um jetzt sagen zu können wieviel der X2 verbraten hat, war allerdings auch noch das S939 Modell, was ja nun nicht zu den sparsamen AMDs gehört. Der C2D liegt bei meiner Config bei 135-140 Watt für den Internetbetrieb.

 

[Fairy Ultra]

Beide Prozessoren haben genug leistung

nimm was dir besser gefällt.

wer encodet usw ist mit dem Intel besser dran
wer stromsparen will mit AMD
wer spielen will ~relativ egal

 

[Beomaster]

...
Und da man die Intel sehr gut übertakten kann, wie man an meinem sieht (ok, gehen zar nicht alle SO hoch, aber 3,5 sind wohl meist drin) würd ich auf jdenfall zu Intel raten momentan...

schön wärs, ich komme nur auf 3240MHz, und auch nur kurzfristig zum benchen mit viel Spannung, tausche aber gerne gegen nen E6400 der mit der gleichen Spannung 3500 packt, wie meiner für 3240 braucht

PN me ;-)

 

[mrcs]

Beide Prozessoren haben genug leistung

nimm was dir besser gefällt.

wer encodet usw ist mit dem Intel besser dran
wer stromsparen will mit AMD
wer spielen will ~relativ egal

Absolut wahr .. und mehr gibts dazu nicht zu sagen -close- ?!

^^ ich meine bevor es wieder ausartet .... Intel baut halt einfach die BESTEN CPUs

 

[Fairy Ultra]

Intel baut momentan die besseren CPUs , müsste es heißen

 

[sooper_mo]

Also der Core2 Duo E6600 ist einem FX62 schon deutlich überlegen. Also wird ein
X2 5200+ der ja 2,6Ghz hat ja keine Chance haben gegen einen E6600er, dieser ist ja auch noch billiger. Also warum zu AMD greifen wenn Intel zurzeit die beste
P/L hat?

 

[M.E.C.Hammer]

Also der Core2 Duo E6600 ist einem FX62 schon deutlich überlegen. Also wird ein
X2 5200+ der ja 2,6Ghz hat ja keine Chance haben gegen einen E6600er, dieser ist ja auch noch billiger. Also warum zu AMD greifen wenn Intel zurzeit die beste
P/L hat?

Ganz einfach, weil die neuen AMDs schön stromsparend sind und das gerade in der heutigen Zeit ein immer wichtiger Aspekt wird. Da muß man AMD einfach mal ein ganz dickes Lob aussprechen. AMD hat mit den X2 geile CPUs am Martk, die auch super rennen, der C2D ist aber zur Zeit schneller. Das ist aber auch das einzige was für den Intel spricht.

 

[[TLR]Snoopy]

Ganz einfach, weil die neuen AMDs schön stromsparend sind und das gerade in der heutigen Zeit ein immer wichtiger Aspekt wird. Da muß man AMD einfach mal ein ganz dickes Lob aussprechen. AMD hat mit den X2 geile CPUs am Martk, die auch super rennen, der C2D ist aber zur Zeit schneller. Das ist aber auch das einzige was für den Intel spricht.

Das haut mich wirklich aus den Socken. Solch ein Lob von einem C2D User. Ich danke dir. (Das ist wirklich ernst gemeint)

Genauso ist es. AMD baut gute CPUs und auch Intel baut gute CPUs.
Der C2D ist aktuell schneller. AMD kann durch Stromsparen glänzen (C&Q - 65nm). Beide Plattformen gehen bis Quad Core. Man kann nichts falsch machen.

 

[duKee]

es ist aber schon verwunderlich, daß es aufeinmal keine Rolle mehr spielt, welche cpu man beim gamen verwendet. Ich errinnere mich zu gerne an den Pentium 4 (Prescott), wie dieser niedergemacht wurde, weil er für Spiele angeblich zu langsam gewesen sei. Damals hat man unter 1600x1200 + AA/AF auch so gut wie keinen Unterschied zwischen den beiden CPU's gemerkt, und der Pentium 4 ließ sich viel besser übertakten und war im Multimedia-Bereich schneller. EInzig und allein die Verlustleistung sprach bei dieser Betrachtung gegen den P4.
Beim Core 2 Duo siehts jetzt aber ganz anders aus, er ist in Games schneller, im Multimedia ebenso und hat noch eine geringere Verlustleistung und daher würde ich derzeit keinem zu einen X2 System raten.

 

[NEoCX]

@ duKee, da kann ich mich nur Anschließen! AMD hat ZUR ZEIT Intel einfach nicht das Wasser reichen. Gut, vor einem Jahr hatte AMD die Nase vorn, ein X2 war das Maß der Dinge, aber es war doch zu erwarten, das Intel irgendwas mal steil aus der Kurve kommt, und DEN Prozessor vorstellt, oder?

Mittlerweile finde ich es extrem lächerlich, wenn AMD ein High End System mit 2 Sockel F Prozessoren vorstellt, nur um eins zu haben. Mal ehrlich, wer kauft sich sowas?? AMD sollte sich lieber hinsetzen und ne neue, moderne Architektur entwickeln, um wieder mit Intel gleich ziehen zu können. Dann gibt’s auch wieder etwas mehr Wettbewerb auf dem Markt.

Aktuell würd ich die Finger von einem AMD System lassen, weil das Preis/Leistungsverhältniss einfach nicht stimmt. Der X2 5200+ kostet aktuell beim günstigstem Anbieter 270,00 EUR, der C2D E6600 auch ca. 270,00 EUR, allerdings ist der Intel Prozessor in so gut wie allen Benchmarks dem AMD Gerät teils deutlich überlegen (nicht übertaktet!), von der geringeren Verlustleistung usw. ganz zu schweigen.

 

[w0mbat]

Wenn AMD, dann den kleinsten 65nm kaufen.

 

[siyah]

also mein overgeclockter E6400 haut derzeit jeden amd weg und im standarttakt ist er so schnell wie fx60-62

http://valid.x86-secret.com/show_oc?id=139699

 

[FischOderAal]

bevor das hier ausartet

€: nicht falsch verstehen. ich habe nichts gegen eine gut geführte Diskussion wie sie bis herhin lief. nur die Erfahrung hat gezeigt das so etwas auf kurz oder lang aus dem Ruder läuft. genauso wie bei nVidia vs Ati. bedankt euch bei den Forentrollen