Welche AMD CPU zum zocken?

[y33H@]

Die Sache mit dem Marvell habe ich so noch nicht gesehen (bei unseren Tests performante der iirc nie so mies), danke.

 

[Bunghole Beavis]

Ich bitte auch hier um eine Quelle für deine These, dass ein A75 hier unproblematischer sein soll, als ein 3rd-Party-Chip.

Dies habe ich nicht behauptet!!! Deine Gedankengängen zu folgen ist schlicht unmöglich.

Habe gesagt, dass 3rd Party Chipsätze oft langsamer sind, dies unabhängig vom Hersteller und Lager. Ende August hat dir ein Beispiel gebracht. Ob für den Verbraucher ein spürbarer Unterschied besteht, sei dahingestellt. Messbar ist es aufjedenfall. Mein Beizspiel bezog sich auf einen USB 3.0 Controller. Es war einer von NEC auf einem Gigabyte GA-770T-USB3. Der Treiber hat Probleme gemacht.

@y33H@
Das mit dem ...Haufen... war eine Floskel. Empfehlen zum Zocken würdest du welche AMD CPU "FX6300"?

Bei der Chipsatzdiskussion finde ich einfach das Intel seine native Anbindung erweitern sollte. Sie ist momentan dürftig, unabhänig davon, ob sie benötigt wird oder nicht. Bei AMD wäre es nett, wenn es in Zukunft PCIe 3.0 geben würde. Damit würden wir im Jahre 2013 doch einfach überall auf dem Stand der Technik sein.

Würde gerne mal wieder zum Thema kommen, für welche Lösung sich der TE entschieden hat:
- neues Board + neue CPU
- altess Board + neue CPU

 

[Undertaker 1]

Dies habe ich nicht behauptet!!!

Genau das hast du behauptet:

Wer sagt dir, dass der 3rd Party Chipsatz die SSD unterstützt die in 2 Jahren auf den Markt ist.

Oder, wenn es dir um Wortklauberei geht, mehrfach in dieser und ähnlicher Form angedeutet, ohne es belegen zu können. Dies gilt genauso für die Performance. Wir haben nun mehrere Beispiele gesehen, bei denen mal der 3rd Party, mal der native SATA langsamer war. Du sprichst noch immer nur von der einen Seite und blendest die andere vollkommen aus - ich erwarte hier doch etwas mehr Objektivität und Neutralität.

Bei der Chipsatzdiskussion finde ich einfach das Intel seine native Anbindung erweitern sollte. Sie ist momentan dürftig, unabhänig davon, ob sie benötigt wird oder nicht. Bei AMD wäre es nett, wenn es in Zukunft PCIe 3.0 geben würde. Damit würden wir im Jahre 2013 doch einfach überall auf dem Stand der Technik sein.

Dem können hier sicherlich alle zustimmen. Genauso dem Punkt, dass auch die aktuellen Lösungen ohne PCIe 3.0 bzw. extreme hohe Anzahlen nativer SATA III Ports für 99% aller Anwender keinen Nachteil darstellen, schon gar nicht in der praktischen Performance.

Zum Thema CPU wurde ja eigentlich schon alles gesagt. Wenns es ums Zocken geht, sind die aktuellen FX-Modelle derzeit nicht wirklich zu empfehlen (da eher in Anwendungen stark). Wenn es doch unbedingt eine solche sein soll, bietet sich am ehesten der FX 6300 an.

 

[dochurt]

@dochurt
Um den A55 Puristen Chipsatz würde ich auch einen Bogen machen. Wieso Mobohersteller diesen noch anbieten, verstehe wer will. Es gibt aber zu ähnlichen Preis den A75.

Ach... Und um einen H61 Chipset kannst Du keinen Bogen machen und zu einen ähnlichen Preis gibt es ein B75 Brett ...... Lasst mal Gut sein Kinder, ihr geilt euch hier an Nichtigkeiten auf die mal locker 99% der Konsumenten nullkommanull interessieren - Hier kommt man sich vor wie als wenn wann mit dem letzten gossengesocks diskutiert^^

Es ist halt so wie ich schon früher mal schrieb, als die Hardware immer Billiger wurde, fingen die Probleme an . Und wie immer geht es nur ums arme Geld, dabei sollten alle mal sich Gedanken machen, dass egal von welchen Hersteller nun die gekauften Produkte kommen im PC - Es ist bei allen Geldverbrennung, unabhängig was es leistet zu welchen Preis ! Da kann es schon mal vorkommen, dass man ein Produkt entsorgt wo man diverse Anschlüsse nie benutzt hat, Lustig nich wahr

 

[Athlon-64]

Ob für den Verbraucher ein spürbarer Unterschied besteht, sei dahingestellt. Messbar ist es aufjedenfall.

Messbar ist auch der unterschied zwischen PCIe 2.0 und PCIe 3.0. Dir sollte endlich klar werden wie sinnlos diese Diskussion ist, du läufst schlicht von einer Sackgasse in die nächste.

 

[y33H@]

Empfehlen zum Zocken würdest du welche AMD CPU "FX6300"?

Den FX-6300 (statt i3), ja. Ab 150 Euro nur noch Intels i5 und für unter 100 Euro nur AMD, da es hier Quads wie den Athlon II X4 750K gibt - bei Intel nur Dualcores (Celeron + Pentium).

 

[rudolfgoetze]

Hallo!

So, hab mir jetzt spasseshalber mal einen AMD FX 6300 bestellt und werd versuchen , den auf meinem Board zum laufen zu bekommen. Wenn es klappt - super! Wenn nicht....? Dann definitiv FX 8350 oder bis zum Sommer warten,wenn AMD mit der 2. Generation Vishera`s kommt.

MfG

 

[Mick_Foley]

Man rüstet auf, wenn man Leistung braucht. Warten ist Banane, wenn es da nicht um ein zwei Wochen geht. Zumal man nicht weiß was Vishera 2.0 bringen wird, ich erwarte da analog zu Richland,nicht viel und man gar nciht sagen kann wann der Spaß wirklich kommt. Vielleicht wird es ja auch wieder Oktober, das ist ja AMDs Baufahrzeugs-Monat...

 

[rudolfgoetze]

Ja, die Leistung brauche ich jetzt! Aber ich höre mal auf das Forum und beherzige den Ratschlag mit dem FX 6300 !!! Schneller als der blöde Phenom X4 wird der auf jeden Fall sein. Wenn der FX erst an seinem Platz sitzt und dem Phenom hämisch hinterhergrinst....!

WENN es mir nicht reichen SOLLTE! dann auf jeden Fall 8 Kerne - in Erwartung dessen,was im Sommer kommt.

MfG

 

[Undertaker 1]

Du willst doch damit in erster Linie spielen? Dann wird dir ein späteres Aufrüsten vom FX 6300 auf einen FX 8350 nahezu nichts bringen, vor allem dann nicht, wenn man beide auf gleichem Takt laufen lässt. Das Geld für so eine Aufrüstung wäre dann wirklich rausgeschmissen.

 

[rudolfgoetze]

Ja, in erster Linie will ich spielen! Ab und zu lade ich was aus dem Netz und wenn es sein muß , dann nutze ich den Rechner auch mal als Schreibmaschine. Ich bin nicht der Heavy User oder Profianwender irgendwelcher Software und Anwendungen!

MfG

 

[gesi]

Tja und genau für dieses Nutzungsprofil wäre jeder Intel Core-i-Prozessor die bessere Wahl gewesen...so wie es hier die meisten geraten haben

 

[rudolfgoetze]

@ gesi

Tut mir leid , aber es ist vergebene müh`mich eines anderen belehren zu wollen...! Für mich bleibt AMD die persönliche 1. Wahl. Leistungsstark, langlebig und preislich unschlagbar! Da kommt - in meinen Augen - Intel lange nicht mit. Wohlgemerkt, was das P / L Verhältnis betrifft. Ach ja, die Verwendbarkeit der CPU`s über mehrere Sockelgenerationen hinweg kommt noch hinzu. zum Beispiel die AM3 CPU läuft auf AM2+ , AM3 und AM3+ Board`s - ist das nicht herrlich ökonomisch und kostensparend....??? Immer dran denken: Nicht jeder kann tausende jährlich in neue Hardware investieren!

MfG

 

[Mick_Foley]

Für mich bleibt AMD die persönliche 1. Wahl. Leistungsstark, langlebig und preislich unschlagbar! Da kommt - in meinen Augen - Intel lange nicht mit. Wohlgemerkt, was das P / L Verhältnis betrifft. Ach ja, die Verwendbarkeit der CPU`s über mehrere Sockelgenerationen hinweg kommt noch hinzu. zum Beispiel die AM3 CPU läuft auf AM2+ , AM3 und AM3+ Board`s - ist das nicht herrlich ökonomisch und kostensparend....??? Immer dran denken: Nicht jeder kann tausende jährlich in neue Hardware investieren!

Also du kannst ja gerne mit deinem AMD-Fanleben fortfahren und ich wünsche dir auch viel Spaß mit deinem FX, aber langlebig sind schon mal CPUS von beiden Herstellern, Leistungsstärke misst man an der Kokurrenz, das sind in diesem Fall die CPUs mit 80% Marktanteil, naja und unter 150€ ist AMD was Preisleistung angeht wirklich nicht schlecht aufgestellt. Und dein herrlich ökonomisches und kostensparendes Beispiel geht auch nur mit einer AM3-CPU, die AMD auch mangels Alternative totreiten musste, steck mal einen FX auf ein AM2+ Board oder eine AM2+ CPU auf ein AM3+ Board, da wird der Spaß schon genauso unökonomisch, wie bei Intel.

Und der Mythos der teuren Intel Systeme ist absoluter Mumpitz, du bekommst für 250€ einen Xeon 1230V2 mit einem B75 Board, dass deinem System ohne OC um weiten überlegen ist. Das ist nicht teuer. Kein Mensch muss sich Intel kaufen und AMD kann eine ordentliche und Alternative sein, aber man musss nicht so tun, als wenn sich nur Reiche Intel-Systeme leisten können.

 

[y33H@]

Leistungsstark, langlebig und preislich unschlagbar! Da kommt - in meinen Augen - Intel lange nicht mit. Wohlgemerkt, was das P / L Verhältnis betrifft. Ach ja, die Verwendbarkeit der CPU`s über mehrere Sockelgenerationen hinweg kommt noch hinzu.

Das ist schlicht und einfach falsch - du bist aber offensichtlich unbelehrbar. Das PLV ist bei AMD wie Intel gut, je nach Preis und Anwendungszweck. Und von wegen Sockel ... FM1 sage ich nur und einen FX auf AM3 ohne + ist nur selten möglich.

 

[rudolfgoetze]

Mit den Intel bezeichnungen kenn ich mich nicht so aus, also was Xeon ist, usw. ! Tut mir leid! Ja, vielleicht stehe ich zu Intel etwas voreingenommen...! Das natürlich ein FX nicht auf ein AM2+ Board passt, das ist logisch!
Zum Preis: Naja, wenn ich mir die i7 Preise so anschaue....! Hier : http://lb.hardwareversand.de/Sockel+2011/70685/Intel+Core+i7-3970X+Extreme+Edition,+LGA+2011.article Ich weiß ja nicht, wer sich sowas holt! Ich weiß allerdings auch nicht, ob das eine normale Desktop CPU ist.

MfG

 

[y33H@]

Warum schaust du nur nach den i7? Guck mal nach dem i5-3350P für 150 Euro, der ist in Spielen schneller als jede AMD-CPU.

Der i7-3970X ist die schnellste Consumer-CPU am Markt und Spiele sind nicht die Zielgruppe, daher der Luxusaufschlag. Zu Athlon 64 FX Zeiten hat AMD übrigens ähnliche Preise verlangt ...

 

[Evildead]

Zum Preis: Naja, wenn ich mir die i7 Preise so anschaue....! Hier : http://lb.hardwareversand.de/Sockel+2011/70685/Intel+Core+i7-3970X+Extreme+Edition,+LGA+2011.article Ich weiß ja nicht, wer sich sowas holt! Ich weiß allerdings auch nicht, ob das eine normale Desktop CPU ist.

MfG

Ja,
der Intel Core i7-3970X ist eine Desktop CPU,
ist schon eine klasse CPU der Preis ist schon sehr häftig, aber jemand der sich diesen Leisten kann warum eigentlich nicht.

Daher finde ich auch das der AMD FX leistungstechnisch sehr gut ist,zumal der Preis ja auch stimmt.

 

[DerGoldeneMesia]

Es gibt doch einen K Trinity für 70 Euro?

 

[Mick_Foley]

Zumal der I7 nicht für Intels Mainstream-Plattform ist, das hat AMD schlicht nichts im Angebot. Was auch nicht wirklich nötig ist.

@rudolfgoetze. Der Xeon von dem ich sprach ist quasi ein i7 3770 (Das schnellste Mainstream-Desktop-Modell), nur ohne iGPU und ohne jegliche OC-Möglichkeiten. Man kann auch mit Intel günstig und Leistungsstark...

 

[rudolfgoetze]

Warum schaust du nur nach den i7? Guck mal nach dem i5-3350P für 150 Euro, der ist in Spielen schneller als jede AMD-CPU.

Der i7-3970X ist die schnellste Consumer-CPU am Markt und Spiele sind nicht die Zielgruppe, daher der Luxusaufschlag. Zu Athlon 64 FX Zeiten hat AMD übrigens ähnliche Preise verlangt ...

Nun ja, ich dachte mir, ich nehme mal das Top Modell der Intel Desktop CPU`s ! Der Preisunterschied zu AMD`s Top CPU ist gewaltig, gut die Leistung mag bei dem Intel etwas besser sein...! Bloß der Preis ist heftig! Wie sieht es mit dem hier aus:Intel Core i7 3820 4x 3.60GHz So.2011 WOF - Hardware, Notebooks & Software Nicht daß der Verdacht aufkommt, ich würde mir ein Intel System zulegen wollen!

MfG

 

[Mick_Foley]

Ja,
der Intel Core i7-3970X ist eine Desktop CPU.

Für einen Kundenkreis, der am Markt nicht mal ein Prozent erreichen dürfte. Das Ding als Massstab zu nehmen ist unfair, das hat nichts mit Alltags-CPUs zu tun

 

[DerGoldeneMesia]

Ich würd mir zurzeit einen Richland kaufen und 4*4,6Ghz+2,8GhzNB-Takt

 

[Mick_Foley]

Nun ja, ich dachte mir, ich nehme mal das Top Modell der Intel Desktop CPU`s ! Der Preisunterschied zu AMD`s Top CPU ist gewaltig, gut die Leistung mag bei dem Intel etwas besser sein...! Bloß der Preis ist heftig! Wie sieht es mit dem hier aus:Intel Core i7 3820 4x 3.60GHz So.2011 WOF - Hardware, Notebooks & Software Nicht daß der Verdacht aufkommt, ich würde mir ein Intel System zulegen wollen!

MfG

Zwar immer noch Sockel 2011, also Enthuisiastenplattform, aber der Quad da kostet ähnlich viel. Das ist die aktuell beste Mainstream-CPU: Intel Core i7-3770, 4x 3.40GHz, boxed (BX80637I73770) Preisvergleich | Deutschland - Hardwareluxx - Preisvergleich bzw mit offenem Multi Intel Core i7-3770K, 4x 3.50GHz, boxed (BX80637I73770K) Preisvergleich | Deutschland - Hardwareluxx - Preisvergleich, gleich schnell ohne offenen Multi und ohne iGPU: Intel Xeon E3-1230V2, 4x 3.30GHz, Sockel-1155, boxed (BX80637E31230V2) Preisvergleich | Deutschland - Hardwareluxx - Preisvergleich

 

[y33H@]

Der 3820 ist ein i7 für den Sockel 2011, diese Plattform kommt aus dem Server-Bereich. Warum nimmst du einfach die teuerste Intel-CPU, das ist doch völlig sinnlos*seufz* für das schnellste zahlt man immer drauf und AMD konkurriert eben nur bin in die Mittelklasse (je nach Anwendung auch Oberklasse).

Wie gesagt, i5-3350P.

 

[Mick_Foley]

Ich würd mir zurzeit einen Richland kaufen und 4*4,6Ghz+2,8GhzNB-Takt

Richland gibt es noch nicht, wie der sich bei OC verhält weiß dem entsprechend keine Sau und dafür müsste er defintiv ein neues Board kaufen und dann hat er eine Plattform, die bei vier Threads endet...

 

[DerGoldeneMesia]

Dann eben den normalen 750k für 65 Euro

 

[gesi]

Ja, genau das ist eben vielfach ein Problem. Man hat den festen Glauben, dass man mit seiner Meinung im Recht ist, obwohl man für ein abgewogenes Urteil, was für eine Meinungsbildung wichtig ist, viel zu uninformiert ist. Das ist in meinen Augen aber nicht so tragisch. Gegen uninformiertheit kann man recht schnell etwas unternehmen. Schlimmer ist dann schon eher, mit den gleichen Argumenten, mit denen die Gegenseite nachweislich Recht hat, die eigene Position stützen zu wollen - das ist einfach aussichtslos. Weder Preis/Leistung, noch Energieverbrauch, noch reine Rechenleistung in Bezug zu deinem Anwendungsprofil sind Kriterien, nach denen ein AMD einem Intel vorzuziehen wäre. Es bliebe einzig und allein das Argument der Tradition: Ich hatte schon immer AMD, ich finde das gut aus welchen persönliche Gründen auch immer, mir kommt nichts anderes ins Haus. Und es ist auch absolut richtig, jeder kann das so machen. Das Prolem und die Streitigkeiten entstehen halt dann, wenn man versucht, so einen subjektiven Standpunkt, der eigentlich außer mit persönlichem Geschmack nicht zu begründen ist, nachträglich zu rationalisieren, eben mit Gründen wie Preis/Leistung, Energieverbrauch etc. Da kommt schnell wer anders und führt dir vor, dass du unrecht hast.
Zu dem Prozessor, den du verlinkt hast: Der käme natürlich gar nicht in Frage. Um eine eher unbeliebte Autoanalogie zu gebrauchen: Du würdest ja als direkte und einzige Alternative zu einem VW Golf auch keinen Bugatti Veyron sehen. Umsehen könntest du dich eher bei i3 oder meinetwegen auch i5, beides Sockel 1155.

Gruß
Christoph

 

[Mick_Foley]

Auch wenn ich mich wiederhole, ist ein Sockelwechsel zu einer Plattform, die auf vier Threads limitiert ist und nicht ohne Grund gegen die i3 Konkurriert, dann kann er auch auf seinem Phenom sitzen bleiben...

 

[DerGoldeneMesia]

Mehr Informationen können nie schaden