Welche Festplatte für Raid0?
- Ersteller Dekal
- Erstellt am
Radical_53
[printed]-Redakteur
@wizard: Das wird schwierig. Schaut bei mir so aus, daß auf dem Raid mein Windows auf einer Partition, meine Games auf der anderen sind. Und dann eben noch die Datenplatte, wo halt nur Daten drauf sind, eine große Partition.
Würde dementsprechend das Ergebnis zugunsten der Einzelplatte verfälschen, da der Raid ja mit den Windows-Dateien "geschwächt" wird, bzw. deren Zugriffe auch noch zu regeln hat.
Aber: Ich tu mein Bestes
Rein überschlagen würde ich eben sagen, daß der Unterschied deutlich sein müßte. Ansonsten hätte ich die letzten 4 Jahre für nix Datenverluste riskiert...
Würde dementsprechend das Ergebnis zugunsten der Einzelplatte verfälschen, da der Raid ja mit den Windows-Dateien "geschwächt" wird, bzw. deren Zugriffe auch noch zu regeln hat.
Aber: Ich tu mein Bestes
Rein überschlagen würde ich eben sagen, daß der Unterschied deutlich sein müßte. Ansonsten hätte ich die letzten 4 Jahre für nix Datenverluste riskiert...
SilverWizard
Nassbirne
@ dekal
hast du icq ? dann können wir das ja zusammen machen, hab da schon ein paar ideen ...
@ radical
frag mich ma ..
hast du icq ? dann können wir das ja zusammen machen, hab da schon ein paar ideen ...
@ radical
frag mich ma ..
Radical_53
[printed]-Redakteur
Ajo, wie gesagt ich glaub noch an Raid! Drum will ich's auch gern selbst "beweisen"
SilverWizard
Nassbirne
dann haben wir schon 2 "Freiwillige"
ich würde es ja auch machen, aber ich hab auf meinem raid0 noch dv-rohmaterial, welches noch komprimiert werden muss ...
wie gesagt, die bedingungen müssen identisch sein:
- gleiche hardware
- gleiche software
- am besten frisch formatiert
- jeweils nach nem neustart testen
ich würde es ja auch machen, aber ich hab auf meinem raid0 noch dv-rohmaterial, welches noch komprimiert werden muss ...
wie gesagt, die bedingungen müssen identisch sein:
- gleiche hardware
- gleiche software
- am besten frisch formatiert
- jeweils nach nem neustart testen
Radical_53
[printed]-Redakteur
Wie es "am Besten" wäre, ist klar. Aber meinen Kram kann ich nirgends backuppen, zumindest nicht komplett.
Mein Test wäre dann also eher "verwaschen", wobei ich das Ergebnis wie gesagt eher als eher deutlich prognostizieren würde.
Ich probier mal ein paar Sachen aus, und sage dann Bescheid
Ansonsten müßte ich damit warten, bis meine neuen DM Plus10 da sind.
Mein Test wäre dann also eher "verwaschen", wobei ich das Ergebnis wie gesagt eher als eher deutlich prognostizieren würde.
Ich probier mal ein paar Sachen aus, und sage dann Bescheid
Ansonsten müßte ich damit warten, bis meine neuen DM Plus10 da sind.
SilverWizard
Nassbirne
ok, wann kannst testen ??? *gespannt is*
welche spiele schlägst du vor bzw. hast du ?
einige programme wären auch interessant !
welche spiele schlägst du vor bzw. hast du ?
einige programme wären auch interessant !
Radical_53
[printed]-Redakteur
Spiele (Laden eines oder mehrerer Level):
Doom 3
FarCry
Unreal 2
Programme:
Photoshop?
Ansonsten HD Tach und Prime, um die "rohe Leistung" aufzuzeigen. Evtl. auch noch die Boot-Dauer von Windows, wobei das recht fraglich ist.
Sonst wäre das denke ich eine gute Mischung, mir z.B. geht's bei Raid und dessen evtl. Mehrleistung halt um die "normalen" Sachen, wie eben das schnelle Laden bei Games.
Übrigens, kleiner Link den mir celemine eben geschickt hat:
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=diamondmax10&page=1
Doom 3
FarCry
Unreal 2
Programme:
Photoshop?
Ansonsten HD Tach und Prime, um die "rohe Leistung" aufzuzeigen. Evtl. auch noch die Boot-Dauer von Windows, wobei das recht fraglich ist.
Sonst wäre das denke ich eine gute Mischung, mir z.B. geht's bei Raid und dessen evtl. Mehrleistung halt um die "normalen" Sachen, wie eben das schnelle Laden bei Games.
Übrigens, kleiner Link den mir celemine eben geschickt hat:
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=diamondmax10&page=1
SilverWizard
Nassbirne
ok sehr gutes programm:
Doom 3
FarCry
Unreal 2
Programme:
Photoshop
Adobe Premiere ?
Nero Burning Rom ?
Windows-Ladezeit ?? hmm, die initialisierung des bios vom Raidcontroller kostet auch zeit, aber dennoch könnte man einen vergleich machen, wenns gleich schnell ist, is das raid0 ja eigentlich schneller
zu den spielen:
am besten schön anspruchsvolle levels wählen mit langen ladezeiten um ein genaueres ergebnis zu erzielen (ne ladezeit von 5 sekunden is blöde)
Doom 3
FarCry
Unreal 2
Programme:
Photoshop
Adobe Premiere ?
Nero Burning Rom ?
Windows-Ladezeit ?? hmm, die initialisierung des bios vom Raidcontroller kostet auch zeit, aber dennoch könnte man einen vergleich machen, wenns gleich schnell ist, is das raid0 ja eigentlich schneller
zu den spielen:
am besten schön anspruchsvolle levels wählen mit langen ladezeiten um ein genaueres ergebnis zu erzielen (ne ladezeit von 5 sekunden is blöde)
Radical_53
[printed]-Redakteur
Ja, sehe ich genauso. Drum meine ich ja, evtl. mehrere Level testen. In der Regel hat man ja nicht nur ein Savegame
Aber schau dir mal den Test an, so hatte ich den Unterschied halt auch in Erinnerung.
Aber schau dir mal den Test an, so hatte ich den Unterschied halt auch in Erinnerung.
SilverWizard
Nassbirne
bei den synthetischen benchmarks liegt das Maxtor Raid0 klar in Führung gegenüber nem singledrive, aber bei UT2004 gibts kaum nen vorsprung
wie gesagt, du testest es ja
am besten so schnell wie möglich
wie gesagt, du testest es ja
am besten so schnell wie möglich
Radical_53
[printed]-Redakteur
UT 2004 lädt aber auch sau schnell, oder? Die Werte waren doch sau gering in dem Bench.
FarCry und Doom3 brauchen da wesentlich länger. Aber: Wie gesagt, ich teste es selbst
FarCry und Doom3 brauchen da wesentlich länger. Aber: Wie gesagt, ich teste es selbst
Z
Zidane
Guest
Hi..
liegt wohl daran das Doom, bei jedem start bestimmte Dateien für Texturen etc entpackt, weshalb es hier schon einige Mög. gibt, die Dateien vorher zu entpacken und somit schneller lädt.
Das hier ein Raid-0 von Vorteil ist, da hier die Lese/Schreibleistung höher ist gegenüber einen einzelnen Platte, sollte wohl klar sein.
Das ein Raid-0 mit 2 Hitachis langsamer sein soll als eine WD-Raptor, halt ich für blanken Unsinn, zumindest wenn drauf ankommt eine hohe Datenmenge liefern zu können, eben bei GB-Lan etc.
Allerdings Anwendungen die einen Nutzen von sehr schnellen Zugriffszeiten einen nutzen ziehen können, sind hier im Vorteil, da im Raid-0 diese ja zum zunimmt, so sollte auch die Raptor im Raid-0 an die 8-10ms kommen.
liegt wohl daran das Doom, bei jedem start bestimmte Dateien für Texturen etc entpackt, weshalb es hier schon einige Mög. gibt, die Dateien vorher zu entpacken und somit schneller lädt.
Das hier ein Raid-0 von Vorteil ist, da hier die Lese/Schreibleistung höher ist gegenüber einen einzelnen Platte, sollte wohl klar sein.
Das ein Raid-0 mit 2 Hitachis langsamer sein soll als eine WD-Raptor, halt ich für blanken Unsinn, zumindest wenn drauf ankommt eine hohe Datenmenge liefern zu können, eben bei GB-Lan etc.
Allerdings Anwendungen die einen Nutzen von sehr schnellen Zugriffszeiten einen nutzen ziehen können, sind hier im Vorteil, da im Raid-0 diese ja zum zunimmt, so sollte auch die Raptor im Raid-0 an die 8-10ms kommen.
Mongolei
Semiprofi
meine raptors haben im raid0 7,3ms zugriffszeit
M
mat3000
Guest
als reine Sys Platte klar die Raptor
extremst kurze Zugriffszeiten und wenig Platz
Die im endeffekt klügere Lösung ist sicherlich trotzdem
2x 160 Hitachi 7K250
nicht nur wegen Preis/leistung
sondern weil diese combi der perfekte allrounder ist
extremst kurze Zugriffszeiten und wenig Platz
Die im endeffekt klügere Lösung ist sicherlich trotzdem
2x 160 Hitachi 7K250
nicht nur wegen Preis/leistung
sondern weil diese combi der perfekte allrounder ist
denke das spiele nicht umbedingt die beste grundlage für einen representativen vergleich zwischen festplattenlösungen darstellt...je nach grafikkarten einstellung und vorallem speicherbestückung müssten die zeiten abweichen.
zumindest kommt es mir so vor, als würde das laden von nba live 2004 mit meine radeon 7000 karte nen stückchen länger brauchen, als damals mit meiner geforce 6800 ultra (*schnüff*)...
...auch wenn bisher niemand nen comment über meine scsi platte abgegeben hat...bin immer noch überzeugt das das die performanteste einzelplatten lösung überhaupt ist und evtl wirklich ne überlegung wert wäre für manche von euch...geld scheint ja oft zweitranging zu sein (die ist im preis wahnsinnig gefallen...hab damals noch 400€ bezahlt)...
zumindest kommt es mir so vor, als würde das laden von nba live 2004 mit meine radeon 7000 karte nen stückchen länger brauchen, als damals mit meiner geforce 6800 ultra (*schnüff*)...
...auch wenn bisher niemand nen comment über meine scsi platte abgegeben hat...bin immer noch überzeugt das das die performanteste einzelplatten lösung überhaupt ist und evtl wirklich ne überlegung wert wäre für manche von euch...geld scheint ja oft zweitranging zu sein (die ist im preis wahnsinnig gefallen...hab damals noch 400€ bezahlt)...
SilverWizard
Nassbirne
Zidane schrieb:
das ist sicher kein unsinn, eine raptor ist 100% schneller als 2 Hitachis, das kannst du mir ruhig glauben
warum sollte das nicht so sein ? begründung ? beweise ?
D
daze
Guest
Hi zusammen, hier der HDTach wert meiner 2 Hitachis im RAID0:
Stripesize: 32Kbyte
Stripesize: 32Kbyte
M
mat3000
Guest
die kurve sagt zwar aus wieviel MB/s die platten zusammen leifern können
nicht aber wie schnell sie real sind!
@ Sylver
eine Raptor ist ganz sicher schneller als 2Hitachis ( gegenteil hab ich nie behauptet )
aber keine 100% schneller 
erschlag mich bitte nicht
nicht aber wie schnell sie real sind!
@ Sylver
eine Raptor ist ganz sicher schneller als 2Hitachis ( gegenteil hab ich nie behauptet )
aber keine 100% schneller
erschlag mich bitte nicht
D
daze
Guest
hab ich auch nie behauptet!
ich würd aber gern mal sehen, wie schnell eine oder 2 raptoren sind, ob das wirklich die bringer sind, oder ob der mehraufwand uninteressant ist.
aussdem leisetreter sind die nicht gerade. was nicht unbedingt einen kaufgrund darstellt
ich würd aber gern mal sehen, wie schnell eine oder 2 raptoren sind, ob das wirklich die bringer sind, oder ob der mehraufwand uninteressant ist.
aussdem leisetreter sind die nicht gerade. was nicht unbedingt einen kaufgrund darstellt
M
mat3000
Guest
Ich persöhnlich finde
dir fehlen 0,8MB/s zum Ideal
(meine jetzt raid-0 mit hitachi 160gb )
Der Average Read (Raptor 74) Im Raid0 liegt bei ca 122-125MB/s
sagt aber definitiv kaum was aus!
dir fehlen 0,8MB/s zum Ideal
(meine jetzt raid-0 mit hitachi 160gb )
Der Average Read (Raptor 74) Im Raid0 liegt bei ca 122-125MB/s
sagt aber definitiv kaum was aus!
Zuletzt bearbeitet:
D
daze
Guest
Mat3003 schrieb:
ein ideal, was man nicht spürt? naja jedem freak das seine
meinst du den average von einer raptor? dann würd ich sagen
Latstärke und Preis gegen Geschwindigkeitsgewinn machen die Platte für mich unrentabel. Wichtig ist mir ein Kompromiss zwischen Lautstärke und Leistung, und den bringen meine Hitachis eigentlich. Warum eingentlich? Weil ich sie irgendwie noch entkoppeln muss!
Siehe hier!
M
mat3000
Guest
der beste Kompromiss zwischen Leistung und lautstärke
ist meiner meinung und erfahrung nach 2 Hitachi 7K250
im Raid-0. Hab ich oben schon gepostet
Der eben gerade genannte Wert gilt für 2 Raptoren ...
ist meiner meinung und erfahrung nach 2 Hitachi 7K250
im Raid-0. Hab ich oben schon gepostet
Der eben gerade genannte Wert gilt für 2 Raptoren ...
Z
Zidane
Guest
SilverWizard schrieb:das ist sicher kein unsinn, eine raptor ist 100% schneller als 2 Hitachis, das kannst du mir ruhig glauben
warum sollte das nicht so sein ? begründung ? beweise ?
Kann ja umdrehen, und fragen warum 1 Raptor schneller sein soll, als 2 Hitachis im Raid-0, kann ich mir z.b nicht vorstellen. Zumindest laut HD-Tach nicht, aber lassen wir das, würde es aber gerne wissen.
Als Begründung warum, beweise deiner Seits warum das nicht so ist.
SilverWizard
Nassbirne
ok
also die Raptor hat mehr RPM, der wesentliche Vorteil !!!
sie hat eine viel bessere Zugriffszeit als die Hitachi
Windows bzw. NTFS ist ein viel verzweigtes Netzwerk aus kleinen Dateien, wo die lineare Transferrate sogut wie keinerlei Bedeutung hat !!! blöd ausgedrückt, aber im gegensatz zur Videobearbeitung ist das ein deutlicher unterschied
eine einzelne Raptor ist im Laden von Windows sowie aller Spiele und Programme schneller
also die Raptor hat mehr RPM, der wesentliche Vorteil !!!
sie hat eine viel bessere Zugriffszeit als die Hitachi
Windows bzw. NTFS ist ein viel verzweigtes Netzwerk aus kleinen Dateien, wo die lineare Transferrate sogut wie keinerlei Bedeutung hat !!! blöd ausgedrückt, aber im gegensatz zur Videobearbeitung ist das ein deutlicher unterschied
eine einzelne Raptor ist im Laden von Windows sowie aller Spiele und Programme schneller
Radical_53
[printed]-Redakteur
Also, bei Spielen bzw. wenn sie Laden hat das relativ wenig mit dem RAM zu tun...
Beim reinen Level-Laden kommt es evtl. noch drauf an, daß es evtl. bei ner "großen" Graka länger dauern kann, weil größere Texturen geladen werden, oder irgendwas in der Art.
Aber: Ich bin mir da 100% sicher, daß ein Raid 0 dabei schneller sein wird als eine Raptor! Was auch alle Benches die ich kenne belegen.
Und: Ich kenne die Raptoren ja von dem kleinen Server bei mir daheim. Beim reinen Arbeiten wüßte ich jetzt nicht, daß die sich schneller anfühlen als "normale" Platten. Kaufgrund war einzig die SCSI-Technik auf der sie basieren, wichtig war eben daß sie lange und sicher laufen können.
Beim reinen Level-Laden kommt es evtl. noch drauf an, daß es evtl. bei ner "großen" Graka länger dauern kann, weil größere Texturen geladen werden, oder irgendwas in der Art.
Aber: Ich bin mir da 100% sicher, daß ein Raid 0 dabei schneller sein wird als eine Raptor! Was auch alle Benches die ich kenne belegen.
Und: Ich kenne die Raptoren ja von dem kleinen Server bei mir daheim. Beim reinen Arbeiten wüßte ich jetzt nicht, daß die sich schneller anfühlen als "normale" Platten. Kaufgrund war einzig die SCSI-Technik auf der sie basieren, wichtig war eben daß sie lange und sicher laufen können.
SilverWizard
Nassbirne
@ radical
was hat die graka jetzt damit zu tun ?
ob radeon 8500 oder X800, das hitachi raid0 sowie ne einzelne raptor hätten doch die gleichen voraussetzungen
und da würde ich gerne beweise sehen, dass das hitachi-raid beim laden von spielen schneller ist !!! niemals !!!
was hat die graka jetzt damit zu tun ?
ob radeon 8500 oder X800, das hitachi raid0 sowie ne einzelne raptor hätten doch die gleichen voraussetzungen
und da würde ich gerne beweise sehen, dass das hitachi-raid beim laden von spielen schneller ist !!! niemals !!!
Zuletzt bearbeitet:
Radical_53
[printed]-Redakteur
SilverWizard schrieb:eine einzelne Raptor ist im Laden von Windows sowie aller Spiele und Programme schneller
Hast du die Benches in dem Link wo ich gepostet hab angeschaut?
DiskBench 2.3 - Multi-Threaded - 250MB File Size
(Lower times mean better performance)
2 x DiamondMax 10 (RAID-0) 17.1 sec.
1 x Raptor 74GB (Standard) 38.2 sec.
DiskBench 2.3 - Multi-Threaded - 250MB File Size
(Higher scores mean better performance)
2 x DiamondMax 10 (RAID-0) 29.1 MB/s
1 x Raptor 74GB (Standard) 13.0 MB/s
Level Load Times - Doom3 - Mars City Underground
(Lower times mean better performance)
2 x DiamondMax 10 (RAID-0) 33.1 sec.
1 x Raptor 74GB (Standard) 32.7 sec.
Level Load Times - Far Cry - Island Demo
(Lower times mean better performance)
2 x DiamondMax 10 (RAID-0) 15.6 sec.
1 x Raptor 74GB (Standard) 20.6 sec.
Edit: Die Kommentare zu Graka und RAM beziehen sich auf den Post von massive...
Zuletzt bearbeitet:
SilverWizard
Nassbirne
@ radical
die synthetischen benchmarks wie DiskBench kann man schonmal aussen vor lassen, darum gehts hier ja nicht
und ich sprach von 2 hitachis im raid0, nicht von der maxtor
zum edit, wusst ich nicht, sorry
die synthetischen benchmarks wie DiskBench kann man schonmal aussen vor lassen, darum gehts hier ja nicht
und ich sprach von 2 hitachis im raid0, nicht von der maxtor
zum edit, wusst ich nicht, sorry
Radical_53
[printed]-Redakteur
Kein Thema, ich hatte die 2 Sachen halt nur aufgegriffen weil ich's oben gelesen hatte.
Zu dem DiskBench: Kenne ich persönlich nicht, laut Beschreibung arbeitet der halt mit vielen kleinen Datei-Teilen. Kam mir daher relativ "arbeits-nah" vor.
Und gut, was mit Hitachis im Raid ist weiß ich nicht, da ich Maxtor bevorzuge und auch nur davon sprechen kann (mangels anderer Erfahrung, meine IBMs waren alle aus den Defekt-Serien, bin darauf net mehr gut zu sprechen ).
Das würde ich dann auch gern mit meinem Benches zeigen, daß
a) Raid 0 was im Vergleich zu Einzelplatte, z.B. beim Laden von Games bringt
b) ein gutes Raid 0 mit normalen Platten sicher schneller als eine Raptor ist
Zu dem DiskBench: Kenne ich persönlich nicht, laut Beschreibung arbeitet der halt mit vielen kleinen Datei-Teilen. Kam mir daher relativ "arbeits-nah" vor.
Und gut, was mit Hitachis im Raid ist weiß ich nicht, da ich Maxtor bevorzuge und auch nur davon sprechen kann (mangels anderer Erfahrung, meine IBMs waren alle aus den Defekt-Serien, bin darauf net mehr gut zu sprechen
).Das würde ich dann auch gern mit meinem Benches zeigen, daß
a) Raid 0 was im Vergleich zu Einzelplatte, z.B. beim Laden von Games bringt
b) ein gutes Raid 0 mit normalen Platten sicher schneller als eine Raptor ist